Dosar nr. 1566/828/2009
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?
DECIZIA PENAL? NR. 227
?edin?a public? de la 07 Octombrie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE
Judec?tor
Grefier
Parchetul de pe lâng? Tribunalul Arge? este reprezentat prin procuror
I.I.
S-au luat în examinare, pentru solu?ionare, apelurile formulate de
PARCHETUL DE PE LÂNG? JUDEC?TORIA TOPOLOVENI ?i
inculpatul T.S.C. , …, domiciliat în comuna …, CNP …, în prezent de?inut în
Penitenciarul Coliba?i, împotriva sentin?ei penale nr. 81 din data de 18 iunie 2010,
pronun?at? de Judec?toria Topoloveni în dosarul nr. 1566/828/2009, intimat –
parte civil? fiind P. C. , domiciliat în …, ?i intimat – parte v?t?mat? S. P. V.,
domiciliat în …,
La apelul nominal f?cut în ?edin public? au r?spuns: apelantul – inculpat T.
S. C. , în stare de arest, asistat de avocat R. R. , în baza împuternicirii avoca?iale din
oficiu nr. 3923 din 27.09.2010, intimatul – parte civil? P.C. ?i intimatul – parte
v?t?mat? S. P. V. .
Procedura de citare este legal îndeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care:
.S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice, potrivit dispozi?iilor
art. 304 Cod procedur? penal?.
Apelantul – inculpat T. S.C. arat? c? nu în?elege s? dea declara?ie în fa?a
instan?ei de apel ?i î?i men?ine declara?ia dat? în fa?a instan?ei de fond.
Ap?r?torul apelantului – inculpat, intimatul – parte v?t?mat?, intimatul –
parte civil? ?i reprezentanta Parchetului, precizeaz? pe rând c? nu mai au alte cereri
de formulat în cauz? ?i solicit? cuvântul asupra apelurilor.
Tribunalul în raport de aceast? împrejurare, constat? apelurile în stare de
judecat? ?i acord? cuvântul asupra acestora.
Reprezentanta Parchetului, având cuvântul, solicit? admiterea apelului
Parchetului de pe lâng? Judec?toria Topoloveni atât pentru aspectele reg?site în
motivele de apel cât ?i pentru motivele sus?inute oral.
În mod gre?it prima instan a dispus achitarea inculpatului T. S.C. pentru
infrac?iunile de furt calificat prev. ?i ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g ?i i
Cod penal, de distrugere, prev. ?i ped. de art. 217 alin. 4 Cod penal ?i pentru
infrac?iunea de port ilegal de cu?it prev. de art. 11 pct. 1 din Legea 61/1991, ultima
fiind solu?ia de achitare în baza art. 10 litera d Cod procedur? penal?.
Arat? c? toate cele trei infrac?iuni au fost s?vâr?ite în stare de recidiv?.
Instan?a de fond în mod gre?it a dispus achitarea inculpatului pentru
s?vâr?irea infrac?iunii de furt calificat, considerând c? din nici o prob? administrat?
în cauz? nu rezult? cu certitudine vinovia inculpatului.
Apreciaz? c? s-a f?cut dovada vinoviei inculpatului.
S-a f?cut o constatare tehnico-?tiin?ific? traseologic? care se coroboreaz? cu
celelalte probe administrate în cauz? care au conturat vinovia inculpatului.
Cu ocazia cercet?rii locului faptei, s-a constatat c? cele 8 ?evi prezentau urme
proaspete de t?iere. Tot la locul s?vâr?irii faptei s-au identificat urmele produse de
copitele a doi cai, precum ?i urme de anvelop? asem?n?toare celor de c?ru.
Din cercet?rile efectuate rezult? c? au fost identificate dispozitive mecanice
de t?iere de ?evi ?i aceasta au fost examinate traseologic. Tot la domiciliul
inculpatului s-a g?sit ?i un atelaj cu doi cai ( proces verbal de perchezi?ie – fila 103 –
104 dosar urm?rire penal?) ?i aceasta se coroboreaz? cu urmele g?site la fa?a locului.
Sus?inerile inculpatului, cum c? acel dispozitiv l-ar fi achizi?ionat din târgul
s?pt?mânal de la persoane necunoscute, în intervalul cuprins între data furtului ?i
data perchezi?iei domiciliare ?i c? nu l-ar fi folosit, aceast? sus?inere urmeaz? a fi
înl?turat? întrucât nu a fost dovedit? printr-un mijloc de prob? .
Solicit? înl?turarea solu?iei de achitare ?i condamnarea inculpatului pentru
s?vâr?irea infrac?iunii de furt calificat.
În ceea ce prive?te infrac?iunea prev?zut? de art. 217 alin. 4 Cod penal, arat?
c? în mod gre?it s-a dispus achitarea inculpatului pentru aceast? infrac?iune, solu?ia
de achitare fiind nelegal? ?i netemeinic?.
Arat? c? inculpatul a comis cu vinovie fapta de distrugere.
Din probele administrate în cauz?, în actul de inculpare s-a stabilit corect atât
situa?ia de fapt cât ?i încadrarea juridic? a faptei, re?inându-se în mod judicios
vinovia inculpatului la s?vâr?irea infrac?iunii de distrugere, în modalitatea
prev?zut? de art. 217 alin. 4 Cod penal , cu aplicarea art. 75 litera d Cod penal.
Împrejurarea c? în fa?a primei instan?e, martorii au revenit asupra
declara?iilor date în faza de urm?rire penal? nu influen?eaz? situa?ia de fapt stabilit?
în condi?ii de regularitate procedural?, anterior sesiz?rii instan?ei. Atitudinea
oscilant? a martorilor poate fi u?or explicat? prin existen?a unei puternice st?ri de
temere insuflat? de prezen?a în sala de judecat? a inculpatului, cunoscut în
comunitate ca o persoan? violent?.
Instan?a de fond, în mod netemeinic a înl?turat din ansamblul probelor
administrate declara?iile din faza de urm?rire penal? a martorei B. E. , motivat? de
sus?inerea acesteia din faza de judecat?, c? asupra ei s-au exercitat presiuni din
partea organelor de cercetare penal?, pentru a da declara?ii în sensul dorit de
acestea. Pretinsa presiune a anchetatorilor nu a fost dovedit? de martor?, pentru a
putea influen?a probatoriul, nu a fost formulat? de c?tre aceasta, plângere împotriva
modului de ascultare ?i de consemnare a propriilor sale declara?ii iar în lipsa unei
justific?ri credibile a acelor schimb?ri de declara?ii, care pot fi explicate doar prin
subiectivismul martorei ?i prin încercarea de a crea o situa?ie favorabil? inculpatului,
aceste mijloace de prob? nu pot fi înl?turate din ansamblul probator al cauzei. Din
aceste considerente, instan?a de fond ar fi trebuit s? î?i însu?easc? în mod integral,
depozi?iile ini?iale ale martorei din faza de urm?rire penal?.
Interpretarea v?dit subiectiv? a probatoriului a condus de asemenea instan?a
de fond la concluzia gre?it? c?, acesta este insuficient pentru a stabili vinovia
inculpatului în ceea ce prive?te s?vâr?irea de c?tre acesta a infrac?iunii prev?zut? ?i
pedepsit? de art. 217 alin. 4 Cod penal.
Astfel, declara?iile ce se impuneau a fi înl?turate din probatoriu, erau
declara?iile din faza de judecat? ale martorei B. E. , care s-a contrazis v?dit în aceste
depozi?ii cel pu?in sub dou? aspecte. Astfel, în prima declara?ie ( fila 45) a afirmat
c?„ Nu ?tie unde este situat? locuin?a inculpatului” ?i c?: „toaleta barului era afar?”
pentru ca ulterior reaudiat? de instan ( fila 81), s? sus?in? c? „ inculpatul st? la
vreo 3 Km” iar „ toaleta barului era situat? în interior”. De altfel, fa de aceast?
martor?, organele de urm?rire penal? s-au sesizat din oficiu pentru s?vâr?irea
infrac?iunii de m?rturie mincinoas?, în aceast? cauz? fiind adoptat? o solu?ie de
sanc?ionare a martorei cu amend? administrativ?, motivat? printre altele ?i de faptul
c? martora, cu ocazia prezent?rii materialului de urm?rire penal? ( fila 143) a
declarat c? î?i men?ine declara?iile date în fa?a organelor de cercetare penal? ?i c? î?i
aminte?te de faptul c? inculpatul a revenit în bar în acea noapte, cu alt?
vestimenta?ie.
Martorul N. C., paznicul de la Prim?ria com. Priboieni, a declarat în faza
urm?ririi penale c?, dup? orele 02,00, în noaptea s?vâr?irii faptei, a observat ie?ind
din barul „ La Groap?” un b?rbat îmbr?cat în costum de camuflaj, pe care l-a
recunoscut ca fiind inculpatul ?i care s-a îndreptat spre podul de peste râul
Cârcinov, zona unde se afla ?i locuin?a inculpatului. De asemenea, martorul a
declarat c?, în jurul orelor 03,00 a v?zut un b?rbat care se deplasa pe biciclet? din
direc?ia satului Paraschive?ti ( zona domiciliului inculpatului) c?tre Topoloveni,
îmbr?cat cu vestimenta?ie de culoare deschis?, iar dup? cca 10-15 minute au sosit
organele de poli?ie. În jurul orelor 03,20 – 03,30, martorul a observat un b?rbat
îmbr?cat cu haine de culoare deschis?, care a b?tut la u?a barului. Acest b?rbat a
fost identificat ca fiind inculpatul, acesta fiind singura persoan? care a intrat în bar,
dup? plecarea celorlal?i consumatori, aspecte relevate de depozi?ia martorei B. E. .
Instan?a de fond nu a valotrificat în mod suficient declara?iile martorei B. E.
din faza de urm?rire penal?, în care aceast? martor? a dat referiri detaliate despre
derularea evenimentelor din noaptea respectiv?, despre vestimenta?ia inculpatului
care „ a sosit în bar în costuma?ie tip „ camuflaj” ?i a revenit îmbr?cat într-un
pulover alb ( deci de culoare deschis?), a?a cum a relatat ?i cel?lalt martor, aspecte
care în mod cert nu puteau fi sugerate de lucr?torii de poli?ie, atâta timp cât, a?a
cum reiese din probatoriu, ace?tia nu s-au întâlnit cu inculpatul imediat dup?
s?vâr?irea faptei. Martora B. E. a declarat în faza de urm?rire penal? c?, înainte de
plecarea inculpatului, în bar ?i-au f?cut apari?ia numi?ii D.F.C. ?i E.V. care, la
plecare i-au adresat inculpatului cuvintele „ ai grij? ce faci” iar c? inculpatul a
afirmat c?” „ ?eful Postului de poli?ie Priboieni va disp?rea” ?i „ a doua zi va veni
Pro Tv-ul”.
Toate acestea dovedesc c? fapta de incendiere a postului de poli?ie a fost
s?vâr?it? de inculpat, cu premeditare ?i în mod indubitabil pe fondul dorin?ei de
r?zbunare fa de autoritile poli?iene?ti, ceea ce determin? re?inerea în sarcina
inculpatului a circumstan?ei agravante prev. de art. 75 litera d Cod penal.
Declara?iile martorilor, coroborate cu men?iunile existente în con?inutul
procesului verbal de perchezi?ie domiciliar? efectuat? la domiciliul inculpatului, în
ziua imediat urm?toare s?vâr?irii faptei, din care reiese c? la domiciliul acestuia, au
fost depistate mai multe recipiente cu produs petrolier, o anvelop? ( camer? de aer
din cauciuc), ce prezenta urme de t?iere recent?, bunuri de natura celor folosite la
s?vâr?irea faptei, pentru confec?ionarea dispozitivului tip „ sticl? incendiar?”,
costum tip „ camuflaj” proasp?t sp?lat ?i cu faptul c?, inculpatul s-a manifestat
agresiv la adresa lucr?torilor de poli?ie pe parcursul întregii zile anterioare comiterii
faptei, conduc la certitudinea c? inculpatul este autorul faptei pentru care a fost
trimis în judecat?.
Arat? c? instan?a de fond s-a bazat pe inconsecven?ele declara?iilor unor
martori.
Arat? c? solu?ia instan?ei de fond este nelegal? ?i netemeinic? ?i sub aspectul
gre?itei achit?ri a inculpatului, pentru s?vâr?irea infrac?iunii prev?zut? de art. 11 pct.
1 din Legea 61/1991, întrucât din interpretarea probatoriul administrat în cauz?
rezult? clar vinovia inculpatului cu privire la s?vâr?irea acestei infrac?iuni.
Instan?a de fond a dispus o solu?ie de achitare a inculpatului T.S.C. în
temeiul dispozi?iilor art. 10 litera d Cod procedur? penal?, pe considerentul c?
partea v?t?mat?, dup? ce în prim? faz? a declarat c? leziunile i-au fost produse „
prin agresiune cu arm? alb?” care l-au în?epat în zona piciorului stâng cu un cu?it,
ulterior a avut o pozi?ie evaziv? în fa?a instan?ei , îns? aceasta nu duce la exonerarea
inculpatului de r?spundere penal?.
Arat? c? în seara respectiv?, dup? ce inculpatul a lovit-o pe partea v?t?mat? ,
a urmat-o pe aceasta în domiciliu ?i a încercat s? o loveasc? în continuare, ac?iunile
de violen nerealizându-se din cauza interven?iei lui C.M.M..
Instan?a de fond motiveaz? solu?ia în sensul c? nu se poate stabili cu
certitudine c? inculpatul a avut asupra lui un cu?it, (astfel cum s-a re?inut în
rechizitoriu) ?i pe cale de consecin nu i se poate imputa s?vâr?irea actului de
conduit? interzis prin norma de incriminare – art. 11 din Legea 61/1991.
Arat? c? din probele dosarului rezult? c? inculpatul a avut asupra sa un cu?it
cu care l-a lovit pe partea v?t?mat?.
În consecin, din probele administrate în cursul urm?ririi penale dar ?i din
cele administrate în timpul cercet?rii judec?tore?ti, a rezultat cu certitudine c?
inculpatul , la data de 15.12.2008, pe fondul unei dorin?e de r?zbunare, s-a înarmat
cu un cu?it, cu care a ?i agresat-o pe partea v?t?mat? S. P. V. , corp apt s?
primejduiasc? via?a sau integritatea corporal? a persoanelor, s?vâr?ind infrac?iunea
prev?zut? de art. 11 din Legea 61/1991, cu aplicarea art. 75 litera d Cod penal.
Solicit? înl?turarea achit?rii ?i condamnarea inculpatului pentru s?vâr?irea
infrac?iunii prev?zut? de art. 11 pct. 1 din Legea 61/1991 întrucât ?i aceast?
infrac?iune este comis? tot pe fondul r?zbun?rii, fiind aplicabile în cauz? dispozi?iile
art. 75 lit. d Cod penal.
F?când aplicarea dispozi?iilor art. 33 ?i 34 Cod penal, urmeaz? ca instan?a s?
stabileasc? pedeapsa rezultant? pentru al doilea termen al recidivei.
În baza art. 61 Cod penal solicit? revocarea restului de pedeaps? r?mas
neexecutat de 327 zile , rest care s? fie contopit cu pedeapsa aplicat? prin prezenta
decizie.
Fa de re?inerea faptelor, de împrejur?rile s?vâr?irii acestora, de faptul c?
sunt comise în condi?iile art. 37 litera a Cod penal, fa de împrejurarea c?
inculpatul a avut o atitudine necooperant?, de faptul c? a manifestat temere p?r?ii
v?t?mate, se impune aplicarea unui spor de pedeaps? prev?zut de art. 34 Cod
penal.
Ap?r?torul apelantului – inculpat T. S.C. , avocat R. R. , având cuvântul,
arat? c? a formulat apel în ceea ce prive?te pedeapsa aplicat? pentru s?vâr?irea
infrac?iunii prev?zut? ?i pedepsit? de art. 192 Cod penal.
Arat? c? prima instan în mod gre?it a adoptat o solu?ie de condamnare a
inculpatului, solicitând înl?turarea acestei solu?ii de condamnare ?i achitarea
inculpatului pentru aceast? fapt?.
Analizând declara?iile se va putea observa c? acestea sunt contradictorii. În
faza de urm?rire penal? partea v?t?mat? S. P. V. a declarat într-un fel, iar în fa?a
instan?ei de judecat? a declarat în alt fel.
Apreciaz? c? în cauz? nu sunt întrunite elementele constitutive ale infrac?iunii
de violare de domiciliu, sub aspectul p?trunderii f?r? drept în domiciliul p?r?ii
v?t?mate .
Analizând depozi?iile martorilor audia?i în cauz? se va putea observa c?
niciunul dintre martori nu au afirmat c? ar fi v?zut un cu?it în mâna inculpatului.
Arat? c? inculpatul nu se face vinovat de s?vâr?irea infrac?iunii de violare de
domiciliu, motiv pentru care solicit? achitarea acestuia.
Având cuvântul pe apelul formulat de Parchetul de pe lâng? Judec?toria
Topoloveni, solicit? respingerea acestuia ca nefondat.
Se invoc? de c?tre parchet gre?ita achitare a inculpatului pentru infrac?iunile
de furt calificat, distrugere ?i port ilegal de cu?it.
În mod corect instan?a de fond a analizat depozi?iile martorilor care au
declarat c? nu au v?zut ca inculpatul s? fi avut asupra sa un cu?it.
Martorul T.I. a declarat c? partea v?t?mat? i-a spus c? inculpatul l-a în?epat
cu o ?urubelni.
În ce prive?te s?vâr?irea infrac?iunii de furt calificat în mod corect prima
instan a apreciat c? fapta nu a fost s?vâr?it? de inculpat, dispunând achitarea
acestuia.
În ceea ce prive?te infrac?iunea de distrugere, prev?zut? de art. 2167 alin. 4
Cod penal, solicit? s? fie men?inut? solu?ia de achitare întrucât s-a apreciat c? nu se
poate stabili calitatea de autor a inculpatului în s?vâr?irea acestei fapte.
În consecin, solicit? admiterea apelului inculpatului ?i achitarea acestuia
pentru infrac?iunile re?inute în sarcina sa prin actul de inculpare.
Reprezentanta Parchetului, având cuvântul pe apelul inculpatului, pune
concluzii de respingerea acestuia ca nefondat, cu obligarea la cheltuieli judiciare
c?tre stat.
Partea v?t?mat? S. P. V. în acea împrejurare a fost lovit de inculpat, în acest
sens existând actul medico legal, declara?iile martorilor, precum ?i afirma?iile p?r?ii
v?t?mate în sensul c? a fost t?iat de inculpat. Împrejurarea c? inculpatul a fost
invitat de partea v?t?mat? în domiciliu este nereal?.
Pentru toate aceste considerente ?i pentru cele sus?inute în motivele de apel,
solicit? respingerea apelului inculpatului.
Intimatul – parte v?t?mat? S. P. V. , având cuvântul, solicit? admiterea
apelului inculpatului, în sensul achit?rii acestuia pentru infrac?iunea de violare de
domiciliu, iar în ceea ce prive?te apelul Parchetului de pe lâng? Judec?toria
Topoloveni, las? la aprecierea instan?ei solu?ionarea acestuia.
Intimatul – parte civil? P. C. , având cuvântul, solicit? obligarea inculpatului
la plata prejudiciului cauzat. Solicit? admiterea apelului parchetului de pe lâng?
Judec?toria Topoloveni ?i admiterea ac?iunii civile.
Apelantul – inculpat T. S.C. , având ultimul cuvânt arat? c? nu se face
vinovat de s?vâr?irea faptelor re?inute în sarcina lui prin actul de inculpare ?i c?
probele administrate în cauz? nu sunt probe, ci sunt simple presupuneri.
T R I B U N A L U L
Asupra apelurilor penale de fa, deliberând, constat? :
Prin sentin?a penal? nr. 81 din data de 18 iunie 2010, pronun?at? de
Judec?toria Topoloveni în dosarul nr. 1566/828/2009, în baza art. 192 alin.2 Cod
penal cu aplicarea dispozitiilor art.37 lit.a Cod pen. a fost condamnat inculpatul T.
S.C. , la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de violare de
domiciliu.
In temeiul dispozitiilor art.61 alin.1 Cod pen. s-a revocat liberarea conditionata
privind pedeapsa de 3 ani si 5 luni inchisoare, aplicata prin Sentinta Penala
nr.626/28.03.2008 a Judecatoriei Pitesti si s-a contopit restul ramas neexecutat de
327 de zile cu pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta, inculpatul avand de executat
pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
S-a dispus executarea pedepsei in conditiile art.57-71 Cod pen.
In baza art.71 alin.1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie
prevazuta de art.64 lit.a ?i lit.b din Codul penal pe durata executarii pedepsei
principale.
În baza art.357, alin.2 Cod penal coroborat cu art.88 Cod penal s-a dedus din
pedeapsa aplicat? perioada re?inerii ?i a arest?rii preventive de la 09.01.2009 pana la
data de 15.01.2009 inclusiv.
In baza art.11 pct.2 lit.a Cod proc. pen. raportat la art.10 lit.c Cod proc.pen a
fost achitat inculpatul T. S.C. pentru infractiunea de furt calificat prev. de art.
208 alin.1-209 alin.1, lit.g) si i) Cod penal.
In baza art.11 pct.2 lit.a) Cod proc. pen raportat la art.10 lit.c) Cod proc.pen
a fost achitat acelasi inculpat pentru infractiunea de distrugere prev. de art.217
alin.4 Cod penal
In baza art.11 pct.2 lit.a) Cod proc. pen raportat la art.10 lit.d) Cod proc. pen
a fost achitat acelasi inculpat pentru infractiunea de port ilegal de cutit prev. de
art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991.
In baza art.346 alin.3 Cod proc.pen. s-a respins actiunea civila formulata de
partea civila P. C. .
În baza art.189-191 Cod proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de
800 lei reprezentand cheltuieli judiciare c?tre stat, din care suma de 500 lei
reprezentând onorarii avocat oficiu se asigur? din fondurile Ministerului Justi?iei.
Pentru a pronun?a aceast? sentin, instan?a de fond a re?inut urm?toarele:
Prin rechizitoriul nr.1056/P/2008 al Parchetului de pe lâng? Judec?toria
Topoloveni, înregistrat la aceast? instan sub numar de dosar 1566/828/2009, a
fost trimis în judecat? inculpatul T. S.C. pentru s?vâr?irea infrac?iunilor prev. ?i
ped.de art. 208 alin.1 C.pen., 209 alin. 1 lit. g) ?i i) C.pen., în cond. disp.art.37 lit.a)
C.pen., art.192 alin.2 C.pen, cu aplic.art.75 lit.d) C.pen.,?i în cond.disp.art.37 lit.a)
C.pen.,art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991, în cond.disp.art.75 lit.d) C.pen. cu aplic.
art.37 lit.a)C.pen. ?i de art.217 alin.4 C.pen., în cond. disp.art.75 lit.d) C.pen. ?i cu
aplic. art.37 lit.a) C.pen., toate în cond.disp.art.33 lit.a) C.pen.
In esenta, in continutul actului de sesizare s-a retinut ca inculpatul in noaptea
de 04/o5.12.2008, prin efractie si escaladare a sustras un numar de 8 tevi metalice
cu o lungime totala de 60 m, din gospodaria partii vatamate P. C. producând un
prejudiciu de 1120 lei.
De asemenea a retinut ca acelasi inculpat, pe fondul unei dorinte de razbunare,
in noaptea de 15.12.2008, inarmat cu un cutit, a patruns fara drept in incinta
domiciliului partii vatamate S. P. V. .
Tot inculpatul, pe fondul aceleiasi dorinte de razbunare, a produs in noaptea
de 08/09.01.2009 incendierea Postului de Politie Priboieni folosind mijloace special
produse-un dispozitiv tip sticla incendiara- punand astfel in pericol atat institutia
publica cat si integritatea corporala a lucratorilor de politie.
In cauz?, partea vatamata, P. C. s-a constituit parte civila solicitand obligarea
inculpatului la plata daunelor materiale in suma de 1500 lei.
In cursul cercet?rii judec?tore?ti a fost audiat inculpatul, partea civil?
P. C., partea v?t?mat? S. P. V., s-a administrat proba cu inscrisuri si proba
testimoniala fiind audiati martorii din acte, precum ?i numitul D.A. , propus ca
martor de c?tre Parchet, au fost reaudiati martorii N. C. si B. E. prin coroborare
cu prezentarea unor mijloace materiale de proba (obiecte de imbracaminte ridicate
de la inculpat), declara?iile fiind consemnate ?i ata?ate la dosarul cauzei.
La dosarul cauzei s-au depus referatul de evaluare psiho-sociala a
inculpatilor intocmite de Serviciului de Probatiune de pe lâng? Tribunalul Arges,
fisele de cazier judiciar emise de IPJ Arges.
Instanta a apreciat ca aflarea adevarului intr-o cauza penala –regula de baza a
procesului penal implica a stabili daca fapta exista si intruneste elementele
constitutive ale infractiunii, respectiv care este autorul acesteia pe baza probelor ce
se administreaza in fata instantei oral, nemijlocit si in contradictoriu creând conditii
pentru analiza aprofundata a acestora.
De asemenea, s-a apreciat ca organele de urmarire penala si instanta de
judecata au obligatia sa aiba un rol activ in desfasurarea procesului penal si sa
stranga probe atat in favoarea cat defavoarea inculpatului, care beneficiaza de
prezumtia de nevinovatie care poate fi combatuta numai printr-un probatoriu din
care sa reiasa, fara echivoc, ca acestuia i se pot imputa faptele penale pentru care
este cercetat si trimis in judecata.
S-a retinut ca, in data de 15.12.2008, pe timp de noapte, inculpatul a patruns
fara drept in domiciliul partii vatamate S. P. V. la scurt timp dupa o altercatie cu
lovituri si imbranceli, care se petrecuse in fata portii partii vatamate.
Prima instan a re?inut c?, desi in declara?ia data in faza de urmarire penala,
partea v?t?mata arata ca inculpatul a patruns fara drept in incinta domiciliului sau si
a incercat sa il loveasca cu un ciocan pe care il gasise prin curte, in faza de cercetare
judecatoreasca a retractat cele afirmate, invederand ca l-a invitat pe acesta in casa.
S-a mai re?inut c?, martorii audiati in cauza, pe aspectul savarsirii de catre
inculpat a infractiunii de violare de domiciliu, S. D. si S. M. au declarat, ca au
observat ca partile se imbranceau, ca partea vatamata l-a invitat in casa numai pe
concubinul fiicei sale vitrege, C. M. si ca inculpatul a desfacut un lant de la caruta,
pe care insa l-a abandonat, iar in final l-au observat pe inculpat la usa partii
vatamate cum incerca sa intre peste acesta in casa agitand in mana un ciocan pe
care il gasise prin curte.
Prima instan re?ine c? nici un moment martorii nu au aratat ca ar fi vazut
vreun cutit in mana inculpatului nici in exteriorul, nici in interiorul domiciliului
partii vatamate, ambii declarand ca au aflat de la partea vatamata ca a mers la spital
sa i se coasa leziunile de la picior, pe care i le-ar fi facut inculpatul cu un cutit ?i c?,
dealtfel, nici partea vatamata in declaratiile date nu afirma ca inculpatul a patruns in
domiciliul sau inarmat cu un cutit, ci doar ca la un moment dat in altercatia ce a
avut loc pe drumul public, acesta i-ar fi produs leziuni la picior prin intepare cu un
cutit.
Se arat? c?, în condi?iile in care inculpatul in mod constant nu a recunoscut
c? a avut asupra sa un cutit la momentul savarsirii faptei, iar din probele
administrate nu au reiesit dovezi certe in acest sens, nu a fost retinuta aplicarea
agravantei prevazute de alin.2 al art. 192 din C pen., in sensul ca fapta s-a savarsit
de o persoana inarmata nici chiar datorita imprejurarii ca acesta avea asupra sa un
ciocan, intrucat ciocanul nu poate fi considerat arma sau asimilat unei arme in
sensul art.145 C. pen .
De asemenea, nu a fost retinuta nici aplicarea art.75 lit.d C. pen, intrucat s-a
apreciat c? nu rezult? care ar fi fost motivele pentru care inculpatul ar fi vrut sa se
razbune pe partea vatamata, presupunerile acestuia in sensul ca inculpatul ar fi
asociat prezenta partii vatamate care se dusese sa reclame, la Postul de Politie
Priboieni, situatia de concubinaj a fiicei sotiei lui cu un prieten al inculpatului cu
imprejurarea ca la domiciliul acestuia s-au efectuat perchezitii domiciliare, (toate
acestea deduse din discutia partii vatamate cu o persoana pe care nu o
nominalizeaza) si cu un presupus telefon de amenintare pe care inculpatul l-a dat de
pe telefonul altei persoane, reprezinta o naratiune cu o intriga extrem de sinuoasa
din care este dificil sa se stabileasca de ce inculpatul ar fi dorit sa se razbune pe
partea vatamata.
In drept, fapta inculpatului a fost încadrat? în dispozi?iile prev?zute de art.
192, alin.2 Cod penal Cod penal, fiind comisa pe timp de noapte, astfel c? s-a
dispus condamnarea acestuia la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
La individualizarea pedepsei, in conformitate cu dispozitiile art.72 C.pen.
instanta a avut in vedere limitele de pedeapsa prevazute pentru infractiunea de
violare de domiciliu, pericolul concret al faptei savarsite, scopul urmarit,
circumstantele personale ale inculpatului, precum si faptul ca fapta a fost savarsita
in conditiile art.37 lit. a din C. pen, in stare de recidiva postcondamnatorie .
Tinand cont de toate aceste elemente, instanta a apreciat ca aplicarea unei
pedepse privative de libertate este o masura de constrangere si un mijloc de
reeducare eficient, apt sa raspunda scopurilor prevazute de art.52 Cod penal iar
durata pe care se va executa este proportionala cu gravitate faptei savarsite.
Retinand mentiunile din fisa de cazier judiciar a inculpatului s-a f?cut aplicarea
dispozitiilor art.61 alin.1 Cod pen., respectiv s-a dispus revocarea liberarii
conditionate privind pedeapsa de 3 ani si 5 luni inchisoare, aplicata prin Sentinta
Penala nr.626/28.03.2008 a Judecatoriei Pitesti si s-a contopit restul ramas
neexecutat de 327 de zile cu pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta, inculpatul
avand de executat pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, dispunându-se ca
pedeapsa sa fie executata in conditiile art.57-71 din C. pen.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, s-a retinut ca natura faptei savarsite
precum si atitudinea inculpatului care prin conduita sa infractionala a inteles sa
aduca atingere dreptului de proprietate privata, conduc la concluzia unei
nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.64 lit.a si
litb. C. pen, respectiv dreptul de a alege si a fi ales in autoritatile publice sau in
functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul
autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora a fost interzis pe perioada
executarii pedepsei principale.
In baza art.357, alin.2 C pen. coroborat cu art.88 C. pen. din pedeapsa
rezultanta s-au dedus perioada retinerii si arestului preventiv de la data de
09.01.2009 la data de 15.01.2009 inclusiv.
În ceea ce prive?te s?vâr?irea de c?tre inculpat a infractiunii de port f?r?
drept al unui cu?it, fapta prev?zuta ?i pedepsita de art.1/1pct.1 din Legea
nr.61/1991 cu aplic. art.75 lit.d) Cod penal si in conditiile art.37 lit.a) Cod penal, s-a
re?inut, in actul de inculpare, ca tot in seara zilei de 15.12.2008, inculpatul a avut
asupra sa un cutit pe care l-a folosit pentru lovirea partii v?t?mate S. P. V. , în
scopul desfur?rii unor ac?iuni specifice de r?zbunare.
Proba?iunea este realizat? prin procesul verbal din 12.01.2009 prin care s-au
ridicat de la Spitalul C?line?ti înscrisuri specifice ce confirm? agresiunile suferite de
partea v?t?mat?.
Prima instan a re?inut c?, din analiza textelor legale de la art.64, art.65 alin.1,
art.66 alin.1 Cod pen. a rezultat ca in cazul condamnarii trebuie sa se dovedeasca
fara echivoc pe baza de probe comiterea unei infractiuni de catre inculpat, dubiile
interpretandu-se intodeauna in favoarea acestuia.
Coroborand aceste reglementati cu dispozitiile art.1, alin.1/1 din Legea
nr.61/1991, prima instan a re?inut c?, pentru ca infractiunea de port ilegal de cutit
sa subziste si sa fie sanctionata prin condamnarea la o pedeapsa corespunzatoare,
este imperios necesar ca probatoriul administrat in cauza sa puna in evidenta in
mod indubitabil ca inculpatul a avut asupra sa un cutit, f?r? drept, în locurile ?i
împrejur?rile în care s-ar putea primejdui via?a sau integritatea corporal? a
persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea ?i lini?tea public?.
Insa, retinand si cele aratate, pe acest aspect, in precedent la pct. I al
prezentei hotarari, precum si ca martorii S.D. si S. M. au declarat constant atat in
fata urmaririi penale cat si in faza cercetarii judecatoresti ca nu au vazut ca
inculpatul sa fi avut asupra sa un cutit, ca partea vatamata le-a spus ca inculpatul l-a
taiat picior cu un cutit, iar martorul T.I. a declarat ca partea vatamata i-a spus ca
inculpatul l-a intepat cu o surubelnita, s-a constatat ca prezum?ia de nevinovatie nu
este inlaturata.
Coroborand aceste depozitii cu cele invederate atat de inculpat cat si de
partea vatamata in sensul ca intre ei a a avut loc o alteratie pe fondul consumului de
alcool, prilej cu care s-au lovit reciproc, s-au imbrancit, si cu conduita ulterioara a
partii vatamate care si-a retras plangerea cu privire la lovirile suferite, retinand si
lipsa unui certificat medico-legal constatator care sa aprecieze asupra instrumentului
cu care s-au produs leziunile pe care le avea partea vatamata, precum si daca s-a
putut primejdui via?a sau integritatea corporal? a partii vatamate, s-a apreciat ca nu
se poate stabili cu certitudine ca inculpatul a avut asupra lui un cutit, (astfel cum s-a
retinut in rechizitoriu).
S-a re?inut c?, din actele medicale depuse la dosar rezult? c? leziunile
prezentate de partea vatamata sunt produse ,,prin agresiune cu arma alba,, dar cele
consemate de un medic care nu este un expert medico-legal nu pot constitui
singurul temei al unei solutii de condamnare a inculpatului, iar lipsa unor elemente
certe din care sa reiasa ca sunt intrunite toate elementele constitutive ale infractiunii
de port ilegal de cutit, profita inculpatului.
In consecinta, in baza art.11 pct.2 lit.a) Cod proc. pen raportat la art.10 lit.d)
Cod proc. pen a fost achitat inculpatul pentru infractiunea de port ilegal de cutit
prev. de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991, apreciind ca fapta nu intruneste
elemente constitutive ale infractiunii.
Partea civila, P. C. , a depus plangere la organele de politie pe aspectul ca in
noaptea de 04/05.12.2008, persoane necunoscute i-au sustras dintr-o gospodarie
unde nu locuia cu titlu permanent, o bolta construita din teava metalica, prin taiere
cu un aparat electric.
In baza sesizarii s-a efectuat o cercetare la fata locului ocazie cu care aceste
imprejurari, organele de politie s-au deplasat la locatia indicata si au efectuat o
cercetare la fata locului, identificandu-se doua tipuri de urme provenind de la doua
persoane unele de dimensiuni mici – copil sau femeie, o manusa mica, urme de roti
de caruta si urme de copita provenind de la doi cai, ce prezentau urme particulare,
descrise in amanunt in procesul-verbal, prezenta acestor urme fiind confirmata si
de martorul I. R. audiat de catre instanta care a semnat, procesul verbal, in calitate
de martor asistent.
Ulterior, de la locuinta inculpatului, in urma unei perchezitii domiciliare, a
fost ridicat un dispozitiv mecanic de taiere tevi metalice, constatarea tehnico-
stiintifica traseologica efectuata asupra acestuia in faza de umarire penala
concluziond ca sectiunea de la fragmentul de teava metalica supusa examinarii a
fost probabil realizata cu respectivul dispozitiv..
S-a re?inut c? martorii audiati I. R. si M. G. au confirmat numai existenta
respectivei constructii metalice -bolta de vie- in curtea partii vatamate, nu si ca ea a
fost sustrasa prin taiere de catre inculpat iar urmele umane, animaliere ori cele ale
vehiculului gasite in campul infractional nu au fost supuse vreunei examinari din
care sa reiasa ca inculpatul a fost prezent la locul faptei si implicit a savarsit fapta
pentru care e trimis in judecata.
Prima instan a ar?tat c?, atâta timp cât concluziile ,,probabile,, ale constarii
tehnico-stiintifice traseologice nu se coroboreaz? ?i cu alte probe administrate în
cauz?, iar din aceste concluzii nu reiese ca respectivul dispozitiv are o ,,semnatura,,
unica, care sa excluda orice dubiu in legatura cu folosirea sa in activitatea
infractionala, nu se poate dispune condamnarea inculpatului pentru s?vâr?irea
acestei infrac?iuni.
S-a mai ar?tat c? partea vatamata a reclamat dezafectarea unei constructii
metalice de mari dimensiuni iar din urmele prelevate de la fata locului a reiesit ca au
participat cel putin doua persoane la comiterea faptei, insa din actele de la dosar nu
reiese ca s-ar fi facut cerceteri in sensul identificarii si celuilalt prezumtiv autor al
furtului.
Fata de toate aceste considerente s-a apreciat ca exista un dubiu real si serios
in ceea ce prive?te implicarea inculpatului in savarsirea faptei, dubiu ce profita
acestuia si ca din nici o proba administrata in cauza nu rezulta cu certitudine
vinovatia sa.
Prin urmare, cu privire la infrac?iunea de furt calificat prev?zut? ?i pedepsit?
de art.208 alin.1 Cod penal, 209 alin.1 lit. g) ?i i) Cod penal cu aplic.art.37 lit.a) Cod
penal, instanta in baza art.11, pct.2 lit.a Cod proc. pen. raportat la art.10 lit.c Cod
proc.pen a dispus achitarea inculpatului T. S. C. , apreciind ca fapta nu a fost
savarsita de acesta.
In ceea ce priveste latura civila instanta a constatat ca partea vatamata – P. C.
s-a constituit parte civila cu suma de 1500 lei, reprezentand contravaloarea bunului
sustras, insa fata de solutia de achitare, in baza art.14 raportat la art.346 alin 3 Cpp,
nu s-au acordat despagubiri civile si pe cale de consecinta a fost respins? actiunea
civila.
În ceea ce prive?te infrac?iunea de distrugere prev.de art.217, alin.4 Cod
penal cu aplic. art.75 lit.d) Cod penal si in conditiile art.37 lit.a) Cod penal s?vâr?it?
de inculpat s-a re?inut in actul de inculpare ca, în noaptea de 08/09.01.2009, acesta
a aruncat cu un dispozitiv incendiar asupra cl?dirii Postului de Poli?ie Priboieni.
Potrivit rechizitoriului, din ansamblul probelor, s-a constatat c? inculpatul a
fost singura persoan? care s-a aflat în intervalul de referin în zona Postului de
Poli?ie Priboieni, s-a manifestat în sensul unei dorin?e de r?zbunare fa de organele
de poli?ie ?i a de?inut la domiciliu mijloacele necesare realiz?rii scopului infrac?ional.
Insa, instanta in urma administrarii probelor nu si-a format convingerea ca
fapta a fost savarsita de inculpat ajungand la concluzia c? sunt insuficiente pentru a
stabili vinovatia inculpatului si a hotari condamnarea sa pentru infractiunea de
distrugere:
Astfel, conform procesului verbal s-a efectuat o cercetare la locul
incendiului-Postul de Politie Priboieni, organele de cercetare din cadrul Politiei
Topoloveni, limitandu-se sa adune un ciob si doua resturi textile, pentru ca apoi
lucratorii din cadrul postului de politie sa zugraveasca pana in zorii zilei peretii
afectati (dupa cum reiese din declaratiile martorilor D. A. si T. I. , desi ar fi trebuit
sa se conserve locul faptei si sa se apeleze la un tehnician specialist in procese
pirogene pentru a se stabili cu exactitate imprejurarile in care s-a produs incendiul.
S-a ar?tat c?, audiat pe aspectul semnarii acestui proces verbal, martorul
asistent N. C. a declarat ca nu a asistat la cercetarea la fata locului si ca nu isi mai
aminteste cand a semnat, respectivul proces verbal, aceste aspecte fiind invederate
si de martorul D. A. precum si de martorul T. I. care a relatat ca ,,parca l-a adus pe
martorul asistent sa vada urmele incendiului si parca acesta a revenit dimineata,,
simpla observare a acestor inadvertente ridicând mari semne de intrebare privitor la
acuratetea celor consemnate de lucratorii de politie, cu privire la imprejurarile in
care s-a produs acest incendiu si la probele ce au fost prelevate de la fata locului.
De asemenea, s-a ar?tat c?, desi ulterior, in urma perchezitiei domiciliare la
inculpat s-au ridicat mai mul?i recipien?i cu diferite tipuri de carburan?i ?i lubrifian?i
si anvelope, acestea nu au fost supuse unei examinari comparative cu resturile
presupusului dispozitiv incendiar gasit la locul faptei, prin urmare nu se sustin cele
retinute in rechizitoriu in sensul ca simpla detinere a unor astfel de materiale intr-o
gospodarie taraneasca, (inculpatul detinand drujbe ce functionau cu benzina si
atelaje cu roti anvelopate) fac proba posibilitatii reale pe care a avut-o inculpatul s?
confec?ioneze dispozitivul tip sticla incendiara si nici ca acesta ar fi autorul
infractiunii.
Din declaratiile martorilor T.I. si D. A. reiese ca desi au plecat la scurt timp
dupa producerea incendiului, prin comuna, pentru a-i depista pe eventualii
faptuitori nu l-au gasit pe inculpat prin zona.
Prima instan a ar?tat c? nici declaratiile martorilor N. C. ?i B. E. nu sunt
menite sa dovedeasca ca inculpatul a savarsit fapta, astfel desi acestia au învederat
c? inculpatul a fost prezent în centrul comunei Priboieni ?i în barul ,,La Groap?,, în
noaptea respectiv?, c? ?i-a schimbat hainele, ini?ial fiind îmbr?cat cu haine tip
camuflaj, iar dup? ce s-a reîntors la bar a revenit îmbr?cat în ni?te haine bej, in fata
instantei in urma audierii si reaudierii acestora prin coroborare cu prezentarea
mijloacelor materiale de proba–respectiv costumul tip camuflaj retinut de la
incupat, acestia au dat declaratii contradictorii atat pe aspectul vestimentatiei
inculpatului cat si pe aspectul persoanelor care au tranzitat zona la ora l-a care se
pretinde ca a fost incendiat Postul de Politie.
In ceea ce priveste declaratiile martorului N. C. s-a re?inut c? reproducerea
faptelor in fata organelor de ancheta cat si in fata instantei sunt distorsionate, alteori
retractate, continand elemente de fapt contradictorii cu privire la persoanele pe care
le-a remarcat in realitate martorul trecand prin zona la ora incendiului (initial a
aratat ca a observat o persoana care dupa corpolenta si statura era inculpatul,
pentru ca apoi sa arate ca nu il cunoaste pe inculpat, apoi a declarat ca inculpatul a
plecat pe jos spre casa in costum de camuflaj si s-a intors la bar in costum bej pe
bicicleta, pentru ca mai apoi sa sustina ca cel pe care l-a vazut trecand pe bicicleta in
haine bej avea cam 50 de ani, o persoana purta bocanci, alta pantofi. )
Tinand cont si de context –ora 3 dimineata, in luna decembrie, martorul
pretinde ca l-a vizualizat din interiorul primariei, de la cca 50m distanta, pe inculpat
care s-a plimbat prin comuna la acea ora schimbandu-si garderoba, pe jos sau pe
bicicleta, s-a re?inut c? acesta nu avea posibilitatea obiectiva sa remarce in detaliu
vestimentatia unei persoane si sa o recunoasca astfel.
Martora B. E. , a invederat ca nu isi mentine declaratia data in faza de urmarire
penala, ca a facut declaratii in sensul ca inculpatul si-a schimbat in noaptea
respectiva, hainele cu care venise la bar, la sugestia sefului de post deorece sperase
sa isi recupereze banii pe care credea ca i-a furat inculpatul de la aparatele de jocuri
mecanice din bar; a acuzat presiuni ale organelor de cercetare penala pentru a da
declaratii in sensul ca inculpatul il uraste pe seful de post, declaratii care i-au fost
dictate.
Prin urmare, instanta nu a retinut c? cele declarate de martora, in faza de
urmarire penala, fac proba in stabilirea vinovatiei inculpatului, respectiva depozitie
fiind susceptibile de indoiala cu atat mai mult cu cat, prin rechizitoriu s-a dispus
scoaterea de sub urmarire penala cu privire la infractiunea de furt pe care aceasta
pretindea ca a savarsit-o inculpatul.
In alta ordine de idei in incadrarea juridica a faptei inculpatului s-au retinut
dispozitiile art.75, lit.d din C. pen, sub aspectul ca inculpatul ar fi savarsit fapta ca
urmare a dorintei de razbunare asupra organelor de politie, dovada facandu-se cu
declara?ia de la fila 62-DUP, dat? în fa?a organelor de poli?ie, de partea v?t?mat? S.
P. V. care a precizat c? inculpatul a afirmat c? le va da foc poli?i?tilor ?i c? îi va
omorî ?i a men?ionat numele ?efului de post T.
Invocând interpretarea cu obiectivitate a acestei imprejurari, raportata la ideea
de infaptuire a unui act de justitie echitabil pentru toate persoanele implicate,
prima instan a apreciat ca declaratia acestuia pe aspectul dorintei de razbunare a
inculpatului este nesincera in contextul in care in depozitia facuta in fata instantei a
declarat ca ,,e prieten cu seful de post T. ,, si ca inculpatul ar fi facut respectivele
afirmatii de pe telefonul altei persoane iar martorul T.I. a declarat ca si el a auzit
respectivele amenintari adresate prin telefon, retinand ca este inculpatul dupa ce S.
P. V. i-a spus ,,ma suna T. ,,.
S-a apreciat ca fiind relevant? in aprecierea sinceritatii aspectelor declarate
faptul ca S. P. V. si-a amintit aceste detalii dupa aproximativ o luna, abia in data de
12.01.2010, dupa ce se produsese incendiul si nu la data cand pretinde ca au fost
facute si cand a depus o plangere la politie impotriva inculpatului pentru lovire l-a
care apoi a renuntat..
In urma activitatatii de evaluare a probelor instanta a concluzionat ca nu se
poate stabili fara dubii calitatea de autor a inculpatului la savarsire faptei deduse
judecatii, cel mult din probatoriul administrat s-ar putea aprecia ca exista oarecare
indicii (in nici un caz temeinice) ca acesta s-a aflat in apropierea locului faptei la
data comiterii acesteia, astfel ca in baza art.11 pct.2 lit.a) Cod proc. pen raportat la
art.10 lit.c) Cod proc.pen, a achitat inculpatul pentru infractiunea de distrugere
prev. de art.217 alin.4 Cod penal.
Împotriva acestei sentin?e au formulat apel, în termen legal, Parchetul de pe
lâng? Judec?toria Topoloveni si inculpatul T. S. criticând-o pentru nelegalitate si
netemeinicie.
În motivarea apelului formulat, Parchetul de pe lâng? Judec?toria Topoloveni
critic? sentin?a primei instan?e sub urm?toarele aspecte:
1. În mod gre?it prima instan a hot?rât achitarea inculpatului T. S. pentru
s?vâr?irea infrac?iunii prev. de art. 208 alin. 1 combinat cu art. 209 alin. 1 literele g si
i C.p. întrucât, cu ocazia cercet?rii la fa?a locului, s-a constat c? cele 8 resturi de
buci ?eav? metalic? fixate în beton care au r?mas în urma sustragerii ?evilor ce
formau o bolt? de vie prezentau urme proaspete de t?ietur? produse cel mai
probabil cu un dispozitiv mecanic de t?iere circular ?i c?, în urma efectu?rii la data
de 15.12.2008, a perchezi?iei domiciliare la domiciliul inculpatului a fost g?sit ?i
ridicat un dispozitiv mecanic de t?iere de ?evi metalice cu role. S-a ar?tat c? prin
raportul de constatare tehnico-?tiin?ific? nr. 12096 din 7.01.2009, întocmit de I.P.J.
Arge?, rezult? c? sec?iunea din fragmentul de ?eav? metalic? ridicat la data de
16.12.2008 de la bolta de vi de vie din gospod?ria p?r?ii v?t?mate P. a fost
realizat? probabil cu acest dispozitiv.
2. În mod gre?it prima instan a hot?rât achitarea inculpatului pentru
s?vâr?irea infrac?iunii prev. de art. 217 alin. 4 C.p. ?i a înl?turat declara?iile pe care
martorii audia?i în cauz? le-au dat în faza de urm?rire penal?. De asemenea, se mai
arat? c? la domiciliul inculpatului au fost depistate mai multe recipiente cu produs
petrolier , o anvelop? ce prezenta urme de t?iere recent?, bunuri de natura celor
folosite la s?vâr?irea faptei pentru confec?ionarea dispozitivului tip sticl? incendiar?.
3. În mod gre?it prima instan a hot?rât achitarea inculpatului pentru
s?vâr?irea infrac?iunii prev. de art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, întrucât,
din plângerea si declara?iile p?r?ii v?t?mate care se coroboreaz? cu declara?iile
martorilor, precum si din constat?rile medicale, rezult? c? leziunile prezentate de
partea v?t?mat? au fost produse prin agresiune cu arm? alb?.
4. În mod gre?it prima instan, în urma contopirii pedepselor, nu a aplicat
pedepsei rezultante un spor de pedeaps?, având în vedere num?rul mare al faptelor
s?vâr?ite.
Inculpatul, în motivarea apelului, arat? c? în mod gre?it prima instan a
hot?rât condamnarea sa pentru s?vâr?irea infrac?iunii prev. de art. 192 C.p.,
întrucât, din probele administrate în cauz? rezult? c? inculpatul nu se face vinovat
de s?vâr?irea acestei infrac?iuni.
Analizând sentin?a primei instan?e, prin prisma criticilor invocate, precum si
din oficiu, potrivit disp. Art. 371 alin. 2 C.p.p., tribunalul apreciaz? c? apelul
formulat de Parchet este întemeiat, iar apelul formulat de inculpat este neîntemeiat,
pentru urm?toarele considerente:
În ceea ce prive?te solu?ia de achitare pronun?at? de prima instan pentru
infrac?iunea prev. de art. 208 alin. 8 si art. 209 alin. 1 literele g si i C.p., tribunalul
apreciaz? c?, în mod corect prima instan a re?inut c? probele administrate în cauz?
nu au r?sturnat prezum?ia de nevinovie a inculpatului ?i nu au condus la concluzia
indubitabil? c? inculpatul a s?vâr?it aceast? infrac?iune pentru care a fost trimis în
judecat?.
Astfel, în urma cercet?rii la fa?a locului, au fost identificate dou? tipuri de
urme provenind de la dou? persoane, unele de dimensiuni mici-copil sau femeie-o
m?nu mic?, urme de ro?i de c?ru ?i urme de copit? provenind de la doi cai ce
prezentau urme particulare, respectiv urma mai mic? având o potcoav? cu 3 caiele
pe p?r?ile laterale, iar urmele de ro?i de c?ru s-au putut observa prin mai multe
gr?dini pe un drum ocolitor c?tre drumul jude?ean DJ 702 Priboieni-Topoloveni,
fiind urme atât de dus, cât ?i de întors.
Este adev?rat c?, de la locuin?a inculpatului, în urma unei perchezi?ii
domiciliare, a fost ridicat un dispozitiv mecanic de t?iere ?evi metalice ?i c?, în urma
constat?rii tehnico-stiin?ifice traseologice efectuat? asupra acestuia în faza de
urm?rire penal? s-a concluzionat c? sec?iunea de la fragmentul de ?eav? supus?
examin?rii a fost probabil realizat? cu respectivul dispozitiv, îns?, acest lucru nu este
suficient pentru ca instan?a s? aprecieze c? inculpatul a s?vâr?it infrac?iunea de
sustragere prin t?iere a respectivelor ?evi metalice.
Nicio alt? prob? administrat? în cauz? nu se coroboreaz? cu aceast?
concluzie probabil? a constat?rii tehnico-stiin?ifice, astfel încât nu se poate hot?rî
condamnarea unei persoane pentru s?vâsirea unei infrac?iuni pe baza unei singure
probe administrate în cauz? cu concluzii probabile.
În ceea ce priveste s?vâr?irea de c?tre inculpat a infrac?iunii prev. de art. 1/1
pct. 1 din Legea nr. 61/1991, tribunalul apreciaz? c?, în mod corect prima instan a
hot?rât achitarea inculpatului pentru s?vâr?irea acestei infrac?iuni, întrucât niciunul
din martorii audia?i în cauz? nu au relatat în sensul c? l-au v?zut pe inculpat având
asupra sa un cu?it cu care a lovit-o sau urma s? o loveasc? pe partea v?t?mat?, ba
mai mult, martorul T.I. a declarat c? partea v?t?mat? i-a spus c? inculpatul l-a
în?epat cu o ?urubelni. Este adev?rat c? partea v?t?mat? a ar?tat ini?ial c?
inculpatul l-a în?epat in picior cu un cu?it f?r? îns? ca acest instrument s? fi fost
g?sit sau s? fi fost v?zut asupra inculpatului de partea v?t?mat? sau de martori ,
situa?ie din care tribunalul re?ine c? este posibil ca partea v?t?mat? s? fi declarat în
acest sens, ini?ial, pe baza simplei sale aprecieri subiective, respectiv ca în urma
în?ep?turii sim?it? în zona piciorului s? fi apreciat automat c? aceast? leziune i-a
fost produs? de un cu?it f?r? îns? a vedea acest instrument. Faptul c? în foaia de
spitalizare întocmit? de medicul de gard? de la spitalul din C?line?ti se arat? c?
diagnosticul principal const? în plag? coapsa stâng? si agresiune cu arm? alb? nu
conduce automat la concluzia c? inculpatul a lovit-o pe partea v?t?mat? cu un cu?it
pe care l-a avut asupra lui, acest act medical neavând valoarea probatorie a unei
constat?ri medico-legale sau a unui raport de expertiz? medico-legal?.
În ceea ce prive?te s?vâr?irea de c?tre inculpat a infrac?iunii de distrugere
prev. de art. 217 alin. 4 C.p., tribunalul re?ine în primul rând faptul c? dispozi?iile
prev. de art. 217 alin. 4 condi?ioneaz? distrugerea , degradarea sau aducerea în stare
de neîntrebuin?are prin incendiere, explozie or prin orice alt asemenea mijloc de
existen?a pericolului public.
În cauza de fa, din nicio prob? administrat? în cauz? nu rezult? c?
distrugerile produse cl?dirii apar?inând postului de poli?ie au prezentat pericol
public. Din fotografiile judiciare efectuate în cauz? se poate observa c? distrugerile
suferite de cl?direa postului de poli?ie constau în înnegrirea pere?ilor ca urmare a
fumului degajat de recipientul cu care probabil s-a aruncat în aceast? cl?dire. Având
în vedere îns?, c? prima instan a pronun?at o solu?ie de achitare pe considerentul
c? fapta nu a fost s?vâr?it? de inculpat, tribunalul re?ine c? din probele administrate
în cauz?, respectiv din declara?iile martorilor audia?i în faza de urm?rire penal?, nu
rezult? decât prezen?a inculpatului în incinta unui bar din comun? în noaptea în
care a avut loc tentativa de incendiere a postului de poli?ie.
Martora B. E. , în declara?ia pe care a dat-o în faza de urm?rire penal?, a
ar?tat c? inculpatul a sosit în bar în jurul orelor 24.00 ?i c? a p?r?sit barul în jurul
orelor 2.45, îns? a revenit dup? aproximativ 30 de minute fiind îmbr?cat cu alte
haine.
De asemenea, martorul N. C. a ar?tat în declara?ia pe care a dat-o în faza de
urm?rire penal?, la fila 131, c? în jurul orei 2 a v?zut iesind din bar o persoan? care
s-a deplasat peste podul aflat peste pârâul Cârcinov, mergând în direc?ia satului
Paraschive?ti, apreciind c? acesta sem?na cu inculpatul. Acela?i martor arat? c?, în
jurul orei 3 a v?zut un b?rbat mergând pe biciclet? de peste pod, din direc?ia satului
Paraschive?ti c?tre Topoloveni, iar dup? cca 10-15 minute la martor au venit
organele de poli?ie care l-au întrebat pe cine a v?zut în zon?. Tot martorul arat? c?
în jurul orelor 3.20-3.330 a venit la bar un alt cetean îmbr?cat în haine de culoare
deschis? care a intrat în bar de unde a plecat în jurul orei 4.30 tot peste pod în
direc?ia satului Paraschive?ti.
În rechizitoriu se re?ine c? incidentul de la sediul de poli?ie a avut loc în jurul
orelor 3 si c? inculpatul a fost cel care a incendiat aceast? cl?dire dup? care acesta
s-a întors în barul „La groap?” din comuna Priboieni.
Din declara?iile martorilor, respectiv a lui N. C. , rezult? c? persoana pe care
a v?zut-o circulând cu bicicleta în acea noapte era îmbr?cat? atunci când a trecut
podul spre Paraschive?ti în haine de culoare închis?, în jurul orei 2 diminea?a, iar
persoana ce a fost v?zut? în jurul orei 3 diminea?a venind din direc?ia satului
Paraschive?ti avea îmbr?c?minte deschis? la fel ca persoana care a intrat in jurul
orei 3.20-3.30 în bar. Or, din aceast? declara?ie nu se poate trage concluzia c?
inculpatul si-a schimbat hainele, întrucât se murd?rise de combustibil în
împrejurarea în care a aruncat cu sticle incendiare în cl?direa poli?iei, întrucât din
aceast? declara?ie ar rezulta c? inculpatul s-a schimbat de haine într-un moment
anterior momentului în care a avut loc incendierea potului de poli?ie.
Martora B. E. a ar?tat în declara?ia pe care a dat-o în faza de urm?rire
penal? c? inculpatul a stat în bar pân? în jurul orelor 2.45, dup? care a plecat si s-a
întors la cca o jum?tate de or? îmbr?cat cu alte haine, respectiv haine de culoare
deschis? a?a cum declar? si martorul N. C. . Din aceste declara?ii nu rezult? faptul
c? inculpatul s-ar fi deplasat în costumul de camuflaj în jurul orei 3 c?tre postul de
poli?ie dup? care s-a dus acas?, s-a schimbat ?i s-a întors în barul „La groap?” .
Prin urmare, nici din declara?iile pe care martorii le-au dat în faza de urm?rire
penal? nu rezult? participarea inculpatului la s?vâr?irea faptei constând în aruncarea
cu sticle incendiare în cl?direa postului de poli?ie al comunei Priboieni, situa?ie fa
de care, în mod corect prima instan a hot?rât achitarea acestuia.
Celelalte aspecte constând în atitudinea subiectiv? pe care inculpatul ar fi
avut-o împotriva ?efului de post din comuna Priboieni, în m?sura în care nu se
coroboreaz? cu alte probe, în sensul stabilirii particip?rii inculpatului la aceast? fapt?
sunt lipsite de relevan juridic?.
În ceea ce priveste s?vâr?irea de c?tre inculpat a infrac?iunii de violare de
domiciliu, tribunalul apreciaz? c?, având în vedere declara?iile p?r?ii v?t?mate care se
coroboreaz? cu declara?iile martorilor audia?i în cauz?, respectiv S.D. si S. M. ,
inculpatul se face vinovat de s?vârsirea acestei infrac?iuni, situa?ie fa de care, în
mod corect prima instan a hot?rât condamnarea sa.
În ceea ce priveste cuantumul pedepsei la care a fost condamnat inculpatul,
tribunalul apreciaz? c?, în urma contopirii pedepselor de 3 ani închisoare cu restul
r?mas neexecutat de 327 zile, se impunea sporirea pedepsei de 3 ani la 3 ani si 6 luni
închisoare , având în vedere c? inculpatul a s?vâr?it infrac?iunea în stare de recidiv?
postcondamnatorie dup? ce fusese în prealabil liberat condi?ionat.
În consecin, pentru considerentele ar?tate mai sus, în temeiul disp. Art. 379
pct. 2 lit. A C.p.p., urmeaz? a fi admis apelul formulat de Parchetul de pe lâng?
Judec?toria Topoloveni, desfiin?at? în parte sentin?a, în sensul c? va spori pedeapsa
ce a fost aplicat? inculpatului de la 3 ani la 3 ani si 6 luni închisoare.
Se vor men?ine în rest dispozi?iile sentin?ei.
Se va constata c? inculpatul este arestat în alt? cauz?.
În temeiul disp. art. 379 pct. 1 lit. b C.p.p., va respinge ca nefundat apelul
formulat de inculpatul T. S. .
V?zând si disp. art. 192 alin. 2 C.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNG?
JUDEC?TORIA TOPOLOVENI, împotriva sentin?ei penale nr. 81 din data de
18 iunie 2010, pronun?at? de Judec?toria Topoloveni în dosarul nr.
1566/828/2009.
Desfiin?eaz? în parte sentin?a în sensul c? spore?te pedeapsa ce a fost
aplicat? inculpatului de la 3 ani la 3 ani ?i 6 luni închisoare. Men?ine în rest
dispozi?iile sentin?ei. Constat? c? inculpatul este arestat în alt? cauz?.
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul T. S.C. , …, domiciliat
în …,, CNP …,, în prezent de?inut în Penitenciarul Coliba?i, împotriva sentin?ei
penale nr. 81 din data de 18 iunie 2010, pronun?at? de Judec?toria Topoloveni în
dosarul nr. 1566/828/2009, intimat – parte civil? fiind P. C. , domiciliat în …, ?i
intimat – parte v?t?mat? S. P. V. , domiciliat în …,
Oblig? apelantul – inculpat la 250 lei cheltuieli judiciare c?tre stat , din care
200 lei onorariu de avocat din oficiu – avocat R. R. , conform împuternicirii
avoca?iale nr. 3923/27.09.2010 se va avansa din fondurile Ministerului Justi?iei.
Cu recurs în 10 zile de la pronun?are pentru intimatul – parte v?t?mat? ?i
intimatul – parte civil? ?i de la comunicare pentru apelantul – inculpat.
Pronun?at? în ?edin public? azi, 07 Octombrie 2010 la Tribunalul Arge? –
Sec?ia penal?.
18
