Dosar nr. 14801/280/2009
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEŞTI
SECTIA PENALĂ
SENTINŢA PENALĂ Nr. 126
Şedinţa publică de la 20 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREŞEDINTE G. A.
Grefier M. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti reprezentat prin
procuror S. Ţ.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat inculpat B.G. B. D. şi pe parte civilă P. G., parte civilă T.G., parte vătămată O.I., având ca obiect infractiunile prev. de art. 208, 209 alin 1 lit.e C.pen, art.208, 209 alin 1 lit.g,i C.pen, art. 192 alin 2 C.pen, art.20 C.pen rap. la art. 208, 209 alin 1 lit.i C.pen cu aplicarea art. 37 lit.b C.pen în conditiile art. 33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
Dezbaterile de fond asupra cauzei de faţă au avut loc la data de 13.01.2010 şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă penală.
INSTANŢA
La data de 09.10.2009 a fost înregistrat la Judecătoria Piteşti adresa nr. 5725/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti prin care a fost înaintat spre soluţionare dosarul cu acelaşi număr privind pe inculpatul B. B. D. trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul din data de 09.10.2009 pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208, 209 alin 1 lit. e C.pen, infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208, 209 alin 1 lit. g, i C. pen, infracţiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin 2 C. pen, infracţiunii de tentativă de furt calificat prev. de art. 20 C. pen rap. la art. 208, 209 alin 1 lit. i C. pen toate cu aplicarea art. 37 lit. b C pen în condiţiile art. 33 lit. a C.pen.
În motivarea actului de inculpare s-a reţinut în esenţă că, la data de 09.06.2009 dintr-un loc public a sustras o bicicletă aparţinând părţii vătămate O. I. cu scopul de a şi-o însuşi pe nedrept, în noaptea de 13/14.08.2009 inculpatul a pătruns fără drept, fără consimţământul părţii vătămate P. G. în curtea acestuia de unde a sustras, prin efracţie, din incinta laboratorului de cofetărie patiserie SC A. C.. SRL mai multe bunuri, iar la data de 30.09.2009 a fost depistat în timp ce încerca să sustragă bunuri din imobilul aparţinând părţii vătămate T. G.
Instanţa i-a adus la cunoştinţă inculpatului dispoziţiile art. 322 teza a-II-a C.p.pen, iar inculpatul a precizat că nu doreşte să dea declaraţie, însă a arătat că menţine declaraţiile date în cursul urmăririi penale.
Din oficiu instanţa a luat declaraţie părţilor vătămate O. I., T. G. şi martorilor U. L., P. E. A., G. V. D., şi în raport de înscrisurile medicale, depuse la dosar la filele 33,34 a constatat imposibilitatea audierii martorului U. G., a dispus actualizarea fişei de cazier judiciar.
Din analiza întregului material probator administrat în cursul urmăririi penale dar şi nemijlocit instanţa reţine în fapt următoarele: La data de 09.06.2009 inculpatul, în timp ce se deplasa prin cartierul T. din mun. P., prin faţa blocului ., a observat o bicicletă ce se afla în interiorul scării . şi a luat hotărârea infracţională de a şi-o însuşi. Bicicleta aparţinea părţii vătămate O. I., ce locuieşte într-un apartament situat la parter. Fereastra bucătăriei apartamentului unde locuieşte partea vătămată este în imediata apropiere a intrării în scara blocului, iar inculpatul a fost văzut de către martora U. L., logodnica părţii vătămate, în timp ce pleca cu bicicleta. Ca urmare au fost anunţate organele de poliţie si inculpatul a fost găsit în apropierea şcolii nr. din cartierul T.. A recunoscut săvârşirea faptei, iar bunul a fost restituit părţii vătămate.
În noaptea de 13/14.08.2009 inculpatul se deplasa pe b-dul R. din mun. P. Ajungând în dreptul laboratorului de cofetărie aparţinând SC A. C. . SRL şi fiind sub influenţa băuturilor alcoolice a luat hotărârea infracţională de a pătrunde în incinta societăţii pentru a procura mâncare. Inculpatul a pătruns pe poarta ce nu era asigurată şi s-a deplasat către clădire, a observat că un geam era prevăzut cu plasă pentru insecte şi era deschis, astfel că a rupt plasa şi a pătruns în interiorul clădirii. A sustras mai multe bunuri, respectiv, un cozonac, prăjituri, pateuri, un aparat radio, un calculator şi un pachet de cafea.
La data de 30.09.2009, inculpatul a luat o nouă hotărâre infracţională fiind, de asemenea, sub influenţa băuturilor alcoolice. A hotărât să pătrundă într-o casă situată în cartierul T. V.. Ca urmare a faptului că în trecut, persoane necunoscute au intrat în locuinţa părţii vătămate T. G. şi au sustras bunuri, acesta avea montat un sistem de alarma, iar imobilul era monitorizat de către SC Q. S., aspecte necunoscute de către inculpat. Inculpatul s-a deplasat în spatele imobilului, a escaladat gardul si, dupa ce a spart geamul de la garaj cu un bolovan, a pătruns în interior. Ca urmare a declanşării alarmei inculpatul a încercat să plece dar a fost surprins de agenţii din cadrul SC Q. S.
Starea de fapt reţinută a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: plângerile şi declaraţiile părţii vătămate, procesele verbale de cercetare la faţa locului şi planşele foto, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică dactiloscopică nr. 43816/08.09.2009 întocmit de IPJ Argeş-Serviciul Criminalistic, declaraţiile martorilor P. E. A., G. V. D. şi U. L., declaraţiile inculpatului, înscrisurile aflate la dosar.
Fata de cele retinute instanta constata ca faptele inculpatului B. B. D., care la data de 09.06.2009 dintr-un loc public a sustras o bicicletă aparţinând părţii vătămate O.I. cu scopul de a şi-o însuşi pe nedrept, în noaptea de 13/14.08.2009 a pătruns fără drept, fără consimţământul părţii vătămate P. G. în curtea acestuia de unde a sustras, prin efracţie, din incinta laboratorului de cofetărie patiserie SC A. C. . SRL mai multe bunuri, iar la data de 30.09.2009 a fost depistat în timp ce încerca să sustragă bunuri din imobilul aparţinând părţii vătămate T. G. intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. 208,209 alin. 1 lit. e C.pen., art. 208, 209 alin. 1 lit.g,i C.pen., art. 192 alin.2 C.pen si de art. 20 raportat la art. 208, 209 alin. 1 lit. i C.pen. Vinovăţia inculpatului fiind pe deplin dovedită, instanţa ii aplica cate o pedeapsa pentru fiecare infracţiune.
La individualizarea si cuantificarea pedepselor vor fi avute in vedere dispoziţiile art.72 C.pen iar gradul de pericol social concret al faptelor va fi apreciat in funcţie de următoarele elemente: condiţiile şi împrejurările săvârşirii faptelor, inculpatul actionand ori de cate ori avea ocazia; scopul inculpatului care a constat in obtinerea de venituri si beneficii in mod ilicit; persoana inculpatului care a fost condamnat de mai multe ori pentru savarsirea unor infractiuni de acelasi gen, iar faptele din cauza dedusa judecatii au fost savarsite in stare de recidiva postexecutorie, aspect ce rezulta din fisa de cazier judiciar a inculpatului, atitudinea sincera a inculpatului in faţa organelor judiciare; urmările faptelor constând in prejudicii care nu au fost recuperate in totalitate, dispozitiile art. 39 C.pen. si art. 21 C.pen.
Prin prisma acestor elemente instanţa apreciază că scopul educativ preventiv al procesului penal, prevazut de art. 52 C.pen., poate fi atins doar prin aplicarea unor pedepse privative de libertate orientate către mediu, care sa fie de natura a-i atrage inculpatului atentia asupra caracterului antisocial al faptelor sale.
Constatând că infracţiunile sunt concurente (concurs real de infracţiuni prevăzut de art. 33 litera a C.pen.) instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 33 litera a – art. 34 litera b C.pen., va contopi pedepsele, dispunând ca inculpatul s-o execute pe cea mai grea, fără a aplica vreun spor pe care nu-l găseşte necesar.
Executarea pedepsei se va face în condiţii de privare de libertate conform art.57 C.pen., singura modalitate posibilă de individualizare a executării pedepsei permisă de lege ca urmare a starii de recidiva.
Se va aplica de asemeni pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b C.pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat), conform dispoziţiilor art. 71 C.pen.
Desi art.71 alin.2 C.pen. prevede ca o condamnare la pedeapsa inchisorii atrage de drept aplicarea interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a-c C.pen., textul de lege este in contradictie cu prevederile Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale si cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg.
Prin hotararea din 28.09.2004 in cauza Sabou si Parcalab impotriva Romaniei, publicata in M.O. partea I nr. 484/8.06.2005, instanta europeana a stabilit ca pedeapsa accesorie a interziceri tuturor drepturilor prev. de art.64 C.pen. nu trebuie sa se aplice in mod automat, ci numai daca se impune, in functie de natura infractiunii, interzicerea drepturilor prevazute de catre textul de lege invocat putand fi limitata de catre instantele judecatoresti.
In aceste conditii instanta apreciaza ca inculpatului trebuie sa i se interzica numai drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II a si lit.b C.pen., deoarece interzicerea si a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza I si lit.c C.pen. nu este justificata si nu urmareste un scop legitim.
In baza art.350 C.pr.pen. se va menţine masura arestarii preventive a inculpatul Baicea Bebe Danut deoarece temeiurile care au determinat arestarea preventiva se mentin si impun în continuare privarea de libertate a inculpatului. Infractiunile pentru care este judecat inculpatul sunt pedepsite cu inchisoarea mai mare de 4 ani, iar lasarea in libertate a acestuia pana la ramanerea definitiva a prezentei sentinte penale prezinta un pericol concret pentru ordinea publica reliefat de modalitatea in care faptele au fost comise, de repetarea actelor antisociale la diferite intervale de timp dar si de perspectiva ca inculpatul sa reactioneze in acelasi mod. Inculpatul a mai fost condamnat de mai multe ori pentru savarsirea unor infractiuni de acelasi gen, fiind liberat conditionat la data de 11.07.2007 cu un rest de 285 de zile. Pe fondul consumului de alcool exista riscul major ca inculpatul sa reactioneze in acelasi mod, data fiind uşurinţă si îndrăzneală inculpatul de a comite fapte antisociale. Inculpatul beneficiaza de prezumtie de nevinovatie pana la ramanerea definitiva a condamnarii insa perspectiva sa reactioneze in acelasi mod, in situatia in care acesta ar fi pus in libertate este majora. Aceste considerente conduc si la concluzia ca arestarea preventiva a inculpatului nu poate fi înlocuită cu alte măsuri preventive neprivative de libertate.
In baza art.88 C.pen. din pedeapsa aplicata se va deduce perioada retinerii si a arestului preventiv incepand cu data de 30.09.2009 la zi.
Se va lua act ca partea vatamata O.I. nu s-a constituit parte civila, acesta recuperandu-si bunul sustras ca urmare a identificarii inculpatului de catre organele de politie la scurt timp dupa savarsirea faptei.
Partea vatamata P. G. in cursul urmaririi penale s-a constituit parte civila cu suma de 550 lei reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase dar ulterior a mentionat ca nu mai are pretentii civile. De asemenea partea vatamata Tanase Gheorghe, in cursul urmaririi penale, a mentionat ca se constituie parte civila cu suma de 200 lei reprezentand contravaloarea geamului spart dar prin declaratia data in fata instantei a precizat ca nu mai are pretentii banesti, sens in care instanta va lua act ca partile civile nu mai au pretentii banesti.
Ca o consecinţă a condamnarii, inculpatul B. B. D. va fi obligat să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat in cauză, potrivit dispoziţiilor art. 191 C.pr.pen..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Condamnă pe inculpatul B. B. D., fiul lui G. şi E. născut la data de în mun. P., domiciliat în comuna R., sat. G. ., judetul Argeş, ., cetăţean român, recidivist, în prezent în stare de arest preventiv în Penitenciarul Colibaşi:
– la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208,209 alin. 1 lit. e C.pen. cu reţinerea art. 37 lit.b C.pen
– la pedeapsa de 4 ani si 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit.g,i C.pen. cu reţinerea art. 37 lit.b C.pen.
– la pedeapsa de 3 ani si 6 luni ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 C.pen. cu reţinerea art. 37 lit.b C.pen.
– la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativa la furt calificat prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 208, 209 alin. 1 lit. i C.pen. cu reţinerea art. 37 lit.b C.pen.
În baza art. 33 litera a – art. 34 litera b C.pen. constată că infracţiunile sunt concurente, contopeşte cele patru pedepse şi dispune ca inculpatul sa o execute pe cea mai grea, respectiv 4 ani si 6 luni închisoare, cu executare în condiţiile art. 57 C.pen.
În baza art. 71 C.pen., pe durata executării pedepsei interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II a si lit.b C.pen.
In baza art. 350 C.pr.pen. menţine măsura arestării preventive a inculpatul B.G. B. D.
În baza art.88 C.pen. deduce din pedeapsa aplicata perioada reţinerii si arestării preventive începând cu data de 30.09.2009 la zi.
Ia act că partea vătămată O. I., domiciliat in comuna . sat ., strada S., nr. judetul Arges nu s-a constituit parte civilă.
Ia act că părţile civile P. G., domiciliat in mun. Pitesti, B-dul R., nr. ., judetul Arges şi T. G. domiciliat in mun. P., T V., Bl. ., sc.., ap.. judetul Arges nu mai au pretenţii băneşti.
În baza art. 191 C.pr.pen. obligă pe inculpatul B. B. D. să achite suma de 720 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză din care 300 lei onorariul pentru avocatul din oficiu conform împuternicirilor avocaţiale din oficiu nr. 3877/12.10.2009 şi nr. 3878/12.10.2009.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică de la 20.01.2010.
Preşedinte,
G. A.
Grefier,
M. S.
