R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECŢIA PENALĂ
Dosar nr. 10245/271/2006
SENTINŢA PENALĂ NR. 98/2011
Şedinţa publică de la 25 Ianuarie 2011
Completul compus din:
PREŞEDINTE AI
GREFIER: DB
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror OP
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispoziţiile art. 304 C.p.p.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat P. P. M.-R. – ns. la data de 07.03.1978, inculpat C. I. O. I. – ns. la data de 03.01.1979, având ca obiect furtul calificat (art. 209 C.p.) art. 208 C.pen.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 18.01.2011 dată la care părţile prezente au pus concluzii pentru dezbaterea cauzei în fond, concluzii consemnate în încheierea de şedinţă de la aceea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânând pronunţarea pentru data de 25.01.2011 dată la care s-a pronunţat prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Prin rechizitoriul nr. 3128/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din data de 06.11.2006 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor P. M. R. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 208 al.1 – art. 209 lit. a,i C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2-42 C.pen. şi cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. ( pct. 1 şi 2 din rechizitoriu) şi C. O. I. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 208 al.1 – art. 209 lit. a,i C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2-42 C.pen. şi cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. ( pct. 1 şi 2 din rechizitoriu), constând în săvârşirea în data de 12.04.2006 între orele 6,30-15,30 în baza unei înţelegeri prealabile, a unor infracţiuni de furt calificat în dauna părţilor vătămate C.A. şi H. I. N.
Fiind audiaţi în cursul urmăririi penale, inculpaţii nu au recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcina lor.
Starea de fapt mai sus prezentată este susţinută de următoarele mijloace de probă:
-proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare ( f.5)
-plângerile şi declaraţiile părţilor vătămate ( f. 5,8,60, 71)
-procese verbale de cercetare la faţa locului ( f. 6-7, 61-70)
-proces verbal de percheziţie corporală şi de identificare ( f. 17-27)
-rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică – traseologică ( f. 28-36, 73-79)
-procese verbale de prezentare pentru recunoaştere din grup ( f. 46-47, 52-53)
-dovezi de ridicare a bunurilor ( f. 37, 80 )
-declaraţiile martorilor ( f. 43-45, 48-51, 54-57, 72)
-declaraţiile inculpaţilor.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea sub nr. 10245/271/2006.
În faza de cercetare judecătorească au fost ascultaţi inculpaţii P. M.R. şi C. O I, care în şedinţa publică din data de 06.02.2008 (filele 121, 122) au declarat că nu au comis faptele de care sunt acuzaţi, nici măcar nu se aflau în Oradea la data săvârşirii faptelor, iar sculele găsite în maşina condusă de P. au fost achiziţionate după comiterea infracţiunilor. Inculpaţii mai menţionează că la data la care au fost opriţi de organele de poliţie ( 26.07.2006 ) se întorceau de la Baia Mare unde comiseseră o spargere.
Au fost ascultaţi martorii I. V. C. ( 159), F. O G ( 251), C. S. M. ( f. 280), iar în şedinţele din 08.12.2009 şi din 18.01.2011, având în vedere procesele verbale depuse la dosar cu privire la imposibilitatea prezentării martorilor H. N., G. F. şi V. O., s-a dispus aplicarea art. 329, 327 al.3 C.pr.pen. urmând a se lua în considerare la soluţionarea cauzei declaraţiile martorilor din faza de urmărire penală.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:
Inculpaţii P. M. R. şi C. O.I. au fost trimişi în judecată pentru comiterea infracţiuni de furt calificat în formă continuată constând în:
În ziua de 12.04.2006, între orele 6,30-15,30 în baza unei înţelegeri prealabile, inculpaţii P. M. R. şi C. O. I. au intrat în scara blocului nr. PB 17, situat pe str. Sf. Apostol Andrei, nr. 6 din Oradea şi după ce s-au asigurat că la apartamentul nr. 23 nu este nimeni acasă, prin folosirea unui cleşte Knipex-Aligator, au spart butucul de la yala uşii locuinţei părţii vătămate C. A., după care au pătruns în locuinţa părţii vătămate de unde au sustras suma de 300 lei şi mai multe bijuterii din aur, un lănţişor de 5 gr. cu medalion cu inscripţia „M”, altul de 8 gr. şi unul cu cruciuliţă de 1,5 gr.; 2 brăţări din aur de câte 3 gr.; 6 inele de câtre 3 gr., 2.8 gr, 2,5 gr. 1,8 gr. şi 1,5 gr.; 2 perechi de cercei de 3 gr., respectiv 3,5 gr. şi o brăţară de 4gr.
Bunurile sustrase au fost valorificate ulterior de inculpaţi unor persoane necunoscute, iar banii obţinuţi au fost împărţiţi şi cheltuiţi de inculpaţi în interes personal. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2300 lei.
În aceeaşi zi, în continuarea planului infracţional, inculpaţii P. M. R. şi C. O.I. au intrat în scara blocului D7 situat pe B-dul Ştefan cel Mare nr. 112, Oradea şi după ce s-au asigurat că la apartamentul 32 nu este nimeni acasă, prin folosirea unei chei reglabile „Hawadi Profesional 6”au spart şi înfundat butucul de la yala uşii locuinţei părţii vătămate H. I. N., după care au pătruns în locuinţa părţii vătămate, de unde au sustras sumele de 400 lei şi 50 dolari SUA şi mai multe bijuterii din aur: un lănţişor cu medalion dreptunghiular de 5-6 gr. , 2 perechi de cercei din aur de 2 gr. , respectiv 5 gr. un colier de 10 gr., o verighetă de damă de 4 gr. şi un ceas de damă marca „Q&Q”. Bunurile sustrase au fost valorificate ulterior de învinuiţi unor persoane necunoscute, iar banii obţinuţi au fost împărţiţi şi cheltuiţi de inculpaţi în interes personal.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2500 lei.
Starea de fapt reţinută de instanţă rezultă din coroborarea declaraţiilor părţilor vătămate cu declaraţiile martorilor I. C., S. V., M. G. D. G.. De asemenea, au fost avute în vedere şi procesul verbal de percheziţie corporală şi de identificare, expertiza criminalistică efectuată în cauză, procese verbale de prezentare pentru recunoaştere din grup.
Inculpaţii au înţeles să-şi formuleze apărarea prin declaraţiile în care au arătat că nu recunosc comiterea faptelor şi prin martorii C. S. M. ( rudă cu inculpatul C. O.I) şi F.O ( fostă prietenă a inculpatului P. M.).
Din declaraţia martorului I. C. vecin de scară cu partea vătămată C.A., instanţa reţine că în data de 12.04.2006, orele 10.40, martorul a observat pe inculpatul P. M. R. în timp ce cobora scările de la etajul VIII, inculpatul întrebându-l pe martor unde-l poate găsi pe „domnul Codlea” . La poliţie, cu ocazia prezentării unui grup de persoane, martorul l-a identificat din grup fără nici o ezitare, în prezenţa unor martori asistenţi, ca fiind persoana văzută în dimineaţa zilei de 12.04.2006 ca aflându-se în scara blocului PB 17, unde s-a comis furtul, în dauna părţii vătămate Chereji Alexandru.
De asemenea, martorul S. V. – menajeră la familia M. G. declară că tot în dimineaţa de 12.04.2006 a observat pe inculpatul C. O. I. în timp ce cobora scările şi fiind identificat din grup la poliţie, de către martorul respectiv, fără nici o ezitare în prezenţa unor martori asistenţi, ca fiind persoana văzută în dimineaţa zilei de 12.04.2006 ca aflându-se în scara blocului PB 17 unde s-a comis furtul în dauna părţii vătămate C. A.
Martorul M. G. D. G. declară cu lux de amănunte că în data de 12.04.2006, între orele 11-12 în momentul în care a plecat împreună cu soţul său la cumpărături, a văzut pe scară ( str. Sf. Apostol Andrei, nr.46, bl.P , Oradea) , doi băieţi ce se aflau între etajele 6 şi 5, aceştia fiind îmbrăcaţi în costume de culoare bleumarin.
La etajul 6 a mai întâlnit un tânăr de aproximativ 25 de ani, puţin mai plinuţ, faţa rotundă, îmbrăcat sport, purta pe cap o şapcă cu cozoroc de culoare gri, care a coborât scările, martorii folosind liftul.
La ieşirea din bloc cei trei tineri s-au urcat într-o maşină marca Dacia 1300 Berlină de culoare gri închis.
În data de 26.07.2006, poliţiştii din cadrul IPJ Sălaj au oprit pe raza judeţului, pentru control un autoturism, în care se aflau inculpaţii P. M. R. şi C. O. I. şi în urma controlului autoturismului respectiv ( autoturism ce aparţinea mamei inculpatului P. M.) au fost identificate şi ridicate următoarele obiecte, folosite la pătrunderea prin efracţie în locuinţe, un cleşte „Aligator „, 2 chei de mărimea 6 şi 8 marca „Hawadi” un cleşte mic pentru tăiat fier, un cleşte multifuncţional marca „Unitec”, un plisc tip şurubelniţă îndoit, , o daltă oblică cu mâner din lemn, 3 şurubelniţe dublă stea şi clasică marca „Felo”, una cu mâner transparent şi alta galbenă şi o borsetă marca „Abtronic”.
Instanţa reţine că din constatările tehnico-ştiinţifice traseologice efectuate în data de 31.08.2006 şi 05.09.2006 în ceea ce priveşte încuietoarele tip yală şi butuc, înfundate şi distruse, aparţinând părţilor vătămate C. A. şi H. I. şi asupra obiectelor folosite pentru spartul yalelor locuinţelor, ridicate de la inculpaţi, a rezultat faptul că urmele de forţare care evidenţiază pe partea interioară a corpului încuietorii cu butuc, ridicată cu ocazia cercetării la faţa locului din data de 12.04.2006, la uşa locuinţei părţii vătămate C. A., situată în Oradea, str. Sf. Apostol Andrei, nr. 6, bl. PB 17, ap. 23 au fost create cu cleştele marca Knipex Aligator, ridicate de la inculpaţii P. M. R. şi C. O. I. în timp ce urmele de forţare care se evidenţiază pe încuietoare tip yală cu doi cilindri îngropată, ridicată cu ocazia cercetării la faţa locului din data de 12.04.2006, de la uşa locuinţei părţii vătămate H. I. N.situată în Oradea, B-dul Ştefan cel Mare, nr. 112, bl. D 7, ap. 32 au fost create cu cheia reglabilă marca „Hawadi Profesional 6” ridicată de la inculpaţii P. M. R. şi C. O. I..
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice traseologice prin care să se stabilească dacă urmele de pe butucul de yală în litigiu au fost create de cleştele marca Knipex-Alligator şi de cheia reglabilă 6 ( obiecte găsite asupra inculpaţilor de organele de poliţie în data de 26.07.2006 ).
Concluziile expertizei efectuate la data de 15.10.2009 constau în faptul că urmele de forţare existente la partea exterioară a suprafeţei cilindrice a butucului de Yală, monocilindru, inscripţionat „SWALLOW” au fost create de cleştele KNIPEX ALLIGATOR” supus examinării.
Instanţa nu va reţine declaraţiile martorilor Cioantă Sorina Maria ( rudă cu inculpatul C. O. I.) şi F. O. ( fostă prietenă a inculpatului P. .), considerându-le subiective având în vedere legăturile de rudenie sau de prietenie dintre inculpaţi şi aceşti martori, aceste declaraţii necoroborându-se cu nici o altă probă administrată în cauză.
Din probele administrate în cursul urmăririi penale şi a instanţei a rezultat că, prin faptele de sustragere şi însuşire pe nedrept de bunuri aparţinând părţilor vătămate, a fost realizat elementul material al infracţiunilor de furt calificat, constând în acţiunea de luare a bunului mobil ( bijuterii din aur, bani, etc) din posesia sau detenţia altei persoane, fără consimţământul acestora ( pătrunzând prin efracţie în imobilele părţilor vătămate), specifică acestei infracţiuni. Au fost realizate astfel, cele două acte specifice acţiunii de luare, şi anume, deposedarea, şi respectiv, imposedarea. De asemenea, coroborarea probelor mai sus enumerate au dovedit existenţa unei urmări imediate ce constă în prejudiciul cauzat părţiilor vătămate precum şi raportul de cauzalitate între fapta săvârşită şi urmarea socialmente periculoasă produsă.
Nu poate fi reţinută apărarea inculpaţilor potrivit căreia la data săvârşirii faptelor, respectiv 12.04.2006 nu se aflau în Oradea, având în vedere concluziile raportului de expertiză, coroborate cu declaraţiile părţilor vătămate şi cu declaraţiile martorilor care s-au întâlnit cu inculpaţii în acea zi în scara blocurilor unde au avut loc spargerile, precum şi procesele verbale de recunoaştere fără dubiu a inculpaţilor din grup.
De asemenea, instanţa constată că nu poate fi reţinută nici susţinerea acestora potrivit căreia la acea dată au comis fapte de sustragere în alte localităţi, astfel că nu aveau cum să fi comis faptele reţinute în sarcina lor a fi săvârşite în Oradea. În acest sens prin adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava se reţine că a fost pronunţată o soluţie de scoatere de sub urmărire penală cu privire la inculpaţi pentru infracţiunea săvârşită în data de 12.04.2006, neexistând martori care să confirme faptul că inculpaţii sunt autori acestei fapte, nefiind văzuţi în zona locuinţelor părţilor vătămate.
Faptele inculpaţilor P. M.şi C. O. I. de a sustrage bunuri, prin efracţie, întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. şi ped. de art. 208 al.1-209 al.1 lit. a,e cu aplic. art. 41 al.2-42 C.pen.
Aspectul de calificare al faptelor este atras de întrunirea circumstanţei agravante prev. de art. 208 al.1-209 al.1 lit. a şi i C.pen. în modalitatea furtului săvârşit prin efracţie, de 2 persoane împreună, pătrunzând în interiorul locuinţelor părţilor vătămate prin forţarea uşilor de acces ( cu cleştele marca Knipex Aligator şi cheia reglabilă de 6 mm), acţiune ce presupune un efort suplimentar din partea inculpaţilor. Astfel, acţiune de înlăturare a obiectului care împiedică pătrunderea în imobil este o condiţie sine qua non a existenţei efracţiei.
Sub aspectul laturii subiective, instanţa constată că faptele reţinute în sarcina inculpaţilor au fost săvârşite cu forma de vinovăţie cerută de lege( intenţia), acţiunea de luare a bunurilor din posesia părţilor vătămate fiind făcută cu scopul de a-şi însuşi aceste bunuri, fapte fiind săvârşite cu premeditare, în acest scop dotându-se cu unelte necesare pentru pătrunderea în acele locuinţe.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpaţilor, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare, gradul de pericol social al faptelor comise. Va ţine cont de asemenea de gradul de pericol social al faptelor şi de modalitatea în care au fost săvârşite, de prejudiciul creat părţilor vătămate circumstanţele reale ale comiterii acestora, circumstanţele personale ale inculpaţilor, antecedentele penale ale acestora, faptele au fost săvârşite în stare de recidivă postcondamntorie, primul termen al recidivei constituindu-l astfel infracţiunile pentru care inculpatul P. M. R. a fost condamnat la 3 ani şi 2 luni prin s.p. 42/12.01.2007 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin d.p. 424/03.07.2007 a Curţii de Apel Cluj ,
Inc. C. O. I. a săvârşit faptele în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen al recidivei constituindu-l condamnarea la 3 ani închisoare prin s.p. 42/12.01.2007 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin d.p. 424/03.07.2007 a Curţii de Apel Cluj şi nu în ultimul rând de perseverenţa pe care o manifestă inculpaţii în comiterea acestui gen de infracţiuni.
Pe cale de consecinţă, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârşite de inculpat sunt prevăzute de legea penală, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpaţi cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, instanţa va dispune condamnarea acestora la pedepse de câte 3 ani şi 2 luni închisoare, ce urmează a fi executate în regim de detenţie, pedepse ce urmează a fi contopite cu pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr. 42/12.01.2007 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin d.p. 424/03.07.2007 a Curţii de Apel Cluj.
În baza art. 71 Cod penal, instanţa urmează a aplica inculpaţilor pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a şi lit. b Cod penal, pe lângă pedeapsa aplicată. În acest sens, instanţa reţine că natura faptei săvârşite şi ansamblul circumstanţelor personale ale inculpatului, recidivist, conduc la concluzia că se impune complinirea funcţiei de eliminare, specifică pedepsei privative de libertate principale, şi prin îndepărtarea inculpatului de la activităţile care presupun încrederea publică ori exerciţiul autorităţii de stat, astfel că va interzice inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute de art. 64 lit. a teza II şi b C.pen., pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C.pen. Referitor la dreptul de a alege, prevăzut de art. 64 lit a teza I C.pen., instanţa consideră că natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite de inculpat şi faptul că executarea pedepsei se va executa în regim de detenţie, nu este în măsură de a priva inculpatul de acest drept.
În baza art. 36 al.3 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 26.07.2006 la 17.06.2008, pentru inculpatul P. M. R. şi de la 26.07.2006 la 17.06.2008, pentru inculpatul C. O. I..
Cu privire la latură civilă a cauzei, instanţa constată că pe parcursul cercetării judecătoreşti părţile vătămate H. I.-N. şi C. A. s-au constituit părţi civile în cauză fiind îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, evaluarea făcută de părţile vătămate fiind reală, prejudiciul nefiind recuperat, va obliga inculpatul, va obliga inculpaţii în solidar la plata despăgubirilor civile către părţile civile H.I.-N. a sumei de 2500 lei şi C. A. a sumei de 2300 lei.
Vor fi anulate mandatele de executare a pedepsei închisorii emise de Judecătoria Baia Mare în baza sentinţei penale nr. 42/12.01.2007 urmând a se emite noi mandate de executare după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 118 lit. b C.pen. vor fi confiscate în favoarea statului, cleştele marca Knipex Aligator şi cheia reglabilă de 6 mm, bunuri folosite la săvârşirea infracţiunii, celelalte obiecte urmând a fi trimise la camera de corpuri delicte a I.P.J. Sălaj.
Onorariul în sumă de 100 lei se va plăti avocatului din oficiu M.A., conform delegaţiei nr. 6382 din 20.11.2006, din fondurile Ministerului Justiţiei.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă fiecare dintre inculpaţi la plata a câte 1300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă fiecare dintre inculpaţi la plata a câte 1300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
În baza art. 208 alin 1- 209 al. 1 lit. a,i Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 – 42 C.pen. şi cu aplic. 37 lit. b condamnă pe inculpatul P. M.R., la:
– 3 ani şi 2 luni ( trei ani şi două luni) închisoare
– 3 ani şi 2 luni ( trei ani şi două luni) închisoare
În baza art. 36 al.1C.pen, art. 33, 34 lit. b C.pen. contopeşte pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 3 ani şi 2 luni aplicată prin s.p. 42/12.01.2007 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin d.p. 424/03.07.2007 a Curţii de Apel Cluj, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani şi 2 luni închisoare, în regim de detenţie.
În baza art. 71 C.p., interzice inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit. a teza II şi b C.pen.
În baza art. 36 al.3 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 26.07.2006 la 01.08.2008
În baza art. 208 alin 1- 209 al. 1 lit. a,i Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 – 42 C.pen. şi cu aplic. 37 lit. b condamnă pe inculpatul C. O. I., la o pedeapsă de:
În baza art. 36 al.1C.pen, art. 33, 34 lit. b C.pen. contopeşte pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 3 ani aplicată prin s.p. 42/12.01.2007 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin d.p. 424/03.07.2007 a Curţii de Apel Cluj, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani şi 2 luni închisoare, în regim de detenţie.
În baza art. 71 C.p., interzice inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit. a teza II şi b C.pen..
În baza art. 36 al.3 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 26.07.2006 la 17.06.2008.
Anulează mandatele de executare a pedepsei închisorii emise de Judecătoria Baia Mare în baza sentinţei penale nr. 42/12.01.2007 şi dispune emiterea unor noi mandate de executare după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 14, rap. la art. 346 Cod procedură penală cu referire la art. 998 C.civ. şi 1003 C. Civ. obligă inculpaţii în solidar la plata despăgubirilor civile către părţile civile H. I.-N. a sumei de 2500 lei şi C.A. a sumei de 2300 lei.
În baza art. 118 lit. b C.pen. confiscă în favoarea statului, cleştele marca Knipex Aligator şi cheia reglabilă de 6 mm, celelalte obiecte urmând a fi trimise la camera de corpuri delicte a I.P.J. Sălaj.
Onorariul în sumă de 100 lei se va plăti avocatului din oficiu M. A., conform delegaţiei nr. 6382 din 20.11.2006, din fondurile Ministerului Justiţiei.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpaţi, părţile vătămate şi părţile civile şi de la pronunţare pentru procuror.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25.01.2011.
Preşedinte, Grefier,
