Prin încheierea camerei de consiliu din 19.10.2015 judecătorul de cameră preliminară al Judecătoriei Turnu Măgurele, potrivit art. 348 alin. 2 rap. la art. 207 Cod procedură penală, verificând din oficiu, la înregistrarea dosarului, în procedura de cameră preliminară,a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luată faţă de inculpaţii C D F, T F I, şi B E G, trimişi în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat şi tentativă la furt calificat, fapte prev. şi ped. de art. 228 alin.1 Cod penal comb. cu art.229 alin.1 lit.b şi d Cod penal; art.32 Cod penal rap.la art.228 alin.1 comb.cu art 229 alin.1 lit.b şi d Cod penal, toate fapte cu aplic art. 38 alin 1 Cod penal, măsuri dispuse prin încheierea nr.76 din 25septembrie 2015 a Judecătoriei Turnu Măgurele.
A menţinut măsura arestării preventive a inculpaţilor.
Pentru a dispune astfel, prima instanţă a reţinut că la data de 13 octombrie 2015, Parchetul de pe lângă Turnu Măgurele a înaintat rechizitoriul din data de 12 octombrie 2015, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaţilor C D F , fiul lui C C şi C M, pentru săvârşirea infracţiunilor de:
– furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate T N, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) şi d) din C. pen.;
– furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate T N, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) şi d) din C. pen.;
– furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate T N, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) şi d) din C. pen.;
– tentativă la furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate T N, faptă prev. şi ped. de art. 32 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) şi d) din C. pen.;
– tentativă la furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate T N, faptă prev. şi ped. de art. 32 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) şi d) din C. pen.;
– furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate S.C. LA BAGUETTE S.R.L. Turnu Măgurele, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) şi d) din C. pen.;
– furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate M C P R, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) şi d) din C. pen.;
– furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate M V, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) şi d) din C. pen.;
– furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate M V, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) şi d) din C. pen.;
– furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate G V, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) şi d) din C. pen. şi
– furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate M E, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) şi d) din C. pen., (fapta din 2015), pentru toate infracţiunile cu aplic. art. 38 alin. 1 din C. pen.
2. T F I, pentru săvârşirea infracţiunilor de:
– tentativă la furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate TN, faptă prev. şi ped. de art. 32 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) şi d) din C. pen.;
– furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate S.C. LA BAGUETTE S.R.L. Turnu Măgurele, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) şi d) din C. pen.;
– furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate MC P, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) şi d) din C. pen.;
– furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate G V, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) şi d) din C. pen.;
– furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate M E, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) şi d) din C. pen., (fapta din 2015), pentru toate infracţiunile cu aplic. art. 38 alin. 1 din C. pen.
3. BEG, pentru săvârşirea infracţiunilor de:
– furt calificat în dauna patrimoniului persoanei vătămate S.C. LA BAGUETTE S.R.L. Turnu Măgurele, faptă prev. şi ped. de art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) şi d) din C. pen.,pentru toate infracţiunile cu aplic. art. 38 alin. 1 din C. pen.
A fost ataşat dosarul de urmărire penală nr. 583/P/2014.
Prin Încheierea nr. 76 din data de 25 septembrie 2015, Judecătoria Turnu Măgurele a admis propunerea Parchetului de pe lângă aceeaşi instanţă şi a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 25 septembrie 2015 şi până la data de 24 septembrie 2015, inclusiv, fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 24/UP,25/UP şi 26/UP din 25.09.2015.
În motivarea măsurii dispuse, instanţa a avut în vedere probele administrate în faza de urmărire penală, împrejurările comiterii infracţiunilor, circumstanţele, urmările infracţiunilor pentru care legea prevede o pedeapsă de 5 ani.
În fapt, s-a reţinut că, inculpaţii majori C D F, T F I şi B E G locuiesc în cartierul Odaia din mun. Turnu Măgurele, jud. Teleorman şi sunt prieteni, inculpatul CD F fiind prieten şi cu suspectul major C ID, care în luna august 2014 locuia în acelaşi cartier.
Într-o noapte din primăvara anului 2014, inculpaţii CD F, T F I şi B E G s-au întâlnit în cartierul Odaia şi au hotărât să meargă să fure bunuri din locuinţa aparţinând persoanei vătămate T N, situată pe str. Oltului din mun. Turnu Măgurele, jud. Teleorman, unde ştiau că nu locuieşte nimeni, proprietarul fiind plecat împreună cu membrii familiei sale în Spania.
Astfel, având asupra lor un levier pe care inculpatul T F I îl luase de acasă, toţi trei au mers la locuinţa aparţinând persoanei vătămate T N, au intrat în curte prin spatele casei, escaladând gardul şi apoi au tras cu mâinile de un placaj fixat în perete, în faţa uşii, reuşind să-l îndepărteze, după care au forţat cu levierul uşa de acces şi au pătruns astfel în interior.
Au căutat prin casă bunuri pe care să le fure şi, pe holul de la parterul locuinţei, au găsit o betonieră vopsită portocaliu, iar la etaj o unitate centrală de calculator cu carcasă de culoare negru-argintiu, cu monitor de culoare gri, 15-16 flacoane cu parfum şi o pereche de pantofi sport marca NIKE, de culoare alb.
Pentru a putea ieşi din casă cu betoniera, inculpaţii au mutat un frigider care se afla în dreptul uşii de acces.
Inculpaţii C D F şi T F I au luat betoniera, iar inculpatul B E G unitatea centrală pentru calculator şi monitorul, care se aflau într-o cutie din carton, flacoanele cu parfum şi pantofii sport, bunuri pe care le-au dus la locuinţa inculpatului T F I.
A doua zi, cei trei au împărţit bunurile furate, inculpatul C D F luând perechea de adidaşi şi 5 flacoane cu parfum, inculpatul B E G unitatea centrală de calculatorul şi 5 flacoane cu parfum, iar inculpatul T F I monitorul, betoniera şi restul flacoanelor cu parfum.
Într-o noapte din perioada 01-05.06.2014, întâlnindu-se din nou în cartierul Odaia unde locuiesc, inculpaţii C D F, T F I şi B E G au hotărât să meargă din nou să sustragă bunuri din locuinţa aparţinând persoanei vătămate T N, locuinţă situată pe str. Oltului din mun. Turnu Măgurele, jud. Teleorman.
Având la ei acelaşi levier, luat de la locuinţa inculpatului T F I, s-au deplasat la locuinţa persoanei vătămate şi au pătruns în curtea locuinţei persoanei vătămate T Ntot prin spatele casei, escaladând gardul, după care au forţat cu levierul o uşă de acces situată la partea din spate a imobilului şi au pătruns astfel în interior.
Odată ajunşi aici au căutat bunuri de valoare pe care să le fure, însă nu au găsit şi au părăsit locuinţa şi curtea acesteia prin aceleaşi locuri pe unde pătrunseseră.
În noaptea de 24/25.06.2014, întâlnindu-se pe strada Oltului din mun. Turnu Măgurele, jud. Teleorman, inculpaţii CDF, T F I şi B E G au stabilit să meargă să fure bunuri din magazinul aparţinând persoanei vătămate S.C. LA BAGUETTE S.R.L. Turnu Măgurele, jud. Teleorman, amplasat pe strada Oltului, la nr. 39.
Astfel, cei trei inculpaţi s-au deplasat în spatele curţii în care este amplasat magazinul, au sărit gardul din plasă de sârmă şi au mers apoi la uşa de acces orientată către curtea imobilului, uşă care era asigurată pe exterior cu un grilaj metalic.
Aici au forţat lacătul de la grilaj cu levierul pe care inculpatul T F I îl luase de la locuinţa sa, deschizându-l, după care au dat la o parte mai multe navete cu sticle goale care erau puse lângă grilaj şi au forţat cu umărul uşa din lemn, reuşind să o deschidă şi să pătrundă în interior, unde au observat că magazinul se compunea din două camere, într-una aflându-se produse cosmetice şi detergenţi, iar în cealaltă bunuri alimentare.
În timp ce inculpatul T F I a rămas lângă uşa de acces, inculpaţii C D F şi B E G au luat mai multe sacoşe în care au pus cutii de conserve, dulciuri, batoane de mezeluri, şampoane şi săpunuri diferite mărci, spray-uri, cafea şi pastă de dinţi.
După ce i-au dat şi inculpatului T F I o parte din sacoşele pline cu bunuri furate, toţi trei au părăsit magazinul prin acelaşi loc pe unde intraseră, iar la plecare au închis grilajul şi l-au asigurat cu zăvorul la partea superioară, prinzând şi lacătul de acesta.
Cu bunurile furate asupra lor, inculpaţii au sărit gardul tot prin spatele curţii şi au mers la locuinţa inculpatului T F I, aflată în apropierea magazinului, iar după ce în aceeaşi noapte au consumat din alimentele şi dulciurile furate, inculpaţii C D F şi B E G au plecat acasă, restul bunurilor furate rămânând la locuinta inculpatului T F I, stabilind să le împartă în zilele următoare.
La câteva zile după comiterea acestei fapte, inculpatul T F I a aruncat în toaleta din curtea locuinţei sale toate bunurile furate din magazin care rămăseseră la locuinţa sa, deoarece auzise că magazinul era prevăzut cu camere de supraveghere şi bănuia că au fost înregistraţi în timp ce comiteau furtul.
În noaptea de 15/16.08.2014, suspectul C D F s-a întâlnit în cartierul Odaia cu suspectul C I D, care era cu autoturismul concubinului mamei sale, marca Dacia, model Logan Papuc, iar acesta i-a propus să meargă să fure bunuri din imobilul aparţinând persoanei vătămate M E, amplasat pe str. Ghica Vodă, la nr. 136.
S-au deplasat cu autoturismul în spatele locuinţei respective, către câmp şi au pătruns în curte forţând o uşă din lemn care era legată cu o sârmă, după care au mers la magazia în care suspectul C I D ştia că se află o motosapă.
Cu un levier luat din autoturismul suspectului C I D, cei doi au forţat uşa metalică de acces în magazia respectivă şi au pătruns în interior, de unde au sustras o motosapă marca THORKX 35 şi două maşini pentru tuns iarba, bunuri pe care le-au transportat la autoturism şi le-au pus în portbagaj.
După acestea, suspectul Cheiaua Daniel Floricel zis Bamse l-a sunat pe un prieten de-al său pe nume R P, din com. Izbiceni, jud. Olt şi i-a cerut să-i găsească un cumpărător pentru bunurile furate, acesta spunându-i să le aducă la domiciliul său, că le va vinde el ulterior.
În aceeaşi noapte, cei doi autori ai furtului s-au deplasat în com. Izbiceni, jud. Olt şi au lăsat motosapa şi cele două maşini pentru tuns iarba la locuinţa numitului Răduică Petrişor zis Raţă.
Ulterior, după 3-4 zile, numitul R P l-a sunat pe inculpatul C D F şi i-a spus că vânduse motosapa cu 450 lei, cerându-i să vină în comuna Izbiceni să-i dea banii, lucru pe care acesta l-a şi făcut.
Referitor la cele două maşini pentru tuns iarba, numitul R P i-a spus suspectului C D F că nu are cui să le vândă şi că poate să le ia de la el, însă acesta nu le-a mai luat şi i-a spus să facă ce vrea cu ele.
Suspectul C D F a împărţit banii obţinuţi cu suspectul C I D, luând fiecare câte 200 lei, iar de 50 lei au alimentat cu carburant autoturismul inculpatului.
În noaptea de 27/28.08.2014, inculpaţii C D F şi T F I au hotărât să fure bunuri din locuinţa aparţinând persoanei vătămate M C P, situată în cartierul Odaia, pe str. Ghica Vodă, la nr. 20, despre care ştiau că este nelocuită.
Astfel, cei doi au mers la locuinţa respectivă, au sărit gardul în curte şi apoi, cu un levier pe care îl luaseră de la locuinţa inculpatului T F I, au forţat o fereastră de la holul locuinţei, reuşind să o deschidă şi să pătrundă pe aici în interior.
În baie au găsit o maşină de spălat marca LG, iar după ce am desfăcut furtunul de alimentare cu apă, amândoi au scos afară maşina de spălat, pe aceeaşi fereastră pe care pătrunseseră în locuinţă.
Au ieşit apoi cu maşina de spălat pe stradă, deschizând poarta de acces care era asigurată cu un zăvor, după care inculpatul C D F a mers şi a luat de acasă autoturismul său marca Opel, înmatriculat în Bulgaria, cu care s-a întors în locul unde lăsase maşina de spălat şi unde îl aştepta prietenul său, inculpatul T F I.
Cei doi au pus maşina de spălat în portbagajul autoturismului şi au transportat-o la locuinţa inculpatului T F I, unde au ascuns-o într-o magazie.
A doua zi, inculpatul C D F l-a întrebat pe martorul C M dacă vrea să cumpere o maşină de spălat ieftină, iar acesta a fost de acord să o cumpere cu suma de 600 lei şi să-i dea banii în rate.
Inculpatul C D F a mers şi a luat cu căruciorul maşina de spălat de la locuinţa inculpatului TFI şi a dus-o la domiciliul martorului C M, care, fără să cunoască provenienţa acesteia, i-a dat pe aceasta suma de 400 lei, iar ulterior încă 200 lei.
Inculpatul C D F nu a împărţit banii astfel obţinuţi cu inculpatul T F I, însă i-au cheltuit împreună, atunci când ieşeau în oraş.
Într-o noapte din perioada 29.03.2015 – 31.03.2015, inculpaţii C D F şi T F I au hotărât să fure bunuri din locuinţa aparţinând persoanei vătămate M V, situată în cartierul Odaia, pe str. Oltului, la nr. 48, unde ştiau că nu locuieşte nimeni.
Cei doi inculpaţi s-au deplasat pe jos la locuinţa respectivă, având asupra lor acelaşi levier luat de la locuinţa inculpatului T F I, iar după ce au sărit gardul în curte, au forţat cu levierul uşa de acces din termopan, reuşind să o deschidă şi să pătrundă astfel în interior.
În baie au găsit o maşină de spălat marca WESTWOOD, iar după ce au desfăcut furtunul de alimentare cu apă, au scos-o amândoi afară în curte, pe uşa de acces în locuinţă.
S-au întors apoi în interiorul locuinţei şi au mai luat, dintr-o cameră, un televizor tip LCD, marca SAMSUNG, pe care de asemenea l-au scos afară pe uşa de acces, după care au mers la locuinţa inculpatului T F I şi au luat un cărucior, cu care s-au întors la locuinţa persoanei vătămate M V şi au luat bunurile furate, transportându-le la locuinţa inculpatului T F I.
După câteva zile, inculpatul CD F l-a sunat pe martorul L G din comuna Liţa, jud. Teleorman, căruia i-a oferit spre vânzare televizorul LCD, marca SAMSUNG, iar martorul antemenţionat s-a deplasat împreună cu tatăl prietenei sale, martorul B C I la locuinţa inculpatului, unde acesta din urmă a cumpărat televizorul cu suma de 500 lei, fără să cunoască provenienţa din furt a bunului.
În aceeaşi noapte, după comiterea furtului de la locuinţa persoanei vătămate M E în timp ce se deplasau pe str. Tineretului din cartierul “Odaia”, inculpaţii C D F şi T F I au observat că în curtea unei locuinţe era parcat tractorul aparţinând persoanei vătămate G V şi au hotărât să sustragă de la acesta acumulatorul auto.
Cei doi au sărit gardul în curtea acelei locuinţe şi au mers la tractorul respectiv, unde inculpatul T F I a desfăcut bornele acumulatorului, iar inculpatul C D F tabla de fixare a acestuia, după care amândoi au scos acumulatorul din locul special amenajat.
Observând lângă tractor un bidon gol din plastic de 10 litri, în care fusese ulei ars, inculpatul T F I a desfăcut conducta ce alimenta rezervorul tractorului şi a sustras din acesta 10 litri de motorină, pe care i-a pus în bidonul respectiv.
Din cabina tractorul, inculpaţii T F I şi C D F au mai sustras un levier din fier striat, în lungime de aproximativ 70 cm, iar cu toate bunurile sustrase asupra lor au escaladat gardul şi le-au transportat la locuinţa inculpatului T F I.
A doua zi, cei doi au dus acumulatorul auto sustras la locuinţa inculpatului CD F ascunzându-l într-o magazie.
În după-amiaza zilei de 19.09.2015, în jurul orei 12:00, observând că pe str. Călugăreni, prin dreptul locuinţei sale, treceau nişte persoane de etnie rromă care achiziţionau fier vechi şi care se deplasau cu un autoturism marca Dacia Papuc, inculpatul CDF le-a oferit acestora spre vânzare acumulatorul auto sustras, obţinând pe acesta suma de 100 lei, bani pe care ulterior i-a împărţit cu inculpatul T F I.
Prin ordonanţa procurorului din 12.10.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele a fost pusă în mişcare acţiunea penală faţă de inculpaţii B E G, C D F şi T F I, pentru infracţiunile menţionate, aceştia au fost trimişi în judecată prin rechizitoriu, aşa cum s-a arătat mai sus.
Prin încheierea din 19 octombrie 2015 verificând legalitatea şi temeinicia arestării preventive faţă de cei trei inculpaţi, judecătorul de cameră preliminară al fondului a apreciat că subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii, că lăsarea în libertate a inculpaţilor prezintă un real pericol pentru ordinea publică, date fiind circumstanţele personale ale fiecărui inculpat, modul în care au acţionat , precum şi sentimentul de temere şi insecuritate indus în rândul comunităţii prin comiterea unor astfel de infracţiuni.
Împotriva acestei încheieri au formulat contestaţii inculpaţii B E G, C D F şi T F I, întemeiată pe dispoziţiile art. 207 alin. 5 Cpp, susţinând că nu au apărut temeiuri noi care să mai justifice măsura luată, solicitând înlocuirea cu măsura arestului la domiciliu sau controlului judiciar.
Au motivat, în esenţă, că au recuperat prejudiciile în cea mai mare parte, că au comis faptele din lipsa unor mijloace financiare, găsind şi lucrând perioade reduse de timp.
Examinând contestaţiile potrivit art. 207 Cpp. şi art. 242 alin.2 Cpp., judecătorul de cameră preliminară al tribunalului constată că sunt întemeiate.
Astfel, la momentul luării măsurii arestării preventive s-a avut în vedere că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 223 al. 2 Cpp privind existenţa probelor din care rezultă suspiciunea rezonabilă a săvârşirii infracţiunilor cercetate, iar raportat la criteriile prevăzute de textul sus-menţionat, se impunea privarea de libertate a inculpaţilor pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. Sub acest aspect, măsura arestării preventive a inculpaţilor este legală şi temeinică, aşa cum a reţinut şi judecătorul de cameră preliminară al fondului.
Pe de altă parte, potrivit art. 242 alin 2 Cpp., măsura preventivă se înlocuieşte cu o măsură mai uşoară, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia şi, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei şi a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai uşoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin 1 Cpp.
În speţă, judecătorul de cameră preliminară reţine că, pentru luarea oricărei măsuri preventive, este necesar să existe probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune, condiţie îndeplinită, ţinând cont de materialul probator existent în dosarul de urmărire penală ce a fost deja înaintat instanţei cu rechizitoriul.
De altfel, inculpaţii şi-au recunoscut faptele, recuperând în mare parte prejudiciile, aşa încât persoanele vătămate fie nu s-au mai constituit părţi civile, fie şi-au retras plângerile.
Practic, există în momentul de faţă, o singură constituire de parte civilă, respectiv S.C. LA BAGUETTE S.R.L. Turnu Măgurele.
Se are în vedere şi faptul că potrivit art. 231 alin. ultim Cp, pentru infracţiunile de furt săvârşite, există posibilitatea împăcării, ceea ce atrage înlăturarea răspunderii penale.
În aceste condiţii, se apreciază că lăsaţi în libertate, inculpaţii nu pot prejudicia aflarea adevărului în cauză.
Având în vedere vârsta lor, condiţiile materiale precare, situaţiile familiale dificile, a fost relativ uşor ca tinerii (cu antecedente penale, tot pentru furt, comis în perioada minorităţii), să fie predispuşi la încălcarea legii penale, ceea ce le-a atras şi privarea de libertate.
Această perioadă este apreciată de instanţă suficientă pentru a-i determina să conştientizeze gravitatea faptelor lorl.
În ceea ce priveşte îndeplinirea condiţiilor pentru ca în prezent să fie luată o măsură preventivă mai puţin severă, judecătorul de cameră preliminară al tribunalului are în vedere criteriile prevăzute de art. 242 alin 2 Cpp.
Astfel, cu referire la împrejurările concrete ale cauzei, se vor avea în vedere natura infracţiunilor dar şi modul concret în care se susţine că au fost săvârşite, îndreptăţind concluzia unui grad de pericol ridicat al faptelor.
Pe de altă parte, recunoaşterea, atitudinea inculpaţilor şi a familiilor acestora, ulterioare săvârşirii faptelor, recuperarea prejudiciului în cea mai mare parte, denotă o implicare şi o responsabilitate asumată de inculpaţi şi părinţii lor, în a-i ajuta să conştientizeze gravitatea faptelor, consecinţele, dorinţa de a depăşi momentele dificile în care se află.
Având în vedere că rezonanţa socială negativă a faptelor pentru care inculpaţii sunt trimişi în judecată nu mai este aceeaşi de la momentul săvârşirii faptelor şi dispunerii arestării preventive, că scopul avut în vedere de legiuitor aşa cum este reglementat de dispoziţiile art. 202 alin. 1 Cpp, respectiv buna desfăşurare a procesului penal şi împiedicarea sustragerii inculpaţilor de la judecată, se poate atinge şi prin înlocuirea arestării cu o altă măsură preventivă, se vor admite contestaţiile dispunându-se măsura controlului judiciar.
Judecătorul de cameră preliminară al tribunalului apreciază că prin lăsarea în libertate a inculpaţilor, dar cu limitările impuse de art. 215 Cpp., se poate realiza în continuare o bună desfăşurare a procesului penal.
În temeiul art. 215 alin. 3 Cpp. se atrage atenţia fiecărui inculpat că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive.
Potrivit art. 404 al. 4 lit. b Cpp., se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpaţilor, dacă nu sunt arestaţi sau reţinuţi în alte cauze
