Dosar nr. 14197/280/2011
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEŞTI
SECTIA PENALĂ
SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 1841/2011
Şedinţa publică de la 27 Septembrie 2011
Completul compus din:
PREŞEDINTE I.B.
Grefier F.S
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti reprezentat prin procuror
A.P.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii C.G.B., R.M.R., T.I. şi pe partile
vătămate P.M., B.N., autoritate tutelară Serviciul de Probatiune de pe Langa Tribunalul Arges,
parte responsabilă civilmente T.L., având ca obiect infracţiunea de furt calificat prev. de art. 208
alin 1, art. 209 alin 1 lit.a,e,g,i C.pen.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit partile.
Procedura legal îndeplinită, fara citarea partilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile in fond asupra
cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 20.09.2011, sustinerile partilor si concluziile
reprezentantului Parchetului fiind consemnate în scris in încheierea de amânare a pronuntarii din
acea data, încheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta.
Deliberând;
INSTANŢA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti nr. 538/P/2009
din data de 12.07.2011, înregistrat la această instanţă sub nr. 14197/280/2011 din
18.07.2011, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată,
a inculpaţilor majori C.G.B. şi R.M.R., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat
prev. de art. 208, 209 alin. (1) lit. a, g,i C.pen., în ceea ce îl priveşte pe inc .R.M.R
.reţinându-se şi starea de recidivă postcondamnatorie prev de art.37 lit. a C.pen.,
precum şi a inculpatului minor T.N., arestat în altă cauză, pentru săvârşirea
infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208, 209 alin. (1) lit. a, g,i C.pen. cu
aplicarea art. 99 şi urm. C.pen..
Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei, formarea unui nou
dosar şi înaintarea acestuia organelor de poliţie din cadrul secţiei nr.1 Piteşti în
vederea continuării cercetărilor faţă de învinuitul L.A.V. şi persoana cunoscută sub
numele de „Popică” pentru săv. infr. de complicitate la furt calificat prev. şi ped. de
art. 26 C.pen. rap.la art. 208, 209 alin. (1) lit. a, g,i C.pen..
În actul de sesizare s-a reţinut în esenţă că, la data de 20/21.01.2009, cei 3
inculpaţi au pătruns prin efracţie în incinta magazinului SC Atas Light SRL din
Piteşti, cu punct de lucru în sediul Alprom, de unde au sustras suma de 900 lei.
Situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu este susţinută de următoarele mijloace
de probă: plângerea şi declaraţiile părţilor vătămate P.M. şi B.N., declaraţiile
învinuiţilor/inculpaţilor, declaraţiile martorilor A.A.I. şi C.I., procesul-verbal de
recunoaştere după fotografii, imagini şi PV încheiat cu prilejul vizualizării
înregistrărilor de pe camerele de supraveghere, raport de constatare tehnico
ştiinţifică, PV de conducere în teren şi planşe foto, PV de prezentare a materialului
de urmărire penală.
La data de 22.01.2009 s-a dispus prin rezoluţie începerea urmăririi penale in
rem împotriva AN în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 208, 209
alin. (1) C.pen. măsura fiind confirmată de procuror din cadrul Parchetului de pe
lângă Judecătoria Piteşti la aceeaşi dată.
Partea vătămată P.M. – în calitate de reprezentantă a SC Atas Light SRL din
Piteşti s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 RON deoarece nu şi-a recuperat
prejudiciul suferit în cauză.
Deşi nu şi-a recuperat prejudiciul suferit în cauză, în cursul cercetării
judecătoreşti reprezentantul SC MCS EXIM ALPROM SRL- B.N., a precizat că nu
se constituie parte civilă în cauză.
În faza urmăririi penale inculpaţii au avut o atitudine sinceră, iar la termenul
de judecată din data de 20.09.2011 inculpaţii au solicitat aplicarea dispoziţiilor
art.320 ind. 1 C.proc.pen., precizând că nu deţin acte în circumstanţiere, cu excepţia
inc. C.G.B. care a depus borderoul cu acte de la f.25-28.
Astfel, inculpaţii, prezenţi şi asistaţi de avocaţi din oficiu şi ales pt. inc.
C.G.B., au declarat că recunosc săvârşirea faptelor reţinute în sarcina fiecăruia aşa
cum se menţionează în actul de sesizare a instanţei de judecată şi au solicitat ca
judecata să se facă în baza probelor din faza de urmărire penală, pe care le cunosc şi
le însuşesc.
Instanţa a constatat incident art. 320 ind. 1 alin. 2 C.proc.pen., introdus prin
Legea 202/2010, potrivit cu care judecata poate avea loc numai în baza probelor
administrate în faza de urmărire penală atunci când inculpatul declară că recunoaşte
în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei şi nu solicită
administrarea de probe.
Faţă de această situaţie şi analizând probele administrate în cauză, instanţa
reţine următoarea situaţie de fapt:
În data de 21.01.2009, partea vătămată P.M – în calitate de reprezentantă a
SC Atas Light SRL din Piteşti s-a adresat cu plângere la Poliţia mun.Piteşti, arătând
faptul că, în noaptea de 20/21.01.2009, s-a pătruns prin efracţie în incinta
magazinului menţionat, de unde s-a sustras suma de 2800 RON şi bijuterii din aur
şi argint, cauzând un prejudiciu în sumă de 10000 RON.
În urma investigaţiilor efectuate, s-a stabilit că reprezentantul SC MCS
EXIM ALPROM SRL- B.N., în numele societăţii respective închiriase un spaţiu
firmei SC Atas Light SRL, la mezanin între 2 săli de expunere, accesul în cele 2
societăţi făcându-se pe 2 intrări diferite, niciuna dintre acestea neprezentând urme
de forţare.
Conform PV încheiat la faţa locului, în spatele societăţii Alprom se află un
depozit, din care se poate ajunge în interiorul magazinului SC Atas Light SRL,
depozit ce este prevăzut cu o fereastră cu gratii metalice care prezentau urme de
forţare, prin acest loc presupunându-se că au pătruns infractorii.
În consecinţă, s-a stabilit că autori ai faptei de furt calificat descrise anterior
sunt cei 3 inculpaţi, din care 2 majori şi inculpatul T.N. -minor la data săvârşirii
faptei, precum şi învinuitul L.A.V..
Situaţia de fapt reţinută constă în aceea că în noaptea de 20/21.01.2009, în
jurul orelor 23.30-24.00, înv. C.G.B. l-a contactat telefonic pe învinuitul L.A.V. care
se afla la domiciliul martorului A.A.I, căruia i-a propus să se întâlnească pentru a
discuta în legătură cu comiterea unui furt.
Astfel, cei 2 s-au întâlnit în faţa restaurantului Carpaţi din mun.Piteşti, C.G.
fiind însoţit de o persoană cunoscută sub numele de „P”, ce se afla la volanul unui
autoturism marca Dacia Solenza.
În aceste împrejurări, L.A.V. împreună cu înv. C.G.B., au hotărât de comun
acord să comită „o spargere” într-un loc indicat de înv. C.G.B., stabilind totodată
ca înainte de comiterea faptei să meargă să îi ia şi pe R.M.G. şi T.N., aceştia din
urmă cunoscând faptul că o să participe la comiterea furtului.
Astfel, în noaptea de 20/21.01.2009, în jurul orelor 02.00, cei 3 inculpaţi, din
care 2 majori şi inculpatul T.N. -minor la data săvârşirii faptei, precum şi învinuitul
L.A.V., au fost conduşi de o persoană cunoscută sub numele de „P”, ce se afla la
volanul unui autoturism marca Dacia Solenza, de culoare gri, în centrul mun.Piteşti,
în zona pasajului Magnolia, unde înv. C.G.B. le-a arătat celorlalţi învinuiţi punctul
de lucru al firmei SC Atas Light SRL, indicându-le totodată calea de acces în
magazin, respectiv o fereastră cu gratii.
Forţând şi rupând gratiile, aşa cum reiese din imaginile video captate de
camerele de supraveghere, inculpaţii majori C.G.B. şi R.M.G., precum şi inc.minor
T.N. au pătruns în incinta magazinului, înv. L.A.V. rămânând în afara magazinului
pentru a supraveghea zona, în timp ce ceilalţi 3 au căutat prin mai multe obiecte de
mobilier în vederea sustragerii unor bunuri de valoare.
În acest fel, au găsit un seif metalic deschis, în interiorul căruia se afla o cutie
metalică, pe care cu ajutorul unei şurubelniţe a deschis-o înv. C.G.B., unde acesta
le-a comunicat celorlalţi că a găsit suma de 900 RON.
Ulterior ei 3 au continuat să caute prin celelalte birouri pentru a găsi şi alte
bunuri de valoare, dar nu au reuşit, conform declaraţiilor date, iar suma de bani au
împărţit-o între cei 5 participanţi.
Aceştia au părăsit locul faptei, plecând cu aceeaşi maşină cu care au fost
aduşi în felul prezentat anterior, la domiciliul martorului A.A..
Se va reţine că, de la locul faptei, au fost ridicate mai multe urme papilare-în
nr. de 17 şi un fragment palmar, stabilindu-se că 2 au fost create de înv. T.N.
conform raportului de expertiză întocmit în cauză.
Partea vătămată P.M. a precizat că, prejudiciul se compune din suma de
2800 RON, precum şi c/val mai multor bijuterii din aur şi argint, despre care a
declarat că aparţin sorei sale I.R., ce i le lăsase în păstrare pentru a le cumpăra
personal sau de către alţi colegi interesaţi.
Starea de fapt expusă mai sus, a fost dovedită în cauză cu probatoriul
administrat indicat anterior, vinovăţia inculpaţilor trimişi în judecată rezultând fără
dubiu din declaraţiile acestora, care în esenţă au recunoscut săvârşirea faptei în
împrejurările anterior descrise coroborată cu plângerea şi declaraţiile părţii
vătămate, declaraţiile învinuiţilor, declaraţiile martorilor, procesul-verbal de
recunoaştere după fotografii, PV încheiat cu prilejul vizualizării înregistrărilor de pe
camerele de supraveghere din incinta localului unde s-a comis fapta, PV de
prezentare a materialului de urmărire penală.
În fine, instanţa mai reţine, din toate probele analizate, că partea vătămată nu
şi-a recuperat prejudiciul suferit prin sustragerea bunurilor.
În drept, instanţa reţine următoarele:
Fapta inculpatului C.G.B., care împreună cu inc. R.M.G., precum şi
inc.minor T.N., la data de 20/21.01.2009, au pătruns prin efracţie în incinta
magazinului SC Atas Light SRL din Piteşti, cu punct de lucru în sediul Alprom, de
unde au sustras suma de 900 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii
de furt calificat prev. şi ped. de art. 208, 209 alin. (1) lit. a, g,i C.pen., atât sub
aspectul laturii obiective cât şi a celei subiective, drept pentru care se va dispune
condamnarea acestuia.
La alegerea, stabilirea cuantumului şi aplicarea pedepsei instanţa va ţine
La alegerea, stabilirea cuantumului şi aplicarea pedepsei instanţa va ţine
La alegerea, stabilirea cuantumului şi aplicarea pedepsei instanţa va ţine
seama de criteriile generale avute în vedere de art. 72 alin. 1 C.pen. Astfel, pentru o
seama de criteriile generale avute în vedere de art. 72 alin. 1 C.pen. Astfel, pentru o
seama de criteriile generale avute în vedere de art. 72 alin. 1 C.pen. Astfel, pentru o
individualizare a pedepsei adecvată şi proporţională în raport cu trăsăturile sale
individualizare a pedepsei adecvată şi proporţională în raport cu trăsăturile sale
individualizare a pedepsei adecvată şi proporţională în raport cu trăsăturile sale
specifice va avea în vedere dispoziţiile generale din codul penal referitoare la
specifice va avea în vedere dispoziţiile generale din codul penal referitoare la
specifice va avea în vedere dispoziţiile generale din codul penal referitoare la
limitele de pedeapsă fixate în partea specială faţă de încadrarea juridică a faptei –
limitele de pedeapsă fixate în partea specială faţă de încadrarea juridică a faptei –
limitele de pedeapsă fixate în partea specială faţă de încadrarea juridică a faptei –
furt calificat pentru care se prevede o pedeapsă de închisoare de la 3 la 15 ani,
furt calificat pentru care se prevede o pedeapsă de închisoare de la 3 la 15 ani,
furt calificat pentru care se prevede o pedeapsă de închisoare de la 3 la 15 ani,
dispoziţiile art. 320 ind. 1 alin. 7 din C.proc.pen. modificat prin Legea 202/2010,
dispoziţiile art. 320 ind. 1 alin. 7 din C.proc.pen. modificat prin Legea 202/2010,
privind reducerea cu o treime a limitelor pedepsei în cazul recunoaşterii vinovăţiei,
privind reducerea cu o treime a limitelor pedepsei în cazul recunoaşterii vinovăţiei,
privind reducerea cu o treime a limitelor pedepsei în cazul recunoaşterii vinovăţiei,
gradul de pericol social al faptei în concret, determinat de modul cum s-au comis în
gradul de pericol social al faptei în concret, determinat de modul cum s-au comis în
fapt infracţiunile cu toate împrejurările care le caracterizează, faptul că prejudiciul
fapt infracţiunile cu toate împrejurările care le caracterizează, faptul că prejudiciul
nu a fost recuperat precum şi circumstanţele sale personale, reţinându-se că acesta
nu a fost recuperat precum şi circumstanţele sale personale, reţinându-se că acesta
nu are antecedente penale, este angajat şi are în întreţinere un minor, conform
actelor justificative, depuse în circumstanţiere la f.25-28.
În baza acestor criterii instanţa apreciază că pedeapsa de 2 ani si 6 luni
În baza acestor criterii instanţa apreciază că pedeapsa de 2 ani si 6 luni
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art. 208,
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art. 208,
209 alin. (1) lit. a, g,i C.pen. cu aplicarea art. 320 ind.1 C.proc.pen. este de natură să
asigure, potrivit art. 52 Cpen constrângerea, reeducarea şi reintegrarea în
comunitate a inculpatului precum şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni.
În baza art. 81 C.pen. suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicate, iar
În baza art. 81 C.pen. suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicate, iar
în baza art. 82 C.pen., fixează termen de încercare de 4 ani şi 6 luni, apreciindu-se
că inculpatul are capacitatea de a se îndrepta fără executarea pedepsei în condiţii
privative de libertate, urmând a i se atrage atenţia asupra disp. art. 83 C.pen., ca un
avertisment în cazul în care persistă în aceeaşi conduită contrară normelor de drept
şi de convieţuire socială.
In baza art.71 C.p. pe durata executarii pedepsei interzice inculpatului
In baza art.71 C.p. pe durata executarii pedepsei interzice inculpatului
In baza art.71 C.p. pe durata executarii pedepsei interzice inculpatului
In baza art.71 C.p. pe durata executarii pedepsei interzice inculpatului
exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.pen., iar în baza art. 71
exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.pen., iar în baza art. 71
alin. 5 C.pen. constată suspendată de drept pedeapsa accesorie aplicată pe durata
alin. 5 C.pen. constată suspendată de drept pedeapsa accesorie aplicată pe durata
suspendării executării pedepsei.
suspendării executării pedepsei.
În ceea ce îl priveşte pe inc. R.M.G. reţinându-se şi starea de recidivă
postcondamnatorie prev de art.37 lit. a C.pen., se vor constata întrunite elementele
constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art. 208, 209 alin. (1) lit.
a, g,i C.pen., atât sub aspectul laturii obiective cât şi a celei subiective, drept pentru
care se va dispune condamnarea acestuia.
are antecedente penale.
Astfel, în baza acestor criterii instanţa îl va condamna la pedeapsa de 2 ani si
6 luni închisoare, iar executarea pedepsei se va realiza în condiţiile art.57 şi art. 71
C.pen., apreciindu-se că este de natură să asigure, potrivit art. 52 Cpen
constrângerea, reeducarea şi reintegrarea în comunitate a inculpatului precum şi
prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni.
În baza art. 71 C.pen., pe durata executării pedepsei, va interzice exercitarea
În baza art. 71 C.pen., pe durata executării pedepsei, va interzice exercitarea
drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen., pedeapsa accesorie
drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen., pedeapsa accesorie
stabilită fiind justificată de faptul că inculpatul s-a dovedit nedemn să ocupe şi să
stabilită fiind justificată de faptul că inculpatul s-a dovedit nedemn să ocupe şi să
fie ales în funcţii publice sau implicând exerciţiul autorităţii de stat. Instanţa va
constata şi că inculpatul este arestat în altă cauză.
Cu privire la inculpatul minor T.N., fapta reţinută în sarcina sa prin actul de
sesizare întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de furt calificat prev.
de art. 208, 209 alin. (1) lit. a, g, i C.pen. cu aplicarea art. 99 şi urm. C.pen., atât sub
aspectul laturii obiective cât şi a celei subiective.
dispoziţiile art. 320 ind. 1 alin. 7 din C.pr.pen modificat prin Legea 202/2010,
dispoziţiile art. 109 Cp potrivit cărora, în cazul minorilor limitele pedepselor se
reduc la jumătate, gradul de pericol social al faptei în concret, determinat de modul
cum s-au comis în fapt infracţiunile cu toate împrejurările care le caracterizează,
faptul că prejudiciul nu a fost recuperat precum şi circumstanţele sale personale,
minor cunoscut cu antecedente penale.
209 alin. (1) lit. a, g, i C.pen. cu aplicarea art. 99 şi urm. C.pen., în condiţiile art.57 şi
art. 71 C.p. este de natură să asigure, potrivit art. 52 Cpen constrângerea, reeducarea
şi reintegrarea în comunitate a inculpatului precum şi prevenirea săvârşirii de noi
infracţiuni.
fie ales în funcţii publice sau implicând exerciţiul autorităţii de stat.
Instanţa va constata că inculpatul este arestat în altă cauză, iar în baza art.88
C.pen. va deduce din pedeapsa aplicată reţinerea de 24 ore din data de 23.01.2009.
Cu privire la latura civilă a cauzei, în baza art. 14 şi 346 C.proc.pen. va admite
în parte cererea părţii civile P.M. şi va obliga inculpaţii în solidar la plata sumei de
7004,55 RON c/val prejudiciului produs.
În acest sens, se va reţine că potrivit declaraţiei martorei I.R., înainte de
comiterea furtului descris cu 2-3 zile, aceasta înmânase părţii vătămate P.M. aprox.1
Kg bijuterii din argint, în valoare estimată de 4281 RON pentru care s-a întocmit
inventarul de la f.42, pentru a i le păstra în seiful firmei, dar şi pentru a le
comercializa persoanelor interesate.
Pe de altă parte, conform registrului de casă de la f.43 d.u.p., în casa de bani
se afla suma de 4300 RON numerar, astfel încât în baza art. 14 şi 346 C.proc.pen.,
pentru prejudiciul dovedit, va admite în parte cererea părţii civile P.M. şi va obliga
inculpaţii în solidar la plata sumei de 7004,55 RON c/val prejudiciului produs.
Se va constata că partea vatamată B.N. nu s-a constituit parte civilă in cauza.
In baza art.189 si art.191 C.p.p. va obliga fiecare inculpat la plata a câte 435
RON cheltuieli judiciare către stat, din care câte 200 RON cheltuieli judiciare
RON cheltuieli judiciare către stat, din care câte 200 RON cheltuieli judiciare
efectuate in cursul urmaririi penale si câte 200 RON onorarii avocaţi oficiu fond
efectuate in cursul urmaririi penale si câte 200 RON onorarii avocaţi oficiu fond
P.F., conform imputernicirii nr.3525/30.08.2011 şi G.A. conform imputernicirilor
P.F., conform imputernicirii nr.3525/30.08.2011 şi G.A. conform imputernicirilor
nr.3521 şi 3522/30.08.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Condamna pe inculpatul C.G.B. la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare
pentru savarsirea infr.prev.si ped.de art. 208, 209 alin. 1 lit. a,g, i C.pen. cu aplic.
art.320 ind.1 alin.1 si 7 C.proc.pen..
în baza art. 82 C.pen., fixează termen de încercare de 4 ani şi 6 luni.
Atrage atenţia inc. asupra disp. art. 83 C.pen..
Condamna pe inculpatul R.M.R. la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare
pentru savarsirea infr.prev.si ped.de art. 208, 209 alin. 1 lit. a,g, i C.pen. cu
pentru savarsirea infr.prev.si ped.de art. 208, 209 alin. 1 lit. a,g, i C.pen. cu
aplic.art.37 lit.a C.pen. si art.320 ind.1 alin.1 si 7 C.proc.pen., in conditiile art.57
C.pen..
C.pen..
exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.pen.
exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.pen.
Constata ca inculpatul este arestat in alta cauza.
Condamna pe inculpatul T.N. la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare
aplic.art.99 si urm.C.pen. si art.320 ind.1 alin.1 si 7 C.proc.pen., in conditiile art.57
Constata ca inculpatul este arestat in alta cauza şi deduce din pedeapsa
aplicată reţinerera de 24 ore din data de 23.01.2009.
În baza art. 14 şi 346 C.proc.pen. admite în parte cererea părţii civile P.M.şi
obligă inculpaţii în solidar la plata sumei de 7004,55 RON c/val prejudiciului
produs.
Constata ca partea vatamată B.N. nu s-a constituit parte civilă in cauza.
In baza art.189 si art.191 C.p.p. obligă fiecare inculpat la plata a câte 435
nr.3521 şi 3522/30.08.2011.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare pentru inculpaţii arestaţi şi de la
pronunţare pentru cei prezenţi.
Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Septembrie 2011.
Preşedinte,
I.B.
Grefier,
F.S.
