Prin sentinţa penală nr. 71/20.05.2011 pronunţată de Judecătoria Lipova în dosar nr.462/250/2011, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 37 lit. a şi b Cod penal pentru fapta din data de 21/22.10.2009 şi art. 37 lit. b Cod penal pentru celelalte fapte, art. 33 lit. a Cod penal şi art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul R.S., recidivist, deţinut în Penitenciarul Arad, la cinci pedepse de câte:
– 4 (patru) ani închisoare pentru săvârşirea a cinci infracţiuni de furt calificat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal şi art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală,a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de:
– 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal şi art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de :
-1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere.
În baza art. 34 alin. 1 lit. b Cod penalau fost contopite cele şapte pedepse aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care le-a sporit cu 4 luni închisoare, rezultând de executat o pedeapsă de 4 (patru) ani şi 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3, art. 109 alin. 1 Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal şi art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul F.F., fără antecedente penale, la cinci pedepse de câte:
– 1 (un) an 2 (două) luni închisoare pentru săvârşirea a cinci infracţiuni de furt calificat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3, 109 alin.1 Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal şi art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de:
-1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3, art. 109 alin.1 Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal şi art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de:
-6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere.
În baza art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal s-au contopit cele şapte pedepse aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 2 luni închisoare, pe care o sporeşte cu 4 luni închisoare, rezultând de executat o pedeapsă de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.
Pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 Cod penal s-au interzis inculpaţilor exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 litera a teza doua şi lit. b Cod penal.
În baza art. 81 alin. 1, art. 82 alin. 1 Cod penal rap. la art. 110 Cod penal s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei de către inculpatul F.F. şi s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani şi 6 luni, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 alin. 1 Cod procedură penală, s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal în sensul că, dacă în cursul termenului de încercare săvârşeşte din nou o infracţiune, pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanţa va revoca suspendarea condiţionată dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune.
În baza art. 61 alin. 1 Cod penal s-a menţineut beneficiul liberării condiţionate în privinţa restului de 365 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului R.S. prin sentinţa penală nr.– în dosar nr. 76/2006 al Judecătoriei Arad.
În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 998 Cod civil, au fost obligaţi inculpaţii în solidar, inculpatul F.F. în solidar cu părţile responsabile civilmente F.N. şi F.L., să plătească părţii civile C.O.G. suma de 1600 lei daune materiale, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 998 Cod civil, au fost obligaţi inculpaţii în solidar, inculpatul F.F. în solidar cu părţile responsabile civilmente F.N. şi F.L., să plătească părţii civile B.Z. suma de 2500 lei daune materiale, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 998 Cod civil, au fost obligaţi inculpaţii în solidar, inculpatul F.F. în solidar cu părţile responsabile civilmente F.N. şi F.L., să plătească părţii civile C.L. suma de 500 lei daune materiale, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 998 Cod civil au fost obligaţi inculpaţii în solidar, inculpatul F.F. în solidar cu părţile responsabile civilmente F.N. şi F.L., să plătească părţii civile L.A. suma de 1075 lei daune materiale, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 998 Cod civil, au fost obligaţi inculpaţii în solidar, inculpatul F.F. în solidar cu părţile responsabile civilmente F.N. şi F.L., să plătească părţilor civile Z.B. şi Z.A. suma de 6000 lei daune materiale, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
În baza art. 346 alin.1 Cod procedură penală s-a constatat că partea vătămată V.C. nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut în fapt că la data de de 22.10.2009, C.O.G. din Arad, a depus la Postul de Poliţie Ghioroc, o plângere penală prin care reclama faptul că din imobilul său cu nr.- din localitatea M., jud. Arad, în noaptea de 21/22.10.2009, persoane necunoscute i-au sustras bunuri şi valori cauzându-i un prejudiciu de 1600 lei.
În urma cercetărilor s-a stabilit că în noaptea de 21/22.10.2009, inculpaţii R.S. şi F.F. au pătruns prin escaladarea gardului de la stradă în curtea locuinţei părţii vătămate C.O. din localitatea M., nr. -, au urcat pe un balcon al clădirii din care au intrat pe o uşă în interiorul acesteia, au coborât la parterul casei moment în care s-a activat sistemul de alarmă, cei doi distrugându-l. Inculpaţii au sustras de la parter un DVD Player şi o drujbă electrică după care au ieşit din clădire pe unde au intrat. Drujba a fost vândută de cei doi unor persoane necunoscute, iar DVD-ul a fost distrus şi aruncat de inculpatul F.F.
Martorul F.N., tatăl inculpatului F.F., a declarat că în noaptea comiterii faptei a văzut la domiciliul său asupra celor doi inculpaţi DVD-ul de culoare gri pe care aceştia l-au sustras din locuinţa părţii vătămate, a aflat de la aceştia că acest DVD a fost sustras de ei dintr-o locuinţă care avea sistem de alarmă şi se afla în localitatea M.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1600 lei, daune materiale, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase şi nerecuperate.
2. La data de 28.10.2010, Postul de Poliţie Păuliş a înregistrat plângerea penală formulată de V.C. domiciliată în Arad, prin care reclama faptul că în noaptea de 27/28.10.2010, persoane necunoscute au pătruns în curtea imobilului cu nr.- din comuna Păuliş, jud. Arad, proprietatea mamei sale, unde au distrus mai multe uşi de la locuinţă şi au încercat să pătrunsă în casă, valoarea totală a prejudiciului fiind de 1000 lei.
În urma verificărilor efectuate de organele de poliţie s-a stabilit că în seara zilei de 27.10.2010 inculpaţii R.S. şi F.F. s-au înţeles ca în cursul nopţii să sustragă un cazan din cupru de la o persoană de sex feminin care locuieşte pe strada principală din localitatea Păuliş, vecină cu preotul din localitate.
La ora 22,00, cei doi inculpaţii s-au întâlnit din nou şi s-au deplasat la imobilul cu nr.- din Păuliş aparţinând părţii vătămate V.C. având intenţia de a sustrage bunuri din interior.
Ajunşi în zona imobilului, cei doi au escaladat gardul din spatele locuinţei şi s-au dus în spatele grădinii unde au stat o perioadă de timp ascunşi, au sărit apoi gardul din sârmă al imobilului şi la faţa locului, F.F.a găsit o bară de fier pe care a luat-o şi cu ajutorul căreia au spart uşa din lemn de la cămara locuinţei după care au spart uşa de acces în holul locuinţei, au pătruns în interior de unde au dorit să sustragă anumite bunuri. Cu ajutorul unei lanterne inculpaţii au căutat prin locuinţă dar nu au găsit lucruri interesante. Au dorit să pătrundă apoi într-o altă încăpere dar nu au reuşit deoarece aceasta era prevăzută cu gratii la uşă. Neavând ce lua din imobil cei doi au părăsit interiorul locuinţei, au ieşit în curte şi s-au deplasat spre gardul de sârmă a locuinţei vecine pe care l-au sărit. De acolo inculpatul F.F. a sărit gardul înspre şoseaua principală moment în care a fost observat de preotul localităţii Păuliş, martorul R.I., care i-a strigat lui F.F. să stea în loc, dar acesta a fugit.
În acest interval de timp inculpatul R.S., văzând că inculpatul F.F. a fost observat de preotul localităţii, a fugit în grădina imobilului unde sărind mai multe garduri a ajuns acasă.
Cu ocazia audierii martorului R.I., acesta a declarat că în noaptea de 27/18.10.2010, în jurul orei 01,00, a fost trezit de lătratul câinilor şi a ieşit în curte.
Nevăzând nimic s-a dus din nou să se culce. În jurul orei 03,00, a fost trezit din nou de lătratul câinilor şi s–a dus în baia locuinţei fără să aprindă lumina a deschis fereastra dinspre grădină moment în care a văzut o persoană care purta o haină deschisă. Aceasta venea din spatele grădinii imobilului cu nr… din Păuliş.
În acel moment a ieşit în stradă şi a văzut cum în curtea imobilului cu nr. . a sărit peste gard înspre stradă o persoană de sex masculin, de statură mică, îmbrăcată în pantaloni de culoare crem şi cu o haină cu glugă, care era trasă pe cap, de culoare neagră.
Partea vătămată s-a constituit iniţial parte civilă în procesul penal cu suma de 1000 lei, ulterior revenind asupra constituirii de parte civilă.
3. Partea vătămată B.Z. din Păuliş, nr.-, jud. Arad, a depus cu reşedinţa în Păuliş nr. -, a depus la Postul de Poliţie Păuliş o plângere penală prin care a reclamat faptul că la începutul lunii noiembrie 2010, persoane necunoscute i-au sustras dintr-o anexă din curtea imobilului în care locuieşte un număr de 8 (opt) curci de culoare albă.
În urma cercetărilor s-a constatat că în noaptea de 05.10.2010, inculpaţii R.S. şi F.F., s-au deplasat la locuinţa părţii vătămate B.Z. din Păuliş nr.–, inculpatul F.F. a rămas lângă gardul locuinţei, iar inculpatul R.S. a escaladat gardul iar din curtea locuinţei a sustras un număr de 7 (şapte) curci de culoare albă, pe care le-a dat peste gard inculpatului F.F..
Având asupra lor curcile sustrase, cei doi inculpaţi le-au transportat în saci la locuinţa inculpatului F.F., unde le-au împărţit. Inculpatul R.S. a vândut trei curci martorului F.N. cu suma de 60 lei, fapt confirmat şi de declaraţia martorului, celelalte curci fiind mâncate de inculpatul F.F.
Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2500 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase şi nerecuperate.
4. La data de 24.11.2010, partea vătămată C.L. din Păuliş nr. -, jud. Arad, a depus la Postul de Poliţie Păuliş o plângere penală prin care a reclamat faptul că în noaptea de 20/21.11.2010, persoane necunoscute i-au sustras dintr-o anexă din curtea imobilului unde locuieşte un număr de 3 (trei) curci de culoare albă.
În urma cercetărilor s-a stabilit că în noaptea de 20/21.11.2010, inculpaţii R.S. şi F.F., s-au deplasat la locuinţa părţii vătămate, au escaladat gardul grădinii locuinţei, au pătruns apoi în curte printr-o poartă neîncuiată de unde au sustras un număr de 3(trei) curci de culoare albă pe care le-au introdus în saci transportându-le la locuinţa inculpatului F.F. unde le-au împărţit. Inculpatul R.S. a vândut o curcă martorului F.N. cu suma de 30 lei, fapt confirmat în declaraţia de martor.
Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase şi nerecuperate.
5. La data de 23.11.2010, B.J. din Păuliş, nr. -, a depus la Postul de Poliţie Păuliş o plângere penală prin care a reclamat faptul că în noaptea de 22/23.11.2010, persoane necunoscute au spart uşa de la intrarea în imobilul cu nr.- din Păuliş aparţinând soţilor Z.B. şi A.K. care domiciliază în Germania, au spart o uşă de la depozitul de lemne şi lacătul de la pivniţa locuinţei de unde au sustras mai multe bunuri şi valori.
În urma cercetărilor s-a stabilit că în noaptea de 22/23.11.2010, inculpaţii R.S. F.F. şi M.R.M., au pătruns în curtea locuinţei părţii vătămate, după care au traversat mai multe grădini şi au escaladat mai multe garduri. În curtea locuinţei cei trei inculpaţi au forţat uşa unei magazii de unde nu au sustras nimic deoarece nu au găsit bunuri, tot din curte cei trei au forţat cu un levier uşa de la pivniţa clădirii, au pătruns în aceasta de unde au sustras mai multe bucăţi de cârnaţi şi sticle cu vin.
În continuare cei trei inculpaţi folosind acelaşi levier au forţat uşile de la bucătăria clădirii şi de la camerele acesteia, au pătruns în interior de unde au sustras mai multe bunuri ca: două covoare, o maşină de găurit, un sistem audio „Home Cinema” şi alte bunuri.
Cu bunurile sustrase, cei trei inculpaţi au părăsit clădirea şi au mers fiecare la domiciliul său după ce au împărţit bunurile.
Învinuitul M.R.M. a vândut martorului A.A. sistemul audio marca Tevion, pe care l-a sustras împreună cu ceilalţi doi inculpaţi, fapt confirmat în declaraţia martorului mai sus amintit.
Bunul a fost recunoscut de partea vătămată, fapt pentru care i-a fost şi restituit.
În urma unei conduceri în teren efectuate cu inculpatul R.S. efectuate de organele de poliţie în data de 24.11.2010, acesta a indicat locuinţa părţii vătămate din care a sustras bunurile, cu această ocazie într-o grădină învecinată a fost găsit un filtru de cafea de culoare neagră pe care inculpatul R.S. l-a abandonat după ce l-a sustras din locuinţă, filtru de cafea recunoscut şi predat părţii vătămate.
De asemenea învinuitul M.R.M. a predat organelor de poliţie o maşină de tuns iarba marca BOSCH de culoare verde care a fost sustrasă d e la partea vătămată de cei trei învinuiţi. A fost recunoscută şi predată părţii vătămate.
Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 6000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase şi nerecuperate.
6. La data de 23.12.2010, partea vătămată L.A. din Arad, a depus la Postul de Poliţia Păuliş, o plângere penală prin care reclama faptul că în data de 21.12.2010, persoane necunoscute i-au sustras din interiorul locuinţei sale cu destinaţie reşedinţă de vară din Păuliş, nr.-, jud. Arad, mai multe bunuri şi valori, prejudiciul fiind de 1325 lei.
În urma cercetărilor s-a stabilit că în seara zilei de 21.12.2010, inculpaţii R.S. şi F.F., au pătruns în curtea locuinţei părţii vătămate prin escaladarea gardului, după care cu ajutorul unui levier au forţat două uşi de la clădire au pătruns în interior de unde din mai multe camere au sustras mai multe bunuri şi valori ca: un covor, tacâmuri, precum şi alte bunuri de uz gospodăresc, apoi cei doi învinuiţi au părăsit imobilul având asupra lor bunurile sustrase. Cei doi inculpaţi au fost observaţi de martorul S.G. care locuieşte în apropierea casei părţii vătămate.
Cei doi inculpaţi au vândut martorei B.L. un covor pe care l-au sustras din locuinţa părţii vătămate cu suma de 30 lei, fapt confirmat prin declaraţie de aceasta.
Bunul a fost recuperat şi predat părţii vătămate.
Inculpaţii au solicitat aplicarea procedurii simplificate prev. de art.3201 Cod procedură penală privind recunoaşterea vinovăţiei.
Instanţa, a constatat că sunt îndeplinite condiţiile privind aplicarea procedurii simplificate privind recunoaşterea vinovăţiei, iar în baza art. 3201 Cod procedură penală, a admis cererea de judecare potrivit procedurii simplificate
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul R.S., care nu a motivat în scris, fiind susţinut oral de către inculpat şi apărătorul din oficiu, ambii criticând hotărârea pentru netemeinicie în ce priveşte pedeapsa aplicată, pe care o consideră prea mare şi au solicitat reducerea acesteia.
Prin decizia penală nr.1146/R/13.07.2011 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, a fost respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul R.S. , instanţa de control judiciar constatând că sentinţa recurată este temeinică şi legală şi nu există nici un motiv de casare a acesteia.
Inculpatul R.S. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea a 5 infracţiuni de furt calificat, a unei infracţiuni de violare de domiciliu şi a unei infracţiuni de distrugere, reţinându-se că inculpatul, împreună cu un alt inculpat minor, au pătruns în locuinţele mai multor părţi vătămate din localitatea Păuliş, judeţul Arad, de unde au sustras mai multe bunuri, iar în locuinţa părţii vătămate V.C. au spart mai multe uşi, în încercarea de a sustrage bunuri.
Vinovăţia inculpatului, pentru faptele comise, a fost stabilită pe baza recunoaşterii inculpatului, care se coroborează cu procesele verbale de reconstituire şi cu declaraţiile martorilor, cumpărători de bună credinţă a bunurilor sustrase.
În ce priveşte pedeapsa aplicată, instanţa de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor art.72 Cod penal, având în vedere pericolul social al infracţiunilor, perseverenţa infracţională a inculpatului, modalitatea şi împrejurările în care au fost comise faptele, prejudiciile cauzate părţilor vătămate, precum şi circumstanţele personale ale inculpatului care este recidivist şi a recunoscut faptele, astfel că pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul, de 4 ani şi 4 luni închisoare, este în măsură să ducă la realizarea scopului prev. de art.52 Cod penal, acela de prevenire a săvârşirii de noi infracţiuni.
