Dosar nr. 19361/280/2010
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEŞTI
SECTIA PENALĂ
SENTINŢA PENALĂ Nr. 1739/2011
Şedinţa publică de la 15 Septembrie 2011
Completul compus din:
PREŞEDINTE A.M.D.
Grefier C.I.R.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti este reprezentat prin procuror
S.T.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat B.G. şi pe parte civilă Statul Român
Prin Agenţia Naţională De Administrare Fiscală, având ca obiect infracţiuni de evaziune
fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005) – art. 9 alin. 1 lit. b din Lg. 241/2005
La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu au răspuns părţile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părţilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că dezbaterile
asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 08.09.2011, fiind consemnate în
încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă.
INSTANŢA
Asupra cauzei penale de faţă:
Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti
nr.6818/P/2008 din data de 21.09.2010, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi
trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului B.G., pentru săv. infr. de evaziune
fiscală în formă continuată prev de art.9 alin.1 lit.b din Lg. nr.241/2005 cu aplic.art.41 alin.2
Cp.
În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut în esenţă că inculpatul, în mod repetat, în
baza aceleeaşi rezoluţii infracţionale, în perioada anilor 2005-2007, în calitate de administrator
în fapt la PF B.V şi în perioada 01.01.2008- 30.09.2008, în calitate de administrator în fapt la
SC. X 2004 S.R.L., nu a înregistrat în evidenţele contabile toate operaţiunile economice
desfăşurate, prin aceasta producând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în valoare de
594.758 lei, din care 323.670 TVA şi 271.088 impozit pe profit.
Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a înv.B.G.,
cercetat sub aspectul săv. infr. de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată
prev. de art.290 Cp, cu aplic art.41 alin.2 Cp, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive
ale acestei infracţiuni sub aspectul laturii obiective; s-a dispus totodată scoaterea de sub
urmărire penală a înv. B.V. cercetată sub aspectul săv. infr. de evaziune fiscală prev. de art.9
alin.1 lit.b din Lg. nr.241/2005, în ceea ce priveşte PF B.V., întrucât fapta nu a fost săvârşită
de aceasta; s-a dispus neînceperea urmării penale faţă de B.V. cercetată sub aspectul săv. infr.
de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b din Lg. nr.241/2005, în ceea ce priveşte S.C. X
S.R.L , întrucât fapta nu a fost săvârşită de aceasta.
Prin adresa nr.1/29/597/05.01.2011, partea vătămată Statul Român prin Agenţia
Naţională de Administrare Fiscală, a precizat că înţelege să se constituie parte civilă în cauză
cu suma de 837.659 lei reprezentând obligaţii restante ale S.C. X S.R.L, în cuantum de
607.124 lei, respectiv obligaţii restante ale PF B.V. în cuantum de 230.535 lei, la care urmează
a se adăuga dobânzile şi majorările de întârziere aferente, calculate până în ziua achitării
integrale a acestuia, conform prevederilor art.119 şi urm din OG nr.92/2003 privind Codul
de proc. fiscală rep- filele 16-17 dosar.
În şedinţa publică din data de 06.01.2011 instanţa a procedat, conform art.323 Cpp- la
audierea inculpatului B.G., acesta precizând că îşi menţine declaraţiile date în cursul urmăririi
penale în sensul nerecunoaşterii săvârşirii faptei reţinute în sarcina sa. Inculpatul arată faptul
că soţia sa a fost administrator al PF B, el fiind doar împuternicit să desfăşoare activitatea,
sens în care a intrat în relaţii comerciale cu S.C. N&M New Orizont 2004 S.R.L., societate
care livra marfă diversificată în baza unui aviz de expediţie, urmând ca plata să se facă la 90 de
zile când se emitea şi factura. Mai arată inculpatul că singura evidenţă contabilă era
reprezentată de două registre, respectiv de intrare şi ieşire.
La acelaşi termen de judecată, instanţa a încuviinţat probele solicitate de inculpat prin
apărător, precum şi de reprezentantul Parchetului, constând în proba testimonială vizând
audierea martorilor conceptaţi în actul de sesizare a instanţei, precum şi proba cu înscrisuri în
cirumstanţiere, ulterior administrării acestor probe fiind încuviinţată şi proba cu un martor în
circumstanţiere.
Examinând probatoriul administrat în cauză, constând în : procese verbale încheiate la
data de 20.01.2009 şi 27.01.2009 de DGFP Argeş, raport de constatare tehnico- ştiinţifică
grafică nr. 42883/2009, copii avize de însoţire a mărfii emise de SC C. S.R.L. Piteşti în
favoarea S.C. X S.R.L., raport expertiză contabilă judiciară, depoziţii martori, declaraţii
inculpat, notă de constatare din data de 20.10.2008 emisă de Garda Financiară Argeş,
documente financiar contabile aparţinând SC X S.R.L., documente financiar contabile
aparţinând PF B.V., precum şi celelalte înscrisuri aflate la dosarul cauzei, instanţa reţine
următoarele:
PF B.V. a fost înregistrată la ORC Argeş sub nr.RO19709420, persoana responsabilă
de conducerea evidenţei contabile fiind înv. B.V. Perioada de funcţionare a acestui
contribuabil a fost 23.06.2005- 25.02.2008 ( dată la care autorizaţia a fost anulată).
S.C. X S.R.L. este înmatriculată la ORC Argeş, sub nr.X/2007 cu obiect principal de
activitate” comerţul cu amănuntul în magazine specializate, al altor produse”, cu precizarea că
asociatul unic şi administrator la S.C. X S.R.L. este numita B.V.
În baza procurii autentificate la B.N.P. D.I. sub nr.2936/01.07.2008, numita B.V. l-a
împuternicit pe soţul acesteia, inc. B.G. să se ocupe de întreaga activitate a societăţii
comerciale, inclusiv de administrarea acesteia, din declaraţia inculpatului coroborată cu
depoziţia martorei B.V. rezultând că deşi B.V. figura ca reprezentant al celor două societăţi, în
fapt de activitatea comercială şi de evidenţa contabilă s-a ocupat inc. B.G..
Având în vedere cele constate de reprezentanţii organelor de control fiscal şi
declaraţiile inculpatului şi ale martorei B.V., în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize
contabile, din ale cărei concluzii se reţin următoarele ( f.233-242, vol. I).
– P.F. B.V. nu a condus evidenţa contabilă în perioada anilor 2006-
2007, răspunderea pentru organizarea şi conducerea evidenţei contabile revenindu-i martorei.
B.V.
– P.F. B.V. nu a evidenţiat în Registrul Jurnal de Încasări şi Plăţi
operaţiunile comerciale efectuate în anii 2006- 2007 cu PF P.V. şi S.C. X S.R.L.
– P.F. B.V. nu a prezentat documente justificative care să respecte
cerinţele Codului fiscal şi art.6 din Legea nr.82/1991 pentru mărfurile comercializate cu cei
doi comercianţi, valoarea acestor livrări fiind de 810.125 lei.
-P.F. B.V. a prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de
235.615 lei.
-operaţiunile comerciale care au făcut obiectul vânzărilor S.C. X SRL
către S.C. X S.R.L. în valoare de 1.221.086,74 lei din perioada 01.01.2008- 30.09.2008 nu au
fost înregistrate în contabilitatea vânzătorului. Nu există facturi emise de furnizorii S.C. X
S.R.L. pentru mărfurile livrate de acesta în continuare, ci doar avize de însoţire a mărfii
întocmite de S.C. X S.R.L. Piteşti, societate ca nu figurează înregistrată la organele
competente.
-S.C. X S.R.L. nu deţine documente justificative de intrare a
mărfurilor pe care le-a vândut ulterior către S.C. X S.R.L., în condiţiile în care avizul de
însoţire serveşte la întocmirea facturii fiscale, dar nu este document de înregistrare a
obligaţiilor fiscale.
-S.C. X S.R.L. avea de încasat de la S.C. X 2004
S.R.L. suma de 135.162,90 lei.
-S.C. X S.R.L. a prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de
359.143 lei ( reprezentând impozit pe profit şi TVA).
Cu ocazia verificărilor efectuate de către organele de control fiscal, s-a constatat că în
cazul unora dintre facturile emise de către S.C. X S.R.L. către S.C. X S.R.L., există diferenţe
între cele înregistrate în contabilitatea S.C. X S.R.L. şi cele înregistrate în contabilitatea S.C. X
S.R.L., referitoare la mărfurile facturate, existând însă identitate în ceea ce priveşte data şi
valoarea acestora.
În cauză s-a dispus efectuarea unui raport de constatare tehnico- ştiinţifică grafică
nr.42883/05.05.2009, prin care s s-a stabilit că scrisul ce completează un număr de 14
facturi fiscale emise de către S.C. X S.R.L. către S.C. X S.R.L. a fost executat de către
inc. B.G., că semnăturile depuse la rubrica „semnătura şi ştampila furnizorului” de pe
facturile fiscale au fost executate de către inc. B.G. şi că impresiunile de ştampilă de la
rubrica „semnătura şi ştampila furnizorului” de pe cele 14 facturi fiscale au fost
aplicate cu ştampila aparţinând S.C. X S.R.L.-filele 153-159 d.u.p.
Prin raportul de constatare tehnico- ştiinţifică grafică nr.42996/27.05.2009, s-a stabilit
că scrisurile depuse pe un număr de şase facturi fiscale emise de P.F. ‚ B.V. către S.C. X S.R.L.
au fost executate de inc. B.G. şi că semnăturile depuse pe facturile fiscale, în partea inferioară,
pe impresiunea cu ştampilă rotundă cu menţiunile P.F. B.V. au fost executate de către inc.
B.G.-filele 160-166 d.u.p..
Martora B.V., în declaraţia dată în cursul urmăririi penale,- f.255-258, vol. I, a arătat că
atât în cazul P.F. B.V. cât şi în cazul S.C. X S.R.L., de înfiinţarea şi administrarea acestora s-a
ocupat soţul său, inc. B.G., pe care l-a împuternicit în acest sens atât verbal cât şi în scris,
figurând ca reprezentant legal al acestor societăţi întrucât soţul acestuia nu putea deţine
această calitate ca urmare a antecedentelor sale penale. Totodată, martora a menţionat că nu
s-a ocupat niciodată de operaţiunile comerciale derulate, necunoscând partenerii de afaceri şi
nici faptul dacă s-au înregistrat în contabilitate operaţiunile comerciale derulate de către soţul
său, B.G.. B.V. a mai precizat că nu a întocmit niciodată avize de expediţie, facturi fiscale sau
chitanţe, apreciind că de operaţiunile comerciale derulate şi conducerea evidenţei contabile
răspunde soţul său, B.G..
În declaraţiile date în cursul urmăririi penale inc.B.G. a confirmat cele susţinute de
soţia sa, martora B.V., în sensul că deşi aceasta figura ca reprezentant legal al P.F. B.V. şi S.C.
X S.R.L., el s-a ocupat de administrarea lor şi conducerea evidenţei lor contabile, fiind
împuternicit în acest sens atât verbal cât şi în scris- f.261-264, 267-276 vol II.
În această calitate, în perioada ianuarie 2006- iulie 2006, în calitate reprezentant al P.F.
B.V., şi în perioada ianuarie 2008- iulie 2008, în calitate de reprezentant al S.C. X S.R.L., a
achiziţionat diverse mărfuri de la S.C. X S.R.L., pe care ulterior le-a vândut către S.C. X
S.R.L., pe bază de facturi fiscale, cu plata în numerar a contravalorii acestora.
Inc. B.G. a arătat că o parte din facturile fiscale emise de P.F. B.V nu au fost
înregistrate la acel moment în evidenţa contabilă întrucât urmau să fie înregistrate în evidenţa
contabilă a societăţii cu răspundere limitată, ce urma să fie înfiinţată prin transformarea P.F.
B.V., în speţă S.C. X SRL.
Ulterior, aceste facturi fiscale cât şi cele emise de S.C. X S.R.L., nu au fost evidenţiate
în actele contabile întrucât în acea perioadă contabilul desemnat s-a îmbolnăvit şi nu a mai
înregistrat în contabilitate veniturile realizate, totodată, înainte de controlul fiscal, mai multe
acte contabile luându-i foc şi fiindu-i sustrase în condiţiile în care înregistrase personal
facturile fiscale în cele două registre contabile ale societăţii.
Inc. B.G. a precizat că nu a putut evidenţia în actele contabile achiziţiile de mărfuri de
la S.C. X S.R.L., întrucât la momentele respective nu i-au fost emise facturi fiscale, pentru
fiecare livrare fiindu-i emis doar aviz de însoţire a mărfii, în plus menţionând că nu a putut
conduce evidenţa contabilă deoarece contabilul pe care îl desemnase în acest sens a decedat în
cursul anului 2008.
Martorul B.D. ( f.245-248, vol II), administrator al S.C. X 2004 S.R.L., a arătat că
reprezentant atât al P.F.B.V. cât şi al S.C. X SRL., a fost inculpatul B.G. care i-a întocmit şi i-a
predat facturi fiscale la fiecare achiziţie de mărfuri.
Din probele administrate în cauză reiese că activităţile de administrare şi conducere a
evidenţei contabile ale P.F. B.V. şi S.CX S.R.L., au fost exercitate în fapt de către inc. B.G.,
soţia acestuia, martora B.V. figurând ca reprezentant al celor două persoane juridice, întrucât
inc. B.G. nu putea deţine această calitate din cauza antecedentelor sale penale.
În calitatea sa de reprezentant legal, B.V. nu a stabilit nici un fel de relaţii comerciale,
nu a întocmit avize de expediţie a mărfurilor, facturi fiscale şi chitanţe, de desfăşurarea acestor
activităţi şi de conducerea evidenţei contabile ocupându-se inc. B.G., ce deţinea în fapt
calitate de administrator al celor două persoane juridice.
Potrivit art.1 din Legea contabilităţii nr.82/1991, societăţile comerciale au obligaţia să
conducă şi să organizeze contabilitatea proprie, respectiv contabilitatea financiară, potrivit
acestei norme legislative.
Potrivit art.10 din aceeaşi lege, răspunderea pentru organizarea şi conducerea
contabilităţii revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are
obligaţia gestionării unităţii respective.
Martora B.V. a delegat inc. B.G. activitatea de administrare a celor două persoane
juridice, şi implicit organizarea şi conducerea contabilităţii lor.
Potrivit art.71 din legea nr.31/1990, administratorii care au dreptul de a reprezenta
societatea nu îl pot transmite decât dacă această facultate li s-a acordat în mod expres, urmând
ca în cazul încălcării acestei interdicţii, societatea să poată pretinde de la cel substituit
beneficiile rezultate din operaţiune, iar administratorul care, fără drept, îşi substituie altă
persoană să răspundă solidar cu aceasta pentru eventualele pagube produse societăţii.
În situaţia în care administratorul de drept al societăţii comerciale deleagă activitatea
de administrare altei persoane, nu presupune, de plano, răspunderea sa penală pentru
săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, dat fiind faptul că răspunderea penală este
personală, în sensul că fiecare persoană răspunde pentru propria faptă, iar această faptă a
administratorului de drept poate atrage eventual o altă răspundere, în sensul că nu se poate
prevala faţă de terţi de delegarea activităţii de administrare în sarcina unei alte persoane.
Nu este exclusă însă nici răspunderea penală a administratorului de drept alături de cea
a administratorului de fapt, în situaţia în care se stabileşte faptul că administratorul de drept,
în baza unei înţelegeri prealabile sau concomitente, i-a pus la dispoziţie administratorului de
fapt mijloacele de săvârşire a infracţiunii de evaziune fiscală, însă în cauză nu s-a constatat
existenţa unei astfel de înţelegeri între administratorul de drept –B.V. şi administratorul de
fapt- inc. B.G..
Aşa cum s-a menţionat în cele ce preced, audiat fiind atât în cursul urmăririi penale-
declaraţii filele 263-264, 267-276, precum şi în faţa instanţei de judecată, inculpatul a negat
constant săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa, încercând să justifice faptul de a nu înregistra
în evidenţa contabilă toate operaţiunile economice desfăşurate de PF. B.V. şi S.C. X.R.L., prin
construirea a diverse apărări, care raportat la conţinutul lor concret precum şi la prevederile
legale şi fiscale aplicabile în materie, urmează a fi înlăturate, reţinându-se că inculpatul a avut
posibilitatea de a angaja o altă persoană în funcţia de contabil-în situaţia concretă a decesului
persoanei angajate la acea dată în funcţia respectivă, de a sista achiziţionarea de produse de la
S.C. X S.R.L. în situaţia în care nu îi erau emise facturi fiscale, precum şi posibilitatea concretă
de a solicita organelor fiscale în circumscripţia cărora se află, eliberarea unor noi registre în
care să înregistreze operaţiunile economice desfăşurate, în situaţia în care ar fi fost distruse
sau sustrase cele pe care le deţinea.
În drept, fapta inculpatului B.G. care în mod repetat, în baza aceleeaşi rezoluţii
infracţionale, în perioada anilor 2005-2007, în calitate de administrator în fapt la PF B.V. şi în
perioada 01.01.2008- 30.09.2008, în calitate de administrator în fapt la SC. X S.R.L., nu a
înregistrat în evidenţele contabile toate operaţiunile economice desfăşurate, prin aceasta
producând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în valoare de 594.758 lei, din care
323.670 TVA şi 271.088 impozit pe profit, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii
de evaziune fiscală în formă continuată prev. şi ped de art.9 alin.1 lit.b din Lg. nr.241/2005 cu
aplic. art.41 alin.2 Cp.
La individualizarea şi cuantificarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului vor fi avute în
vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp.art.72 Cp, respectiv limitele de
pedeapsă fixate în textul incriminatoriu , gradul de pericol social concret al faptei comise, dedus
din împrejurările în care s-a comis, valoarea prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului,
circumstanţele personale ale inculpatului, care este cunoscut în comunitate ca o persoană
muncitoare, provenind dintr-o familie bună, căsătorit, fără a fi implicat în situaţii conflictuale, fără
a avea probleme cu legea, urmând a reţine şi existenţa antecedentele penale-aşa cum rezultă din
fişa de cazier aflată la fila 55 dosar, precum şi atitudinea nesinceră manifestată de inculpat pe
parcursul procesului penal, considerente în baza cărora se va orienta la o pedeapsă de 2 ani şi 6
luni închisoare care să fie de natură a atrage inculpatului atenţia asupra caracterului antisocial al
faptei sale şi a-l determina ca pe viitor să se abţină de la astfel de gesturi.
Apreciind că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios şi suficient pentru ca
inculpatul să conştientizeze pericolul social al conduitei sale şi să evite pe viitor implicarea în
astfel de situaţii şi constatând întrunirea cumulativă a condiţiilor prev. de art.86 Cp, instanţa va
dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului.
Se va fixa termenul de încercare potrivit disp.art.862 Cp şi se vor pune în vedere
inculpatului disp.art.864 Cp privind consecinţele săvârşirii unei alte infracţiuni cu intenţie în cursul
acestui termen.
În baza art. 86 indice 3 Cp va obliga inculpatul ca pe durata termenului de încercare să
se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 indice 3 alin 1 lit b-d Cp, iar în baza
art. 86 indice 3 alin 1 lit a Cp îl obligă să se prezinte lunar la sediul Serviciului de Probaţiune de
pe lângă Tribunalul Argeş, la termenele stabilite de consilierii de probaţiune.
În baza art. 64 rap. art. 65 c.p.p. va aplica inculpatului pedeapsa complimentară a
interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a şi b c.p.
interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a şi b c.p.
În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei se constată că partea vătămată Statul Român
prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală s-a constituit parte civilă în cauză iniţial cu
suma de 752.006 lei, reprezentând sume datorate bugetului consolidat de stat de către PF
B.V. şi S.C. X S.R.L., cu titlu de impozit pe profit, TVA, penalităţi şi majorări de întârziere,
cuantumul prejudiciului fiind majorat prin cererea depusă la dosar – filele 16-17, respectiv
suma de 837.659 lei reprezentând obligaţii restante ale S.C. X S.R.L, în cuantum de 607.124
lei, respectiv obligaţii restante ale PF B.V. în cuantum de 230.535 lei, la care urmează a se
adăuga dobânzile şi majorările de întârziere aferente, calculate până în ziua achitării integrale a
acestuia, conform prevederilor art.119 şi urm din OG nr.92/2003 privind Codul de proc.
fiscală rep.
În baza art.14 şi art.346 Cpp, rap. la art.998 C.civ., constatând întrunirea cumulativă a
condiţiilor răspunderii civile delictuale, va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă în
cauză, urmând a obliga inculpatul la plata către aceasta a prejudiciului produs prin fapta sa al
cărui cuantum a fost stabilit în urma expertizei contabile judiciare dispuse în cauză, în valoare
de 594.758 lei, la care se adaugă dobânzi şi majorări de întârziere calculate de la data
constatării prejudiciului până la momentul achitării efective a acestuia.
Raportat la cererea formulată de partea civilă în adresa nr.1/29/597/2011, privind
instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului,
instanţa în baza art.163 Cp- având în vedere actele aflate la dosarul cauzei, cuantumul
prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului, va dispune instituirea sechestrului
asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului.
Va dispune comunicarea către Oficiul Registrului Comerţului a unei copii de pe
prezenta hotărâre după rămânerea definitivă.
În baza art. 191 alin 1 Cpp va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei reprezentând
cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Condamnă inculpatul B.G. la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea
infracţiunii de evaziune fiscală prev. şi ped. de art.9 alin. 1 lit. b din Lg. Nr. 241/2005 cu aplic.
art. 41 alin. 2 c.p.
În temeiul art. 86 indice 1 Cp dispune suspendarea executării pedepsei sub
supraveghere, iar în temeiul art. 86 indice 2 Cp fixează termen de încercare de 6 (şase) ani.
În baza art. 86 indice 3 Cp obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să
se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 indice 3 alin 1 lit b-d Cp, iar în
baza art. 86 indice 3 alin 1 lit a Cp îl obligă să se prezinte lunar la sediul Serviciului de
Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, la termenele stabilite de consilierii de probaţiune.
Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 86 indice 4 Cp.
În baza art. 71 alin. 1 şi 2 c.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii
exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a şi b c.p., a cărei executare o
suspendă conform dispoziţiilor art. 71 alin. 5 c.p
În baza art. 64 rap. art. 65 c.p.p. aplică inculpatului pedeapsa complimentară a
În baza art. 14 şi art. 346 c.p.p. rap. art. 998-999c civ. admite acţiunea civilă formulată
de partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională De Administrare Fiscală ; obligă
inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 594758 lei reprezentând despăgubiri civile la
care se adaugă dobânzi şi majorări de întârziere calculate de la data constatării prejudiciului
până la momentul achitării efective a acestuia.
În baza art. 163 c.p.p. dispune instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor
mobile şi imobile ale inculpatului.
Dispune comunicarea către Oficiul Registrului Comerţului a unei copii de pe prezenta
hotărâre după rămânerea definitivă.
În baza art. 191 alin 1 Cpp obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei reprezentând
cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru părţile prezente la
dezbateri şi de la comunicare pentru părţile care au lipsit.
Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Septembrie 2011.
Preşedinte,
A.M.D.
Grefier,
C.I.R.
