2. T.V.A. DOCUMENTE JUSTIFICATIVE. DREPT DE DEDUCERE. CONDIŢII.
Prin decizia 814/2006 s-a respins ca nefondat recursul promovat de reclamanta S.C.C. S.R.L. în contradictoriu cu D.G.F.P. Bacău. Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de recurs a reţinut că prin raportul de inspecţie fiscală din 29.04.2005 intimata a stabilit în sarcina recurentei o obligaţie fiscală de 69.354.216 lei – 57.517.180 lei TVA, 9.248.763 lei dobânzi aferente şi 2.588.273 lei penalităţi. Prin acelaşi raport s-a propus spre confiscare suma de 367.591.000 lei. S-a reţinut că facturile fiscale privind cantitatea de 123,56 m.c. cherestea în valoare de 360.239.180 lei din care 57.517.180 lei reprezintă TVA a fost emisă de S.C. O.SRL Piatra Neamţ, societate care nu este înregistrată la O.R.C. şi nici la D.G.F.P. Neamţ nefiind întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru deducerea T.V.A. În baza raportului de inspecţie fiscală s-a emis Decizia de impunere 38/29 aprilie 2005 care reţine reţine obligaţiile fiscale precum şi suma propusă spre confiscare. Împotriva acestor acte administrativ fiscale, recurentul a formulat contestaţie potrivit art. 176 din O.G. 92/2003 iar prin Decizia 128/04.07.2005 contestaţia a fost respinsă ca neîntemeiată pentru suma reprezentând TVA şi accesoriile acestuia, iar pentru suma propusă spre confiscare, s-a reţinut că sunt supuse dreptului comun.
Prin cererea înregistrată sub nr. 6388/2005 pe rolul Tribunalul Bacău reclamanta a solicitat anularea actelor administrativ fiscale şi exonerarea sa de plata sumei de 69.354.216 lei. S-a susţinut că textele de lege reţinute de organul fiscal nu sancţionează faptul că societatea emitentă nu este legal înregistrată, că facturile emise de aceasta nu i-ar aparţine. Se arată că au fost respectate dispoziţiile legale, iar răspunderea aparţine furnizorului.
La 23.11.2005 reclamanta formulează o cerere de chemare în garanţie a A.F. “F. M.” motivat de faptul că facturile emise de S.C. “O.” SRL au fost achiziţionate de aceasta.
Prin încheierea din 14 iunie 2006 s-a disjuns cererea de chemare în garanţie.
Prin sentinţa civilă 397/2006 instanţa de fond respinge ca nefondată acţiunea, reţinând că furnizoarea şi beneficiara preţului achitat nu există şi în consecinţă facturile nu îndeplinesc condiţiile de bază ale raportului juridic în baza căruia urma să achite preţul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S.C. C. SRL.
Recursul a fost timbrat cu 19 lei, taxă judiciară de timbru şi 0,30 lei timbru judiciar.
În motivarea recursului, recurenta arată că :
– facturile fiscale aparţin unei societăţi legal constituite ;
– cele trei facturi fiscale nu au fost pierdute, ci fac parte dintr-un top de facturi eliberate unei persoane necunoscute care s-a prezentat că este delegat al A.F. F.M.;
– greşit s-a disjuns cererea de chemare în garanţie, deoarece s-a dorit să se dovedească vinovăţia administratorului acestei societăţi în gestionarea facturilor, existând o legătură de cauzalitate între sumele stabilite ca obligaţii fiscale şi persoana juridică responsabilă ;
– că documentele justificative respectă dispoziţiile art. 155 pct. 8 din Legea 571/2003, emiterea acestora de către alte persoane în numele unei societăţi inexistente nu îi poate fi imputabilă.
Curtea, verificând sentinţa recurată sub aspectul motivelor invocate, constată nefondat recursul, instanţa de fond reţinând o situaţie de fapt corespunzător probelor administrate şi a făcut o corectă aplicare a legii, astfel:
Potrivit art. 6 din Legea 82/1991, orice operaţiune economică efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind calitatea de document justificativ.
Aşadar, pentru ca documentele care stau la baza înregistrărilor în contabilitate să dobândească calitatea de document justificativ, acestea trebuiesc emise pentru o operaţiune economică efectivă. Or, în cauză, inexistenţa societăţii emitente a facturilor – S.C. O.SRL, afectează calitatea de document justificativ prin fictivitatea, inexistenţa operaţiunii economice. Chiar dacă recurenta ar fi intrat în posesia cantităţii de cherestea menţionată în cele trei facturi, această operaţiune economică nu poate fi dovedită cu facturi emise de un subiect de drept inexistent. Este adevărat, că, în situaţia în care emitentul ar fi existat în fapt în circuitul comercial, existenţa informală a acesteia nu poate fi imputabilă recurentei. În însă cauză exista o prezumţie puternică a faptului că această societate este fictivă prin lipsa înregistrărilor la O.R.C. şi la D.G.F.P. Neamţ, prezumţie care nu a fost înlăturată de recurentă, nici prin probele efectuate la prima instanţă şi nici în recurs.
În consecinţă, primul motiv de recurs nu este întemeiat.
Sub aspectul celui de-al doilea motiv de recurs, este lipsit de relevanţă, împrejurarea că cele trei facturi ar fi fost pierdute sau nu de chematul în garanţie sau au fost achiziţionate de o persoană necunoscută în numele acesteia.
În cauză, calitatea de document justificativ nu este determinată de această împrejurare ci, cum s-a reţinut, de caracterul fictiv al operaţiunilor comerciale care se încearcă a fi dovedite cu aceste facturi.
În ceea ce priveşte critica adusă hotărârii instanţei de a disjunge cererea de chemare în garanţie, aceasta nu este fondată, instanţa de fond reţinând corect că răspunderea delictuală a unei persoane juridice de drept privat este în competenţa instanţei de drept comun şi nu a instanţei de contencios administrativ, chiar dacă situaţia de fapt care a influenţat sau determinat angajarea unei astfel de răspunderi ar constitui şi un element circumstanţial care a fost avut în vedere la emiterea unui activ administrativ fiscal.
Referitor la cel de-al patrulea motiv de recurs, aşa cum s-a reţinut când s-a analizat primul motiv de recurs, dispoziţiile art. 155 pct. 8 din Legea 571/2003 enumeră doar elementele de ordin formal ale documentelor justificative, însă acestea nu sunt suficiente în lipsa corespondentului dintre documentele invocate şi operaţiunea comercială pe care tind să o dovedească.
Decizia 814/24.11.2006
