ROMÂNIA
TRIBUNALUL HUNEDOARA
SECŢIA COMERCIALĂ ŞI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
DECIZIA NR. 99/R/2010DOSAR NR. 3203/278/2009
Şedinţa publică din 1 februarie 2010
PREŞEDINTE:…………………. – judecător
…………………. – preşedinte secţie
…………………. – judecător
…………………. – grefier
Pe rol fiind judecarea recursului contencios formulat de petentul V.I. împotriva sentintei civile nr. 3907/13.08.2009 pronunţata de Judecatoria Petroşani in dosarul nr. 3203/278/2009 (judecător C.V.).
La apelul nominal facut in sedinta publica nu s-a prezentat nici una din părţi.
Procedura de citare a fost completă .
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanţa a constatat cauza în stare de judecată şi a reţinut-o în pronunţare.
T R I B U N A L U L,
Asupra recursului de faţă constată:
Prin procesul verbal seria AP nr. 0905620 încheiat la data de 03.05.2009, de Biroul Poliţiei Rutiere Valea Jiului i s-a aplicat petentului V.I. o amendă contravenţională de 240 lei şi i-a fost reţinut permisul de conducere pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 120 lit. h din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr. 195/2002 şi sancţionată de art. 100 alin. lit. l din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, în data de 03.05.2009, ora 10,40, pe DN 66A Aninoasa a condus autovehiculul marca Volvo cu nr. de înmatriculare ……şi a efectuat depăşirea neregulamentară a autoturismului marca Dacia1310 cu nr. de înmatriculare ….., în zona de acţiune a indicatorului „Depăşirea Interzisă” .
În termen legal, petentul a atacat procesul verbal cu plângere care a fost înregistrată la Judecătoria Petroşani sub nr. 3203/278/2009 din data de 20.05.2009 şi a solicitat anularea procesului verbal, exonerarea de plata amenzii şi restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, procesul verbal este nelegal şi netemeinic. Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probaţiune, petentul a depus dovada privind reţinerea permisului şi a arătat că procesul verbal nu i-a fost comunicat în termenul legal.
Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Hunedoara a depus întâmpinare şi a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică şi nelegală.
În motivarea întâmpinării organul constatator a arătat că săvârşirea faptei rezultă din procesul verbal de constatare a contravenţiei şi raportul agentului constatator. Potrivit doctrinei şi jurisprudenţei, procesul verbal în materie contravenţională se bucură de prezumţia relativă de legalitate şi face dovadă deplină până la proba contrarie. Organul constatator a mai învederat că potrivit practicii C.E.D.O. (cazurile Salabiaku vs. Franţa şi Anghel vs. România) prezumţiile de fapt şi de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice fiind permisă utilizarea acestora şi în materie penală (cum este calificată, în unele situaţii, materia contravenţională, prin raportare la practicile C.E.D.O.) pentru dovedirea vinovăţiei făptuitorului, sub rezerva îndeplinirii a două condiţii esenţiale: respectarea unor limite rezonabile, ţinându-se cont de miza litigiului şi respectarea dreptului la apărare. În cauza dedusă judecăţii atât miza litigiului cât şi posibilitatea petentului de a combate prezumţia de legalitate şi temeinicie îndreptăţesc aplicarea prezumţiei că procesul verbal face dovadă cu privire la cele constate până la proba contrarie.
În probaţiune a depus raportul agentului constatator, procesul verbal contestat şi confirmarea de trimitere a procesului verbal către petent.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare şi a solicitat admiterea plângerii aşa cum a fost formulată, respingerea întâmpinării ca netemeinică şi nelegală, anularea procesului verbal şi exonerarea de plata amenzii, iar în subsidiar, modificarea sancţiunii aplicate în avertisment.
În răspunsul la întâmpinare petentul a arătat că procesul verbal atacat este nul pentru lipsă de procedură. Acesta a fost întocmit cu încălcarea prevederilor legale. Procesul verbal nu i-a fost comunicat la adresa indicată: ……. Nu a primit şi nu a semnat nicio confirmare de primire a acestuia. Executarea sancţiunii amenzii este prescrisă, întrucât procesul verbal nu i-a fost comunicat în teren de o lună de la data aplicării sancţiunii.
Analizând plângerea de faţă, instanţa a reţinut următoarele:
În data de 03.05.2009, ora 10,40, pe DN 66A Aninoasa, petentul V.I. a condus autovehiculul marca Volvo cu nr. de înmatriculare ….. şi a efectuat depăşirea autoturismului marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare ….., în zona de acţiune a indicatorului „Depăşirea Interzisă” .
Potrivit art. 120 alin. 1 lit. h din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr. 195/2002, se interzice depăşirea vehiculelor, în zona de acţiune a indicatorului „Depăşirea Interzisă” .
Aşa fiind petentul se face vinovat de fapta reţinută în sarcina sa.
Aceasta este dovedită cu procesul verbal de constatare a contravenţiei şi raportul agentului constatator.
Potrivit doctrinei şi jurisprudenţei, procesul verbal în materie contravenţională se bucură de prezumţia relativă de legalitate şi face dovadă deplină până la proba contrarie.
Potrivit practicii C.E.D.O. (cazurile Salabiaku vs. Franţa şi Anghel vs. România) prezumţiile de fapt şi de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice fiind permisă utilizarea acestora şi în materie penală (cum este calificată, în unele situaţii, materia contravenţională, prin raportare la practicile C.E.D.O.) pentru dovedirea vinovăţiei făptuitorului, sub rezerva îndeplinirii a două condiţii esenţiale: respectarea unor limite rezonabile, ţinându-se cont de miza litigiului şi respectarea dreptului la apărare.
În cauza dedusă judecăţii atât miza litigiului cât şi posibilitatea petentului de a combate prezumţia de legalitate şi temeinicie îndreptăţesc aplicarea prezumţiei că procesul verbal face dovadă cu privire la cele constate până la proba contrarie.
Petentul nu a propus nicio probă în apărare şi nu a combătut cu nimic cele constatate prin procesul verbal.
În ceea ce priveşte comunicarea procesului verbal instanţa a reţinut că:
La data încheierii procesului verbal petentul a refuzat să-l primească şi agentul constatator a făcut menţiune în acest sens pe procesul verbal şi a atestat această împrejurare cu martorul M.C.V..
Procesul verbal a fost comunicat ulterior petentului, la adresa din Cluj Napoca str. …….. nr….bl…. sc….ap…. jud. Cluj, cu confirmarea de primire din data de 08.05.2009. Aceasta a fost restituită după expirarea termenului de păstrare.
Fapta a fost corect încadrată în drept şi sancţiunea aplicată a fost just individualizată ţinându-se seama de pericolul social al faptei şi de împrejurările în care a fost săvârşită.
Aşa fiind, prin sentinţa civilă nr.3907/2009 Judecătoria Petroşani a respins ca nefondată plângerea introdusă de petentul V.I. împotriva procesului verbal seria AP nr. …. încheiat la data de 03.05.2009, de Biroul Poliţiei Rutiere Valea Jiului.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen şi motivat petentul V.I., solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinţei atacate în sensul admiterii plângerii sale şi anulării procesului-verbal atacat, exonerarea de plata amenzii şi restituirea permisului de conducere.
Se motivează în recurs că agentul constatator nu a consemnat obiecţiunile sale, omisiune sancţionată cu nulitatea procesului-verbal, că petentul nu este obligat să-şi dovedească nevinovăţia, ci organul constatator este obligat să dovedească săvârşirea faptei cu vinovăţie de către petent, iar procesul-verbal nu poate face prin el însuşi această dovadă. Că sancţiunea nu este proporţională cu gradul de pericol social al faptei. Că restituirea confirmării de primire nesemnată de către petent face dovada că procesul-verbal nu i-a fost comunicat.
Recurentul şi-a întemeiat cererea pe disp.art.304 pct.9 C.pr.civ.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Examinând sentinţa atacată atât sub aspectul susţinerilor din motivele de recurs, cât şi din oficiu în baza art.304/1 Cod Procedură Civilă, Tribunalul constată următoarele:
Recursul este nefondat, Tribunalul apreciind că prima instanţă a dat o dezlegare justă cauzei, iar criticile formulate în motivele de recurs nu pot fi primite.
Astfel, în ce priveşte lipsa obiecţiunilor din procesul-verbal aceasta nu a fost invocată de petent prin plângere, astfel că prima instanţă nu a examinat acest motiv. Încălcarea disp.art.16 al.7 din OG 2/2001 este sancţionată cu nulitatea procesului-verbal, însă această nulitate este relativă, fiind necesar ca petentul să dovedească faptul că prin omiterea obiecţiunilor sale i s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată în alt mod decât prin anularea procesului-verbal, conform art.105 al.2 C.pr.civ. Ori petentul nu a făcut o astfel de dovadă.
În ce priveşte restituirea confirmării de primire nesemnată de către petent acesta face dovada că intimatul şi-a îndeplinit obligaţia legală de a comunica procesul-verbal prin scrisoare recomandată la adresa indicată chiar de petent. Îi aparţine petentului culpa pentru neprezentarea în vederea ridicării corespondenţei, aşa cum corect s-a reţinut de prima instanţă.
De asemenea prescripţia executării amenzii nu este o excepţie ce priveşte fondul procesului-verbal, deci legalitatea acestuia, ci executarea sancţiunii aplicate, putând fi invocată doar pe calea contestaţiei la executare.
În ce priveşte fondul prima instanţă a reţinut corect că atât miza litigiului cât şi posibilitatea petentului de a combate prezumţia de legalitate şi temeinicie îndreptăţesc aplicarea prezumţiei că procesul verbal face dovadă până la proba contrarie, cu privire la săvârşirea cu vinovăţie a faptei contravenţionale de către petent.
Petentul nu a propus nicio probă în apărare şi nu a combătut cu nimic cele constatate prin procesul verbal, ci s-a mulţumit să invoce excepţiile de mai sus. Este de prisos să comentăm asupra gradului de pericol social, evident în cazul unei contravenţii constând în depăşirea efectuată neregulamentar.
Prin urmare, prima instanţă a stabilit corect starea de fapt şi a făcut o justă aplicare a legii, astfel că, în baza art.312 Cod Procedură Civilă se va respinge recursul de faţă şi se va menţine ca temeinică şi legală sentinţa atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de către petentul V.I. împotriva sentintei civile nr. 3907/2009 pronunţata de Judecatoria Petroşani, judeţul Hunedoara.
IREVOCABILA.
Dată şi pronunţată în şedinţa publică din 1.02.2010.
PREŞEDINTE, JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
……………….. ……………… ………………..
încetat activitatea
Preşedinte Tribunal
……………………
GREFIER
………….
4 ex.IAC/LR
9.03.2010
Jud fond CVN
