ROMÂNIA
JUDECĂTORIA INEU, JUDEŢUL ARAD Operator 2826
Dosar nr. …
SENTINŢA CIVILĂ NR. …
Şedinţa publică din data de …
Preşedinte : …
Grefier : …
Deliberând asupra cauzei civile de faţă constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de … sub numărul … petentul C.G.I. a solicitat în contradictoriu cu intimata IPJA anularea procesului verbal de contravenţie seria .. nr. …, iar în subsidiar transformarea amenzii în avertisment.
În motivare, petentul arată că lucrează ca şofer auto şi a fost solicitat de către proprietarul autoutilitarei să conducă autovehiculul până în localitatea …, contra unei sume de bani. La plecare a fost asigurat că toate actele sunt în regulă, neştiind că autoutilitara avea inspecţia tehnică expirată. Ulterior, a aflat că autoutilitara fusese programată în data de … la R.A.R. ocazie cu care s-au constatat defecţiuni la sistemul de frânare, urmând a se face o nouă verificare în data de …, după remedierea defecţiunilor. La data respectivă au fost opriţi însă în trafic. În ce priveşte anvelopele remorcii, acestea au fost achiziţionate recent şi corespund cu caracteristicile înscrise în talon. Petentul mai arată că, dacă ar fi cunoscut aceste fapte, nu ar fi acceptat să conducă maşina. În plus, autoutilitara şi remorca au trecut de inspecţia tehnică în data de …, dată înscrisă în C.I.V. Prin urmare, fapta are un grad de pericol redus, autovehiculul fiind în stare de funcţionare.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 31 şi următoarele din O.G.2/2001.
Prin întâmpinarea depusă la dosar prin serviciul registratură la data de …. (fila 15) intimata a solicitat instanţei respingerea plângerii ca neîntemeiată şi menţinerea valabilităţii procesului verbal de contravenţie.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse următoarele: proces verbal de contravenţie seria … nr. … f.2 şi f.3, copie carte de identitate autoutilitara nr. de înmatriculare … f.5, copie dovadă de reţinere a certificatelor de înmatriculare seria .. nr. .. şi seria .. nr. … f.6, copie factură seria …nr. … f.8, referat din data de … f.16, copie raport control tehnic în Trafic Directiva 2000/30/CE f.17-18 şi f.24-25, raport din data de … f.19.
Părţile au solicitat judecata cauzei în lipsă, conform art. 242 C.proc.civ.
Analizând actele şi lucrările din dosarul cauzei, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:
Prin procesul verbal de contravenţie seria … nr. … întocmit la data de …, ora .., de către I.P.J.A– Poliţia Oraşului … (fila 2) contestatorul C.G.I. a fost sancţionat cu … lei amendă (..+..) pentru faptul că a condus autoutilitara marca … cu număr de înmatriculare … având inspecţia tehnică periodică expirată, iar remorca cu număr de înmatriculare .. ataşată la autoutilitară având anvelope cu alte caracteristici decât cele înscrise în talon, fapte constatate de RAR. De asemenea, s-a dispus şi reţinerea certificatelor de înmatriculare a autoutilitarei şi remorcii (copie dovadă de reţinere a certificatelor de înmatriculare seria … nr. … şi seria .. nr. .. f.6). Procesul verbal a fost semnat de contravenient, arătând la menţiunea obiecţiuni că nu ştia pentru că nu este camionul şi remorca sa.
Faptele sunt prevăzute de art. 10 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 care prevede că „este interzisă circulaţia pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecţiei tehnice periodice a expirat” şi de art. 148 pct. 16 din H.G. nr. 1391/2006 conform căruia „se interzice conducătorului de autovehicul (…) să circule având montate pe autovehicul anvelope cu alte dimensiuni ori caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare.”
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat, instanţa constă că, în baza art. 34 raportat la art. 16 şi art. 17 din O.G nr. 2/2001, acesta este întocmit conform dispoziţiilor legale, neexistând nici un motiv de nelegalitate care să poată fi reţinut de instanţă şi care să determine, în consecinţă, anularea procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenţie în ceea ce priveşte fapta prevăzută de art. 10 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, instanţa constată că petentul nu contestă cele reţinute prin procesul verbal de contravenţie amintit mai sus, ci afirmă doar că, nefiind autovehiculul său, nu a ştiut despre cele reţinute de agentul constatator. Mai mult, a fost asigurat de către proprietar la plecarea în cursă că actele maşinii sunt în regulă. Despre defecţiunile şi neregulile constate a aflat la momentul întocmirii procesului verbal de contravenţie, iar detalii despre rezultatul verificării tehnice şi remedierea defecţiunilor doar ulterior.
Prin urmare, instanţa reţine că petentul recunoaşte cele menţionate în cuprinsul procesului verbal cu privire la această faptă, dar apreciază că acesta, prin modul de expunere a cererii, invocă lipsa vinovăţiei în comiterea contravenţiei.
În drept, pentru a se reţine şi sancţiona contravenţia este necesar ca aceasta să fie săvârşită cu vinovăţie, conform art. 1 alin. 1 teza a II-a din O.G nr. 2/2001.
Instanţa observă că textul de lege incriminează contravenţia de a „circula pe drumurile publice”, deci calitatea de contravenient o are persoana care se află la volanul autovehiculului în momentul constatării faptei, deci conducătorul auto. Astfel, acestuia îi revine obligaţia de a se asigura prin orice mijloace că autovehiculul pe care îl conduce îndeplineşte cerinţele legale şi tehnice pentru a circula în deplină siguranţă pe drumurile publice. Prin urmare, necunoaşterea unor aspecte ce ţin de siguranţa maşinii se datorează însăşi culpei şoferului care nu a verificat personal toate aspectele tehnice şi legale ale autovehiculului, acesta fiind cel care pune efectiv în pericol siguranţa pe drumurile publice, iar nu proprietarul maşinii. Astfel, necunoaşterea faptului că maşina avea verificarea tehnică expirată nu poate fi invocată de către şofer pentru a se disculpa, arătând că maşina nu este a sa, iar proprietarul l-a asigurat că totul este în regulă. Mai mult, astfel cum se arată şi în cuprinsul cererii, petentul este şofer de profesie, prezumându-se că cunoaşte prevederile legale şi propriile obligaţii în momentul conducerii pe drumurile publice, în speţă că maşina este verificată şi sigură din punct de vedere tehnic. Faptul că proprietarul maşinii este obligat să se îngrijească de verificarea tehnică auto periodică nu îl disculpă pe şofer, care trebuia să verifice actele maşinii sub acest aspect şi putea să refuze a conduce maşina în aceste condiţii de nelegalitate.
Faţă de cele arătate instanţa nu poate reţine apărarea petentului care invocă lipsa vinovăţiei în săvârşirea contravenţiei, din cauza necunoaşterii unor aspecte, care este însă o urmare a propria sale culpe. Din moment ce petentul se prevalează de propria sa culpă, instanţa va respinge motivul de netemeinice invocat de către petent în legătură cu această faptă.
Cu privire la fapta prevăzută de art. 148 pct. 16 din H.G. nr. 1391/2006 petentul a arătat că acestea corespund cu caracteristicile înscrise în talon. Sub acest aspect instanţa observă ca petentul nu a depus la dosar nici un act care să confirme cele susţinute, printre actele depuse de către petent regăsindu-se doar copie de pe cartea de identitate a autoutilitarei marca …cu număr de înmatriculare …, lipsind acelaşi act al remorcii cu număr de înmatriculare … şi care ar fi putut edifica instanţa sub acest aspect. În ceea ce priveşte puterea probatorie al procesului verbal instanţa reaminteşte că, în baza art. 16 şi art. 34 din O.G nr. 2/2001, acesta face dovada situaţiei de fapt până la proba contrară în situaţia în care este încheiat în baza constatărilor personale ale agentului constatator, bucurându-se de prezumţia de veridicitate. Din dispoziţiile legale, care nu contravin jurisprudenţei CEDO, rezultă că procesul verbal este un mijloc de probă, din moment ce lipsa oricărei forţe probante ar face inutilă orice verificare a acestuia sub aspectul legalităţii şi temeiniciei, fapt ce este însă reglementat expres de lege la art. 34 din O.G nr. 2/2001.
Din moment ce petentul nu a reuşit să facă proba contrarie celor menţionate în procesul verbal, afirmaţiile petentului nesusţinute de nici un mijloc de probă nu pot sta la baza netemeinicei procesului verbal de contravenţie contestat şi, în consecinţă, nu pot atrage anularea.
Cu privire la sancţiunea aplicată petentului, amendă în cuantum de … lei, instanţa arată că acesta este formată din cumulul amenzilor aplicate pentru două fapte, anume … lei şi … lei, dintre care prima reprezintă minimul prevăzut de lege. Raportat la gradul de pericol social concret al faptei, instanţa arată că circulaţia pe drumurile publice cu un autovehicul cu inspecţia tehnică expirată, în special cu probleme la sistemul de frânare, precum şi cu alte anvelope decât cele specificate în actele vehiculului sunt de natură a pune în real pericol siguranţa şoferului precum şi a celorlalţi participanţi la trafic. Prin urmare instanţa nu poate da curs susţinerii petentului că faptele săvârşite au un grad de periculozitate redus apreciind că sancţiunea amenzii în cuantumul aplicat este direct proporţională cu gravitatea faptelor şi cu riscul periclitării siguranţei circulaţiei pe drumurile publice.
În ceea ce priveşte afirmaţiile petentului în circumstanţiere, anume că defecţiunile erau remediate, că autoutilitara se afla în deplină stare de funcţionare şi că aceasta a trecut de inspecţia tehnică două zile mai târziu, instanţa nu le poate reţine. Astfel, în primul rând, remedierea defecţiunilor la sistemul de frânare nu pot fi dovedite printr-un act (factura seria … nr. …) care nu specifică în ce anume constă reparaţia efectuată, ce piese au fost cumpărate şi, în special, pentru ce autovehicul s-a efectuat service-ul. Prin urmare, acest act face dovada doar pentru plata unor servicii de care a beneficiat firma … la data respectivă, fără ase putea verifica dacă este implicată şi autoutilitara marca … cu număr de înmatriculare … aparţinând numitului C.A. În plus, petentul nu a depus la dosar rezultatul inspecţiei tehnice auto şi nici o dovadă pentru susţinerea afirmaţiilor că aceasta s-a realizat, lucru ce se menţionează în certificatul auto de înmatriculare, iar nu în CIV-ul autovehiculului. Oricum, faptul că ulterior, la două zile, a fost efectuată eventuala inspecţie tehnică nu exclude efectuarea reparaţiilor ulterior constatării contravenţiei.
Faţă de cele arătate, în baza art. 34 din O.G nr. 2/2001, instanţa va respinge cererea petentului.
