Este real că actul normativ (H.G. 530/2001) permite importatorului ca, în loc să măsoare şi să verifice, să aducă dovezi că este în posesia tuturor garanţiilor necesare care îi permit să îşi asume responsabilitatea pentru respectarea cerinţelor prevăzute în instrucţiuni, ceea ce presupune că importatorul trebuie să prezinte Biroului de Metrologie Legală documente care să dovedească faptul că verificările au fost efectuate corespunzător, condiţie care, în speţă, nu este îndeplinită de înscrisurile depuse la dosar de contestatoare, acestea reprezentând declaraţii pe proprie răspundere ale unui angajat al reprezentantului din Republica Cehă al aceluiaşi concern, UNILEVER, şi nu documente de verificare metrologică.
În aceste condiţii şi având în vedere că stocul de produse retras de la comercializare nu poate fi expertizat, petenta declarând că nu-l poate prezenta, se apreciază că prezumţia de legalitate şi temeinicie de care se bucură procesul verbal încheiat de agentul constatator din cadrul intimatei, nu a fost răsturnată.(sentinţa civilă nr.3607/28.04.2005)
În data de 08.10.2004 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti plângerea formulată de contestatoarea S.C. UNILEVER SOUTH CENTRAL EUROPE S.R.L. solicitându-se instanţei de judecată anularea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria B nr.29 – 0002608 încheiat la data de 09.09.2004 de intimatul BIROUL ROMÂN DE METROLOGIE LEGALĂ – DIRECŢIA REGIONALĂ DE METROLOGIE ELEGALĂ BUCUREŞTI, prin care s-a dispus sancţionarea sa cu amendă contravenţională în cuantum de 25.000.000 reţinându-se faptul că „în data de 06.09.2004 (…) s-a constatat importul şi comercializarea de produse preambalate – săpun LUX – SAVE APPLE FLOWERS, cu un conţinut mediu real mai mic decât cantitatea nominală (99,003 gr. faţă de cantitatea nominală de 100gr.)”, încălcându-se prin aceasta prevederile anexei nr.1, pct.1, subpunct 1.1. la I.M.L. 8 -01, aprobate prin H.G.nr.530/2001, republicată în anul 2004. S-a interzis comercializarea lotului respins.
În motivarea plângerii, contestatoarea arată că, potrivit punctului 4, paragraf ultim din Anexa nr.1 a Instrucţiunilor de metrologie legală IML8-01 din 7 iunie 2001, privind preambalarea unor produse în funcţie de masă sau volum, „Importatorul are posibilitatea ca, în loc să măsoare şi să verifice, să aducă dovezi că este în posesia tuturor garanţiilor necesare care îi permit să-şi asume responsabilitatea pentru respectarea cerinţelor prevăzute în instrucţiuni”, aceasta fiind situaţia în speţă, deoarece săpunul Lux Suave Apple Flowers este fabricat în Cehia, la momentul producerii şi ambalării în vederea exportării condiţiile din Instrucţiuni fiind îndeplinite.
Potrivit punctului 5, paragraf 1 din Anexa nr.1 la Instrucţiuni, verificările se efectuează prin sondaj, prin eşantionare la ambalator ori la importator sau la reprezentantul acestuia stabilit în România, regulă ce nu a fost respectată prin efectuarea controlului în magazinul Carrefour, după cum nu a fost respectată nici regula privind efectuarea verificării în conformitate cu metoda de referinţă menţionată în anexa nr.2 la instrucţiuni.
Susţine contestatoarea că această regulă trebuia respectată cu atât mai mult cu cât, date fiind caracteristicile speciale ale produsului – săpun, cu un conţinut de apă de cca.14-15%, dacă nu este păstrat în anumite condiţii, apa se evaporă şi scade în greutate, însă modalitatea de păstrare a săpunului în depozitul propriu al magazinului condiţiile de expunere la raft nu pot fi controlate de importator.
S-a depus la dosar copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi declaraţia reprezentantului companiei producătoare privind verificarea internă a produsului supus controlului.
Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că este incorectă interpretarea pe care petenta o dă dispoziţiilor legale ce permit să aducă dovezi că este în posesia garanţiilor privind respectarea de către produsul importat a tuturor cerinţelor prevăzute în instrucţiuni, dacă prin aceasta înţelege că existenţa respectivelor garanţii o exonerează de răspundere întrucât, în chiar Instrucţiunile la care se face referire se arată, la art.1 alin.2 că: „Persoanele fizice sau juridice care efectuează preambalarea produselor în funcţie de masă sau de volum ori care importă acest tip de produse sunt răspunzătoare pentru respectarea prevederilor prezentelor instrucţiuni”, iar înscrisurile anexate plângerii nu reprezintă o garanţie în sensul legii, întrucât nu emană de la o autoritate neutră ci de la o societate comercială din Republica Cehă, sucursală a concernului Unilever.
Referitor la criticile ce vizează nelegalitatea modului în care a fost efectuat controlul, respectiv la locul de desfacere şi nu la ambalator, se arată că sunt neîntemeiate deoarece, în conformitate cu punctul 6 din Anexa nr.1 la Instrucţiuni, „Instrucţiunile nu exclud nici un alt tip de activităţi de control care se pot efectua de către personalul împuternicit al Biroului Român de Metrologie legală, în orice etapă ulterioară introducerii pe piaţă, în special pentru a verifica dacă preambalatele îndeplinesc cerinţele cuprinse în instrucţiuni.”
În dovedirea susţinerilor sale, petenta a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri şi expertiză metrologică propunând drept obiectiv stabilirea corectitudinii modului în care agenţii constatatori au efectuat verificarea, în raport de dispoziţiile legale şi pe baza documentelor depuse la dosar, urmând a se stabili dacă produsele din lotul interzis la comercializare au în medie un conţinut real mai mic decât cantitatea nominală şi dacă se încadrează în limitele conţinutului minim legal admis, calculat prin scăderea erorii negative tolerate pentru conţinutul respectiv din cantitatea nominală a preambalatului.
Probele au fost încuviinţate de instanţa de judecată în şedinţa publică de la 02.12.2004, ulterior petenta renunţând la efectuarea expertizei aducând la cunoştinţa instanţei faptul că lotul indisponibilizat nu poate fi prezentat pentru expertizare.
În conformitate cu dispoziţiile pct.1 Anexa nr.1 la Instrucţiunile de metrologie legală IML. 8-01 – privind preambalarea unor produse în funcţie de masă sau volum, conţinutul real al preambalatelor nu trebuie să fie mai mic, în medie, decât cantitatea nominală, definiţiile celor două noţiuni regăsindu-se la punctul 2 al anexei.
Responsabilitatea îndeplinirii cerinţelor prevăzute de Instrucţiuni revine, conform punctului 4 din Anexa nr.1, ambalatorului sau importatorului, iar în cazul în care conţinutul real nu este măsurat, verificarea efectuată de ambalator trebuie organizată astfel încât cantitatea conţinutului să fie efectiv asigurată.
Pentru a îndeplini această condiţie ambalatorul trebuie să efectueze verificări în cursul producţiei, în conformitate cu proceduri proprii recunoscute de Biroul Român de Metrologie Legală.
Este real că actul normativ permite importatorului ca, în loc să măsoare şi să verifice, să aducă dovezi că este în posesia tuturor garanţiilor necesare care îi permit să îşi asume responsabilitatea pentru respectarea cerinţelor prevăzute în instrucţiuni, ceea ce presupune că importatorul trebuie să prezinte Biroului de Metrologie Legală documente care să dovedească faptul că verificările au fost efectuate corespunzător, condiţie care, în speţă, nu este îndeplinită de înscrisurile depuse la dosar de contestatoare, acestea reprezentând declaraţii pe proprie răspundere ale unui angajat al reprezentantului din Republica Cehă al aceluiaşi concern, UNILEVER, şi nu documente de verificare metrologică.
În aceste condiţii şi având în vedere că stocul de produse retras de la comercializare nu poate fi expertizat, petenta declarând că nu-l poate prezenta, se apreciază că prezumţia de legalitate şi temeinicie de care se bucură procesul verbal încheiat de agentul constatator din cadrul intimatei, nu a fost răsturnată.
Pentru aceste considerente şi având în vedere şi prevederile cuprinse la punctul nr.6 din Anexa nr.1, potrivit căruia „Instrucţiunile nu exclud nici un alt tip de activităţi de control care se pot efectua de către personalul împuternicit al Biroului Român de Metrologie Legală în orice etapă ulterioară introducerii pe piaţă, în special pentru a verifica dacă preambalatele îndeplinesc cerinţele cuprinse în instrucţiuni”, instanţa constată că activitatea de control desfăşurată de intimată a respectat cadrul legal, procesul verbal fiind încheiat cu respectarea condiţiilor de fond şi de formă prevăzute de lege, astfel că urmează a respinge plângerea ca nefondată.
