Faptul că indicarea eronată a actului normativ care prevede şi sancţionează contravenţia nu este menţionat în O.G. nr.2/2001 drept cauză de nulitate absolută a procesului verbal, nu înseamnă decât că nu ar putea fi invocată de instanţă din oficiu, nu şi că nu ar putea atrage anularea acestuia atunci când este invocată de partea interesată.
Faptul că indicarea eronată a actului normativ care prevede şi sancţionează contravenţia nu este menţionat în O.G. nr.2/2001 drept cauză de nulitate absolută a procesului verbal, nu înseamnă decât că nu ar putea fi invocată de instanţă din oficiu, nu şi că nu ar putea atrage anularea acestuia atunci când este invocată de partea interesată.
Opinia intimatei este însă, discutabilă, întrucât într-o atare situaţie, aplicarea sancţiunii nu are suport legal, reprezentând o încălcare a principiului legalităţii stabilirii contravenţiei şi aplicării sancţiunilor contravenţionale, consacrat de dispoziţiile art.1 din O.G.2/2001, aprobată prin Legea nr.180/2002. (sentinţa civilă nr.7091/10.08.2006)
În data de 14.07.2006 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti plângerea contravenţională formulată de contestatoarea S.C. VP MARKET NDX S.R.L. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL PENTRU SITUAŢII DE URGENŢĂ „DEALUL SPIRII”, solicitându-se înlocuirea cu „Avertisment” a sancţiunii amenzii contravenţionale în cuantum de 1.000 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare contravenţiei seria A nr.0029646 încheiat la data de 28.06.2006, reţinându-se că la supermarketul Albinuţa „nu s-a asigurat obţinerea autorizaţiei p.c.i, cerinţă impusă de art.1.4 din H.G. 448/2002”.
În motivarea plângerii, înregistrată în termen legal la sediul intimatei, petenta arată că scopul coercitiv al sancţiunii contravenţionale poate fi atins prin aplicarea unui avertisment, dat fiind gradul redus de pericol social al faptei întrucât punctul de lucru are autorizaţie de funcţionare şi este legal înmatriculat la Registrul Comerţului Bucureşti.
Arată petenta şi că procesul verbal nu poartă ştampila instituţiei din care face parte agentul constatator iar actul normativ în baza căruia s-a dispus sancţionarea sa – H.G. nr.60/1997 – nu există
Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea contestaţiei şi menţinerea procesului-verbal, întrucât contravenienta s-a făcut vinovată de nerespectarea prevederilor legale privind apărarea împotriva incendiilor, iar în ceea ce priveşte sancţiunea aplicată arată că a fost corect individualizată, contravenientei fiindu-i aplicată amenda contravenţională în cuantumul maxim prevăzut de lege ţinându-se seama de consecinţele pe care le poate avea desfăşurarea activităţii sale în aceste condiţii.
Referitor la motivele de nelegalitate invocate de petentă, intimata arată că agentul constatator nu are obligaţia să aplice pe procesul verbal ştampila instituţiei din care face parte, iar faptul că actul normativ ce prevede şi sancţionează contravenţia constatată a fost indicat greşit, H.G. în loc de O.G. nr.60/1997, nu poate atrage nulitatea procesului verbal, obligativitatea indicării actului normativ nefiind prevăzută sub sancţiunea nulităţii absolute de dispoziţiile O.G. nr.2/2001.
Analizând legalitatea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, instanţa constată că, reţinându-se nerespectarea dispoziţiilor legale privind apărarea contra incendiilor, petenta a fost sancţionată în baza unui act normativ care a reglementat organizarea şi funcţionarea Oficiului Român pentru Drepturile de Autor şi a corpului de arbitrii, fiind abrogat prin H.G. nr.846/2001
Opinia intimatei este însă, discutabilă, întrucât într-o atare situaţie, aplicarea sancţiunii nu are suport legal, reprezentând o încălcare a principiului legalităţii stabilirii contravenţiei şi aplicării sancţiunilor contravenţionale, consacrat de dispoziţiile art.1 din O.G.2/2001, aprobată prin Legea nr.180/2002.
Chiar primind o asemenea apărare, se constată că agentul constatator a aplicat greşit şi dispoziţiile O.G. nr.60/1997 deoarece art.19 alin.(2) din actul normativ reglementează obligaţiile patronului, aşa cum este definit la alineatul (1) al textului de lege:
Art.19 alin.(1) din O.G. nr.60/1997
„În sensul prezentei ordonanţe, prin patron se înţelege persoana fizică cu atribuţii de conducere, care angajează salariaţi cu contract individual de muncă sau cu convenţie civilă de prestări servicii în numele persoanei juridice pe care o reprezintă.
Or’, sancţionată pentru nerespectarea dispoziţiilor art.19 alin.(2) lit.c din O.G.nr.60/1997 este societatea comercială V.P. Market N.D.X. S.R.L., persoană juridică ce nu poate fi subiect activ al contravenţiei pentru care a fost sancţionată.
În raport cu cele reţinute, constatând nelegalitatea procesului verbal atacat, instanţa urmează să admită plângerea petentei şi să anuleze procesul-verbal.
