SENTINŢA CIVILĂ NR. 451/30.05.2012 (nulitate absolută contract de concesiune)
Pe rol, pronunţarea cauzei civile având ca obiect „nulitate absolută contract de concesiune”, acţiune formulată de reclamantul X împotriva pârâţilor X.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de X, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de X , iar în urma deliberării a pronunţat următoarea sentinţă.
I N S T A N Ţ A
Deliberând asupra cauzei civile de faţă.
Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. X, reclamantul X (domiciliat în mun. X) i-a chemat în judecată pârâţii X (cu sediul în X) şi X (cu sediul în X), solicitând să se constate nulitatea absolută a contractului de concesiune înregistrat la Consiliul Local Lehliu Gară sub nr.X
În motivarea cererii se arată că la data de X între Consiliul Local X şi X s-a încheiat contractul de concesiune, având ca obiect exploatarea unui teren în suprafaţă de 2.381,45 mp, situat în str. X, zona CAP.
Se arată faptul că respectivul contract de concesiune este lovit de nulitate absolută întrucât pentru a fi valabil obiectul actului juridic trebuie să existe, să se afle în circuitul civil, să fie determinat sau determinabil, să fie posibil şi să fie licit şi moral.
Se invocă art. 5, art. 966, art. 968 din C.civil 1864, respectiv cauza ilicită a contractului de concesiune sub aspectul său subiectiv, ce trebuie desprinsă din intenţia comună a părţilor care au încheiat contractul de a-l prejudicia pe reclamant, Consiliul Local X concesionând un teren ce nu se afla în proprietatea publică sau privată a acestuia.
Reclamantul mai arată că potrivit procesului-verbal de adjudecare a licitaţiei din data de X a dobândit dreptul de proprietate asupra grajdului B, în suprafaţă de 1500 mp, situat în str.X, zona CAP, teren pentru care a fost înregistrat la Direcţia Taxe şi impozite.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art.966, 968 C.civ. art.1 şi 3 din Decretul 31/1954, art.1203 C.civ., art. 723 C.proc.civ.
În dovedirea cererii reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri şi expertiză imobiliară.
La data de X, prin serviciul registratură, au fost depuse următoarele înscrisuri în copie: procesul verbal de adjudecare din data de X pentru grajd „B” supraf. 1500 m2; contract de vânzare cumpărare nr. 26 din data de X pentru grajd animale nr. „B”; tabel cu activele scoase la licitaţi CAP X; chitanţa pentru creanţele bugetelor locale nr. X; carte de identitate reclamant.
Urmare a solicitării instanţei, pârâtul Consiliul Local Lehliu Gară a depus o copie a contractului de concesiune înregistrat sub nr. X (filele 20-25).
La data de 21.03.2012, reclamantul a formulat cerere completatoare şi precizatoare a cererii introductive prin care a solicitat:
– constatarea nulităţii absolute a contractului de concesiune înregistrat la Consiliul Local X sub nr. X;
– evacuarea X din spaţiul proprietatea reclamantului;
– obligarea pârâtului Consiliul Local X la a-i preda sumele de bani încasate ca şi contravaloare a concesiunii, evaluate la 3257 lei.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii completatoare reclamantul arată că în urma licitaţiei publice desfăşurate conform art.29 alin.4 din Legea nr.18/1991, precum şi a art.530 şi urm. C. proc.civ. de la acea vreme, a dobândit deplina proprietate asupra activului grajd animale nr. „B”, format dintr-o suprafaţă de teren de 1500 mp şi o construcţie formata din zidărie cărămidă, fundaţie beton, învelită cu ţiglă, situat în X, zona CAP, pentru preţul total de 707.408 lei.
La aceeaşi dată a fost încheiat şi Contractul de vânzare-cumpărare nr.X, prin care îi era înstrăinat activul menţionat, în prezent înregistrat la Direcţia de Taxe şi Impozite, pentru care achită impozitul aferent terenului şi clădirii proprietatea sa, astfel cum rezultă şi din Chitanţa nr.X.
Invocă faptul că în anul 1992 a fost constituită o Comisie de Lichidare a CAP X, care a avut ca atribuţii vinderea la licitaţie a construcţiilor agrozootehnice, maşinilor şi utilajelor ce aparţinuseră CAP-ului desfiinţat, precum şi a terenurilor de sub acestea.
Arată că în luna decembrie a anului 2010, urmare a unei vizite la faţa locului, a constatat că pe terenul proprietatea sa se afla instalată pârâta S.C. X în baza Contractului de concesiune nr.X, având ca obiect exploatarea unui teren în suprafaţă de 2381,45 mp, situat în X, zona CAP, teren care în proporţie de 63% constituie proprietatea sa.
Mai arată că din adresa nr.10/INF/04.10.2010 a Instituţiei Prefectului X rezultă că, având în vedere emiterea Procesului-verbal nr.X, atât Comisia Orăşenească pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor cât şi Consiliul Local, prin viceprimar, cunoşteau calitatea sa de proprietar asupra suprafeţei de 1500 mp şi locaţia acestuia.
În privinţa dispoziţiilor legale aplicabile arată că la data încheierii Contractului de concesiune erau aplicabile dispoziţiile Legii nr.219/1998, care prevedeau că pentru fiecare concesiune se va încheia un studiu de oportunitate (art.7), iar procedura concesionarii prin negociere directă nu putea fi efectuată decât în anumite condiţii, neîndeplinite în cazul contractului de faţă (art.26 – 27).
Odată cu apariţia OUG nr.34/2006, precum şi ulterior apariţiei OUG nr.54/2006 privind atribuirea contractului de concesiune de bunuri proprietate publică, Legea nr.219/1998 a fost abrogată. Astfel, din anul 2006 contractul de concesiune încheiat nu mai are nici un temei juridic pentru a fi menţinut în fiinţă, cu atât mai mult cu cât acesta nu are ca obiect un bun proprietate publică, ci unul proprietate privată care nu a aparţinut concedentului la nici un moment al desfăşurării contractului de concesiune.
Ilegalitatea încheierii şi executării contractului menţionat se menţin chiar şi în situaţia în care s-ar interpreta natura juridica a contractului de concesiune, ulterior momentului 2006, ca fiind unul de închiriere, având în vedere faptul ca este vorba despre transmiterea folosinţei unui bun care nu mai era demult în patrimoniul Consiliului Local X.
În ceea ce priveşte primul capăt de cerere consideră că motivele de nulitate absolută a contractului de concesiune sunt: nerespectarea dispoziţiilor art.7, art.26 şi art.27 din Legea nr.219/1998; obiectul contractului – activul grajd animale nr.”B”, format din teren de 1500 mp si o construcţie formata din zidărie cărămidă, fundaţie beton, învelita cu ţiglă – nu se afla în patrimoniul concedentului; cauza ilicită – constând în obţinerea de câştiguri necuvenite, prin transmiterea folosinţei unui bun proprietatea altcuiva; fraudarea legii – rezultată din intenţia părţilor de a dobândi un folos injust, prin exploatarea unui bun imobil despre care ştiau că aparţine, de drept unei alte persoane.
În ceea ce priveşte capătul de cerere vizând evacuarea SC X îl consideră o consecinţă a anulării contractului de concesiune şi a lipsei oricărui titlu legal al ocupării şi folosinţei imobilului menţionat de către pârâtă.
În ceea ce priveşte capătul de cerere vizând obligarea pârâtului Consiliul Local X la a-i preda sumele de bani încasate ca şi contravaloare a concesiunii, evaluate la 3257 lei, îl consideră întemeiat pe îmbogăţirea fără justă cauză
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 948, art. 962 şi urm., art. 966, 968 C.civ., art. 1 şi 3 din Decretul nr. 31/1954, Legea nr. 219/1998, OUG nr. 34/2006, OUG nr. 54/2006, Legea nr. 213/1998, art. 1 din Protocol nr. 1 adiţional la Convenţie.
În probaţiune a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri şi expertiză imobiliară.
Alăturat cererii completatoare au fost ataşate următoarele înscrisuri în copie: contract de vânzare cumpărare nr. X din data de X pentru grajd animale nr. „B”; date privind activul vândut; procesul verbal de adjudecare din data de X pentru grajd „B” supraf. 1500 m2; adresa nr.10/INF/04.10.2010 emisă de Prefectura Călăraşi către reclamant şi actele anexate; tabel cu activele scoase la licitaţi CAP Lehliu X; proces verbal nr.X; chitanţa pentru creanţele bugetelor locale nr. X.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de X, pârâta X a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, întrucât nu este proprietarul terenului, actul său de adjudecare, ca act de proprietate, fiind lovit de nulitate absolută pentru lipsa formei autentice şi excepţia necompetenţei materiale litigiul putând fi unul comercial în funcţie de evaluarea obiectului.
Pe fondul cauzei pârâta solicită respingerea acţiunii.
În motivarea întâmpinării pârâta arată că prin asociat şi administrator X a avut o discuţie şi apoi un acord de principiu, verbal, cu reclamantul pentru cumpărarea drepturilor sale, sens în care a fost consultat şi un birou notarial, care a menţionat că nu se poate încheia un act de vânzare – cumpărare pe teren, ci doar un act de cesiune a dreptului de creanţă privitor la teren, întrucât reclamantul nu are un act autentic în ceea ce priveşte terenul.
Pârâta arată faptul că între părţi nu s-a pus problema cumpărării vreunei construcţii din actul de adjudecare, acestea nemaiexistând încă dinainte de încheierea contractului de concesiune.
Arată că, trecând peste divergenţa de opinii privind titlul de proprietate al reclamantului, părţile s-au înţeles asupra preţului de 35.000 lei pentru cumpărarea drepturilor reclamantului de către pârâtă.
Mai arată că actul de proprietate al reclamantului este nul pentru lipsa formei autentice prevăzuta de art.46 din Legea nr. 18/1991, aplicabilă la data încheierii actului de adjudecare, potrivit căruia terenurile situate în intravilan şi extravilan pot fi înstrăinate, indiferent de întinderea suprafeţei, prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică.
Cum actul de adjudecare nu a fost urmat de perfectarea unui act de vânzare – cumpărare în formă autentică, pârâta arată că acesta nu are valoarea unui act de proprietate decât pentru construcţiile ce au fost demolate anterior încheierii contractului de concesiune. În aceste condiţii, reclamantul nefiind proprietarul terenului, nu are nici un drept juridiceşte proteguit pentru a solicita constatarea nulităţii contractului de concesiune şi pe cale de consecinţă nu are calitate procesuală activă.
Privitor la valabilitatea contractului de concesiune, învederează că la data încheierii acestui contract, reclamantul nu avea calitatea de proprietar pentru teren şi nici rol fiscal, iar dacă nu s-ar fi respectat condiţiile prevăzute de lege şi nu ar avea un contract de concesiune valabil, pentru vicii de formă, acest contract ar fi valabil ca un contract de închiriere, consecinţa fiind respingerea capătului de cerere privitor la evacuare.
În probaţiune solicită administrarea probei cu înscrisuri şi interogatoriu iar pentru evaluarea contractului de concesiune proba cu expertiză.
La termenul din X pârâta a renunţat la excepţia necompetenţei materiale a instanţei.
Cu adresa nr. X, Primăria X a comunicat faptul că terenul în suprafaţă de 2381,45 mp menţionat în contractul de concesiune înregistrat sub nr. X este situat în tarlaua 96/1, aparţine domeniului privat al or. X şi este teren intravilan, compunându-se din lotul nr. 1 în suprafaţă de 1424,49 mp şi lotul nr. 2 în suprafaţă de 956,96 mp. În ceea ce priveşte terenul în suprafaţă de 1500 mp menţionat în procesul-verbal de adjudecare încheiat la data de X a comunicat faptul că acesta face parte din terenul concesionat, conform contractului de concesiune înregistrat sub nr. X, respectiv lotul nr. 1 în suprafaţă de 1424,49 mp, este domeniu privat având categoria de folosinţă intravilan. S-a mai arătat că terenul a fost trecut în domeniul privat al oraşului deoarece la acea dată în evidenţele sale nu era înregistrat ca fiind proprietatea cuiva şi era liber de construcţii.
În cauză s-au administrat proba cu înscrisuri şi o expertiză topo.
Prin Decizia civilă nr. X Tribunalul X a admis recursul declarat de reclamantul X împotriva sentinţei civile nr. X, pronunţată de Judecătoria X în dosarul nr. X, pe care a casat-o în tot, a trimis cauza spre rejudecare, fiind înregistrată pe rolul instanţei sub nr. X la data de X.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin procesul verbal de adjudecare din data de X (fila 8) reclamantul a cumpărat prin licitaţie publică de la Comisia de lichidare a CAP X <Grajd „B” supraf. 1500 m2, zidărie cărămidă, fundaţia beton, învelit cu ţiglă>, contra sumei de 707.408 lei.
Drept urmare, între Comisia de Lichidare a CAP X, în calitate de vânzător şi reclamantul X, în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. X având ca obiect grajd animale nr. B, preţul vânzării fiind de 707.408 lei vechi (fila 10).
La data de X, între Consiliul Local X, în calitate de concedent şi pârâta X în calitate de concesionar, s-a încheiat contractul de concesiune nr.X, pe o durată de 10 ani, având ca obiect exploatarea unui teren în suprafaţă de 2381,45 mp situat în str. X, zona CAP în conformitate cu obiectivele concedentului.
Conform adresei nr. X, emisă de Primăria X, terenul în suprafaţă de 2381,45 mp menţionat în contractul de concesiune înregistrat sub nr. X este situat în tarlaua 96/1, aparţine domeniului privat al or. Lehliu Gară şi este teren intravilan, compunându-se din lotul nr. 1 în suprafaţă de 1424,49 mp şi lotul nr. 2 în suprafaţă de 956,96 mp iar terenul în suprafaţă de 1500 mp menţionat în procesul-verbal de adjudecare încheiat la data de 31.01.1992 face parte din terenul concesionat, conform contractului de concesiune înregistrat sub nr. 8274/2004, respectiv lotul nr. 1 în suprafaţă de 1424,49 mp, este domeniu privat având categoria de folosinţă intravilan.
Prin această adresă, pe lângă precizarea faptului că terenul de 1500 mp reprezintă o parte din terenul de 2381,45 mp, aspect clarificat şi de expertiza specialitatea topografie efectuată în cauză (filele 100-107), din formularea folosită rezultă şi că licitaţia finalizată prin încheierea procesului-verbal de adjudecare din data de X a avut ca obiect nu numai construcţia grajd B ci şi suprafaţa de teren de 1500 mp.
Din expertiza efectuată rezultă şi faptul că pe terenul identificat nu mai există construcţii însă s-a găsit şi s-a măsurat fundaţia grajdului, care între timp a fost demolat, iar această fundaţie a fostului grajd nu are suprafaţa de 1500 mp ci cu mult mai puţin, astfel cum rezultă din schiţa de la fila 107.
Că prin licitaţia din X i s-a vândut reclamantului nu numai construcţia grajd B ci şi suprafaţa de teren de 1500 mp rezultă şi din înregistrarea imobilului ca atare, adică teren şi construcţii, în evidenţele Direcţiei Taxe şi Impozite Locale X, reclamantul plătind impozit atât pentru clădiri cât şi pentru teren, astfel cum rezultă din chitanţele de la fila 12 din dosarul iniţial şi filele 87-89 din dosarul de recurs.
Astfel, conform certificatului de atestare fiscală pentru persoane fizice (fila 89 dosar recurs), reclamantul figurează cu nr. de rol nominal unic 3504 pentru imobilul aflat în proprietate teren intravilan 1500,00 mp cu val. de imp. 273,00 lei situat în X (fostul CAP), dobândit conform Proces Verbal de Adjudecare de la Comisia de lichidare a CAP X iar potrivit adeverinţei de rol agricol (fila 90 dosar recurs) reclamantul figurează înscris în volumul 13, poziţia 033, tipul 2, cu suprafaţa de 1500 mp teren intravilan, situat în or. X (fostul CAP), suprafaţă dobândită în anul 1992 prin adjudecare de la Comisia de lichidare a CAP X.
De altfel, potrivit art. 28 alin.1 din Legea 18/1991 în forma sa iniţială, în vigoare la data de X construcţiile agrozootehnice, atelierele de industrie mică, maşinile, utilajele şi alte asemenea mijloace fixe, ce au aparţinut cooperativei de producţie desfiinţate, precum şi terenurile de sub acestea, ca şi cele necesare utilizării lor normale, plantaţiile de vii şi pomi şi animalele devin proprietatea membrilor asociaţiilor de tip privat, cu personalitate juridică, dacă se vor înfiinţa, iar potrivit alin. 4 al aceluiaşi art. 28 din Legea nr. 18/1991, în cazul în care nu s-au constituit asemenea asociaţii, bunurile şi animalele prevăzute la alin. 1 se vor vinde prin licitaţie publică persoanelor fizice sau juridice, urmând ca din preţul realizat să se achite datoriile de orice fel ale fostei cooperative. Fac excepţie bovinele şi ovinele, precum şi plantaţiile de vii şi pomi, care vor fi atribuite foştilor cooperatori.
Potrivit art. 977 C.civ. 1864 interpretarea contractelor se face după intenţia comună a părţilor contractante, iar nu după sensul literal al termenilor
În aceste condiţii, faţă de situaţia de fapt reţinută pe baza probelor administrate şi textele de lege invocate, instanţa constată că ceea ce a dobândit reclamantul prin actul de adjudecare a fost dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 1500 mp şi a construcţiei grajd B edificată la momentul X pe acest teren care a aparţinut fostului CAP X.
Că reclamantul a dobândit prin actul de adjudecare nu numai construcţia grajd B ci şi terenul de 1500 mp şi că pârâta X avea cunoştinţă despre acest aspect rezultă şi din negocierile purtate între părţi pentru vânzarea-cumpărarea acestui teren, preţul convenit, de 35.000 lei, o sumă considerabilă, şi chiar din „divergenţa de opinie” dintre părţi privind titlul de proprietate al reclamantului asupra terenului.
Având în vedere această constatare, instanţa urmează a respinge excepţia lipsei de interes a reclamantului pe capătul 1 de cerere privind nulitatea absolută a contractului de concesiune, calitatea de proprietar al terenului în suprafaţă de 1500 mp, parte din terenul de 2381,45 mp menţionat în contractul de concesiune înregistrat sub nr. X, justificându-i calitatea procesuală activă în a solicita constatarea nulităţii absolute a respectivului contract de concesiune, întrucât a dovedit încălcarea unui drept al său.
Cum ceea ce a dobândit reclamantul prin actul de adjudecare a fost dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 1500 mp şi a construcţiei grajd B edificată pe acest teren care a aparţinut fostului CAP X, iar acest teren face parte din terenul concesionat, conform contractului de concesiune înregistrat sub nr. 8274/2004, respectiv lotul nr. 1 în suprafaţă de 1424,49 mp, instanţa urmează a admite capătul de cerere prin care se solicită constatarea nulităţii absolute a contractului de concesiune nr.X încheiat între Consiliul Local X, în calitate de concedent şi pârâta X, în calitate de concesionar, având ca obiect exploatarea unui teren în suprafaţă de 2381,45 mp situat în X, zona CAP în conformitate cu obiectivele concedentului, motivat de fraudarea legii, terenul neaflându-se la data de X nici în domeniul public şi nici în domeniul privat al unităţii administrativ-teritoriale Lehliu-Gară ci în patrimoniul reclamantului.
Constatând că reclamantul a dobândit prin actul de adjudecare şi dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 1500 mp, prin încheierea contractului de concesiune nr.X între Consiliul Local X, în calitate de concedent şi pârâta X s-a încălcat art.1 alin.1 din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţia europeană a drepturilor omului, potrivit căruia „orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional”.
Cât priveşte celelalte motive de nulitate absolută a contractului de concesiune, precum nerespectarea dispoziţiilor art. 7, art. 26-27 din Legea nr. 219/1998 sau cauza ilicită prin aceea că nu a fost plătită integral redevenţa convenită, chiar dacă se invocă nulitatea absolută, nu înseamnă că poate fi invocată de oricine, fără a justifica interesul personal născut şi actual în invocarea cauzei de nulitate.
Aceeaşi constatare a calităţii de proprietar a reclamantului asupra terenului în suprafaţă de 1500 mp, teren ce reprezintă o parte din terenul de 2381,45 mp menţionat în contractul de concesiune înregistrat sub nr. X determină instanţa să admită şi capătul de cerere privind evacuarea pârâtei X de pe terenul proprietatea reclamantului, în suprafaţă de 1500 mp, situat în intravilanul or. X, tarlaua 96/1, parcela 9, având ca vecinătăţi: la N – strada, la E – SC A SRL, la S – strada, la V – T. O..
Cum suprafaţa de 1500 mp reprezintă 62,98 % din 2381,45 mp iar suma de 3257 RON solicitată de reclamant, ca reprezentând îmbogăţire fără justă cauză a pârâtul Consiliul Local X înseamnă mai puţin de 62,98 % din suma încasată de acest pârât cu titlul de redevenţă pentru întregul teren de 2381,45 mp concesionat pârâtei X, astfel cum rezultă aceasta din adresa de la fila 122, urmează a-l obliga pe pârâtul Consiliul Local X la a-i plăti reclamantului suma solicitată, de 3257 RON, cu titlul de pretenţii pentru lipsa de folosinţă a terenului.
Având în vedere rezolvarea dată capetelor de cerere cu care reclamantul a învestit instanţa, pârâţii sunt cei care au căzut în pretenţii, astfel că faţă de cererea reclamantului şi de dispoziţiile art. 274 C.proc.civ., urmează a-i obliga pe pârâţi, în solidar, la plata către reclamant sumei de 2474,65 lei cu titlul de cheltuieli de judecată (taxe de timbru, onorarii avocat şi onorariu expert).
Văzând şi dispoziţiile art. 2821 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge excepţiile lipsei calităţii procesuale active şi a lipsei de interes invocate de pârâta X.
Admite cererea formulată de reclamantul X (domiciliat în mun. X) în contradictoriu cu pârâţii X (cu sediul în X) şi X. (cu sediul în X).
Constată nulitatea absolută a contractului de concesiune nr. X încheiat între Consiliul Local X, în calitate de concedent şi pârâta X, în calitate de concesionar.
Dispune evacuarea pârâtei X de pe terenul proprietatea reclamantului, în suprafaţă de 1500 mp, situat în intravilanul X, tarlaua 96/1, parcela 9, având ca vecinătăţi: la N – strada, la E – SC A. SRL, la S – strada, la V – T. O..
Obligă pârâtul Consiliul Local X la plata către reclamant a sumei de 3257 RON, cu titlul de pretenţii.
Obligă pe pârâţi, în solidar, la plata către reclamant sumei de 2474,65 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 30.05.2012.
