EXPROPRIEREA. Art.1, art.3, art.28 si art.31 din Legea nr.33/1994
Art.27, art.28, art.29 din Legea nr.7/1996
Art.2 din H.G. nr.1576/2005
Conform art.1 din Legea nr.33/1994, exproprierea de imobile în tot sau în parte se poate face doar pentru cauza de utilitate publica, dupa o dreapta si prealabila despagubire prin hotarâre judecatoreasca (care conform art.21 este tribunalul), iar conform art.3 instanta competenta va putea hotarî exproprierea numai dupa ce utilitatea publica s-a declarat potrivit acestei legi.
Potrivit art.28 din acelasi act normativ, transferul dreptului de proprietate asupra bunului supus exproprierii în patrimoniul expropriatorului se produce îndata ce obligatiile impuse lui prin hotarâre judecatoreasca au fost îndeplinite.
În conditiile în care sunt întrunite toate conditiile cerute de lege în vederea exproprierii pentru utilitate publica, cuantumul despagubirilor fiind stabilit prin expertiza, dispunându-se punerea în posesie a expropriatorului conditionat de plata integrala si prealabila a acestei operatiuni – intimatul expropriat neexercitând recurs în cauza – se impunea ca instanta sa dispuna si intabularea dreptului de proprietate al reclamantei dobândit prin expropriere conform art.28 din Legea nr.33/1994.
DECIZIA CIVILA nr.1027/R/19 februarie 2013
pronuntata în dosar nr.4633/111/2007
Prin sentinta civila nr. 255/C din 10.02.2012 pronuntata de T.B., s-a admis actiunea formulata de reclamanta CNTEE SA, în calitate de expropriator în numele S.R. prin H.G. 1576/08.12.2005, în contradictoriu cu intimatii M.I. si M.A. si în consecinta :
S-a constatat ca imobilul, în natura reprezentând arabil în extravilan, în suprafata de 37 mp., cu numar cadastral nou 1276 dezlipit din parcela cu nr. cadastral 725, este afectat de constructia liniei electrice transeuropene LEA 400 KV O-B – stâlp 20.
S-a constatat ca sunt întrunite toate conditiile cerute de lege în vederea exproprierii pentru utilitate publica de interes national declarata prin H.G. 1576/08.12.2005 – a imobilelor descris mai sus.
Cuantumul despagubirii a fost stabilit la suma de 168,72 euro, platibila în lei la cursul oficial de schimb Euro/Leu la data platii efective.
S-a dispus punerea în posesie a expropriatorului asupra terenului susmentionat – conditionata de plata integrala si prealabila a despagubirii catre proprietarii terenului expropriat si obtinerea unei încheieri judecatoresti în temeiul art. 31 din Legea 33/1994..
Celelalte capete de cerere au fost respinse.
A fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a O.C.P.I., C.L.N. Pentru aplicarea Legii 18/1991 si, în consecinta, s-a respins actiunea fata de aceasta ca fiind introdusa împotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
Pentru a pronunta în acest mod, tribunalul a retinut urmatoarele:
Intimatii sunt proprietari asupra terenului în litigiu, ce în natura reprezinta arabil în extravilan în suprafata de 37 mp., cu numar cadastral nou 1276 N. format din numar cadastral 725 imobil ce este afectat de constructia liniei electrice transeuropene LEA 400 KV O-B – stâlp 20.
Aceste imobile au fost declarate de utilitate publica prin H.G. 1576/08.12.2005 privind declararea utilitatii publice pentru lucrarea de interes national LEA 400 KV O-B.
Din actele depuse la dosar rezulta ca intimatii proprietari au fost notificati de catre reclamanta în reprezentarea S.R., în calitate de expropriatori, aducându-li-se la cunostinta care este suprafata de teren care urmeaza a fi expropriata si cuantumul despagubirii propuse.
Pârâtul M.I. prezent în instanta a aratat ca nu este de acord cu suma oferita de expropriator astfel ca instanta a dispus efectuarea unui raport de expertiza care a stabilit cuantumul despagubirii la suma de 167,72 euro, cu 1 euro mai putin decât cea oferita de expropriator astfel încât instanta a avut în vedere suma stabilita si oferita de reclamant.
Potrivit art. 31 din acelasi act normativ, eliberarea titlului executoriu si punerea în posesie a expropriatorului vor putea fi facute numai pe baza unei încheieri a instantei, care constata îndeplinirea obligatiilor privind despagubirea, nu mai târziu de 30 de zile de la data platii acesteia.
Având în vedere ca sunt îndeplinite toate conditiile prevazute de lege în vederea exproprierii pentru utilitate publica de interes national, actiunea a fost admisa în ceea ce priveste aceste aspecte conform prezentului dispozitiv.
În ceea ce priveste însa capetele de cerere privind înscrierea acestui drept de proprietate în coala de carte funciara pe numele intimatilor si dupa care sa se constate dezmembrarea suprafetei afectate de constructia stâlpului de înalta tensiune, tribunalul le-a respins ca neîntemeiate având în vedere ca parcela pe care este amplasat acest stâlp reprezinta o cota dintr-o suprafata mai mare de teren si care nu poate fi dezmembrata decât cu acordul tuturor coproprietarilor care nu figureaza ca parti în acest proces.
În ceea ce priveste calitatea procesuala pasiva a pârâtilor O.C.P.I., C.L.N. pentru aplicarea Legii 18/1991 instanta a apreciat ca în speta reclamanta nu a putut justifica aceasta calitate, motiv pentru care a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a O.C.P.I. si a C.L.N. pentru aplicarea Legii 18/1991 si, în consecinta a respins actiunea fata de acestea ca fiind introdusa împotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta C.N.T.E.E. S.A., solicitând instantei admiterea recursului, modificarea în parte a hotarârii atacate în sensul admiterii în întregime a actiunii asa cum a fost formulata si precizata, respectiv sa se dispuna intabularea dreptului de proprietate al pârâtilor cu titlu de reconstituire asupra parcelei cu nr. top. 366/9 cuprinsa în Titlul de proprietate nr. 1449/3.04.1997, sa se dispuna intabularea dreptului de proprietate al pârâtului de rândul 1 cu titlu de donatie asupra parcelei cu nr. top. 366/9 (numar cadastral atribuit 725) în suprafata de 2200 mp., înscris în contractul de donatie autentificat de B.N.P. „G.C.” sub nr. 1098/16.05.2007, în noua coala cu caracter nedefinitiv în baza Planului de amplasament si delimitare a imobilului (Zona II) si tabelului de miscare parcelara (Anexa 13) avizata favorabil de OCPI, sub nr. 220/06.05.2007, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea recursului a criticat sentinta atacata ca fiind lipsita de temei legal si data cu aplicarea gresita a legii, motiv de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Astfel, a aratat ca detinatorul titlului de proprietate nr. 1449/03.04.1997 nu si-a dat acordul la intabularea dreptului de proprietate si a actelor subsecvente – certificat de mostenitor suplimentar nr. 62/2007, contract de donatie autentic nr. 1098/16.05.2007 în evidentele de carte funciara, astfel ca s-a impus ca instanta sa dispuna în prealabil înscrierea acestui drept în coala de carte funciara nou deschisa, cu caracter nedefinitiv, dupa care sa constatate dezmembrarea suprafetei afectata de constructia stâlpului de înalta tensiune.
A considerat ca instanta în mod gresit a respins ca neîntemeiate aceste capete de cerere având în vedere ca parcela pe care este amplasat stâlpul reprezinta o cota dintr-o suprafata mai mare de teren, ce nu poate fi dezmembrata decât cu acordul tuturor coproprietarilor, desi în realitate în CF, nr. 511 este înscris un singur proprietar M.T., iar actele ulterioare translative de proprietate, (certificatul de mostenitor si contractul de donatie) nu au fost operate în cartea funciara.
A mai aratat ca în conditiile în care nu exista alti proprietari, în cauza fiind introdusa si C.L.N. pentru aplicarea Legii 18/1991, actiunea fiind introdusa împotriva proprietarului se impunea admiterea cererii, în caz contrar neputându-se realiza intabularea dreptului de proprietate al S.R. asupra parcelei expropriate.
În drept au fost invocate dispozitiile art. 299 – 316 Cod procedura civila.
Intimatul M.I. a solicitat intabularea dreptului sau de proprietate si acordarea sumei de 5000 lei pentru parcela expropriata.
Examinând sentinta recurata, vazând si actele dosarului, instanta a constatat ca se impune modificarea în parte a hotarârii, astfel ca recursul a fost admis pentru urmatoarele considerente :
Asa, cum a retinut instanta de fond, pârâtii M.I. si M.A. sunt proprietari în baza Titlului de proprietate nr. 1449/03.04.1997 asupra terenului ce în natura reprezinta arabil în extravilan în suprafata de 37 mp., cu nr. cadastral nou 1276 format din numar cadastral 725 conform Planului de Amplasament si delimitare a imobilului avizat de O.C.P.I. sub nr. 220/06.09.2007 teren afectat de constructia liniei electrice LEA 400 KV O-B – stâlp 20.
În atare situatie, în mod corect a apreciat instanta de fond ca sunt întrunite toate conditiile cerute de lege în vederea exproprierii pentru utilitate publica de interes national a imobilului descris mai sus afectat de constructia stâlpului LEA 400, cuantumul despagubirilor fiind stabilit prin expertiza efectuata în cauza la 168,72 euro, dispunând punerea în posesie a expropriatului conditionat de plata integrala si prealabila a acestei operatiuni.
Astfel, s-a stabilit ca instanta trebuia sa dispuna si intabularea dreptului de proprietate al reclamantei dobândit prin expropriere asupra imobilului în suprafata de 37 mp., astfel cum a fost identificat, potrivit prevederilor art. 27, 28 si 29 din Legea nr. 7/1996 coroborat cu prevederile art. 56 si urmatoarele din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, art. 2 din HG. nr. 1576/2005 si Legea nr. 33/1994, în caz contrar, în lipsa intabularii, exproprierea ramânând fara efecte.
Corect a fost însa respinsa cererea reclamantei, pentru întabularea drepturilor de proprietate si a dezmembrarilor în favoarea pârâtilor, având în vedere ca imobilul în litigiu cu nr. top. 366/9 în suprafata de 2200 m., atribuit prin titlul de proprietate reprezinta o cota parte dintr-o suprafata de teren mai mare – respectiv cota de 2200/17685 mp. teren, iar ceilalti coproprietari nu au fost identificati si introdusi în proces pentru a-si da acordul la sistarea indiviziunii.
De altfel reclamanta nici nu are interes sa solicite intabularea drepturilor de proprietate al pârâtilor, în conditiile în care acestia s-au opus.
Fata de cele retinute, instanta în temeiul art. 312 al.1, coroborat cu art. 27, 28 si 29 din Legea nr. 7/1996 si art. 2 din H.G. nr. 1576/2005 si Legea nr. 33/1994, a admis recursul si a modificat în parte sentinta, în sensul ca a dispus intabularea conform planului de Amplasament si delimitare a imobilului avizat de O.C.P.I. sub nr. 220/06.09.2007, a dreptului de proprietate al reclamantei, dobândit prin expropriere, conform dispozitivului hotarârii, mentinând celelalte dispozitii ale sentintei.
