Prin sentinţa penală nr. 169/P din 22 octombrie 2008, pronunţată de către Tribunalul Neamţ în dosarul nr.294/103/2008, în baza art. 183 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, c şi art. 76 alin, 2 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatei A, E. pentru săvârşirea infracţiunii de lovituri, cauzatoare de moarte, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 357 alin. 3 Cod procedură penală s-a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prevăzut de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b Cod penal, în condiţiile şi pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal si art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei principale şi a celei accesorii aplicată inculpatei.
În baza art. 82 Cod penal s-a stabilit termen de încercare cinci ani începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenţia inculpatei asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 357 alin. 2 Cod procedură penală şi art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reţinerii şi a arestului preventiv începând cu data de 14 octombrie 2007 până la data de 25 februarie 2008.
În baza art.313 din Legea 95/2006 a obligat inculpata la plata sumei de 203,40 lei către partea civilă Serviciul de Ambulanţă Judeţean Neamţ.
S-a luat act că partea vătămată A. V. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 113 Cod penal s-a dispus obligarea inculpatei de a se prezenta în mod regulat la tratament medical până la însănătoşire.
S-a constatat că inculpata a fost asistată de apărător ales.
În baza art. 191 alin.l Cod procedura penală a obligat inculpata la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarea situaţie de fapt:
Inculpata A. E. locuia în comuna G., judeţul Neamţ, iar soţul acesteia, victima A. V., la momentul incidentului era pensionar, iar între părţi dintotdeauna au existat disensiuni însă prin compromisuri aceştia au căutat să convieţuiască chiar în aceste condiţii. În ultimul timp, din cauza problemelor dintre cei doi şi a stării de sănătate precară a victimei, acesta locuia separat, fiind îngrijit de inculpată.
La data de 12.10.2008, inculpata era în curtea casei şi făcea ţuică la un cazan împrumutat. între timp victima a ieşit din casă şi a mers la toaleta din curte. Inculpata a observat că victima a folosit toaleta ne corespunzător şi i-a reproşat acest luciu. în acelaşi moment inculpata a lovit victima cu un băţ, de mai multe ori peste corp. După incident au fost anunţate organele de poliţie şi serviciul de ambulanţă. Victima a fost transportată la Spitalul judeţean Neamţ unde a decedat. Cauza decesului a fost şocul traumatic şi hemoragie consecinţa traumatismului toracic abdominal cu leziuni osoase şi viscerale şi hemoragie internă consecutivă.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatei A. E,, de a fi lovit victima A.V. cu intenţie, cu un bâţ peste cap, lovituri ce au cauzat în cele din urmă decesul victimei fără ca inculpata să fi urmărit sau să fi acceptat producerea unui astfel de rezultata întrunit conţinutul constitutiv al infracţiunii de loviri cauzatoare de moarte, prevăzută şi pedepsita de art. 183 Cod penal.
S-a stabilit că lipsa intenţiei inculpatei cu privire la rezultatul mai grav a rezultat din faptul că loviturile au fost relativ reduse în intensitate iar şocul traumatic tanatogenerator a survenit din cauza stării generale de sănătate precară a victimei care era foarte slăbită din punct de vedere fiziologic.
Faţă de concluziile raportului de expertiză psihiatrică întocmit asupra, inculpatei conform cărora aceasta suferă de tulburare organică de personalitate cu deteriorarea cognitivă incipientă pe fond vascular, conform art. 113 Cod penal aceasta a fost obligată să urmeze regulat tratamentul medical până la însănătoşire.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamţ, criticând-o pentru netemeinicie, atât cu privire la cuantumul pedepsei aplicate, cât şi la modalitate de executare a acesteia.
S-a motivat că instanţa de fond a aplicat inculpatei o pedeapsă modică, pentru o infracţiune gravă, care este situată la limita dintre omor şi lovituri cauzatoare de moarte, neţinând seama de concluziile raportului medico-legal de autopsie a victimei, din care a rezultat multitudinea leziunilor viscerale, traumatismul toraco-abdominal, hemoragie internă, urmare loviturilor aplicate în zone vitale, în condiţiile în care victima , pe fondul bolii de care suferea şi a neputinţei de a se apăra, a căzut în stare de inconştienţa, decedând după câteva ore.
Parchetul a considerat că elementele susmenţionate sunt de natură a agrava şi nu a atenua răspunderea penală a inculpatei, motiv pentru care nu se justifică reţinerea în favoarea acesteia a circumstanţelor atenuante, cu consecinţa juridică a reducerii pedepsei sub limita minimă prevăzută de norma de încriminare.
Instanţa de control judiciar, verificând hotărârea atacată mai întâi sub aspectul cauzelor care invocate din oficiu, duc la desfiinţarea acesteia, a constatat că sentinţa pronunţaţi de Tribunalul Neamţ este nelegală, aceasta fiind dată cu încălcarea dispoziţiilor prevăzute de art. 48 aliniatul 1 litera a Cod procedură penală. Potrivit textului susmenţionat “judecătorul este incompatibil, dacă a pus în mişcare acţiunea penală sau a dispus trimiterea în judecată ori. a pus concluzii în calitate de procuror la instanţa de judecată, a soluţionat propunerea de arestare preventivă ori de prelungire a arestării preventive în cursul urmăririi penale “.
Din analiza dosarului, a rezultat că judecătorul care a soluţionat pe fond cauza şi a pronunţat hotărârea de condamnare împotriva căreia s-a formulat apel de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamţ, a dispus prin încheierea nr.37/PAP din 08 noiembrie 2007, pronunţaţi în dosarul nr. 4893/103/2007, prelungirea arestării preventive a inculpatei A. E., pe o durată de 30 de zile, respectiv de la data de 12 noiembrie 2007, până la data de 11 decembrie 2007.
Întrucât hotărârea atacată a fost lovită de nulitate, caz prevăzut de art. 197 aliniat 2 Cod procedură penală, referitor la compunerea nelegală a completului de judecată şi cum aceasta nu a putut fi înlăturată în nici un mod, apelul Parchetului a fost admis, sentinţa a fost desfiinţată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
