Lovire , alte violente


R O M Â N I A

JUDECĂTORIA GHERLA

JUDEŢUL CLUJ

Dosar penal nr. 1710/235/2008

SENTINŢĂ  PENALĂ Nr. 1683/2008

Şedinţa publică din data de  09 Decembrie 2008

Instanţa  formată  din:

PREŞEDINTE :

GREFIER :

Ministerul Public este reprezentant de către domul procuror.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul T……. I…..,trimis în judecată  prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla nr. 1890/P/2007 pentru lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.).

La apelul nominal făcut în cauză  se prezintă partea vătămată personal, inculpatul asistat de către dna. av. Ş…. R…., cu împuternicire avocaţială la dosarul cauzei la fila 37. Se prezintă martorele T…. A… şi H…. R….  M….

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Cauza s-a judecat în fond la termenul din 09 Decembrie 2008, concluziile părţilor prezente fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Instanţa procedează la legitimarea numitei T… A…, domiciliată în ….., legitimată pe baza CI …… şi la legitimarea numitei H… R… M…, domiciliată în  ……., legitimată pe baza CI ……, după care procedează la audierea acestora, declaraţiile lor luate sub prestare de jurământ religios fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei la filele 75, respectiv 76.

Instanţa procedează la luarea unei declaraţii a părţii vătămate întrucât apreciază că este necesar a se aduce noi lămuriri în cauză, declaraţie ataşată la dosarul cauzei la fila 77.

Întrebate fiind reprezentantul Ministerului Public şi părţile arată că nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat.

Instanţa, în temeiul art. 339 Cod procedură penală declară închisă faza de cercetare judecătorească şi acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public arată că inculpatul T… I…. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla nr. 1890/P/2007 pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzută de art. 180, alin. 1 Cod penal, solicitând condamnarea inculpatului  şi aplicarea unei pedepse pecuniare, precum şi la obligarea achitării despăgubirilor civile faţă de partea vătămată precum şi a cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Partea vătămată solicită condamnarea inculpatului, şi obligarea acestuia la achitarea despăgubirilor civile şi a cheltuielilor judiciare.

Apărătoarea inculpatului solicită, în conformitate cu prevederile art. 11 Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, achitarea inculpatului. De asemenea arată că în seara în care s-a petrecut prezumtiva infracţiune de către inculpat, partea vătămată se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, iar inculpatul nu a consumat băuturi alcoolice şi nu s-a manifestat violent faţă de partea vătămată.

Apărătoarea inculpatului arată că există contradicţii între declaraţiile martorilor cu privire la locul şi data comiterii infracţiunii. De asemenea se arată că numitul H…. C….. se afla în relaţii de duşmănie cu inculpatul, iar pe fondul acestor relaţii, a adus acuzaţii neadevărate inculpatului.

Inculpatul solicită achitarea sa deoarece nu este vinovat.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei penale privindu-l pe inculpatul T… I….., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de lovire şi alte violenţe, prevăzută de art. 180, al. 1, C. pen., constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla, s-au reţinut în sarcina inculpatului următoarele fapte:

În data de 28 noiembrie 2007, în jurul orelor 22, inculpatul T…. I…. s-a întâlnit cu partea vătămată T… S…..în faţa bufetului. Ştiind că partea vătămată a avut o atitudine necuviincioasă faţă de mama sa, inculpatul i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feţei, doborându-l la pământ. În continuare, inculpatul a continuat să lovească partea vătămată în diverse regiuni ale corpului.

După ce s-a ridicat de jos partea vătămată i-a relatat martorului H…. C….. împrejurările în care a fost agresat de către inculpat, solicitându-i sprijinul pentru sesizarea organelor judiciare.

Deşi a acuzat dureri abdominale timp de câteva zile, partea vătămată nu s-a prezentat la institutul de medicină legală în vederea emiterii unui certificat medico-legal.

Fiind audiat, inculpatul nu a recunoscut săvârşirea faptei.

Faptele reţinute prin rechizitoriu au fost probate prin:

1. declaraţiile inculpatului;

2. plângerea şi declaraţiile părţii vătămate;

3. declaraţiile martorilor

Pe parcursul cercetării judecătoreşti au  fost administrate următoarele probe: au fost reaudiaţi inculpatul, partea vătămată şi martorii B… M… şi H…. C…. De asemenea, instanţa a mai audiat martorii  T…. A…. şi H…. R… M……

Analizând probele administrate pe parcursul urmăririi penale şi a cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarele:

În fapt, în data de 28 noiembrie 2007, partea vătămată T… S…. a consumat o cantitate însemnată de băuturi alcoolice în bufetul din localitatea Cătina, după cum  el însuşi recunoaşte (f. 77, DJ). Consumul excesiv de băuturi alcoolice i-au provocat acestuia o stare avansată de ebrietate sub influenţa căreia a avut un comportament necuviincios. Astfel, după cum rezultă din declaraţiile martorilor T… A…., T…. V…… (f. 13-14, DUP) şi T…. A….. (f. 75 DJ), partea vătămată i-a făcut avansuri sexuale mamei inculpatului T….. A….., ce avea funcţia de gestionară a bufetului din Cătina, punând-o într-o situaţie stânjenitoare în faţa tuturor persoanelor prezente.

Spre seară, în incinta bufetului a venit şi inculpatul, împreună cu o persoană de sex feminin, însă a plecat în scurt timp, fără a avea vreo discuţie sau altercaţie cu partea vătămată.

Urmare a comportamentului necuviincios, partea vătămată a fost poftită afară din bufet de către mama inculpatului (f. 30, DJ). Datorită refuzului său de a părăsi bufetul, a fost scos afară de o persoană numită Simion (f. 13-14, DUP).

Ulterior, în jurul orelor 22.00, fiind ora închiderii, inculpatul a revenit la bufet, pentru a o conduce pe mama sa acasă. Ajuns în faţa bufetului, inculpatul l-a observat pe T…. S…. şi pe martorul H…. C…., care tocmai ieşiseră din unitate. Astfel cum rezultă din declaraţiile părţii vătămate (f. 29 DJ), coroborate cu declaraţiile martorilor H…. C….. (f. 45 DJ) şi B…. M…. (f. 44 DJ), inculpatul i-a aplicat părţii vătămate o lovitură cu pumnul în faţă, doborând-l la pământ. Apoi i-a aplicat mai multe lovituri cu picioarele în abdomen.

De faţă la săvârşirea faptei mai erau H…. R….. Audiată fiind, acesta a arătat contrariul. Declaraţia acesteia este însă nesinceră, întrucât 4 persoane atestă faptul că era la faţa locului: în primul rând chiar fiul acesteia, martorul H…. C….., afirmă acest lucru (f. 45); de asemenea inculpatul, partea vătămată şi martora B…. M….. afirmă că era la faţa locului în momentul săvârşirii faptei de către inculpat. Nesinceritatea martorei, relevă un indiciu important, respectiv faptul că aceasta a dorit să ascundă informaţii pe care le cunoştea în legătură cu săvârşirea faptei de către inculpat. Dacă în data respectivă nu s-ar fi întâmplat nici un incident, martora nu ar fi avut nici un motiv să dea declaraţii nesincere.

Declaraţiile martorei T…… A…… nu sunt de natură să releve că fapta reţinută în sarcina inculpatului nu a existat. Acesta declară că „nu a văzut ca fiul său să îl fi lovit pe T…. S…., întrucât partea vătămată nici nu mai era în zonă”. Prin urmare acesta declară nu că inculpatul nu l-a lovit pe T… S….., ci că nu a văzut ca inculpatul să îl fi lovit pe T…. S…..

Instanţa reţine că, declaraţiile martorei nu relevă altceva decât că a ieşit din bufet ulterior consumării faptei, când la faţa locului nu mai era decât inculpatul şi martora B…. M…… Din aceste motive nici nu avea cum să fie martoră a incidentului. Lipsa martorei de la faţa locului în momentul săvârşirii faptei este susţinută şi de declaraţiile părţii vătămate, precum şi a celorlalţi martori, care nu semnalează faptul că acesta ar fi fost de faţă. Singurii care susţin acest lucru este inculpatul şi martorul H…. C….., însă declaraţiile acestora sunt înlăturate de probele sus menţionate.

În drept, fapta săvârşită de inculpat care pe data de 28 noiembrie 2007 i-a aplicat mai multe lovituri părţii vătămate în zona feţei şi a abdomenului, întruneşte conţinutul constitutiv al infracţiunii de lovire şi alte violenţe, prevăzute de art. 180, al. 1 C. pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracţiunii de lovire şi alte violenţe a fost dovedit prin declaraţiile părţii vătămate, ce au fost coroborate cu declaraţiile martorilor H…. C…. şi B…. M….., care au confirmat faptul că partea vătămată a fost lovită în repetate rânduri de inculpat, cu pumnul şi picioarele.

Producerea rezultatului socialmente periculos – lezarea integrităţii corporale a persoanei vătămate – a fost dovedită prin aceleaşi probe. De asemenea existenţa raportului de cauzalitate rezultă în mod neechivoc din probele administrate, acestea relevând că atingerea adusă integrităţii corporale a părţii vătămate este consecinţa faptei săvârşite de inculpat.

Sub aspectul laturii subiective, din modul de săvârşirea al faptei rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea acestuia. În conformitate cu art. 19, al. 1, pct. 1, lit. a, această atitudine subiectivă îmbracă forma intenţiei directe.

Constatând vinovăţia inculpatului cu privire la săvârşirea infracţiunii de lovire şi alte violenţe, prevăzută de art. 180, alin. 1, C. pen., instanţa îl va condamna la pedeapsa amenzii penale de 1000 lei. Deşi leziunile produse nu au fost foarte grave, instanţa nu a aplicat o pedeapsă în cuantumul minim prevăzut de lege, având în vedere nesinceritatea inculpatului de care a dat dovadă pe parcursul procesului-penal.

Având în vedere faptul că fapta săvârşită de inculpat i-a produs părţii vătămate suferinţe fizice, ceea ce, în sensul legii civile reprezintă un prejudiciu moral, în temeiul art. 14, şi 346, C. proc. pen. raportat la art. 998-999 C. civ. instanţa va admite în parte acţiunea civilă a părţii civile T…. S…., şi pe cale de consecinţă, va obligă inculpatul la plata către acesta a sumei de 200 lei, cu titlu de daune morale. Acţiunea civilă a părţii vătămate a fost admisă doar în parte având în vedere contribuţia determinantă pe care partea vătămată a avut-o în producerea faptelor, conduita sa necuviincioasă faţă de mama inculpatului fiind cauza incidentului.

În temeiul art. 191, al. 1, C. proc. pen., instanţa va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În temeiul art. 180, alin. 1, C. pen., condamnă pe inculpatul T….. I….., fiul lui ….., născut la data de ……., în ….., domiciliat în ….., identificat prin CI …… la pedeapsa amenzii penale de 1000 lei.

În temeiul art. 14, şi 346, C. proc. pen. raportat la art. 998-999 C. civ. admite în parte acţiunea civilă a părţii civile T…. S….., şi pe cale de consecinţă, obligă inculpatul la plata către acesta a sumei de 200 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 191, al. 1, C. proc. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.

Cu drept de recurs în termen 10 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 09.12.2008.

PREŞEDINTE GREFIER