Prin rechizitoriul nr. X/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Orşova, din data de 27.05.2015 a fost trimis în judecată inculpatul M.C., în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, faptă prevăzută de art. 193 alin. 1 Cod penal.
În fapt, în data de 15.10.2014, în jurul orei 13.00, inculpatul M.C. a mers în blocul nr. X, sc. A, situat pe str. X din municipiul O. pentru a lua o uşă de apartament de la numita A.A.
La coborâre, din greşeală, a lovit tocul uşii lui D.R. Acesta a ieşit la uşa şi între cei doi s-a iscat un conflict în timpul căruia inculpatul l-a lovit pe D.R.cu pumnul în gură. Aceştia au fost despărţiţi de martorul P.A.şi de soţia persoanei vătămate, D.E. Acesta din urmă l-a condus pe D.I. în locuinţa comună, iar la scurt timp acesta a suferit un atac cerebral şi a fost transportat la Spitalul de Urgenţă D.T S.. Persoana vătămată s-a aflat în stare vegetativă până în data de 30.12.2014 când a decedat astfel cum rezultă din certificatul de deces seria X nr. X din 31.12.2014.
Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă: proces – verbal de sesizare din oficiu – fila 11 dosar; sesizarea şi declaraţiile persoanei vătămate D.E. – filele 13, 14, 33-34 dosar; certificatul medico legal nr. X din 12.01.2015 emis de Serviciul de Medicină legală M.- filele 18-19 dosar; copia certificatului de deces al persoanei vătămate – fila 15 dosar; declaraţia martorului A.A.(filele 36-37); declaraţiile suspectului/inculpatului M.C. (filele 26-27, 22-23).
În faza de cercetare judecătorească a fost identificat inculpatul, s-a dat citire actului de sesizare, i s-a adus la cunoştinţă învinuirea, încadrarea juridică a acesteia. A fost audiat inculpatul, cu privire la învinuire, declaraţia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.
Analizând probatoriul administrat în faza de urmărire penală instanţa constată următoarele:
În fapt,
În data de 15.10.2014, în jurul orei 13.00 numitul D.I.a avut o altercaţie cu inculpatul M.C., care se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, pe casa scării imobilului bloc situat în mun. X, str. X, nr. 7, datorită faptului că inculpatul, care transporta o uşă din lemn pe scări de la etajele superioare spre parter, a lovit cu aceasta uşa susnumitului.
Astfel, între cei doi a avut loc un conflict verbal, ocazie cu care părţile şi-au adresat cuvinte jignitoare, conflict care s-a soldat cu lovirea lui D.I. de către inculpat şi trântirea acestuia la pământ. Ulterior acestui fapt, cei doi au început să se împingă, ocazie cu care inculpatul M.C. l-a lovit pe D.I.cu pumnii în spatele capului, fiind despărţiţi de numiţii P. A. şi D.E.
Persoana vătămată D.I. a fost internat la Spitalul Judeţean D.T.S., în data de 03.11.2014, fiind examinat medico-legal, în raportul nr. X din 12.01.2015 întocmit de SML M. concluzionându-se că acesta prezintă leziuni traumatice (echimoza buzei) care pot data de 15.10.2014 pentru care nu necesită zile de îngrijire medicale, iar accidentul vascular cerebral ischemic suferit în data de 15.10.2014 nu are legătură de cauzalitate cu agresiunea suferită.
În data de 30.12.2014 persoana vătămată D.I. a decedat astfel cum rezultă din certificatul de deces seria X nr. X din 31.12.2014.
În drept,
Fapta inculpatului M.C. care în data de 15.10.2014, l-a lovit cu pumii pe persoana vătămată D.I. cauzându-i leziuni ce nu au necesitat pentru vindecare zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico legal nr. X din 12.01.2015 emis de SML M. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe, faptă prevăzută şi sancţionată de dispoziţiile art. 193 alin. 1 Cod penal.
Cu privire la latura subiectivă
Vinovăţia inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii, rezultă din coroborarea probatoriului administrat în cauză respectiv: proces – verbal de sesizare din oficiu – fila 11 dosar; sesizarea şi declaraţiile persoanei vătămate D.E. – filele 13, 14, 33-34 dosar; certificatul medico legal nr. X din 12.01.2015 emis de Serviciul de Medicină legală M.- filele 18-19 dosar; copia certificatului de deces al persoanei vătămate – fila 15 dosar; declaraţia martorului A.A.(filele 36-37); declaraţiile suspectului/inculpatului M.C. (filele 26-27, 22-23).
Potrivit declaraţiile date de inculpatul M.C. la 19.03.2015, în faza de urmărire penală, acesta arată că în data de 15.10.2014, în jurul orei 11,40 a fost chemat de numita A.A. care locuieşte în blocul nr. 7 de pe str. X pentru a ridica o uşă de apartament de care aceasta nu mai avea nevoie.
În timp ce cobora cu uşa pe scările blocului a lovit cu aceasta tocul uşii de la apartamentul cu nr. 9, etajul 2 aparţinând persoanei vătămate D.I..
Datorită acestui fapt, susnumitul a ieşit nervos din apartamentul său, motiv pentru care inculpatul a coborât mai repede pe scări, iar pe palierul dintre etajele 1 şi 2, scara i-a căzut pe picioare. Când a ajuns în dreptul său persoana vătămată l-a lovit cu capul, cu palmele pe obrazul stând şi i-a rupt obiectele de îmbrăcăminte.
Inculpatul l-a luat pe D.I. de umeri, pentru a aplana scandalul, însă acesta a încercat să îl arunce peste balustradă. Pentru a se apăra, inculpatul l-a lovit pe D.I. cu pumnul în gură.
În timpul altercaţiei a venit soţia persoanei vătămate, numita D.E. care a intervenit între cei doi pentru a aplana conflictul
Ulterior, la 26.01.2015 inculpatul a declarat că persoana vătămată l-a împins pe scări, iar uşa i-a căzut din braţe lovindu-se la degetele de la picioare.
Deşi persoana vătămată l-a lovit şi i-a rupt hainele, inculpatul susţine că nu a ripostat în nici un fel în mod agresiv.
În faţa instanţei inculpatul a declarat că atunci când persoana vătămată l-a lovit cu capul în braţe, pentru a se apăra, l-a ridicat de umeri, ocazie cu care a apărut soţia acestuia care a intervenit în sensul că l-a luat pe persoana vătămată la domiciliul său.
Inculpatul a precizat că nu recunoaşte faptul că în faza de urmărire penală a declarat, în prezenţa avocatului că l-a lovit pe D.I.cu pumnul în gură.
În momentul în care a fost împins pe scări de D.I. şi uşa i-a căzut din mână, a apărut numitul P.A., care însă nu a văzut faptul că susnumitul l-a lovit cu capul în faţă. Acesta a revenit la faţa locului când inculpatul l-a ridicat de umeri pe D.I.
Examinând declaraţiile inculpatului instanţa observă că acestea sunt contradictorii şi neverosimile, raportat la declaraţiile martorilor audiaţi în cauză care prezintă o altă stare de fapt, stare de fapt ce a fost reţinută şi prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă judecătoria O.
Astfel, martora D.E.-soţia defunctului D.I. a declarat că în data de 15.10.2014, în timp ce soţul său se afla în locuinţa comună din str. X, nr. 7, sc. A, ap. 9, a coborât să ducă gunoiul. Când a revenit, l-a văzut la nivelul etajului II pe soţul său căzut pe spate cu picioarele atârnând în jos, printre balustradele de metal, iar lângă el se afla inculpatul care stătea în picioare, cu mâinile lângă corp, având în apropiere o uşă din lemn. Martora a remarcat că inculpatul mirosea a alcool.
Aceasta l-a ridicat pe soţul său D.I. de jos în picioare, ocazie cu care acesta l-a împins pe inculpat, care la rândul său l-a lovit cu pumnul în gură spărgându-i buza, după care i-a aplicat doi pumni după cap.
În timp ce soţul său primea loviturile, martora a văzut-o pe numita A.A. la un nivel mai sus, sprijinindu-se de balustradă.
Împreună cu numitul P.A., martora a încercat să-i despartă pe cei doi, ducându-l pe soţul său spre locuinţă. În locuinţă persoana vătămată i-a comunicat că inculpatul a lovit cu uşa în balustrada scărilor şi în pereţi, după care i s-a făcut rău şi a fost transportat la Spitalul Judeţean D.T.S. cu ambulanţa.
Martora A.A. a confirmat faptul că în data de 15.10.2014 i-a dat inculpatului o uşă pe care nu o mai folosea, remarcând faptul că acesta se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, apreciind că, consumase o cantitate importantă de alcool.
La un moment dat întrucât a auzit scandal pe casa scării, a ieşi împreună cu fiul său P. A. din apartament. Aflându-se în cadrul uşii deschise a văzut cum inculpatul îl lovea pe D.I. cu pumnii în spate în apropierea gâtului. În acest timp D.I. stătea în poziţia aplecat şi primea loviturile. Fiul martorei i-a despărţit pe cei doi, iar inculpatul se afla într-o stare de surescitare, fiind recalcitrant şi înjurându-l pe persoana vătămată. La faţa locului a apărut soţia lui D.I. care a încercat la rândul său să îi despartă pe cei doi.
După incident persoana vătămată a fost condusă în casă după care i-a venit rău. În aceeaşi zi a suferit un accident vascular cerebral ischemic.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. X/12.01.2015 emis de SML M., persoana vătămată D.I. a suferit o leziune traumatică(echimoza buzei) care s-a putut produce prin lovire cu de corpuri dure, ce poate data din 15.10.2014, nefiind necesare zile de îngrijiri medicale. S-a stabilit că nu există legătură de cauzalitate între agresiune şi producerea accidentului vascular cerebral ischemic.
Analizând declaraţiile martorilor şi raportul de constatare medico-legală instanţa şi-a format convingerea că în data de 15.10.2015, pe fondul unui conflict verbal, inculpatul l-a lovit cu pumnii pe persoana vătămată, iar împrejurările relevate de inculpat nu corespund în totalitate realităţii.
Deşii acesta susţine în ultimele declaraţii date că nu l-a agresat fizic pe D.I. martorele D.E. şi A.A. contrazic susţinerile acestuia indicând modalitatea în care l-a lovit cu pumnii în spate, la baza capului.
Analizând latura subiectivă, se constată că forma de vinovăţie cu care s-a săvârşit fapta este intenţia directă, deoarece inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale şi a urmărit producerea lui prin săvârşirea faptei.
Din fişa de cazier a inculpatului reiese că acesta nu are antecedente penale.
Probele mai sus menţionate susţin îndeplinirea cumulativă a condiţiilor prevăzute de art. 396 alin. 2 din Cod de procedură penală – fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, urmând ase dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei instanţa va avea în vedere atitudinea nesinceră a inculpatului, care prin declaraţii contradictorii şi oscilante a încercat să deruteze organele de cercetare penale şi instanţa cu privire la modalitatea în care a fost comisă fapta penală.
De asemenea la stabilirea pedepsei instanţa va avea în vedere limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, gradul de pericol social al faptei care este unul ridicat raportat la atitudinea inculpatului, care pe fondul băuturilor alcoolice l-a lovit pe persoana vătămată dintr-un motiv banal, respectiv faptul că acesta şi-a exprimat nemulţumirea cu privire la faptul că inculpatul i-a lovit cu putere uşa. Se va ţine cont şi de persoana inculpatului care nu are antecedente penale, vârsta înaintată a acestuia, precum şi faptul că este pensionar.
În raport de aceste criterii va dispune condamnare inculpatului M. C. la pedeapsa de 3 luni închisoare.
Constatând că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 91 Cod penal, observând că inculpatul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, având convingerea că în raport de persoana inculpatului, de conduita avută de acesta anterior săvârşirii infracţiunii, de posibilităţile sa de îndreptare, aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, văzând că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 91 alin 3 Cod penal, instanţa va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere stabilind termen de supraveghere 2 ani.
Pe durata termenului de supraveghere va obliga inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la Serviciul de Probaţiune M., la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunţe în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 93 alin. 2 Cod penal va impune inculpatului:
-să frecventeze unul din programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune M.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal va obligă inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei mun. O. sau în cadrul Primăriei mun. D. T. S., jud. M., pe o perioadă de 60 de zile.
În baza art. 91 alin. 4 Cod penal va atrage atenţia inculpatului asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Hotărârea a rămas definitivă prin neexercitarea căii de atac.
