Dosar nr. 491/828/2009
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?
DECIZIE Nr. 253
?edin?a public? de la 04 Noiembrie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE
Judec?tor
Grefier
Parchetul de pe lâng? Tribunalul Arge? este reprezentat prin procuror
D. T.
S-au luat în examinare, spre solu?ionare, apelurile declarate de
PARCHETUL DE PE LÂNG? JUDEC?TORIA TOPOLOVENI, de
inculpa?ii S. N. M. , S. A. , S. O. F. ?i de p?r?ile civile S. I., B. C. ?i N. C. ,
împotriva sentin?ei penale nr. 67 din 20.05.2010 pronun?ate de Judec?toria
Topoloveni în dosarul nr. 491/828/2009, intimat parte civil? fiind S. J. A. .
La apelul nominal f?cut în ?edin public? au r?spuns: apelan?ii – inculpa?i S.
N. M. , în stare de libertate, S. A. , în stare de arest, asista?i de avocat M. C.,
acela?i avocat pentru apelantul – inculpat S. O. F. ?i apelan?ii – p?r?i civile S. I. ?i
N. C. , lips? fiind apelantul-inculpat S. O. F. , apelantul – parte civil? B. C. ?i
intimatul – parte civil? S. J. A. .
Procedura legal îndeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier, dup? care :
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice potrivit disp. art.
304/1 Cod pr. pen.
Ap?r?torul din oficiu al apelan?ilor-inculpa?i, avocat P. R. , depune la dosar o
cerere prin care solicit? acordarea onorariului de avocat din oficiu.
La solicitarea instan?ei, apelan?ii-inculpa?i declar? c? nu doresc s? dea o nou?
declara?ie în fa?a instan?ei de apel, cu precizarea c? î?i men?in declara?iile date pân?
în prezent în cauz?.
Ap?r?torul apelan?ilor-inculpa?i, apelan?ii-p?r?i civile ?i reprezentanta
Parchetului, având pe rând cuvântul, arat? c? nu mai au cereri de formulat în cauz?,
solicitând acordarea cuvântului asupra apelurilor.
Tribunalul, în raport de aceast? precizare, constat? apelurile în stare de
judecat? ?i acord? cuvântul asupra acestora.
Reprezentanta Parchetului, având cuvântul, sus?ine apelul declarat de
Parchetul de pe lâng? Judec?toria Pite?ti a?a cum a fost motivat în scris ?i pune
concluzii de admitere a apelului, desfiin?area sentin?ei primei instan?e în sensul
înl?tur?rii solu?iei de achitare a inculpatului S. A. pentru s?vâr?irea infrac?iunii
prev. ?i ped. de art. 217 alin. 1 Cod pen. Din probele administrate în cauz?,
respectiv declara?iile p?r?ii v?t?mate ?i martorilor R. E. a, C. N. ?i D. M. I. au
eviden?iat prezen?a tuturor celor trei inculpa?i în incinta barului, dar ?i împrejurarea
c? to?i au distrus geamurile, aruncând cu pietre. De asemenea, reprezentanta
Parchetului invoc? dispozi?iile deciziilor nr. 51 ?i 74/2007 ale Inaltei Cur?i de
casa?ie ?i Justi?ie, prin care s-a tran?at problema unui recurs în interesul legii, în
sensul aprecierii asupra pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a Cod pen.
In concluzie, solicit? admiterea apelului a?a cum a fost formulat ?i
condamnarea inculpatului S. A. ?i pentru s?vâr?irea infrac?iunii prev. de art. 217
alin. 1 Cod pen.
Avocat M. C. pentru apelan?ii-inculpa?i solicit? respingerea apelului declarat
de Parchetul de pe lâng? Judec?toria Topoloveni ca nefondat întrucât nu s-a f?cut
dovada s?vâr?irii acestei infrac?iuni, singurul martor care a v?zut ceva – acel paznic
de noapte, a v?zut dou? persoane ?i nu trei, iar instan?a de fond a re?inut acest
aspect, motiv pentru care a dispus achitarea inculpatului S. A. pentru aceast?
infrac?iune.
Cu privire la apelul inculpa?ilor, solicit? admiterea apelului ?i în baza art. . 11
pct. 2 lit.a Cod proc. pen. rap. la art. 10 lit.c Cod proc. pen. achitarea inculpa?ilor,
ar?tând c? din probatoriul administrat reiese faptul c? nu ace?tia sunt cei care au
s?vâr?it infrac?iunile. Totodat?, solicit? a se avea în vedere prezum?ia de
nevinovie, precum ?i principiul conform c?ruia orice dubiu favorizeaz? pe
inculpat, în raport de faptul c? din probele administrate nu reiese cu certitudine c?
inculpa?ii au lovit p?r?ile v?t?mate ?i nici c? au distrus imobilul p?r?ii v?t?mate N. C.
In subsidiar, în m?sura în care se va re?ine c? instan?a de fond a stabilit
conform probatoriului vinovia acestora, solicit? pentru inculpa?ii S. O. ?i S. N. M.
reducerea cuantumului pedepselor aplicate întrucât, în opinia sa, pentru infrac?iunile
de baz? pentru care au fost judeca?i, respectiv cele prev. de art. 180 alin. 2 Cod
pen., pedeapsa cu închisoarea nu se impune, fiind suficient? o amend? penal?.
In ceea ce îl prive?te pe inculpatul S. A., aceasta a fost condamnat la o
pedeaps? cu executare în condi?iile art. 57 Cod pen., nu rezult? de ce acesta a fost
sanc?ionat mai aspru decât ceilal?i doi coinculpa?i, de?i au fost cerceta?i pentru
acelea?i infrac?iuni, iar acesta are ?i o achitare pentru una din infrac?iuni, motiv
pentru care solicit? aplicarea ?i fa de acesta a unei pedepse cu executare în
condi?iile art. 81 ori art. 86/1 Cod pen. In ceea ce prive?te infrac?iunea prev. de art.
86 alin.1 din OUG 195/2002, re?inut? în sarcina inculpatului S. A., apreciaz? c? nu
s-a f?cut dovada vinoviei acestuia.
In concluzie solicit?, în cazul în care se va aprecia c? instan?a de fond a
apreciat în mod corect probatoriul administrat în cauz? ?i a stabilit vinovia
inculpa?ilor solicit? admiterea apelului, reducerea pedepselor aplicate inculpa?ilor S.
O. ?i S. N. M., iar pentru inculpatul S. A. reducerea pedepsei aplicate ?i schimbarea
modalitii de executare a acesteia.
In cazul în care se va dispune achitarea inculpa?ilor, solicit? respingerea
cererilor de desp?gubiri civile, iar în subsidiar, reducerea cuantumului acestora
întrucât nu au fost dovedite .
Apelantul-parte civil? S. I. solicit? admiterea apelului, majorarea pedepselor
aplicate inculpa?ilor ?i executarea acestor pedepse în regim de deten?ie pentru to?i
inculpa?ii. Arat? c? este de acord cu desp?gubirile civile acordate.
Apelantul-parte civil? N. C. solicit? admiterea apelului, majorarea pedepselor
aplicate inculpa?ilor ?i majorarea desp?gubirilor civile acordate.
Ap?r?torul apelan?ilor-inculpa?i solicit? respingerea apelurilor declarate de
p?r?ile civile ca nefondate.
Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere a apelurilor declarate
de inculpa?i ?i de p?r?ile civile ca nefondate, men?inerea sentin?ei primei instan?e ca
fiind legal? ?i temeinic? întrucât a f?cut o corect? individualizarea a pedepselor
aplicate ?i a solu?ionat în mod corect latura civil? a cauzei.
Apelantul-inculpat S. N. M. , având ultimul cuvânt, arat? c? las? la aprecierea
instan?ei modul de solu?ionare a apelurilor.
Apelantul-inculpat S. A., având ultimul cuvânt, arat? c? se consider?
nevinovat cu privire la toate infrac?iunile re?inute în sarcina sa.
INSTAN?A
Asupra apelurilor penale de fa :
Constat? c? prin sentin?a penal? nr. 67 din 20.05.2010 pronun?at? de
Judec?toria Topoloveni în dosarul nr. 491/828/2009 a condamnat pe inculpatul S.
O. F. , … f?r? ocupa?ie, 7 clase, nec?s?torit, f?r? antecedente penale, domiciliat în
…, CNP – … la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru s?vâr?irea infrac?iunii de lovire
sau alte violente prev. ?i ped. de art. 180 alin.2 Cod penal, în cond. art. 75 lit. a) Cod
penal ?i art. 78 Cod penal, la plângerea prealabil? formulat? de partea v?t?mat? S. I.
A condamnat pe inculpatul S. O. F. la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru
s?vâr?irea infrac?iunii de lovire sau alte violen?e prev. ?i ped. de art. 180 alin.2 Cod
s?vâr?irea infrac?iunii de lovire sau alte violen?e prev. ?i ped. de art. 180 alin.2 Cod
s?vâr?irea infrac?iunii de lovire sau alte violen?e prev. ?i ped. de art. 180 alin.2 Cod
s?vâr?irea infrac?iunii de lovire sau alte violen?e prev. ?i ped. de art. 180 alin.2 Cod
penal în cond. art. 75 lit.a) Cod penal ?i art. 78 Cod penal, la plângerea prealabil?
penal în cond. art. 75 lit.a) Cod penal ?i art. 78 Cod penal, la plângerea prealabil?
penal în cond. art. 75 lit.a) Cod penal ?i art. 78 Cod penal, la plângerea prealabil?
penal în cond. art. 75 lit.a) Cod penal ?i art. 78 Cod penal, la plângerea prealabil?
formulat? de partea v?t?mat? B. C. .
formulat? de partea v?t?mat? B. C. .
formulat? de partea v?t?mat? B. C. .
formulat? de partea v?t?mat? B. C. .
A condamnat pe inculpatul S. O. F. la pedeapsa închisorii de 7 luni pentru
s?vâr?irea infr. prev. ?i ped. de art. 217 alin.1 Cod penal la plângerea prealabil?
s?vâr?irea infr. prev. ?i ped. de art. 217 alin.1 Cod penal la plângerea prealabil?
s?vâr?irea infr. prev. ?i ped. de art. 217 alin.1 Cod penal la plângerea prealabil?
s?vâr?irea infr. prev. ?i ped. de art. 217 alin.1 Cod penal la plângerea prealabil?
formulat? de partea v?t?mat? N. C. .
formulat? de partea v?t?mat? N. C. .
În temeiul disp.art. 33 lit.a) Cod penal ?i art. 34 lit.b) Cod penal a contopit
pedepsele aplicate ?i dispune ca inculpatul s? execute pedeapsa cea mai grea de 7
luni închisoare.
În temeiul disp.art. 357 alin.2 lit.a) Cod proc. pen. corob. cu art. 88 Cod
În temeiul disp.art. 357 alin.2 lit.a) Cod proc. pen. corob. cu art. 88 Cod
penal a dedus din pedeapsa aplicat? perioada re?inerii de 24 ore: 08.12.2008 –
09.12.2008.
09.12.2008.
În temeiul disp.art. 81 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a
execut?rii pedepsei aplicate inculpatului S. O. F. pe o durat? de 2 ani ?i 7 luni,
execut?rii pedepsei aplicate inculpatului S. O. F. pe o durat? de 2 ani ?i 7 luni,
termen de încercare stabilit în cond. art. 82 Cod penal.
termen de încercare stabilit în cond. art. 82 Cod penal.
În temeiul disp.art. 359 Cod proc. pen. a atras aten?ia inculpatului asupra
disp. art. 83 Cod penal privind revocarea suspend?rii condi?ionate a execut?rii
disp. art. 83 Cod penal privind revocarea suspend?rii condi?ionate a execut?rii
pedepsei.
pedepsei.
A condamnat pe inculpatul S. N. M. , … f?r? ocupa?ie, 11 clase, nec?s?torit,
cu antecedente penale, domiciliat în … , CNP – … la pedeapsa închisorii de 6 luni
pentru s?vâr?irea infrac?iunii de lovire sau alte violente prev. ?i ped. de art. 180
alin.2 Cod penal, în cond. art. 75 lit. a) Cod penal ?i art. 78 Cod penal, la plângerea
alin.2 Cod penal, în cond. art. 75 lit. a) Cod penal ?i art. 78 Cod penal, la plângerea
prealabil? formulat? de partea v?t?mat? S. I. .
prealabil? formulat? de partea v?t?mat? S. I. .
A condamnat pe inculpatul S. N. M. la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru
A condamnat pe inculpatul S. N. M. la pedeapsa închisorii de 7 luni pentru
formulat? de partea v?t?mat? N. C. .
formulat? de partea v?t?mat? N. C. .
În temeiul disp.art. 86 ind. 5 alin.1 Cod penal a dispus anularea suspend?rii
sub supraveghere a execut?rii pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului S.
N. M. prin sentin?a penal? nr. 102/27.10.2008, pronun?at? de Judec?toria
Topoloveni, definitiv? prin decizia penal? nr. 644/R/27.10.2009 a Cur?ii de Apel
Pite?ti.
A descontopit pedeapsa rezultant? de 3 ani închisoare aplicat? inculpatului
S. N. M. prin sentin?a penal? nr. 102/27.10.2008 a Judec?toriei Topoloveni ?i a
repus în individualitatea lor pedepsele componente respectiv:
– pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicat? inculpatului pentru s?vâr?irea infr.
– pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicat? inculpatului pentru s?vâr?irea infr.
prev. de art. 87 alin.5 din OUG 195/2002;
prev. de art. 87 alin.5 din OUG 195/2002;
– 2 ani ?i 6 luni aplicat? pentru s?vâr?irea infr. prev. ?i ped. de art. 32 alin.1, 2
– 2 ani ?i 6 luni aplicat? pentru s?vâr?irea infr. prev. ?i ped. de art. 32 alin.1, 2
?i alin.4 lit.a) din OG 96/1998, cu aplic. art. 13 Cod penal;
?i alin.4 lit.a) din OG 96/1998, cu aplic. art. 13 Cod penal;
– 2 ani închisoare pentru s?vâr?irea infr. prev. ?i ped. de art. 110 alin.1 lit.c) ?i
– 2 ani închisoare pentru s?vâr?irea infr. prev. ?i ped. de art. 110 alin.1 lit.c) ?i
alin. 2 lit.a) din Legea 46/2008, cu aplic. art. 13 Cod penal.
alin. 2 lit.a) din Legea 46/2008, cu aplic. art. 13 Cod penal.
A constatat c? infrac?iunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin
prezenta sentin sunt concurente cu infrac?iunile anterior men?ionate.
În temeiul disp. art.86 ind.5 alin.1 Cod penal ?i art.36 alin.1 Cod penal, rap. la
art.33 lit.a) Cod penal ?i art.34 lit.b) Cod penal a contopit pedepsele de 6 luni
închisoare pentru s?vâr?irea infr. prev. de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplic art.75
lit.a) Cod penal; 6 luni închisoare pentru s?vâr?irea infr.prev. de art.180 alin.2 Cod
penal, cu aplic. art.75 lit.a) Cod penal, art.78 Cod penal; 7 luni închisoare pentru
s?vâr?irea infr. prev. ?i ped. de art.217 alin.1 Cod penal – aplicate prin prezenta
sentin cu pedepsele de 2 ani închisoare, 2 ani ?i 6 luni închisoare ?i 2 ani închisoare,
aplicate .
Pentru a dispune astfel, s-a re?inut de prima instan c?, faptele inculpa?ilor
S. N. M., S. O. F. ?i S. A. care la data de 17.08.2008, ac?ionând împreun?, cu
inten?ie direct?, au aplicat mai multe lovituri p?r?ii v?t?mate S. I. producând
acestuia leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un num?r de 15 zile
îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infrac?iunii de lovire sau alte
îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infrac?iunii de lovire sau alte
violen?e, prev. ?i ped. de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplic. disp.art.75 lit.a) Cod
violen?e, prev. ?i ped. de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplic. disp.art.75 lit.a) Cod
penal.
Faptele acelora?i inculpa?i care, în acelea?i împrejur?ri, ac?ionând împreun?
?i cu inten?ie direct?, au exercitat acte de violen asupra p?r?ii v?t?mate B. C. ,
producându-i leziuni traumatice pentru a c?ror vindecare au fost necesare 11-12 zile
penal, pentru care va fi angajat? r?spunderea penal? a fiec?rui inculpat.
Fapta inculpatului S. A. care, în îndeplinirea aceleia?i rezolu?ii infrac?ionale,
în zilele de 17.08.2008 ?i 31.08.2008, a condus pe drumurile publice de pe raza
comunei Bele?i Negre?ti, un autoturism marca Cielo cu num?r de înmatriculare …
?i o autoutilitar? marca Iveco cu num?r de înmatriculare … , f?r? s? de?in? permis
de conducere, realizeaz? con?inutul constitutiv al infrac?iunii prev. de art.86 alin.1
din OUG 195/2002 modificat? ?i republicat?, cu aplic. disp. art.41 alin.2 Cod penal.
Faptele inculpa?ilor S. N. M. ?i S. O. F. care în noaptea 02-03.12.2008,
ac?ionând împreun?, cu inten?ie direct?, au distrus bunuri în valoare de 667,5 lei,
apar?inând p?r?ii v?t?mate N. C. , întrunesc elementele constitutive ale infrac?iunii
de distrugere, prev. ?i ped. de art.217 alin.1 Cod penal.
În ceea ce prive?te infrac?iunea de distrugere, fa de considerentele anterior
expuse instan?a a re?inut c? probele nu au eviden?iat participa?ia inculpatului S. A.
la s?vâr?irea acestei fapte, context în care va dispune achitarea inculpatului pentru
infrac?iunea prev. de art.217 Cod penal, în temeiul disp. art.11 pct.2 lit.a) Cod
procedur? penal? rap. la art.10 lit.c) Cod procedur? penal?.
La stabilirea ?i individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpa?ilor pentru
s?vâr?irea fiec?rei infrac?iuni re?inut? în sarcina lor, s-au avut în vedere criteriile de
individualizare prev?zute de art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeaps?
prev?zute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptelor în raport de
împrejur?rile în care au fost comise – s?vâr?irea unor acte de agresiune asupra unei
p?r?i v?t?mate S. I., aflat? la o vârst? înaintat?, lipsit? de ap?rare, cât ?i asupra
persoanei intervenite în ap?rarea sa; caracterul agravant al faptelor determinat de
împrejurarea c? inculpa?ii au ac?ionat efectiv împreun?, ceea ce imprim? faptei de
lovire un grad sporit de pericol social; forma continuat? a infrac?iunii comise de
inculpatul S. A., multitudinea faptelor comise în condi?iile concursului real. De?i
prejudiciul generat prin s?vâr?irea infrac?iunii de distrugere are o valoare mic?,
acesta nu este un criteriu determinant ce trebuie absolutizat în detrimentul
celorlalte anterior expuse, cu atât mai mult cu cât modalitatea de s?vâr?ire a
infrac?iunii de distrugere, mijloacele folosite ?i momentul s?vâr?irii faptei – pe timp
de noapte asupra p?r?ii v?t?mate ce locuie?te într-o zon? izolat? – atest? o stare de
pericol social sporit ce trebuie judicios evaluat? la stabilirea cuantumului ?i naturii
pedepsei ce se va aplica.
Sub aspectul circumstan?elor personale ale inculpa?ilor, din con?inutul
caracteriz?rilor ata?ate la dosar (filele 160, 176, 190 dosar urm?rire penal?), a
rezultat c? inculpa?ii sunt cunoscu?i în comunitate cu un v?dit comportament
antisocial, nu au recunoscut s?vâr?irea faptelor, adoptând un comportament
nesincer pe parcursul solu?ion?rii cauzei ?i nu s-au prezentat constant în fa?a
organelor judiciare, încercând s? se sustrag? urm?ririi penale, iar în ceea ce prive?te
pe inculpa?ii S. A. ?i S. N. M. , se re?ine c? ace?tia sunt cunoscu?i cu antecedente
penale, atât pentru s?vâr?irea unor infrac?iuni contra patrimoniului cât ?i a unor
infrac?iuni silvice.
Coroborând aspectele ce eviden?iaz? circumstan?ele în care au fost comise
infrac?iunile cu datele ce particularizeaz? persoana inculpa?ilor, instan?a a apreciat
c? scopul preventiv educativ al pedepsei prev.de art.52 Cod penal, poate fi atins
prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea pentru s?vâr?irea fiec?rei infrac?iuni
re?inute în sarcina celor trei inculpa?i.
Prin urmare, a condamnat pe inculpatul S. O. F. la pedeapsa închisorii de 6
luni pentru s?vâr?irea infrac?iunii de lovire sau alte violente prev. ?i ped. de art. 180
A condamnat pe inculpatul S. O. F. la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru
A condamnat pe inculpatul S. O. F. la pedeapsa închisorii de 7 luni pentru
Întrucât infrac?iunile au fost comise în condi?iile concursului real de
infrac?iuni, în temeiul disp.art. 33 lit.a) Cod penal ?i art. 34 lit.b) Cod penal a
contopit pedepsele aplicate ?i a dispus ca inculpatul S. O. F. s? execute pedeapsa
cea mai grea de 7 luni închisoare.
penal a dedus din pedeapsa aplicat? perioada re?inerii de 24 ore: 08.12.2008 –
În ceea ce prive?te modalitatea de executare a pedepsei aplicate acestui
inculpat, instan?a a apreciat c? în raport de conduita inculpatului anterior s?vâr?irii
acestor fapte, moment pân? la care nu s-a confruntat cu rigorile legii penale,
resocializarea acestuia pentru care aplicarea pedepsei va constitui un avertisment, se
poate realiza ?i f?r? executarea efectiv? a pedepsei.
În temeiul disp.art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condi?ionat? a
În temeiul disp.art. 359 Cod proc. pen. a atras aten?ia inculpatului asupra
Fa de situa?ia de fapt ?i de drept anterior re?inut?, a condamnat pe
inculpatul S. N. M. la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru s?vâr?irea infrac?iunii de
lovire sau alte violente prev. ?i ped. de art. 180 alin.2 Cod penal, în cond. art. 75 lit.
a) Cod penal ?i art. 78 Cod penal, la plângerea prealabil? formulat? de partea
v?t?mat? S. I. .
A condamnat pe inculpatul S. N. M. la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru
A condamnat pe inculpatul S. N. M. la pedeapsa închisorii de 7 luni pentru
Din fi?a de cazier judiciar a inculpatului S. N. M. a rezultat c? infrac?iunile
re?inute în sarcina acestuia prin prezenta sentin ?i pentru care s-a dispus
condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, au fost comise în intervalul
17.08.2008 – 03.12.2008, deci înainte de condamnarea definitiv? a inculpatului la
pedeapsa închisorii de 3 ani ce i-a fost aplicat? prin sentin?a penal?
nr.102/27.10.2008 pronun?at? de Judec?toria Topoloveni, definitiv? prin decizia
nr.644/R/27.10.2009, pentru s?vâr?irea unor infrac?iuni concurente comise
anterior, astfel încât la aplicarea regimului sanc?ionator incident în spe, instan?a va
da eficien juridic? disp.art.86 indice 5 alin.1 Cod penal rap.la art.85 Cod penal.
Prin urmare, în temeiul disp.art. 86 ind. 5 alin.1 Cod penal a dispus anularea
suspend?rii sub supraveghere a execut?rii pedepsei de 3 ani închisoare aplicate
inculpatului S. N. M. prin sentin?a penal? nr. 102/27.10.2008, pronun?at? de
Judec?toria Topoloveni, definitiv? prin decizia penal? nr. 644/R/27.10.2009 a
Cur?ii de Apel Pite?ti.
A descontopit pedeapsa rezultant? de 3 ani închisoare aplicat? inculpatului S.
N. M. prin sentin?a penal? nr. 102/27.10.2008 a Judec?toriei Topoloveni ?i va
repune în individualitatea lor pedepsele componente respectiv:
Constatând c? infrac?iunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin
prezenta sentin (comise în intervalul 17.08.2008-03.12.2008) sunt concurente cu
infrac?iunile anterior men?ionate (s?vâr?ite la data de 10.02.2007), instan?a a re?inut
aplicabile în spe condi?iile privitoare la regulile concursului real de infrac?iuni.
În acest context, în temeiul disp.art. 86 ind. 5 alin.1 Cod penal ?i art. 36 alin.1
Cod penal, rap. la art. 33 lit.a) Cod penal ?i art. 34 lit.b) Cod penal a contopit
pedepsele de 6 luni închisoare pentru s?vâr?irea infr. prev. de art. 180 alin.2 Cod
penal, cu aplic. art. 75 lit.a) Cod penal; 6 luni închisoare pentru s?vâr?irea infr. prev.
de art. 180 alin.2 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit.a) Cod penal, art. 78 Cod penal; 7
luni închisoare pentru s?vâr?irea infr. prev. ?i ped. de art. 217 alin.1 Cod penal –
aplicate prin prezenta sentin cu pedepsele de 2 ani închisoare, 2 ani ?i 6 luni închisoare
?i 2 ani închisoare, aplicate prin sentin?a penal? nr. 102/27.10.2008 a Judec?toriei
Topoloveni ?i va dispune ca inculpatul S. N. M. s? execute pedeapsa cea mai grea
de 2 ani ?i 6 luni închisoare sporit? cu 6 luni închisoare, în total 3 ani închisoare.
În baza disp.art. 357 alin.2 lit.a) Cod proc. pen. rap. la 88 Cod penal a dedus
din pedeapsa aplicat? perioada re?inerii de 24 ore: 08.12.2008 – 09.12.2008.
În ceea ce prive?te modalitatea de executare a pedepsei, constatând
îndeplinite cumulativ condi?iile prev.de art.86 indice 1 alin.1 ?i 2 Cod penal, având
în vedere ?i starea s?n?tii inculpatului S. N. M. , a?a cum rezult? din înscrisurile
ata?ate la dosar (fila 249), instan?a a apreciat c? scopul preventiv educativ al
pedepsei se poate realiza ?i f?r? executarea efectiv? a acesteia, m?surile de
supraveghere dispuse fa de inculpat putând asigura responsabilizarea acestuia
pentru faptele comise ?i reintegrarea sa social?.
La stabilirea termenului de încercare, instan?a a avut în vedere o durat? care
s? eficientizeze m?surile suspend?rii sub supraveghere a execut?rii pedepsei dispuse
?i s? asigure reinser?ia social? a inculpatului.
Fa de aceste aspecte, în temeiul disp.art. 86 ind. 5 alin.2 Cod penal rap. la
art. 86 ind. 1 alin.2 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a execut?rii
pedepsei aplicate inculpatului S. N. M. , pe o durat? de 6 ani, termen de încercare
stabilit în cond. art. 86 ind. 2 Cod penal, calculat de la data de 27.10.2009.
În baza disp.art. 86 ind. 3 Cod penal a dispus ca pe durata termenului de
încercare inculpatul S. N. M. s? se supun? m?surilor de supraveghere prev. de art.
86 ind. 3 alin.1 lit.a) – d) Cod penal ?i stabile?te ca inculpatul s? se prezinte în ultima
zi de vineri a fiec?rei luni la Serviciul de Proba?iune de pe lâng? Tribunalul Arge?.
În temeiul disp.art. 359 Cod proc. pen. a atras aten?ia inculpatului S. N. M.
asupra disp.art. 86 ind. 4 Cod penal.
În raport de situa?ia de fapt expus?, instan?a a apreciat c? s-a f?cut dovada
vinoviei inculpatului S. A. pentru s?vâr?irea infrac?iunilor de lovire ?i alte violente ?i a
infrac?iunii de conducere pe drumurile publice f?r? permis de conducere, motiv pentru care va
dispune angajarea r?spunderii penale a inculpatului în aceste limite.
Prin urmare, a condamnat pe inculpatul S. A. la pedeapsa închisorii de 6
luni pentru s?vâr?irea infrac?iunii prev. ?i ped. de art. 180 alin.2 Cod penal cu
aplicarea disp.art.75 lit.a) Cod penal ?i art.78 Cod penal la plângerea prealabil?
formulat? de partea v?t?mat? S. I. .
A condamnat pe inculpatul S. A. la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru
s?vâr?irea infrac?iunii prev. ?i ped. de art. 180 alin.2 Cod penal cu aplicarea
disp.art.75 lit.a) Cod penal ?i art.78 Cod penal la plângerea prealabil? formulat? de
partea v?t?mat? B. C. .
A condamnat pe inculpatul S. A. la pedeapsa închisorii de 1 an ?i 6 luni
pentru s?vâr?irea infrac?iunii prev. ?i ped. de art.86 alin.1 din O.U.G.195/2002
republicat?, în condi?iile art.41 alin.2 Cod penal.
În temeiul disp.art.33 lit.a) Cod penal ?i art. 34 lit.b) Cod penal a contopit
pedepsele aplicate ?i va dispune ca inculpatul S. A. s? execute pedeapsa cea mai
grea de 1 an ?i 6 luni închisoare
În ceea ce prive?te modalitatea de executare a pedepsei, în raport de
antecedentele penale ale inculpatului eviden?iate în fi?a de cazier judiciar ata?at? la
dosar, instan?a a apreciat c? resocializarea acestuia se poate realiza prin executarea
efectiv? a pedepsei rezultante aplicate, astfel încât va dispune în consecin în
contextul art.57 Cod penal.
În temeiul disp.art.71 Cod penal a interzis inculpatului S. A. drepturile
prev?zute de art.64 lit.a), b) Cod penal pe durata execut?rii pedepsei principale.
În temeiul disp.art.357 alin.2 Cod proc. pen. rap. la art. 88 Cod penal a dedus
din pedeapsa aplicat? durata re?inerii de 24 de ore: 08.12.2008 – 09.12.2008.
Fa de situa?ia de fapt anterior expus?, referitoare la infrac?iunea de
distrugere sesizat? de partea v?t?mat? N. C., instan?a a apreciat c? probele
administrate în cauz? nu sunt apte s? dovedeasc? vinovia inculpatului S. A. ,
context în care în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a) Cod proc.penal? rap.la art.10 lit.c)
Cod proc.penal? va dispune achitarea inculpatul S. A. pentru infrac?iunea prev. ?i
ped. de art. 217 alin.1 Cod penal cu aplicarea disp.art.75 lit.a) Cod penal.
Instan?a a fost legal învestit? cu solu?ionarea ac?iunii civile promovat? al?turat ac?iunii
penale exercitate împotriva inculpa?ilor.
În cauz?, p?r?ile v?t?mate B. C. ?i S. I. s-au constituit p?r?i civile, solicitând
obligarea inculpa?ilor la plata desp?gubirilor civile reprezentând cheltuieli efectuate
pentru restabilirea st?rii de s?n?tate, urmare a leziunilor produse în cuantum de câte
200 lei ?i sumele de 1000 lei, respectiv 2000 lei cu titlu de daune morale.
Prin ac?iunea civil? promovat? în termen legal, partea civil? N. C. a solicitat
obligarea inculpa?ilor la plata daunelor morale în cuantum de 5500 lei ?i a daunelor
materiale în sum? de 500 lei, reprezentând cheltuieli medicale; 6000 lei
contravaloarea bunurilor distruse (?igla ?i geamurile casei; mobilierul din sufragerie,;
sob? teracot?; dormez? cu saltea; perdea; refacere pere?i deteriora?i; contravaloarea
a 800 kg.pere).
În cursul urm?ririi penale, partea civil? S. J. A. a solicitat desp?gubiri civile în
cuantum de 570,29 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de asisten?a medical?
acordat? p?r?ii v?t?mate S. I. internat în aceast? unitate sanitar? în perioada 17-
22.08.2008 ( fila 30 dosar urm?rire penal?).
Analizând cererile formulate, instan?a s-a raportat la dispozi?iile art.998,999
Cod civil ce prev?d condi?iile ce trebuie îndeplinite cumulativ pentru angajarea
r?spunderii civile delictuale a inculpa?ilor.
Astfel, în raport de situa?ia de fapt anterior expus? ?i de r?spunderea penal? a
inculpa?ilor, instan?a a re?inut c? prin faptele ilicite ale inculpa?ilor care ac?ionând
concomitent au exercitat acte de agresiune asupra p?r?ilor civile S. I. ?i B. C. au
fost produse acestora leziuni traumatice ce au generat profunde suferin?e fizice,
aspecte ce justific? acordarea daunelor morale în cuantumul solicitat de c?tre p?r?i.
În acela?i sens, din con?inutul actelor medicale ata?ate la dosar, respectiv bilet de
internare emis de S. J. A. , rezult? c? partea civil? S. I. a fost internat în aceast?
unitate sanitar? pentru tratarea leziunilor generate prin ac?iunile ilicite ale celor trei
inculpa?i fiind privat? în acest mod de desfurarea unei vie?i sociale normale,
împrejurare ce atest? producerea unui prejudiciu nepatrimonial ce se impune a fi
recuperat printr-o compensare financiar? sub forma daunelor morale.
Din situa?ia de fapt re?inut? de instan, a rezultat c? prejudiciul generat
p?r?ilor civile în modalitatea anterior expus? a fost consecin?a ac?iunii ilicite
desfurat? concomitent de cei trei inculpa?i – care au ac?ionat împreun? – astfel
încât delictul fiind imputabil celor trei inculpa?i, instan?a urmeaz? a da eficien
juridic? disp.art.1003 Cod civil privind r?spunderea civil? solidar? a acestora.
Sub aspectul daunelor materiale, s-a re?inut c? de?i la termenul de judecat?
la care au formulat preten?ii civile (fila 52), s-a încuviin?at p?r?ilor civile în dovedirea
preten?iilor formulate proba testimonial? ?i proba cu înscrisuri pentru dovedirea
daunelor materiale, p?r?ile civile nu au dovedit pe parcursul solu?ion?rii cauzei
existen?a ?i întinderea prejudiciului de aceast? natur?.
Este necontestat faptul c?, p?r?ile v?t?mate au suferit leziuni traumatice ?i
partea civil? S. I. chiar a fost internat? în spital, recomandându-i-se medica?ia
corespunz?toare ( scrisoare medical? fila 29 dosar urm?rire penal?), îns? simpla
existen a acestei împrejur?ri nu este de natur? a conduce la concluzia c? preten?iile
sub forma daunelor materiale sunt justificate ?i dovedite în cauz?. A accepta o
asemenea concluzie ar însemna c? ori de câte ori este vorba de situa?ii în care p?r?ile
v?t?mate au suferit anumite leziuni, acest fapt, prin el însu?i, ar conduce la ideea c?
preten?iile civile sub forma cheltuielilor efectuate sunt dovedite în cauz?,
dispensând astfel p?r?ile civile de obliga?ia de a administra în acest sens probe,
contrar art.62 ?i 67 din Codul de proc. penal? ?i principiului c? acela care face o
cerere în fa?a instan?ei trebuie s? o ?i probeze – art.1169 Cod civil.
În acest context, instan?a a apreciat c? preten?iile civile sub forma daunelor
morale solicitate de p?r?ile civile S. I. ?i B. C. nu sunt dovedite, împrejurare în
raport de care va respinge acest petit al cererii promovate.
Potrivit dispozi?iilor art.15 din Codul de proc. penal? rap. la art.313 din
Legea nr.95/2006, persoanele care prin faptele lor aduc daune s?n?tii altei persoane r?spund
potrivit legii ?i au obliga?ia s? repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale,
reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asisten?a medical? acordat?.
În spe, din con?inutul actelor medicale depuse bilet ie?ire din spital eliberat
de S. J. A. ( fila 28 dosar urm?rire penal?),a rezultat c? urmare a faptelor ilicite
s?vâr?ite de cei trei inculpa?i au fost produse leziuni p?r?ii v?t?mate S. I.,
împrejurare ce a necesitat tratarea acestora în unitatea sanitar? unde a fost internat,
în perioada 17.08.2008 – 22.08.2008, astfel încât, s-a generat un prejudiciu cert în
patrimoniul furnizorului de servicii medicale care a efectuat cheltuieli în cuantum de
570,29 lei pentru asisten?a medical? acordat? victimei.
Este cert c?, acest prejudiciu r?mas nerecuperat justific? preten?iile civile
formulate de partea civil? S. J. A. , context în care re?inând îndeplinite cumulativ
condi?iile pentru angajarea r?spunderii civile delictuale a celor trei inculpa?i, instan?a
va dispune obligarea acestora în solidar la plata desp?gubirilor civile în cuantumul
solicitat.
Referitor la ac?iunea civil? promovat? de partea civil? N. C., instan?a a
solu?ionat atât în limitele învestirii cât ?i a modului în care s-a re?inut vinovia
inculpa?ilor, sub aspectul r?spunderii penale.
În acest sens, s-a re?inut c? în spe s-a dispus angajarea r?spunderii penale
a inculpa?ilor S. N. M. ?i S. O. F. pentru s?vâr?irea infrac?iunii de distrugere,
întrucât inculpa?ii, prin ac?iunile sale ilicite, au distrus geamurile imobilului p?r?ii
civile, generând astfel în patrimoniul acesteia un prejudiciu reprezentat de
contravaloarea acestor bunuri. Din înscrisurile depuse la dosar rezult? c? pentru
restabilirea situa?iei generate prin fapta ilicit? a inculpa?ilor, partea civil? a efectuat
cheltuieli în cuantum de 667,5 lei ( respectiv 600 lei potrivit chitan?ei
nr.33/03.12.2008 – fila 153 dosar urm?rire penal? ?i 67,5 lei conform chitan?ei
nr.37/04.10.2010 – fila 251), prejudiciu r?mas nerecuperat.
Referitor la cuantumul preten?iilor solicitate de partea civil? N. C.,
reprezentate de contravaloarea celorlalte bunuri pretins distruse în acelea?i
împrejur?ri de c?tre inculpa?i, respectiv ?igl?; mobI. r de sufragerie; sob? teracot?;
dormez?; perdea; refacere pere?i; contravaloarea a 800 kg. pere iarn?, pentru acela?i
ra?ionament expus în situa?ia de fapt, instan?a apreciaz? c? nu s-a f?cut dovada
acestui prejudiciu. Sub un prim aspect, se re?ine c? de?i organele de cercetare penal?
s-au deplasat la fa?a locului imediat dup? incident, în cuprinsul procesului verbal
întocmit în aceste împrejur?ri (fila 98 dosar urm?rire penal?) nu se eviden?iaz?
existen?a unor pagube de aceast? natur?, astfel încât declara?ia singular? ?i evaziv? a
martorului M. G. nu este în m?sur? s? ateste indubitabil generarea prejudiciului
solicitat cu acest titlu de c?tre partea civil?. Mai mult decât atât, martorul face
referire la distrugerea a 200-300 buci ?igl?, aspect nemen?ionat în procesul verbal
de cercetare la fa?a locului, iar partea civil? depune la dosar în dovedirea preten?iilor
un înscris sub semn?tur? privat? ce atest? achizi?ionarea a 1000 buci ?igl?, probe
contradictorii ce nu sunt apte s? fac? dovada prejudiciului.
Concluzionând, instan?a a apreciat c? exist? leg?tur? direct? de cauzalitate
între ac?iunile ilicite s?vâr?ite de inculpa?ii S. O. F. ?i S. N. M. ?i prejudiciul în
cuantum de 667,5 lei generat p?r?ii civile N. C., fiind îndeplinite cumulativ condi?iile
prev. de art.998,999 Cod civil coroborat cu art.1003 Cod civil pentru angajarea
r?spunderii civile delictuale a acestor inculpa?i.
De?i partea civil? a solicitat obligarea inculpa?ilor la plata daunelor morale,
instan?a a re?inut c?, în raport de natura infrac?iunii sesizate – infrac?iunea de
distrugere – ?i modalitatea de s?vâr?ire a acesteia, faptele s?vâr?ite de c?tre inculpa?i
nu sunt susceptibile de producerea unui prejudiciu nepatrimonial, context în care
nu se justific? acordarea daunelor morale solicitate de partea civil?. În acela?i sens,
se re?in ca neîntemeiate preten?iile formulate de partea civil? – suma de 500 lei
reprezentând cheltuieli medicale determinate de leziunile ce au fost produse –
întrucât instan?a nu poate dispune asupra laturii civile decât în limitele în care a fost
învestit? cu solu?ionarea ac?iunii penale, pentru c? numai în aceast? modalitate
poate verifica leg?tura de cauzalitate dintre faptele s?vâr?ite de inculpa?i, ce cad în
sfera ilicitului penal ?i urm?rile produse, sub aspect patrimonial, în dauna p?r?ilor
v?t?mate – p?r?i civile. Or, în spe se re?ine c? instan?a nu a fost învestit? cu
infrac?iunea de v?t?mare corporal?, cauza fiind disjuns? pentru aceast? fapt?, astfel
încât nu poate dispune asupra eventualului prejudiciu generat în patrimoniul p?r?ii
civile prin s?vâr?irea faptei, preten?iile civile solicitate cu acest titlu putând fi
valorificate ulterior, conform dispozi?iilor legale.
Fa de modul de solu?ionare a ac?iunii penale, în ceea ce prive?te participa?ia
inculpatului S. A. la s?vâr?irea acestei fapte, instan?a a constatat c? fapta nu a fost
s?vâr?it? de acesta, astfel încât nu sunt îndeplinite condi?iile angaj?rii r?spunderii
civile delictuale a inculpatului în ceea ce prive?te ac?iunea civil? promovat? de
partea civil? N. C. .
În raport de considerentele ce preced, în temeiul disp. art. 14 Cod proc. pen.
?i art.346 Cod proc. pen. coroborat cu art.998-999 Cod Civil ?i art.1003 Cod civil, a
admis ac?iunea civil? formulat? de partea civil? S. J. A. ?i în parte ac?iunile civile
formulate de p?r?ile civile S. I. , B. C. ?i N. C. .
A obligat în solidar pe inculpa?ii S. O. F. , S. A. ?i S. N. M. s? pl?teasc?
p?r?ii civile S. J. A. suma de 570, 29 lei reprezentând desp?gubiri civile; p?r?ii civile S.
I. suma de 2000 lei cu titlu de daune morale; p?r?ii civile B. C. suma de 1000 lei cu
titlu de daune morale.
A obligat în solidar pe inculpa?ii S. O. F. ?i S. N. M. s? pl?teasc? p?r?ii civile
N. C. desp?gubiri civile în cuantum de 667, 5 lei, cu titlu de daune materiale.
Re?inând culpa procesual? a inculpa?ilor în declan?area prezentei proceduri
judiciare, în temeiul disp.art.191 Cod proc. pen. a obligat pe inculpa?ii S. O. F. , S.
N. M. la câte 1000 lei cheltuieli judiciare c?tre stat, din care câte 300 lei
reprezentând onorariu avocat din oficiu, conform delega?iei nr.133/08.12.2008 ?i
reprezentând onorariu avocat din oficiu, conform delega?iei nr.133/08.12.2008 ?i
pe inculpatul S. A. la 1200 lei cheltuieli judiciare c?tre stat, din care 400 lei
nr.72/15.06.2009, sume ce se vor avansa din fondurile Ministerului Justi?iei ?i
Libertilor Cetene?ti.
În temeiul disp.art.193 alin.4 Cod proc. pen. rap. la art.191 alin.2 Cod proc.
pen. a obligat pe inculpa?ii S. O. F. ?i S. N. M. la câte 250 lei cheltuieli judiciare
c?tre partea civil? N. C. ?i pe cei trei inculpa?i la câte 167 lei cheltuieli judiciare c?tre
fiecare parte civil?: S. I. ?i B. C. .
Împotriva sentin?ei au declarat recurs calificat ulterior drept apel ,
PARCHETUL DE PE LÂNG? JUDEC?TORIA TOPOLOVENI , inculpa?ii S.
N. M. , S. A. , S. O. F. ?i p?r?ile civile S. I. , B. C. ?i N. C. .
PARCHETUL DE PE LÂNG? JUDEC?TORIA TOPOLOVENI a
criticat solu?ia instan?ei de fond ar?tând c? în mod gre?it ?i f?r? temei a fost achitat
inculpatul S. A. pentru s?vâr?irea infrac?iunii prev. de art. 217 alin.1 C.pen. ,
fapt? sesizat? la plângerea prealabil? formulat? de partea v?t?mat? N. C. .
Celelalte p?r?i ?i-au motivat apelurile declarate în fa?a instan?ei de control
judiciar .
Analizând actele ?i lucr?rile dosarului, prin prisma motivelor invocate ?i a
celor ce pot fi luate în considerare din oficiu , tribunalul apreciaz? c? toate apelurile
sunt nefondate .
Instan?a de fond a analizat cu aten?ie ?i am?nun?it toate probele
administrate atât în cursul urm?ririi penale, cât ?i în cursul judecii de pe urma
c?rora a rezultat vinovia inculpa?ilor fa de aproape toate faptele imputate .
În ciuda concluziilor pe fond exprimate de ap?r?torul inculpa?ilor conform
c?rora din probele administrate s-ar desprinde un dubiu vis-a-vis de participarea
inculpa?ilor la comiterea faptelor , consider?, în acord cu instan?a de fond , c?
probele administrate ne conving dincolo de orice dubiu c? cei trei inculpa?i sunt
autorii faptelor de distrugere , de lovire , iar în privin?a inculpatului S. A. , ?i de
conducere a unui autoturism pe drumurile publice f?r? a poseda permis de
conducere .
În ceea ce prive?te cuantumul pedepselor aplicate , consider?m c? acestea
au fost individualizate în mod corect , atât cu privire la natura ?i cuantumul lor ,cât
?i cu privire la modalitatea de executare .
Criticile inculpatului S. A. cu privire la modalitatea de executare aleas? de
instan?a de fond, nu pot fi primite în condi?iile în care din probatoriul administrat
a rezultat atât o implicare sporit? a acestuia în comiterea faptelor imputate , cât ?i
re?inerea unui num?r mai mare de infrac?iuni fa de ceilal?i inculpa?i .
Cu toate acestea , consider?m c? apelul Parchetului ce viza achitarea
acestui din urm? inculpat pentru s?vâr?irea infrac?iunii de distrugere , fapt? sesizat?
la plângerea prealabil? a persoanei v?t?mat? N. C. , nu este fondat în condi?iile în
care martorii S. C. ?i E. C. nu au men?ionat aspecte din care s? rezulte
participarea acestui inculpat la comiterea acestui act material , iar pe de alt? parte
singurele declara?ii ce confirm? participarea acestui inculpat sunt cele ale p?r?ii
v?t?mate care, conform art. 75 C.pr.pen. nu pot sus?ine singure învinuirea .
Ceilal?i martori despre care parchetul a f?cut vorbire în motivele de apel nu aduc
informa?ii de natur? s? probeze în mod categoric participarea inculpatului la
comiterea faptei , ci sunt doar elemente de ordin circumstan?ial care nu pot fi
valorificate în absen?a altor date referitoare în mod explicit la s?vâr?irea faptei.
În ceea ce prive?te latura civil? consider?m c? instan?a de fond a f?cut o
just? apreciere a materialului probator administrat , iar cuantumul daunelor la plata
c?rora au fost obliga?i inculpa?ii îl consider?m ?i noi întemeiat. În acest sens
apreciem faptul c? , pe de o parte, instan?a de fond nu a acordat daune morale ce u
rezultat din s?vâr?irea infrac?iunii de distrugere socotind în mod întemeiat c? o
asemenea infrac?iune , fa de obiectul material împotriva c?ruia s-a desfurat
activitatea delictuoas? , nu este susceptibil? de producerea unui prejudiciu de
natur? moral? în patrimoniul p?r?ilor v?t?mate , iar pe de alt? parte apreciem c?
aceea?i instan de fond nu l-a mai obligat pe inculpatul S. A. la plata daunelor
materiale c?tre partea civil? N. C. având în vedere motivul achit?rii inculpatului .
Celelalte sus?ineri ale p?r?ii civile N. C. le consider?m ca fiind neîntemeiate
,deoarece nu sunt sus?inute de alte probe în afara declara?iilor acestuia , în
condi?iile în care nici în procesul verbal de cercetare la fa?a locului întocmit de
organele de poli?ie nu s-au f?cut men?iuni cu privire la distrugerea bunurilor
pretinse de acesta în cererea de constituire de parte civil? , respectiv ?igl?, mobilier
de sufragerie, sob? de teracot? , dormez?, perdea , refacere pere?i , contravaloare a
800 kg pere.
Nici cealalt? parte civil? S. I. nu a dovedit a?a cum în mod just a apreciat
prima instan daunele materiale cauzate de pe urma loviturilor primite de la cei
trei inculpa?i .
Aceea?i situa?ie se degaj? ?i în cererea p?r?ii civile B. C. , deoarece nici
acesta nu a f?cut dovada prejudiciului material creat ca urmare a loviturilor primite
de la inculpa?i .
În mod just îns?, instan?a de fond a acordat acestor p?r?i civile daune morale
având în vedere c? infrac?iunea s?vâr?it? de inculpa?i asupra lor era susceptibil? de
producerea unui astfel de prejudiciu , pe de o parte , iar pe de alt? parte valoarea
stabilit? de instan este pe deplin întemeiat? în raport de circumstan?ele comiterii
faptelor ?i de urm?rile acestora ce au constat în traumele psihice cauzate de
leziunile suferite.
Fa de cele de mai sus ,în baza art. 379 pct. 1 lit .b C.pr.pen. tribunalul va
respinge toate apelurile , ca nefondate.
În baza art. 192 alin?3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare r?mân în sarcina
statului, din care 225 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu desemnat
conform împuternicirii nr. 3625/06.09.2010, se va suporta din fondurile MJLC
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile declarate de PARCHETUL DE PE
LÂNG? JUDEC?TORIA TOPOLOVENI, de inculpa?ii S. N. M. , S. A. , S.
O. F. ?i de p?r?ile civile S. I. , B. C. ?i N. C. , împotriva sentin?ei penale nr. 67
din 20.05.2010 pronun?ate de Judec?toria Topoloveni în dosarul nr. 491/828/2009,
intimat parte civil? fiind S. J. A. .
Cheltuielile judiciare r?mân în sarcina statului, din care 225 lei reprezentând
onorariul avocatului din oficiu desemnat conform împuternicirii nr.
3625/06.09.2010, se va suporta din fondurile MJLC.
Cu recurs în termen de 10 de la pronun?are pentru apelantul-inculpat S. N.
M. ?i pentru apelan?ii – p?r?i civile S. I. ?i N. C. ?i de la comunicare pentru celelalte
p?r?i. Pronun?at? în ?edin?a public? azi, 04 noiembrie 2010 la Tribunalul Arge?
Sec?ia penal?.
14
