Dosar nr. 1307/109/2009
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEŞ
SECŢIA PENALĂ
SENTINŢA PENALĂ Nr. 385
Şedinţa publică de la 16 Decembrie 2010
Completul compus din:
PREŞEDINTE Valerica Vîrtopeanu
Grefier Preda Tatiana
Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş este reprezentat prin
Procuror I. I.
…
S-a luat în examinare, spre soluţionare în prima instanţă cauza penală privind pe
inculpatul M.R. , …, domiciliat în …, CNP …, în prezent deţinut în Penitenciarul
Colibaşi, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 410/P/2008 din data de 03.04.2009 al
Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş, pentru comiterea infracţiunii de loviri
cauzatoare de moarte, faptă prevăzută de art. 183 Cod penal, părţi civile fiind Ş.C. ,
domiciliat în …, Ş.G. , Ş. F. ambii domiciliaţi în … , S.C.U.F.B. cu sediul în … şi
S.J.A. cu sediul în …
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părţilor .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea de şedinţă din
14.12.2010 care face parte integrantă din prezenta sentinţă, iar instanţa, având nevoie
de timp pentru a studia actele şi lucrările de la dosar a amânat pronunţarea.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de faţă, deliberând, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.410/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş s-
a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului M.R. , pentru
săvârşirea infracţiunii prev.de art.183 Cod penal.
În actul de sesizare a instanţei, se reţine în fapt că la data de 15.08.2008,
inculpatul a aplicat mai multe lovituri cu pumnul în zona feţei victimei S.M. , aceasta a
căzut, lovindu-se cu capul de asfalt, leziunile traumatice produse cauzându-i decesul.
Din probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:
În seara zilei de 15.08.2008, victima S.M. se afla în barul „S. ”, situat pe str.
Teilor din Piteşti, unde îşi serba ziua onomastică, împreună cu martorii A.D.C. ,
S.C.A. , C.B. , A.D. , A.M.R. , C.V. şi C.L.N. .
La orele 22,oo – 22,30, în local a intrat inculpatul M.R. , aflat în stare de
ebrietate. Fără a fi invitat, acesta s-a deplasat la masa unde P. cea victima şi prietenii
săi şi a comandat pentru aceştia bere, iar pentru el wisky, obligându-i să consume
băuturile. La refuzul acestora, inculpatul a devenit agresiv, înjurând şi ameninţând
persoanele aflate la masă, spărgând totodată pahare şi sticle.
Pentru a aplana conflictul, martorul A.D. a părăsit localul, făcând semn şi
celorlalţi prieteni să-l urmeze, în încercarea de a scăpa de inculpat. Însă, inculpatul a
fost cel care a ieşit primul după martor, printre ultimele persoane fiind victima S.M. .
Deşi ieşise în stradă, martorul S.C.A. a constatat că şi-a uitat rucsacul, fapt ce l-
a determinat să se întoarcă, iar revenind în stradă, a observat în faţa barului, pe victima
S.M. şi inculpat, aflaţi faţă în faţă, pe partea carosabilă. În acelaşi moment, a observat
că din direcţia str.Exerciţiu, se deplasa un alt tânăr, mai înalt decât inculpatul, care se
apropia de cei doi.
Crezând că acesta vine în sprijinul inculpatului, martorul a fugit spre
cart.Trivale, dar, după parcurgerea unei distanţe de circa 20 m, s-a oprit şi s-a uitat
spre victima S.M. . A observat pe aceasta căzând, inculpatul aflându-se lângă ea, iar
cealaltă persoană (identificată ulterior ca fiind martorul T.A.M. ), se afla la circa 2 m
de aceştia, fără a putea preciza cine a lovit-o pe victimă (declaraţia din 16.08.2008 –
f.24 d.u.p., din 24.09.2009 – f.21, f.172 dosar instanţă).
Aspecte relevante de la faţa locului, relatează şi martorul A.D. C. . Astfel, în
declaraţiile date în cursul urmăririi penale (din 16.08.2008 – f.34, 20.08.2008 – f.36,
24.09.2008 – f.32), precizează că s-a îndepărtat puţin de locul unde a rămas victima
S.M. , împreună cu agresorul din bar şi a observat că lângă aceştia se apropia un alt
individ, mai înalt şi îmbrăcat în haine de culoare deschisă, însoţit de o persoană de sex
feminin. Acest din urmă individ se afla la 2-3 paşi de cei doi, în mişcare, când a
observat, că tipul din bar, cu haine de culoare închisă (care îi ameninţase în local), l-a
lovit pe S.M. în zona capului, acesta a căzut pe spate, pe carosabil. L-a descris pe
agresor ca fiind „în jur de 22 ani, 1,70 m înălţime, tuns scurt, tatuat pe braţe şi
abdomen (f.34 verso), recunoscându-l ulterior la poliţie, în persoana inculpatului.
În faţa instanţei – f.241, martorul, deşi declară că-şi menţine în totalitate
declaraţiile date în cursul urmăririi penale, precizează că deşi a observat pe inculpat
că a ridicat mâna s-o lovească pe victimă, nu ştie dacă acesta sau celălalt tânăr sosit la
faţa locului, a lovit-o pe aceasta. A mai precizat martorul că, văzând cele întâmplate, a
plecat în grabă şi a sunat la 112.
Martora A. (B. ) M.R. (declaraţia din 16.08.2008 – f.45), relatează că după ce
s-a îndepărtat de bar 50 – 100 m, s-a oprit şi a văzut când S.M. era faţă în faţă cu
inculpatul, a văzut-o pe victimă la pământ, după care la faţa locului au venit 2
persoane.
Ceilalţi martori ce au însoţit-o pe victimă în seara respectivă, au descris
incidentul din bar cu inculpatul, fără a oferi aspecte relevante în legătură cu
împrejurările derulate în faţa localului, ce au precedat lovirea victimei (martorul A.D.
– f.28, 30 d.u.p., f.239 dosar instanţă; C. L.B. – f.40, 43, 46 d.u.p., f.404 dosar
instanţă).
Martorul V.I. aflat la volanul autoturismului său, se deplasa spre cart.Trivale şi a
observat în zona barului „S. ” o persoană căzută şi un alt individ înalt, solid, cu un
tricou de culoare neagră, aplicându-i lovituri cu pumnul în zona capului. Nu a putut
să-i vadă faţa (f.38, 67 d.u.p., f.244 dosar instanţă).
Toţi martorii din local, inclusiv inculpatul au precizat că în seara respectivă
purta pantalon de culoare închisă şi un tricou negru.
Persoanele care au sosit la faţa locului în momentele imediate agresiunii, erau
martorii T.A.M. şi concubina acestuia V.L. .
În declaraţiile date (martorul T. f.49 d.u.p. , f.505 dosar instanţă; martora V. –
f.75 d.u.p. , f.508 dosar instanţă), aceştia relatează că în seara respectivă s-au aflat în
barul V. , situat vis –a- vis de barul „S. ”, aspect confirmat şi de către martora P.I. –
barman (f.76 d.u.p., f.403 dosar instanţă) şi martorul P.C. (f.71 d.u.p., d.211 dosar
instanţă). T.A. şi V. L. au venit în acest bar în jurul orelor 22,00 şi după circa o oră,
când au plecat cu intenţia de a se deplasa spre locuinţa de domiciliu din apropiere, au
auzit scandal în faţa barului „S. ” şi apropiindu-se, au observat că un bărbat în haine
de culoare închisă, a lovit cu pumnul pe un alt bărbat, ce a căzut, agresorul fugind
imediat de la faţa locului. Aceştia au acordat primul ajutor victimei, solicitând chiar
martorului G.F. – barman în „S. ” (f.79, 82 d.u.p., f.401 dosar instanţă), mai multe
sticle cu apă cu care a stropit victima. Mai precizează martorii, că T.A. purta haine de
culoare deschisă, aspect confirmat şi de inculpat.
Inculpatul M.R. nu a recunoscut nici un moment agresiunea asupra victimei, ci
chiar a adoptat o poziţie contradictorie.
Astfel, în prima declaraţie din 16.10.2008 ora 10,40 a precizat că pe tot
parcursul zilei de 15.08.2008, s-a aflat în locuinţa sa din com.Moşoaia şi a părăsit
domiciliu doar la 16.08.2008, cu ocazia unei deplasări la Curtea de Argeş (f.10).
În aceeaşi zi, la ora 12,30 fiind audiat în calitate de învinuit, precizează că în
seara zilei de 15.08.2008, s-a aflat în barul „S. ”, unde s-au aflat şi martorii T.A. şi V.L.
, aceştia din urmă având discuţii contradictorii cu grupul de tineri ce P. ceau alături
de victimă, tot martorul T. fiind cel care a lovit pe victimă în faţa localului.
Menţionează că personal nu a avut nici un conflict cu tinerii din bar.
Aceste aspecte sunt contrazise de toţi martorii audiaţi care l-au identificat cu
certitudine pe inculpat ca fiind persoana recalcitrantă din local şi în afara acestuia şi
niciunul dintre aceştia nu a confirmat, nici un moment prezenţa în bar a martorilor T.
şi V. .
Toţi martorii – prieteni ai victimei, precum şi martorul aflat întâmplător la faţa
locului – martorul V.I. , au precizat că persoana care a agresat-o pe victimă în faţa
localului una îmbrăcată în haine de culoare închisă, chiar dacă, cu privire la alte
semnalmente – statură solidă, culoarea părului – precizările ultimului martor sunt în
contradicţie cu celelalte depoziţii. Este posibil, ca din poziţia în care se afla – pe
scaunul şoferului, condiţiile externe – noapte, luminozitate artificială, precum şi
poziţia părţilor din conflict – victima la pământ şi agresorul aplecat lovind cu pumnul
în zona capului, martorul să nu sesizeze exact statura agresorului, însă, ceea ce este
esenţial , este prezenţa nemijlocită lângă victimă a inculpatului – persoana îmbrăcată în
tricou de culoare neagră.
În apărarea sa, inculpatul a invocat depoziţia martorului B.M.T. , care în primele
declaraţii date la 04.11.2008 – f.68 d.u.p. şi 13.11.2008 – f.62 d.u.p., a precizat că a
perceput nemijlocit un incident între T.A. (zis M.) şi un alt tânăr, pe care l-a lovit în
faţa barului „S. ”, victima căzând pe spate, de faţă nefiind alte persoane. Apoi,
martorul precizează că a intrat în magazinul aparţinând societăţii sale comerciale,
unde era de serviciu, martora M. M. şi i-a spus că „M.” a lovit un bărbat. Apoi,
amândoi au privit pe geam din magazin şi au constatat că la locul agresiunii a sosit şi
V.L. , care l-a luat pe concubinul său şi au plecat la domiciliu.
Ulterior, martorul revine şi precizează că incidentul despre care a relatat s-a P.
cut în luna iunie 2008 (f.64 d.u.p. şi f.282 dosar instanţă), iar în ziua de 15.08.2008, nici
nu s-a aflat în Mun.Piteşti, martora M. M. , relatând la rândul său că nu a fost de
serviciu la data de 15.08.2008 şi astfel nu s-a întâlnit cu martorul B. (f.65).
Discuţiile pe care martorii B.M.T. şi T.A. le-au purtat cu rudele inculpatului –
tatăl său – martorul M. P. – f.320, M. Adrian – f.354, M. Ion – f.353, la restaurantul
Muntenia, în legătură cu arestarea inculpatului şi nevinovăţia sa, în decursul cărora
martorul T. ar fi recunoscut agresiunea asupra victimei, sunt irelevante în cauză,
întrucât acestea au fost generate de rudele inculpatului care au încercat să-l disculpe pe
inculpat. Acestea, au ameninţat de altfel şi pe martorul B. , încercând să-i influenţeze
depoziţia, aspect relatat de martor cu ocazia audierii în instanţă.
În plus, inculpatul M.R. a fost testat cu aparatul poligraf, din raportul de
constatare nr.42717/31.03.2009, rezultând că la întrebările relevante ale cauzei au fost
evidenţiate reacţii specific comportamentului simulat.
După agresiune, victima a fost transportată în stare de inconştienţă la S.J.A. şi
apoi la S.C.U.F.B. , unde a decedat după câteva zile.
Din concluziile raportului medico-legal de necropsie nr.A3/1335/2008 al
INML Bucureşti, rezultă că moartea victimei a fost violentă şi s-a datorat dilacerării şi
hemoragiei meningo-cerebrale, consecinţa unui traumatisme cranio-facial cu fractură
multieschiloasă de boltă craniană iradiată la bază, complicat în final cu
bromhopneumonie. Leziunile traumatice au putut fi produse prin loviri repetate cu
corp dur în regiunea facială urmate de cădere şi lovire de corp/plan dur cu impact
cranian parieto-occipital şi au legătură de cauzalitate directă cu decesul.
În suplimentul de expertiză – f.567 dosar instanţă, se precizează în plus, că nu
se exclude suprapunerea unui mecanism de lovire activă cu un corp dur (lovire cu
piciorul încălţat) cu impact direct tot la nivelul regiunii parieto-occipitale unde a fost
localizat impactul iniţial al traumatismului cranio-cerebral produs din cădere.
Din probatoriul administrat nu rezultă faptul că o altă persoană şi nici
inculpatul ar fi lovit victima după cădere, însă, acest aspect nu are nicio relevanţă atâta
timp cât , legătura directă de cauzalitate cu decesul o are lovirea activă cu pumnul în
zona facială, urmată de cădere pe asfalt, agresiune produsă de către inculpat.
Cât priveşte încadrarea juridică a faptei comise de inculpat, instanţa constată că
cererea părţilor civile, prin apărător, de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea
de lovituri cauzatoare de moarte în infracţiunea de omor este neîntemeiată.
Prin art.174 Cod penal care încriminează infracţiunea de omor, nu sunt indicate
modalităţile de săvârşire a activităţii de ucidere, esenţial fiind ca între acţiune şi rezultat
să existe raport de cauzalitate.
Sub aspectul laturii subiective, omorul se caracterizează prin intenţie directă
sau indirectă, aceasta din urmă implicând, pe lângă prevedere o atitudine de
indiferenţă fără de rezultat şi acceptarea posibilităţii producerii lui.
Or, tocmai intenţia de a ucide sub forma intenţiei directe sau indirecte, dedusă,
între altele, din folosirea de mijloace apte a suprima viaţa victimei, de zona corporală
vizată şi intensitatea loviturilor aplicate, este ceea ce deosebeşte infracţiunea de omor
de infracţiunea de lovituri cauzatoare de moarte.
Împrejurarea că inculpatul a aplicat victimei lovituri cu pumnul în zona capului,
urmată de căderea acesteia pe asfalt, fapt ce a determinat multiple traumatisme şi în
final decesul, evidenţiază că inculpatul nu a avut reprezentarea rezultatului letal al
acţiunii sale.
Nu există dovezi că, inculpatul ar fi lovit victima când era căzută la pământ,
leziunile esenţiale ce au condus la deces, fiind cele produse la nivelul capului urmată
de căderea victimei pe plan dur, un alt moment al agresiunii subsecvent acestuia,
nefiind dovedit , atât sub aspectul existenţei lui cât şi al persoanei vinovate.
Faţă de modalitatea în care a fost săvârşită fapta (prin aplicarea unei singure
lovituri), a intensităţii acesteia – ce a determinat căderea, a împrejurărilor în care
aceasta a fost comisă (inculpatul în vădită stare de ebrietate) văzând şi concluziile
raportului medico-legal de necropsie, se apreciază că cel puţin din perspectiva
elementului intenţionat al laturii subiective nu s-a relevat dorinţa sau acceptarea de
către inculpat a morţii victimei, motiv pentru care, cererea de schimbare a încadrării
juridice a faptei va fi respinsă.
În drept, fapta inculpatului M.R. , care în seara zilei de 15.08.2008, a aplicat
victimei S.M. lovituri cu pumnul în zona feţei, aceasta căzând şi lovindu-se cu capul de
asfalt, suferind leziuni traumatice care i-au provocat decesul, întruneşte elementele
constitutive ale infracţiunii de lovituri cauzatoare de moarte prev.de art.183 cod penal.
La individualizarea pedepsei, vor fi avute în vedere împrejurările în care s-a
comis fapta, urmările produse dar şi persoana inculpatului. Deşi nu are antecedente
penale, acesta a avut o poziţie constantă de nerecunoaştere a faptei, aspecte ce
îndreptăţesc instanţa să-i aplice o pedeapsă cu executare prin privare de libertate.
Cât priveşte starea de arest a inculpatului, se constată că prin ordonanţa
nr.410/P/2008 din 16.10.2008, s-a pus în mişcare acţiunea penală împotriva
inculpatului, acesta fiind reţinut pentru 24 ore, iar prin încheierea
nr.79/CC/17.10.2008 (dosar nr.3566/109/2008 a Tribunalului Argeş), s-a dispus
arestarea sa preventivă pentru o durată de 29 zile, în temeiul art.148 lit.f Cod
pr.penală.
În baza art.88 Cod penal se va deduce din pedeapsă perioada executată, iar în
baza art.350 Cod pr.penală, se va menţine starea de arest a inculpatului.
Temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive subzistă în continuare
şi impun privarea de libertate, existând date certe că lăsarea inculpatului în libertate
prezintă pericol pentru ordinea publică.
Acest pericol rezultă din natura şi gravitatea faptei comise de inculpat, nevoia
de siguranţă, sentimentul de securitate al societăţii primând în faţa libertăţii
individuale.
Cât priveşte latura civilă a cauzei, se reţin următoarele:
Victima, după incident, a fost internată pentru o zi la S.U.P. cheltuielile
ocazionate de asistenţa medicală a acesteia fiind de 93,08 lei, sumă cu care unitatea
spitalicească s-a constituit parte civilă (f.31).
Ulterior, în perioada 16.08. – 22.08.2008, victima a fost internată la S.C.U.F. ,
cheltuielile de spitalizare fiind în cuantum de 9.673,16 lei (f.41), sumă cu care această
unitate s-a constituit parte civilă, solicitându-se totodată şi dobânda legală până la
achitarea debitului (f.41).
În temeiul art.14, art.346 cod pr.penală, art.998 Cod civil şi art.313 din Legea
95/2006, inculpatul va fi obligat la plata acestor sume cu titlu de despăgubiri civile.
Părinţii victimei – S.G. şi S.F. , prin procurator (f.92, 93) , precum şi fratele
acesteia – S.C. , s-au constituit părţi civile cu suma de 3.000.000 lei despăgubiri civile ,
din care 50.000 lei daune materiale, reprezentând cheltuieli efectuate cu
înmormântarea şi parastasele ulterioare, restul fiind daune morale.
Daunele materiale sunt dovedite integral cu actele depuse la f.135-169 şi
depoziţiile martorilor S.C.A. – f.172 şi C.V. – f.174.
Cât priveşte daunele morale, nu pot fi acordate la nivelul sumei solicitate,
deoarece scopul pentru care legiuitorul a permis cuantificarea prejudiciului moral este
compensarea suferinţei persoanei prejudiciate şi nu a pierderii efective cauzate, care nu
poate fi echivalată în bani.
Prin acordarea daunelor morale se are în vedere necesitatea compensării
suferinţelor afective ale părinţilor şi fratelui victimei, cauzate de uciderea acesteia de
către inculpat, la vârsta de 32 ani, el locuind cu părinţii şi fiind sprijinul lor efectiv,
moral. În plus, victima avea o poziţie socială bună, fiind absolvent de studii
superioare, conform actelor aflate la dosar f.170 – 171 dosar instanţă.
Astfel, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 50.000 lei daune morale către
fratele victimei – partea civilă S.C. şi câte 10.000 lei către fiecare dintre părinţii
acesteia – părţile civile S.G. şi S.F.
Văzând şi disp.art.191 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei.
Condamnă pe inculpatul M.R. … , domiciliat în .. , CNP … la 7 ani închisoare
pentru săvârşirea infracţiunii prev de art 183 C.p. , cu executare în condiţiile art 57, art
71 rap la art 64 alin 1 lit a teza a-II-a , lit b C.p.
Deduce din pedeapsă perioada reţinerii şi arestării preventive începând cu
16.10.2008 la zi. Menţine starea de arest a inculpatului.
Obligă pe inculpat la plata despăgubirilor civile astfel:
-93,08 lei către partea civilă S. J. U. P. , cu sediul în
-9673,16 lei plus dobânda legală până la achitarea debitului către partea civilă S.C.U.B.
, cu sediul …
-50.000 lei daune materiale către partea civilă Ş.C. , domiciliat în ….
-50.000 lei daune morale către partea civilă Ş.C.
-câte 100.000 lei daune morale către fiecare parte civilă Ş.G. şi Ş. F., ambii domiciliaţi
în ….
Obligă pe inculpat la 1500 lei cheltuieli judiciare către stat. Cu apel în 10 zile de
la pronunţare pentru partea civilă Ş.C. şi în 10 zile de la comunicare pentru inculpat şi
pentru părţile civile Ş.G. , Ş. F., S.C.U.F.B. şi Spitalul Judeţean de Urgenţă Piteşti.
Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Decembrie 2010, la Tribunalul Argeş secţia
penală.
Preşedinte,
Valerica Vîrtopeanu
Grefier,
Preda Tatiana
7
