Prin rechizitoriul nr. 1464/P/2008 din 30.12.2009 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia şi înregistrat pe rolul instanţei la data de 30.12.2009 sub nr.2166/313/2009, s-a dispus:
punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată în judecată în stare de libertate a inculpatului V.M. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzută de art.180 alin.2 C.pen. şi
neînceperea urmăririi penale faţă de inculpat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ameninţare prevăzută de art.193 C.pen.
Prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:
În data de 03.11.2008, în jurul orei 16:00, partea vătămată U.C. se afla la domiciliul său din satul Corzu, comuna Bîcleş, şi a observat că inculpatul, vecin cu ea, a dat foc la o grămadă de frunze aflată în spatele curţii sale. Parte vătămată i-a reproşat faptul că focul ar fi putut aprinde clăile de furaje în apropriere. Inculpatul a ameninţat-o pe partea vătămată că îi va da foc şi casei, iar apoi a luat o furcă şi a lovit-o o singură dată peste spate. În urma loviturilor primite, partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 15-16 zile îngrijiri medicale.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declaraţiile părţii vătămate U.C. (filele 7-8 DUP); certificatul medico-legal nr.1032/4.11.2008 emis de Serviciul de Medicină Legala Dr. Tr. Severin ( fila 9 DUP); declaraţiile martorei U.M. (filele 10, 11 DUP); declaraţiile martorei T.E. ( filele 12, 14 DUP); declaraţiile martorului U.M. (filele 13, 15 DUP); declaraţiile martorei V.E. (fila 16 DUP); cazierul judiciar al inculpatului (fila 17 DUP) şi declaraţiile inculpatului V.M. (filele 18, 19, 21 DUP).
În cursul cercetării judecătoreşti, după ce instanţa i-a pus în vedere dispoziţiile art.70 C.proc.pen., în baza art.323 C.proc.pen., a fost audiat inculpatul V.M., declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosar după semnare (fila 39 DI).
În baza art. 326 alin. 2 C.proc.pen. rap. la art. 75, art. 77, art. 70 – 73 C.proc.pen, a fost audiată partea vătămată U.C., declaraţia acesteia fiind ataşată la dosarul cauzei după semnare (fila 40 DI).
În baza art.327 C.proc.pen., au fost audiaţi martorii U.M. (fila 43 DI), U.M.(fila 44 DI), D.M. (fila 45 DI), I.D. (fila 46 DI) şi B.G. (fila 47 DI), declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar după semnare.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
În fapt, în data de 03.11.2008, în jurul orei 16.00, între partea vătămată şi inculpat au avut loc discuţii legate de faptul că inculpatul ar fi dat foc unei grămezi de frunze aflată pe o potecă în spatele casei părţii vătămate, în apropierea unor clăi de furaje, existând pericolul ca acestea să ardă.
Inculpatul s-a întors la domiciliul său de unde a revenit cu o furcă şi a lovit-o cu partea metalică a acesteia pe partea vătămată peste spate, o singură dată. În urma loviturii primite, partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 15-16 zile îngrijiri medicale.
Situaţia de fapt astfel reţinută rezultă din plângerea părţii vătămate U.C., aceasta se coroborează cu declaraţiile martorilor U.M., T.E., U.M., U.M. şi I.D. şi certificatul medico-legal efectuat în cauză.
Astfel, partea vătămată a declarat că, la data de 3.11.2008, în jurul orei 16.00, inculpatul a trecut pe o potecă din spatele casei părţii vătămate şi a dat foc la o grămada de frunze pe care aceasta o strânsese acolo. Partea vătămată l-a întrebat de ce aprins grămada de frunze pentru că se putea extinde la clăile de nutreţ aflate în apropiere. Inculpatul a ameninţat-o că îi va da foc la casă şi că o va ucide, după care a plecat.
La scurt timp, inculpatul a început să arunce cu pietre în locuinţa părţii vătămate şi, văzând-o la poarta casei, a luat o furcă din curtea casei sale şi lovit-o o singură dată cu partea metalică pe spate.
Declaraţia părţii civile se coroborează cu declaraţiile martorilor U.M., T.E., U.M., U.M., I.D. şi B.G. şi cu certificatul medico-legal efectuat în cauză.
Din certificatul medico-legal nr.1032/4.11.2008, emis de Serviciul de Medicină Legala Dr. Tr. Severin, rezultă că partea vătămată a suferit leziuni traumatice produse prin lovire cu sau de corpuri dure ce pot data din 03.11.2009 şi care au provocat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 15-16 zile de îngrijiri medicale.
Martora U.M., nora părţii vătămate, a arătat că, în ziua de 03.11.2008, în jurul orei 16.00, a văzut cum inculpatul a dat foc la o grămadă de gunoi pe care martora şi soacra sa o adunaseră în spatele grădinii locuinţei lor. Apoi, inculpatul a început să arunce cu pietre spre locuinţă, martora aflându-se în curte cu soacra sa.
Văzând că inculpatul a plecat spre locuinţa sa, partea vătămată a ieşit la poartă pentru a povesti vecinei de peste drum, martora T.E., ce făcuse inculpatul.
Martora l-a văzut pe inculpat venind cu o furcă spre partea vătămată, care i-a spus acestuia să o lovească. Inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu partea metalică a furcii pe spate şi s-a întors la locuinţa sa.
Martora T.E. a arătat că locuieşte peste drum de partea vătămată. La începutul lui noiembrie 2008, a ieşit din curte pentru a merge să ia vaca de la câmp şi l-a văzut pe inculpat venind dinspre locuinţa sa, cu o furcă pe umăr. Pe drum se afla partea vătămată care ţipa şi îi spunea inculpatului să vină să o lovească. Martora arată că a plecat şi nu a mai văzut ce s-a întâmplat ulterior.
Martorul U.M., soţul părţii vătămate, a declarat că, în ziua de 3.11.2008, în jurul orei 07.00, a plecat la un vecin pentru a-l ajuta să repare un tractor. S-a întors acasă la ora 17.30 şi a găsit-o pe soţia sa în pat. Aceasta şi nora sa i-au povestit că inculpatul a dat foc la o gunoiul din spatele casei, a aruncat cu pietre în casă şi a lovit-o pe partea vătămată cu o furcă pe spate.
Martora V.E., mama inculpatului, a arătat că, în data de 3.11.2008, inculpatul a mers la martora T.E. pentru a o ajuta în gospodărie. Când a revenit acasă, inculpatul i-a povestit martorei că martora U.M. a aruncat cu pietre spre el şi l-a lovit la picior. Martora îşi aminteşte că, la data menţionată, a văzut un foc pe poteca din spatele casei părţii vătămate, dar nu ştie cine l-a aprins. Martora nu ştie cine a lovit-o pe partea vătămată şi nu a văzut nicio altercaţie între aceasta şi inculpat. De asemenea, martora nu a arătat că nu a purtat nicio discuţie cu partea vătămată la data mai sus menţionată.
Martorul I.D. a declarat că, în ziua de 3.11.2008, se afla în curtea locuinţei sale şi tăia lemne. A auzit gălăgie, a ieşit la poartă şi a văzut pe inculpat lovind-o pe partea vătămată. Cunoaşte că aceasta, urmare a loviturii, nu a putut lucra în gospodărie, fiind nevoită să angajeze 4-5 oameni, ori de câte ori era nevoie, plătindu-i pe fiecare cu 40 lei zilnic, plus mâncare, băutură şi ţigări. La data mai sus menţionată ştie că partea vătămată s-a deplasat la Dr.Tr.Severin, la spital, plătind pe cineva pentru transport, dar nu cunoaşte suma achitată. Nu cunoaşte nici dacă partea vătămată a cumpărat medicamente şi nici dacă a efectuat alte deplasări la spital.
Martorul B.G. a arătat că, în data de 3.11.2008, a auzit gălăgie în faţa locuinţei părţii vătămate şi a văzut pe soţul şi fiul acesteia îndreptându-se spre casa inculpatului cu pari. Numitul T.V. a intervenit şi aceştia s-au calmat. Am auzit că partea vătămată a fost lovită de inculpat. Ulterior datei menţionate am văzut-o pe aceasta muncind atât la ea în gospodăria, cât şi în gospodăria vecinilor. Martorul nu cunoaşte dacă partea vătămată a plătit oameni pentru munca în gospodărie, nici dacă s-a deplasat l-a spital sau a achiziţionat medicamente.
Inculpatul V.M. a declarat că, în ziua de 3.11.2008, în jurul orei 16.00 a mers la locuinţa mătuşii sale, martora Ţipă Ana, pentru a o ajuta în gospodărie. Ajungând la poarta mătuşii sale, martora U.M. a aruncat cu pietre spre inculpat, rănindu-l la piciorul stâng, pentru că i-a spus să adune gunoiul de pe o potecă pe care trecea şi inculpatul. După un timp, a auzit cum mama sa, martora V.E., se certa cu partea vătămată. Inculpatul a ieşit din curtea mătuşii sale şi partea vătămată a început să îl înjure. Inculpatul a plecat acasă fără a o lovi pe partea vătămată.
În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, martora D.M., cuscra parţii vătămate, a arătat că, în data de 3.11.2008, partea vătămată a rugat-o să o transporte la spital, la Dr.Tr.Severin. Pentru transport, martora cunoaşte că partea vătămată a achitat unei persoane suma de 100 lei. Martora ştie că partea vătămată nu a mai putut lucra în gospodărie câteva luni ca urmare a loviturii primite, fiind nevoită să plătească oameni în acest sens. O zi de muncă se plăteşte cu suma de 50 lei plus mâncare, băutura şi ţigări. De asemenea, partea vătămată cumpăra medicamente pentru a trata durerile de spate cauzate de lovitură.
La data de 28.01.2010, a fost depus la dosarul cauzei cazierul judiciar al inculpatului, acesta nefiind înregistrat cu antecedente penale.
Având în vedere cele de mai sus, instanţa constată că vinovăţia inculpatului V.M. este dovedită, acesta fiind autorul faptei pentru care a fost trimis în judecată.
În drept, fapta inculpatului V.M., care, la data de 3.11.2008, a lovit-o pe partea vătămată U.C. cu partea metalică a unei furci provocându-i acesteia leziuni ce au necesitat pentru vindecare 15-16 zile îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art.180 alin.2 C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, lovirea părţii vătămate cu partea metalică a unei furci întruneşte elementul material al infracţiunii lovire sau alte violenţe.
Urmarea imediată a infracţiunii o reprezintă provocarea părţii vătămate a unor leziuni ce au necesitat pentru vindecare 15-16 zile îngrijiri medicale.
Legătura de cauzalitate între elementul material şi urmarea imediată reiese din materialul probator administrat în cauză.
Sub aspectul laturii subiectiv, inculpatul V.M. a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art.19 alin.1 pct.1 lit.a C.pen., în scopul provocării părţii vătămate a unei suferinţe fizice.
Săvârşirea infracţiunii şi vinovăţia inculpatului fiind dovedită prin probele administrate în cauză, instanţa va dispune condamnarea acestuia pentru săvârşirea infracţiunii lovire sau alte violenţe.
La stabilirea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului precum şi la individualizarea cuantumului acesteia, instanţa va lua în considerare criteriile generale statuate de art.72 C.pen., gradul de pericol social concret al faptei comise, obiectul juridic lezat, împrejurările şi modul de comitere, rezultatul socialmente periculos şi datele privind persoana inculpatului.
Astfel, se va avea în vedere pericolul social al faptei săvârşite pe care instanţa îl apreciază ca ridicat faţă de importanţa valorilor sociale încălcate, respectiv relaţiile sociale referitoare la integritatea fizică a persoanei. Astfel, în cauză, partea vătămată este o femeie în vârstă, iar inculpatul a lovit-o cu un corp dur în zona spatelui, într-un loc public.
Instanţa va ţine şi de cont de atitudinea nesinceră a inculpatului care nu a recunoscut săvârşirea faptei.
Totuşi, dată fiind lipsa antecedentelor penale a inculpatului, având în vedere că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală după cum reiese din fişa de cazier judiciar depusă la dosar (fila 36 DI), instanţa apreciază că inculpatul este în măsură să conştientizeze rezultatul faptelor sale şi să aibă o conduită viitoare corespunzătoare celei prescrise de normele penale şi de cele de convieţuire socială, şi, ţinând cont de comportamentul bun avut de inculpat înainte de acest incident, urmează a-i aplica o pedeapsă cu amenda penală în cuantum de 500 lei.
În ceea ce priveşte latura civilă, în baza art.14 şi 17 C.proc.pen. rap.la art.346 C.pr.pen şi art.998-999 C.civ., instanţa va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea vătămată U.C…
La termenul din data de 29.01.2010, partea vătămată a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 5.000 lei, din care 3.000 lei daune morale şi 2.000 lei daune materiale.
Instanţa constată că daunele materiale solicitate nu sunt întemeiate pentru următoarele considerente. Din declaraţiile unora dintre martori rezultă că nu a putut lucra câteva luni în gospodărie, angajând oameni în acest sens. Dar partea vătămată a fost lovită la începutul lunii noiembrie 2008, deci la începutul iernii, perioadă în care activitatea agricolă este inexistentă. În plus, partea vătămată locuieşte şi gospodăreşte cu soţul, cu fiul şi nora.
În ceea ce privesc cheltuielile medicale, nu au fost depuse la dosarul cauzei reţete medicale sau bonuri de farmacie care să ateste achiziţionarea de medicamente.
În privinţa daunelor morale, instanţa le constată justificate în parte şi va dispune în consecinţă.
Daunele morale reprezintă prejudicii cauzate unei persoane, constând în suferinţe de ordin psihic. În speţa de faţă, instanţa consideră că părţii vătămate i-au fost cauzate astfel de suferinţe ca urmare a infracţiunii de lovire de către inculpat. În acest sens, apreciază că suma de 500 lei reprezintă o acoperire îndestulătoare a prejudiciului cauzat.
În baza art.193 alin.1 şi 2 C.proc.pen. va obliga pe inculpat la plata către partea vătămată a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 191 alin.1 C.proc.pen. va obliga pe inculpat la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
