Recurs. Plângere împotriva soluţiilor procurorului de netrimitere în judecată. Aplicarea greşită a prevederilor art. 18 1 Cod Penal.
Trimiterea dosarului la prima instanţă pentru judecarea pe fond a cauzei.
Decizia penală nr.108/2008
Cu privire la recursul penal de faţă constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 68 din 6 mai 2008, Judecătoria Babadag – judeţ Tulcea a respins plângerea formulată de petenta C.V. împotriva Ordonanţei de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului L.S., cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 192 alin.1 şi art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) şi a art. 33 lit. a Cod penal, pronunţată în dosarul nr. 61/P/11 februarie 2008 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea, ca nefondată.
Pentru a se pronunţa în sensul celor menţionate, instanţa de fond a reţinut că, la data de 18 decembrie 2007, în jurul orelor 14,30, L.S. a mers la domiciliul numitei C.S., unde locuiesc fiica sa L.A. şi fosta concubină C.V. pentru a-şi vizita fiica.
Aflat în stare de ebrietate, învinuitul L.S. i-a reproşat fostei concubine că nu o îngrijeşte corespunzător pe minora A.
Auzind discuţiile contradictorii purtate de cei doi, C.S. a intervenit cerându-i învinuitului L.S. să părăsească imobilul. L.S., aflat în stare de ebrietate, a refuzat să dea curs cererii de a părăsi locuinţa şi, mai mult decât atât, a lovit-o pe C.S. în zona facială, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 9 – 10 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 881/10 decembrie 2007 al Serviciului Medico-Legal Tulcea.
A mai reţinut instanţa de fond că, plângerea formulată împotriva lui L.S. a fost soluţionată de parchet în sensul că faptele săvârşite de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, fiind aplicabile dispoziţiile art. 10 lit. b1) Cod proc. pen., cu referire la art. 181) şi art. 91 lit. c Cod penal.
Judecătoria Babadag – judeţ Tulcea a mai reţinut că împrejurările în care a acţionat făptuitorul, precum şi interesele minorei pledează pentru soluţia adoptată de organele de urmărire penală.
In concret, s-a reţinut că, L.S. se afla la locuinţa numitei C.S., unde locuieşte şi fosta lui concubină, C.V., pentru a o vizita pe fiica sa, minora A, că a recunoscut faptul că, fiind în stare de ebrietate, a lovit-o peste faţă pe C.S. şi că interesul minorei este de a beneficia de întreţinerea tatălui şi de a păstra legături personale cu aceasta.
Impotriva Sentinţei penale nr. 68/6 mai 2008 a Judecătoriei Babadag – judeţ Tulcea a declarat recurs în termen legal C.V..
Recurenta a criticat hotărârea de fond susţinând, în esenţă, că intimatul L.S., sub pretextul că vine să o viziteze pe minora A în repetate rânduri a ameninţat-o atât pe ea cât şi pe mama ei, C.S. cu moartea, că nu prestează întreţinerea minorei, vine în stare de ebrietate şi provoacă scandal, terorizând-o inclusiv pe fiica lui.
In concluzie, recurenta a solicitat tragerea la răspundere a intimatului L.S. pentru faptele săvârşite de acesta la data de 18 decembrie 2007.
Reprezentantul Parchetului a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, motivat de împrejurarea că hotărârea este legală şi temeinică.
Examinând cauza în raport de probatoriul administrat, de critica din recurs, cât şi din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3856) Cod proc. penală, tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit propriilor declaraţii ale intimatului L.S., acesta a mers la domiciliul fostei sale concubine, recurenta C.V., aceasta locuind la mama ei, partea vătămată C.S., în stare de ebrietate, unde a provocat scandal, în prezenţa minorei A, iar când i s-a cerut să părăsească locuinţa a lovit-o cu pumnul peste faţă pe C.S..
Conform prevederilor art. 181 alin. 2 Cod penal, la stabilirea în concret a pericolului social al faptelor săvârşite trebuie să se ţină seama de modul şi împrejurările de săvârşire a faptelor, de scopul urmărit, de împrejurările în care faptele au fost comise, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum şi de persoana şi conduita făptuitorului.
In lumina textului de lege menţionat anterior, instanţa de fond trebuia să stabilească împrejurările în care intimatul L.S. a provocat scandalul de la locuinţa părţilor vătămate C.V. şi C.S., circumstanţele în care a fost lovită partea vătămată C.S. şi comportamentul în general al făptuitorului atât faţă de minora A cât şi în societate. Totodată, trebuia să se stabilească prin probe, aportul pe care îl are L.S. la educarea şi întreţinerea fiicei sale A, comportamentul acestuia faţă de minoră şi în prezenţa minorei, deoarece, numai astfel instanţa de fond ar fi putut să aprecieze în mod temeinic şi legal dacă interesele minorei justifică atitudinea şi comportamentul acestuia de la data de 18 decembrie 2007.
In condiţiile în care, în speţă, nu s-au administrat probatorii în sensul verificării cerinţelor articolului 181) Cod penal, este evident că aplicarea prevederilor textului de lege amintit faţă de intimatul L.S. este netemeinică şi nelegală, iar hotărârea instanţei de fond trebuie reformată.
In raport de cele reţinute, tribunalul va admite recursul ca fondat, va casa în totalitate sentinţa penală nr. 68/6 mai 2008 a Judecătoriei Babadag – judeţ Tulcea şi, rejudecând în fond va admite plângerea formulată de petenta C.V..
Pe cale de consecinţă, se va desfiinţa în totalitate Ordonanţa nr. 61/P/2008 din 11 februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea şi se va trimite cauza la Judecătoria Babadag – judeţ Tulcea în vederea judecării pe fond a cauzei privind pe intimatul L.S. pentru infracţiunile prevăzute de art. 192 alin.1 Cod penal şi respectiv art. 180 alin. 2 Cod penal.
Potrivit prevederilor art. 192 alin. 3 Cod proc. pen., urmează ca toate cheltuielile judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia.
