SLUTIRE. OPINIA MEDICULUI LEGIST. SCHIMBARE DE INCADRARE JURIDICA
Sentinta penala nr. 719/01.04.2005
Cu adresa nr. 78570/18.08.2004 Postul de Politie Optasi Magura a inaintat Judecatoriei Slatina plangerea partii vatamate P.N. imoptriva inculpatului G.D. pentru a se efectua cercetari sub aspectul infractiunii prev de art 180 alin 2 c.p.
Plangerea a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la nr. 8889/20.08.2004 iar in cuprinsul acesteia partea vatamata a aratat ca la data de 30.07.2004 in timp ce se afla in incinta barului SC J. SRL comuna Optasi inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri ce i-au cauzat leziuni traumatice pentru a caror vindecare i-au fost necesare 16-17 zile ingrijiri medicale.
Prin s.p. nr 1470/8.10.2004 pronuntata de Judecatoria Slatina s-a dispus in baza art 285 c.p.p. trimiterea cauzei Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina in vederea efectuarii cercetarilor cu privire la infractiunea prev de art 182 c.p. .
Prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Tribunalul Olt nr 685/P/2004 inregistrat pe rolul acestei instante la nr 10536/30.09.2004 s-a dispus in temeiul art 262 pct 1 lit a c.p.p. punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului G.D. pentru savirsirea infractiunii prev de art 182 alin 2 c.p. ; in baza art 249 rap la art 10 lit d c.p.p. scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului G.D. pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor prev de art 20 rap la art 174 , 175 lit i c.p. intrucat fapta nu intruneste elementele constitutive ale acestei infractiuni ; in baza art 228 rap la art 10 lit f c.p.p. neinceperea urmaririi penale impotriva numitului G.D. opentru savarsirea infractiunii de lovire prev de art 180 alin 1 c.p. intrucat lipseste plangerea prealabila a partilor vatamate F.C. si T.I. iar in baza art 228 rap la art 10 lit d c.p.p. neinceperea urmaririi penale impotriva numitului G.D. pentru savarsirea infractiunilor prev de art 180 alin 1 si 193 c.p. comise in dauna lui P.N. intrucat faptele nu intrunesc elementele constitutive ale acestor infractiuni.
In cuprinsul rechizitoriului s-a retinut ca la data de 30.07.2004 cu un ciocan mecanic inculpatul G.D. a aplicat o lovitura in fata partii vatamate P.N. provocandu-i ruperea a 2 dinti din fata si deci o slutire.
S-a mai aratat ca incidentul s-a produs in incinta barului SC J. SRL Optasi Magura in timp ce partea vatamata se afla la o masa impreuna cu martorii F.C. si T.I. in urma unei discutii contradictorii cu inculpatul.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti instanta a audiat inculpatul si partea vatamata , partea vatamata declarand ca este adevarat ca in seara zilei de 30.07.2004 s-a certat cu inculpatul si acesta ar fi lovit-o cu un lemn dar nu in zona fetei ci numai in partea stanga a spatelui si ca nu isi aminteste ca inculpatul sa o fi lovit cu un ciocan iar acest aspect l-ar fi aflat de la martorul F.C. (f. 14 – 15d.f.) insa acest martor nu a confirmat sustinerile partii vatamate in acest sens cu prilejul audierii de catre instanta (f. 23 d.f.).
Au fost de asemenea audiati cei 4 martori audiati si pe parcursul urmaririi penale (f. 17 – 18 , 23,43 d.f.) si s-a dispus intocmirea unui referat de catre Biroul Executari Penale din cadrul Judecatoriei Slatina cu privire la situatia juridica a inculpatului referat atasat la f. 11 d.f.
La termenul din data de 11.02.2005 la solicitarea Reprezentantului Ministerului Public ca urmare a cercetarilor efectuate impotriva partii vatamate pentru savarsirea infractiunii de denuntare calomnioasa si respectiv a unei alte declaratii date de aceasta in fata procurorului a fost reaudiata partea vatamata care a precizat ca incidentul s-a petrecut asa cum a relatat organelor de urmarire penala si nu in fata instantei de judecata unde a declarat altfel dorind sa-l ajute pe inculpat si a mai precizat ca martorii T.I. si F.C. au fost de fata cand a fost lovita de inculpat cu un ciocan in zona fetei.
Prin aceeasi declaratie partae vatamata s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 35.000.000 lei reprezentand daune morale si a precizat ca daca se va admite cererea privind schimbarea incadrarii juridice formulate de aparatorul inculpatului in infractiunea prev de art 180 alin 2 c.p. aceasta s-a impacat cu inculpatul si nu mai are nici o pretentie impotriva acestuia (f.. 42 d.f.).
Analizand probele administrate in cauza instanta a retinut urmatoarele :
In seara zilei de 30.07.2004 in incinta barului SC J. SRL din comuna Optasi Magura jud Olt a existat un incident intre parti motivat de faptul ca partea vatamata a mers la masa unde se afla inculpatul si a solicitat acestuia sa-i cumpere bauturi alcoolice (o votca) si intrucat inculpatul a refuzat partea vatamata a incercat sa-l loveasca pe acesta cu o sticla imprejuurare in care si inculpatul a lovit partea vatamata cu o stinghie de lemn peste corp producandu-i leziuni pentru a caror vindecare i-au fost necesare 16 – 17 zile ingrijiri medicale potrivit certificatului medico legal nr 1025/C/3.08.2004 eliberat de Serviciul Medico legal Slatina.
Aceasta situatie de fapt rezulta din : declaratiile martorilor M.D. si G.V.G. (f. 20 – 21. d.u.p., f17 – 18 d.f. ) care au observat nemijlocit incidentul aflandu-se la o alta masa in bar , si care au declarat astfel constant pe intreg parcursul procesului penal, depozitii care se coroboreaza in totalitate cu declaratia inculpatului dar si cu declaratia martorului F.C. data pe parcursul cercetarii judecatoresti (f. 23) martor despre care insasi partea vatamata a precizat ca a fost de fata la incident.
Din depozitiile acestor martori a rezultat ca partea vatamata era in stare de ebrietate si a mers la masa inculpatului pentru a-i solicita bauturi alcoolice iar partile s-au imbrancit reciproc dar nu au observat ca inculaptul sa fi avut asupra sa un ciocan si prin urmare nici ca partea vatamata sa fi fost lovita de inculpat cu un asemenea obiect in zona fetei.
Martorul F.C. a declarat ca a observat integral incidentul si ca ulterior acestuia partea vatamata a plecat spre padure inculpatul ramanand in incinta barului iar partea vatamata dupa incident nu prezenta urme de sange in zona fetei si ca a declarat altfel in fata organelor de urmarire penala intrucat asa i-a solicitat partea vatamata.
Martorul T.I. cu prilejul audierii nemijlocite de catre instanta , a relatat de asemenea ca nu a observat ca inculpatul sa fi lovit partea vatamata cu un ciocan in zona fetei si nici daca inculpatul ar fi avut asupra sa un asemenea obiect.
Desi intr-adevar martorii T.I. si F.C. , in fata instantei de judecata au revenit asupra declaratiei date pe parcursul urmaririi penale , se constata ca aspectele relatate de acestia pe parcursul cercetarii judecatoresti se coroboreaza cu celalalte probe administrate , respectiv cu declaratiile martorilor M.D. si G.V., care atat pe parcursul urmaririi penale cat si in fata instantei au declarat aceleasi aspecte iar acestea se coroboreaza si cu declaratia inculpatului.
Declaratiile contradictorii si atitudinea oscilanta a partii vatamate precum si contradictiile intre declaratiile martorilor audiati in cauza , respectiv ale martorilor T.I. si F.C. din cursul urmaririi penale , determina incidenta principiului «in dubio pro raeo» astfel ca indoiala ce rezulta cu privire la aplicarea unei lovituri cu un ciocan in zona fetei care sa fi produs expulzia a 2 dinti din fata , va profita inculpatului.
Nefiind demonstrata cu certitudine o asemenea agresiune a inculpatului, instanta analizand probele potrivit disp art 63 alin 2 c.p.p. conf. Carora « probele nu au o valoare prestabilita » in ansamblu apreciaza ca este dovedita cu certitudine o agresiune exercitata de inculpat asupra partii vatamate insa asa cum au relatat constant martorii G.V. si M.D. in sensul loviturii cu un lemn in zona corpului dar nu si cu un ciocan in zona fetei care sa fi produs expulzia dintilor 11 si 21.
Prin urmare instanta va admite cererea formulata de aparatorul inculpatului la termenul din data de 11.02.2005 si in temeiul art 334 c.p.p.va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei comise de inculpat din infractiunea de vatamare corporala grava prev de art 182 alin 2 c.p. in infractiunea de lovire sau alte violente prev de art 180 alin 2 c.p. intrucat nu s-a dovedit cu certitudine implicarea inculpatului in savarsirea unei fapte care sa constituie elementul material al infractiunii prev de art 182 c.p. respectiv aceea retinuta in rechizitoriu de a-i fi aplicat partii vatamate o lovitura in fata producandu-i ruperea a 2 dinti si deci o slutire (f. 5 d.u.p.) pentru a se putea dispune condamnarea pentru aceasta infractiune asa cum impun disp art 345 alin 2 c.p.
Mai mult potrivit mentiunilor inserate in certificatul medico legal atasat la f. 8 reiese ca medicul legist a constatat cu prilejul examinarii partii vatamate plagi contuze la nivelul implantarii dintilor 11 si 21 insa expulzarea acestor dinti nu constituie slutire.
In doctrine s-a statuat ca in cazul infractiunilor din categoria celor ce vizeaza viata, integritatea corporala si sanatatea persoanei, opinia medicului legist este esentiala pentru incadrarea juridica , in toate situatiile cel chemat sa se pronunte asupra realizarii consecintelor enumerate expres de dispozitiile legale ce incrimineaza aceste infractiuni si pe aceea prev de art 182 c.p. fiind medicul legist .
Curtea Suprema de Justitie a statuat ca pentru constatarea producerii slutirii in sensul prev de art 182 alin 2 c.p. se va avea in vedere nu doar semnificatia curenta a notiunii de slutire (mutilare, schilodire, desfigurare cu consecinta crearii aspectului hidos, pocit, respingator) ci si echivalenta ce se poate da notiunii respective prin comparatie cu celalalte urmari grave la care se refera textul mentionat, respectiv ca ori de cate ori vatamarea coorporala a avut ca efect pierderea unuia sau mai multor dinti este necesar sa se stabileasca pe baza de probe convingatoare daca prin vatamarea respectiva s-a cauzat o modificare a fizionomiei victimei sau o diminuare a functiilor fiziologice comparabila ca importanta cu celalalte consecinte avute in vedere de art 182 alin 2 c.p. (pierderea unui simt sau organ, incetarea functionarii acestuia, punerea in primejdie a vietii, avortul, o infirmitate permanenta fizica sau psihica) – decizia II pronuntata de Curtea Suprema de Justitie – Sectii Unite la data de 28.10.2002 – Rev. Pandectele Romane nr 1/2003 si Rev. Dreptul 1/2000.
In cauza instanta analizand plangerea partii vatamate in contextul tuturor probelor administrate, apreciaza ca nu exista probe concludente care sa confirme ca inculpatul ar fi aplicat lovituri partii vatamate cu un obiect contondent in zona fetei.Prin urmare instanta nu poate retine ca expulzia dintilor 11 si 21 a fost produsa ca urmare a agresiunii exercitate de inculpat in imprejurarile descrise intrucat probele administrate nu au confirmat cu certitudine aceasta si mai mult martorii M.D. si F.C. au declarat expres ca partea vatamata nu prezenta urme de sange in zona fetei dupa agresiunea exercitata de inculpat (f. 20 d.u.p., f. 23 d.f.).
In consecinta instanta apreciaza ca agresiunea exercitata de inculpat care a produs partii vatamate celelalte leziuni descrise in cuprinsul certificatului medico legal fara cele din zona fetei pentru a caror vindecare i-au fost necesare partii vatamate 16 – 17 zile de ingrijiri medicale intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 180 alin 2 c.p.
In ceea ce priveste aceasta infractiune partile au declarat expres cu prilejul audierii la termenul din data de 11.02.2005 ca in situatia in care se va dispune schimbarea incadrarii juridice s-au impacat, partea vatamata precizand ca nu mai are nici o pretentie impotriva inculpatului iar inculpatul mentionand ca nu solicita continuarea procesului penal pentru dovedirea nevinovatiei sale cu privire la infractiunea prev de art 180 alin 2 c.p.(f. 41-42 d.f.).
Fata de aceste considerente in temeiul art 11 pct 2 lit b rap la art 10 lit h c.p.p. , instanta va dispune incetarea procesului penal ca urmare a impacarii partilor , constatand ca in cauza actiunea penala nu poate fi exercitata avand in vedere disp. Art. 180 alin 4 c.p. si art 132 c.p.
Sub aspectul laturii civile se constata ca pe parcursul urmaririi penale CAS Olt conform adresei nr 9934/20.05.2004 s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 1.404.519 lei cu dobanda aferenta la data efectuarii platii cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea numitului P.N. in sectia de chirurgie toracica din cadrul Spitalului Judetean Slatina (f. 11 d.u.p.) iar partea vatamata P.N. cu prilejul audierii la data de 26.11.2004 a declarat ca nu se constituie parte civila in cauza (f. 14).
In ceea ce priveste actiunea civila promovata in procesul penal de CAS Olt avand in vedere situatia de fapt retinuta pe baza probelor administrate respectiv savarsirea de catre inculpat a infractiunii prev de art 180 alin 2 c.p.si disp art 106 din OUG 150/2002 privind organizarea si functionarea sistemului de asigurari sociale de sanatate , precum si principiul disponibilitatii aplicabile in materie civila in raport si de declaratia inculpatului atasata la f. 41 d.f. din care rezulta ca acesta si-a manifestat expres vointa de a achita cheltuielile de spitalizare solicitate de CAS Olt , instanta va dispune admiterea acesteia si obligarea inculpatului la plata catre partea civila CAS Olt a sumei de 1.404.519 lei cu dobanda legala la data efectuarii platii, reprezentand cheltuieli efective de spitalizare ocazionate de internarea partii vatamate in sectia chirurgie toracica din cadrul Spitalului Judetean Slatina in perioada 30.07.2004 -3.08.2004 conform biletului de iesire din spital si certificatului medico legal (f. 8 – 9 d.u.p.).
Referitor la actiunea civila formulata de partea vatamata , dupa citirea actului de sesizare , respectiv la termenul din data de 11.02.2005 , dupa ce anterior cu prilejul audierii nemijlocite de catre instanta la data de 26.11.2004 aceasta declarase ca nu se constituie parte civila in cauza (f. 14 d.f.) , avand in vedere si disp art 15 pct 2 c.p.p. conform carora « constituirea ca parte civila se poate face in fata instantei de judecata pana la citirea actului de sesizare » se constata ca sunt incidente si disp art 132 c.p. potrivit carora « impacarea partilor…. stinge si actiunea civila » astfel ca aceasta va fi respinsa de instanta potrivit dispozitiilor legale mentionate si declaratiilor partilor.
In baza art 192 pct 2 lit b c.p.p. inculpatul va fi obligat la plata sumei de 1.500.000 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat iar partea vatamata va fi obligata la plata sumei de 500.000 lei cu acelasi titlu.
