La data de 04.05.2006 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iaşi plângerea formulată de partea vătămată Mihalache Daniela- Magdalena ( fostă Teodorescu) prin care s-a solicitat condamnarea inculpatului Teodorescu Gabriel Valentin pentru săvârşirea a 2 infracţiuni prev. de art.180 alin.2 C.p.
În motivare a arătat că în datele de 27.04.2006 şi 29.04.2006, în jurul orelor 12.00, inculpatul a lovit-o, cauzându-i multiple echimoze, şi excoriaţii ce au necesitat 5-6 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, conform certificatului medico-legal nr.865/3.05.2006 eliberat de Institutul de Medicină Legală Iaşi.
În dovedirea plângerii a depus certificatul medico- legal nr.865/03.05.2006 emis de I.M.L.Iaşi.
Inculpatul a anexat la dosar mai multe înscrisuri: copie carte identitate, adresa nr.2550333/12.08.2005 eliberată de Secţia 5 Poliţie Iaşi, copii carnete elev, dec. civ. nr.3855/19.11.2004 a Curţii de Apel Craiova.
Prin sent.pen. nr.4569/02.11.2006 a Judecătoriei Iaşi, în baza art.30 alin.1 lit.a şi c rap. la art.39 alin.2 C.p.p. s-a dispus declinare a competenţei de soluţionare a cauzei în favoare a Judecătoriei Drobeta Tr.Severin.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr.649/225/2007.
La termenul din 21.02.2007 a fost audiat inculpatul ce a arătat că a fost căsătorit cu partea vătămată, iar din căsătoria lor au rezultat 2 minori, Teodorescu Răzvan Iulian şi Teodorescu Dragoş- Andrei. Cei doi minori, în urma divorţului, i-au fost încredinţaţi lui, partea vătămată fiind obligată să le plătească pensie de întreţinere.
În data de 24.04.2006 a fost chemat de învăţătoarea minorilor care l-a anunţat despre faptul că partea vătămată s-a prezentat la Şcoala Gen. Nr.6 din Dr.Tr.Severin cu o maşină pentru a-i lua pe cei doi copii, deşi nu avea program de întrevedere cu aceştia. Atunci s-a întâlnit cu partea vătămată, a luat copii din maşină, însă nu a avut nicio discuţie cu mama lor.
De asemenea, în data de 29.04.2006, partea vătămată s-a întâlnit cu cei doi copii care i-au fost încredinţaţi în faţa organelor de poliţie, dar nici în ace a împrejurare nu a lovit-o pe aceasta.
Deşi citată de 2 ori cu menţiune a de a-şi propune probe în dovedirea plângerii, parte a vătămată nu s-a prezentat în instanţă şi nu a solicitat administrarea vreunor dovezi.
La rândul său, inculpatul nu şi-a formulat probe.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa, în condiţiile în care partea vătămată nu şi-a propus probe în dovedirea plângerii, acuzaţiile aduse de aceasta nefiind susţinute de dovezi, se va dispune achitarea inculpatului în favoarea căruia operează prezumţia de nevinovăţie, prezumţie ce nu a putut fi înlăturată de probele administrate în cauză.
În termen legal, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 4000 lei(RON) daune morale şi a solicitat 700 lei (RON) cheltuieli judiciare.
Întrucât temeiul achitării îl constituie art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.la C.p.p., instanţa va respinge acţiune a civilă pronunţată în cauză, întrucât neexistând faptă ilicită nu poate exista prejudiciu a cărui reparare să impună acordarea de despăgubiri.
