Domeniu asociat – Divort. Nelegala citare. Reclamantul, cu rea credinta a indicat domiciliul pârâtei în tara, desi din probe a rezultat ca acesta era plecat în strainatate, împrejurare cunoscuta de reclamant.
Sectia civila. Decizia civila nr.134/AM din 21.11.2006
Prin sentinta civila nr.72 din 17.01.2006 a Judecatoriei Roman a fost admisa actiunea formulata de reclamantul A.I., în contradictoriu cu pârâta A.I.; s-a desfacut prin divort, din vina exclusiva a pârâtului, casatoria încheiata la 1.09.1991, înregistrata în registrul starii civile a Primariei Dulcesti sub nr.34 din 1.09.1991; s-a dispus ca pârâta sa-si reia numele de G.; au fost încredintate reclamantului spre crestere si educare minorele I.A, nascuta la 19.10.1993 si A.M., nascuta la 16.01.2001; a fost obligata pârâta sa plateasca reclamantului pentru minore o pensie lunara de întretinere în procent de 33% din venitul net lunar al acesteia, dar nu mai mult decât venitul minim pe economie, din care 18% pentru I.A. si 15% pentru A.M., începând cu data introducerii actiunii, 3.11.2005 si pâna la majoratul fiecarei minore; a fost obligata pârâta sa plateasca reclamantului cheltuielile de judecata efectuate în cauza.
Pentru a pronunta sentinta, prima instanta a apreciat ca relatiile de familie ale partilor sunt grav si iremediabil vatamate, iar casatoria acestora nu mai poate continua, culpa în destramarea acesteia apartinând pârâtei. În consecinta, în temeiul art.37 alin.2 si 38 alin.1, instanta a pronuntat sentinta de divort si drept consecinta, în temeiul art.40 alin.3, s-a dispus ca pârâta sa revina la numele purtat anterior casatoriei.
Cu privire la situatia minorelor, prima instanta a apreciat ca, este în interesul acestora sa fie încredintate spre crestere si educare reclamantului, care este în masura sa le asigure o îngrijire adecvata. Corelativ, în temeiul art.42 alin.3 Cod familiei, a fost obligata pârâta la plata pensiei de întretinere.
Împotriva sentintei a declarat apel pârâta, solicitând desfiintarea sentintei pronuntate de prima instanta, iar pe fondul cauzei desfacerea casatoriei încheiata între aceasta si intimat, sa-i fie încredintate spre crestere si educare minorele, cu obligarea intimatului la plata pensiei de întretinere, sa revina la numele purtat anterior si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii de apel, pârâta arata, în esenta, urmatoarele:
Plecarea sa la munca s-a facut cu acordul sotului sau, iar în toata perioada sederii în Italia a tinut permanent legatura cu familia, atât prin scrisori, cât si telefonic. La sfârsitul anului 2005, acesta a formulat la Judecatoria Roman actiune de divort, sustinând neadevarat în fata instantei ca aceasta este disparuta de la domiciliu si ca nu cunoaste absolut nimic despre locul unde se afla, în conditiile în care în tot acest timp vorbeau la telefon si chiar primea pachete si bani. Din acest motiv, procedura de citare cu aceasta s-a facut prin presa centrala.
Mentioneaza apelanta ca, a plecat din tara la 8.05.2004 si s-a întors pe 26.02.2006; ca sotul sau cunostea unde se afla, întrucât resedinta sa era trecuta pe toate chitantele de trimitere a banilor din Italia ca fiind CAMPI ELISI 26, TRIESTE – ITALIA.
În cuprinsul cererii de apel pârâta face referire si la motive referitoare la fondul litigiului dintre parti.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care solicita respingerea apelului declarat de pârâta, cu consecinta mentinerea sentintei primei instante ca fiind legala si temeinica.
La dosarul cauzei au fost depuse în dovedire înscrisuri reprezentând dovezi de transfer a diferitelor sume de bani din Italia în România si xerocopia pasaportului.
Din coroborarea acestor înscrisuri cu sustinerile apelantei, reiese faptul ca, într-adevar, pârâta la data solutionarii actiunii de divort nu se afla în tara. De asemenea, din chitantele de transfer mentionate reiese cu claritate resedinta pârâtei din Italia, aspect cunoscut de reclamantul-intimat, care era beneficiarul sumelor de bani transmise. Astfel, cu rea-credinta reclamantul-intimat a indicat în cererea de chemare în judecata ca pârâta are domiciliul în tara, respectiv acelasi domiciliu cu al reclamantului, precum si faptul ca aceasta a întrerupt legatura cu familia de circa un an si jumatate, în conditiile în care din chitanta de transfer a banilor rezulta ca data a expedierii 18.05.2005, actiunea de divort fiind introdusa la 2.11.2005.
În consecinta, pentru motivele expuse, tribunalul constata ca solutionarea actiunii de divort formulata de reclamant s-a realizat cu nerespectarea procedurii de citare a pârâtei, astfel ca, în temeiul art.312 alin.1 si 5 din Codul de procedura civila, va fi admis apelul declarat de aceasta, va fi desfiintata în totalitate sentinta, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
