Dosar nr.
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA RÂMNICU SARAT
ÎNCHEIERE
Şedinţa publică de la
Completul compus din:
PREŞEDINTE AP
Grefier AM
Statul a fost reprezentat prin procuror PI din cadrul
Parchetului de pe lângă Judecătoria RS
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta SS domiciliată în RS, şi pe intimatul bolnav CR, cu acelaşi domiciliu, având ca obiect- „tutelă”.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns petenta SS personal şi intimatul bolnav CR personal şi asistat din oficiu de avocat MRS, lipsind autoritatea tutelară RS
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită, cauza a fost repusă pe rol pentru a fi pusă în discuţie necesitatea introducerii în cauză a părinţilor minorului, după care:
Avocat ME faţă de motivul repunerii pe rol a cauzei, invocă dispoziţiile art.39 din Legea nr.272/2004. Apreciază că se poate institui tutela minorului şi nu solicita modificarea temeiul de drept al cererii introductive. Solicită ca instanţa să ia act că se poate institui tutela pentru minor, iar bunica să fie numită tutore şi de asemenea competentă în soluţionarea cauzei este Judecătoria RS. Alte cereri nu mai are de formulat, solicită judecarea cauzei.
Petenta solicită judecarea cauzei.
Reprezentantul Parchetului solicită judecarea cererii.
Instanţa, în baza art.392 c.pr.c., constată că părţile nu mai au cereri de formulat şi nu mai sunt alte incidente de soluţionat, declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei şi acordă cuvântul pe fond.
Petenta solicită admiterea cererii şi să fie numită tutore al minorului.
Apărătorul intimatului bolnav solicită admiterea cererii cu care instanţa a fost iniţial investită, petenta să fie numită tutore al bolnavului intimat minor.
Reprezentantul Parchetului apreciază că petenta nu poate fi numită în calitate de tutore, întrucât părinţii minorului sunt în viaţă şi nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru a fi numită tutore.
În baza art. 394 c.pr. civilă,instanţa constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei, închiderile dezbaterile şi retine cauza spre soluţionare.
JUDECATA:
Asupra acţiunii civile de faţă:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei sub nr. la data de , petenta SS , domiciliată în RS, , a solicitat să fie numită tutore pentru minorul bolnav Căldăraru CR cu același domiciliu.
În motivarea în fapt a cererii petenta a arătat că minorul CR este nepotul său și a fost permanent în îngrijirea sa întrucât mama l-a abandonat în spital imediat după naștere , iar tatăl copilului și-a întemeiat o altă familie și locuiește în altă localitate.
Petenta a mai arătat că minorul este bolnav, suferă de retard mental și sindrom hiperkinetic și pentru i se întocmi dosar medical trebuie reprezentat, în lipsa părinților care nu s-au mai interesat de copil și l-au lăsat exclusiv în grija sa, fiind singura care se ocupă de interesele minorului.
În drept cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 118 C.civ.
În dovedirea cererii s-a propus proba cu acte și anchetă socială și au fost depuse copie carte de identitate petentă, certificat de naștere minor seria NR., acte medicale.
S-a dispus introducerea în cauză a Serviciului Public de Asistenţă Socială RS și emiterea unei adrese prin care s-a solicitat efectuarea unei anchete psihosociale la domiciliu petentei și al bolnavului și s-a numit, în condițiile art. 58 C.p.c., curator pentru bolnav
La termenul din data de s-a pus în vedere petentei și apărătorului din oficiu al minorului față de prevederile codului civil referitoare la modalitățile de ocrotire ale minorului și condițiile ce trebuie îndeplinite să precizeze cererea în fapt și în drept. La termenul din 15.10.2013, apărătorul minorului a depus cerere precizatoare prin care a solicitat instituirea curatelei pentru minor, invocând în drept prevederile art. 109, 182 C.civ. rap la art. 111 C.p.c.
Instanța și parchetul, față de ceea ce rezulta din cererile depuse și din susținerile orale ale petentei, față de faptul că minorul este lipsit de ocrotire, a pus în discuție dacă obiectul cererii nu este plasamentul copilului și instanța competentă și a rămas în pronunțare asupra excepției, cauza fiind repusă pe rol pentru a pune în discuție introducerea în cauza a părinților minorului.
La termenul de astăzi, apărătorul minorului a arătat că apreciază că dosarul poate fi soluționat de această instanță, chiar în condițiile ocrotirii minorului în baza Legii nr. 272/2004.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conf. prev. OUG nr. 80/2013
În baza art. 255 C.p.c. instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu acte, anchetă psihosocială la domiciliul petentei, referatul întocmit fiind depus la dosar.
Analizând actele şi lucrările dosarului sub aspectul temeiurilor de fapt şi de drept incidente, instanţa reţine următoarele :
Potrivit prevederilor art. 110 NCC , tutela minorului se instituie atunci când, ambii părinţi sunt , după caz, decedaţi, necunoscuţi, decăzuţi din exerciţiul drepturilor părinteşti sau li s-a aplicat pedeapsa penală a interzicerii drepturilor părinteşti, puşi sub interdicţie judecătorească, dispăruţi ori declaraţi judecătoreşte morţi, precum şi în cazul în care , la încetarea adopţiei, instanţa hotărăşte că este în interesul minorului instituirea unei tutele.
Potrivit prevederilor din NCC, regula este aceea că ocrotirea minorului se poate realiza prin tutelă, fiind limitative situaţiile în care aceasta se poate realiza prin curatelă – cum sunt cazurile prev. de art. 150, 159, 167 NCC, în speţă nefiind incidentă niciuna dintre aceste situaţii speciale.
Potrivit prevederilor art. 113 din vechiul cod al familiei, tutela minorului se putea stabili în cazul în care ambii părinţi erau morţi, necunoscuţi, decăzuţi din drepturile părinteşti, puşi sub interdicţie ori declaraţi morţi sau copilul era lipsit de îngrijirea ambilor părinţi”
Potrivit prevederilor art. 47 din Legea nr. 71/2011, dispoziţiile codului civil şi efectele prevăzute de acesta se aplică numai copiilor născuţi după intrarea sa în vigoare în cererile privitoare la stabilirea filiaţiei, tăgăduirea paternităţii, şi orice alte acţiuni privitoare la filiaţie, nefiind făcută nicio mențiune referitoare la ocrotirea minorului prin tutelă sau curatelă, așa încât, instanța va aprecia că cererile referitoare la ocrotirea minorului sunt supuse prevederilor legale ale noului cod civil.
Din actele de la dosar – ancheta psihosocială, coroborată cu susținerile reclamantei, reiese fără îndoială că părinții copilului nu se află în niciuna dintre situațiile prevăzute în art. 110 C.p.c astfel încât instanța să poată acorda tutela copilului altei persoane
Nu pot fi aplicate nici prevederile art. 176 și urm C.civ care se referă la modalități de ocrotire ale unei persoane capabile. În opinia instanţei nu se poate dispune nici numirea petentei în calitate de curator special, în baza art. 167 C.civil pentru minor, întrucât această procedură este grefată pe un alt dosar principal, de punere sub interdicție, soluție care de asemenea, nu poate fi adoptată în speţă întrucât, minorul până la 14 ani este prezumat absolut ca fiind lipsit de capacitate de exercițiu, în temeiul legii și nu raportat la starea sa de sănătate – așa încât nu ar putea fi admisibilă o astfel de cerere, pentru un copil cu vârstă de 12 ani, cum este cazul în speţă.
Întrucât în actuala reglementare situația minorului lipsit de ocrotirea ambilor părinţi nu se mai regăseşte printre cazurile de deschidere a tutelei(așa cum era prevăzut în art. 113 din vechiul cod al familiei ), împrejurarea că părinții minorului sunt în viață, nu sunt decăzuti din drepturile părintești, nu există dovezi că au fost puși sub interdicție judecătorească şi nici nu sunt declaraţi judecătoreşte dispăruţi, însă nu se îngrijesc de interesele minorului, petenta ar trebui să se orienteze către o altă cale pentru a putea obţine o măsură de ocrotire a copilului pe care îl îngrijește de la naștere, în contradictoriu cu părinții copilului şi astfel să poată să servească interesele minorului, imposibil de realizat în lipsa unui ocrotitor legal.
Față de cele ce preced, instanța constată că, în speță, faţă de împrejurarea că părinţii minorului sunt în viaţă, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune ocrotirea minorului în condițiile codului civil, urmând să respingă cererea .
Pentru aceste motive
În numele legii
Hotărăşte :
Respinge acţiunea formulată de reclamanta SS domiciliată în RS, str. în contradictoriu cu bolnav CR, cu acelaşi domiciliu şi SPAS RS, cu sediul în strada
Dată în camera de consiliu
Definitivă
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac şi eventual, motivele urmând să fie depuse la Judecătoria RS.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, .
Preşedinte, Grefier,
