ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCURESTI
Dosar nr. 19613/3/2014
SECŢIA A VI-A CIVILĂ
Sentinţa civilă nr. 3194
Şedinţa publică din data de 19.06.2014
Instanţa constituită din:
PREŞEDINTE: M O D
GREFIER: Ş-F G
Pe rol se află judecarea cauzei civile, formulată de reclamanta SC G T SA în contradictoriu cu pârâta B C R SA
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 18.06.2014 , fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la 19.06.2014 şi a hotărât următoarele:
INSTANŢA
Prin cererea înregistrată la data de 10 iunie 2014 sub nr. 19613/3/2014 pe rolul Tribunalului Bucureşti, Secţia a VI-a Civilă, reclamanta SC G T SA, în contradictoriu cu pârâta B C R SA, a solicitat ca, prin procedura ordonanţei preşedinţiale, să se dispună suspendarea executării contragaranţiilor bancare emise de pârâtă, respectiv K020877/831, în valoare de 30.653,50 euro, respectiv K019798/831, în valoare de 44.520,00 euro, până la data încetării interdicţiilor prevăzute de art. 14 din Regulamentul (UE) nr. 36/2012, respectiv până la soluţionarea litigiului iminent în contradictoriu cu B C R SA având ca obiect acţiunea în pretenţii constând în daune interese reprezentând contravaloarea contragaranţiilor bancare executate.
În motivare, reclamanta a precizat că aceste contragaranţii au fost emise pentru garantarea unor obligaţii rezultând dintr-un contract încheiat în 2006 cu un partener comercial sirian (B).
În aprilie 2011, reclamanta a fost nevoită să retragă echipa de specialişti care executau lucrările de montaj a echipamentelor livrate şi să invoce starea de forţă majoră, ca urmare a declanşării violenţelor armate în Siria, situaţie de notorietate la nivel internaţional; cazul de forţă majoră a fost constata inclusiv de Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti.
În contextul violenţelor armate declanşate pe teritoriul Siriei, Consiliul Uniunii Europene a adoptat Regulamentul 442/2011 şi ulterior, faţă de continuarea represiunii violente şi al încălcării drepturilor omului de către guvernul Siriei, a fost adoptat Regulamentul 36/2012, care prevede la art. 14 măsura de îngheţare a fondurilor şi resurselor economice, precum şi interdicţia de a pune la dispoziţia entităţilor sau organismelor incluse pe lista din anexele II şi II a (în cadrul acesteia din urmă fiind indicată Banca Comercială Siriană) fonduri sau resurse economice.
Reclamanta mai precizează că executarea contragaranţiilor este iminentă, Banca Comercială Siriană adresând pârâtei o solicitare de plată.
Reclamanta precizează că aparenţa dreptului îi este favorabilă, date fiind prevederile Regulamentului UE invocat, este dovedită existenţa cazului grabnic deoarece măsura este necesară pentru a preveni producerea unei pagube iminente prin executarea sumelor aferente contragaranţiilor, iar caracterul provizoriu al măsurii rezultă din împrejurarea că suspendarea este solicitată numai până la data încetării interdicţiilor prevăzute de art. 14 din Regulamentul 36/2012. De asemenea, reclamanta apreciază că aspectele pe care le impune analiza prezentei cereri nu conduc la prejudecarea fondului.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 996 şi următoarele Cod procedură civilă, art. 14 din Regulamentul (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situaţia din Siria şi abrogarea Regulamentului (UE) nr. 442/2011.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, instanţa reţine următoarele:
Între reclamantă, în calitate de solicitant, şi pârâtă, în calitate de bancă, a fost încheiat acordul de garanţie-contract de credit DCCM nr. 683/8814/26 mai 2009, având ca obiect punerea la dispoziţie a solicitantului a unui plafon pentru emiterea de scrisori de garanţie bancară/contragaranţii în limita sumei de 5.000.000 euro.
Prin actul adiţional nr. 683/8814/J/10 iunie 2013 părţile au convenit punerea la dispoziţia solicitantului a unui plafon de 5.000.000 euro, plafon utilizat inclusiv în scopul menţinerii scrisorilor de contragaranţie bancară pe relaţia cu Syria – beneficiar B R C, cu termen nelimitat (printre care sunt enumerate şi cele două contragaranţii precizate în cerere).
După cum precizează reclamanta, aceasta a oprit executarea obligaţiilor contractuale faţă de B R C începând cu luna aprilie 2011, invocând forţa majoră (confruntările violente de pe teritoriul Syriei între forţele guvernamentale şi grupări ale opoziţiei înarmate), împrejurare constatată prin Avizul de existenţă a cazului de forţă majoră emis de Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti P-1880/1 iulie 2013.
La data de 8 mai 2014 Banca Comercială a Syriei, Filiala Latakia a solicitat pârâtei executarea contragaranţiilor K020877/831, respectiv K019798/831, arătând ca, în conformitate cu cererea beneficiarului, solicită creditarea contului curent H.O. îngheţat, deţinut la B U SPA M, cu întreaga valoare a garanţiei.
Reclamanta nu a învestit instanţa cu nicio acţiune de drept comun, apreciind că singurul demers judiciar de fond ar putea fi numai o acţiune în răspundere patrimonială a băncii, în situaţia în care ar executa contragaranţiile.
După cum dispune art.996 alineat 1 C.proc.civ., instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Se constată că în noul cod de procedură civilă este reglementată expres analiza aparenţei în drept (nefiind posibilă, per a contrario, prejudecarea fondului) pe care o realizează instanţa cu ocazia examinării cererii de ordonanţă preşedinţială, cerinţă care, din interpretarea gramaticală a normei citate, rezultă că trebuie a fi examinată cu prioritate.
Potrivit art. 14 din Regulamentul (UE) 36/2012, se interzice punerea la dispoziţia persoanelor fizice sau juridice, a entităţilor sau organismelor incluse pe lista din anexele II şi II a, direct sau indirect, precum şi utilizarea în beneficiul acestora, a oricăror fonduri sau resurse economice.
Potrivit anexei II a, entitate, în sensul art. 14, este Commercial Bank of Syria, identificată prin informaţiile referitore la Damasc Branch, respective Aleppo Branch.
Se observă că solicitarea de executare a contragaranţiilor a fost emisă de Commercial Bank of Syria, Latakia Branch, astfel că primul aspect de lămurit este Acela dacă interdicţia prevăzută de regulament poate fi incidentă în cauză.
Din această perspectivă, instanţa apreciază că interdicţia vizează entitatea în întregul său, iar nu numai cele două filiale menţionate (Damasc şi Aleppo), acestea fiind indicate exclusiv în scopul identificării, astfel că şi cererea frmulată de o altă filială a băncii trebuie analizată prin prisma interdicţiilor instituite de regulamentul Uniunii Europene.
Acest aspect, coroborat cu existent avizului de constatare a cazului de forţă majoră, conduc la concluzia că aparenţa în drept funcţionează în favoarea reclamantei.
În cadrul procedurii de excepşţie a ordonanţei preşedinţiale esenţială este însă instituirea tuturor celorlalte condiţii cumulative prevăzute de lege, numai aparenţa în drept nefiind suficientă pentru admiterea cererii.
Astfel, după cum dispune art. 996 alineat 1 mai sus citat, pe calea ordonanţei preşedinţiale poate fi luată numai o măsură provizorie; or, în opinia instanţei, aceasta înseamnă nu numai să existe o limită formală în timp, dar mai ales ca această limită să fie efectivă şi previzibilă.
În cauză, limitele indicate de reclamantă nu satisfac aceste cerinţe.
Reclamanta solicită luarea măsurii suspendării până la încetarea interdicţiilor prevăzute de Regulament, adoptat ca urmare a “continuării represiunii violente și a încălcării drepturilor omului de către guvernul Siriei” (a se vedea preambului acestuia, pargraful 3); cu alte cuvinte, suspendarea ar trebui să opereze până la modificarea actului normativ sau abrogarea lui, aspecte care depind, în mod evident, de rezolvarea conflictului politic şi militar şi de încetarea încălcării drepturilor omului în zona de referinţă.
În mod evident, momentul ridicarii interdicţiilor este absolut imprevizibil la momentul examinării prezentei cereri, astfel că o măsură luată în funcţie de această limită în timp nu poate fi considerate ca având caracter provizoriu.
De asemenea, în subsidiary, reclamanta a sugerat în cuprinsul cererii un alt moment limită, respectiv soluţionarea definitivă a litigiului imminent, formulat în contradictoriu cu pârâta, privind daune interese egale cu contravaloarea contragaranţiilor eliberate.
În acest caz, instanţa apreciază că o măsură de excepţie (suspendarea unei plăţi) nu poate avea în vedere aspecte potenţiale, esential fiind că în acest caz, reclamanta nu a iniţiat nico acţiune judiciară de fond, pentru lămurirea raporturilor juridice în care este parte.
Astfel, se reţine că reclamanta nu a solicitat clarificarea judiciară a raporturilor contractuale cu beneficiarul sirian, G T SA nefiind împiedicată în niciun mod să ceară, în contradictoriu cu B R C, constatarea inexistenţei dreptului acesteia de a pretinde executarea obligaţiilor contractuale de către reclamantă, ca urmare a cazului de forţă majoră, cu consecinţa direct a imposibilităţii solicitării plăţii sau garanţiilor.
Faţă de aceste considerente, instanţa apreciază că măsura, astfel cum a fost solicitată de reclamantă, nu are caracter provizoriu, astfel că nu este îndeplinită una dintre condiţiile exprese instituite de legiuitor pentru admiterea cererii formulate în cadrul procedurii ordonanţei preşedinţiale.
Faţă de caracterul cumulativ al cerinţelor prevăzute de art. 996, analiza existenţei cazului grabnic este inutilă.
Având în vedere considerentele de fapt şi de drept reţinute, tribunalul apreciază cererea ca neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta SC G T SA cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la B G SPARL – Bucureşti, în contradictoriu cu pârâta B C R SA cu sediul în sector 3, Bucureşti, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunţare.
Apelul se depune la Tribunalul Bucureşti, Secţia a VI-a Civilă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 19.06.2014.
PREŞEDINTE GREFIER
Red.jud.MOD
Dact.MOD/ŞG/Ex.4/20 iunie 2014.
