Art. 581 Cod procedură civilă. Ordonanţă preşedinţială – caracter vremelnic.
Reclamant a solicitat să fie demolat gardul pe care l-a edificat intimatul pârât, ori o asemenea măsură nu are un caracter vremelnic – fiind vorba de o aşezare fixă – astfel că în mod corect instanţa de fond a apreciat că în speţă nu sunt întrunite cerinţele prevăzute de art. 581 C.pr.civ..
Cod operator: 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECŢIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1748/2013
Şedinţa publică de la 16 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREŞEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul V. V. împotriva sentinţei civile nr. .. din 11.06.2013 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti, judeţul Gorj, în dosarul nr. …. în contradictoriu cu pârâtul M. F..
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns recurentul reclamant V. V. şi intimatul pârât M. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, constatându-se recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Recurentul reclamant V. V. a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinţei în sensul de a-i fi admisă cererea aşa cum a fost formulată.
Intimatul pârât M. F. a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât terenul a făcut obiectul unui contract de vânzare cumpărare în anul 2001.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de faţă,
Prin sentinţa nr. .. din 11.06.2013 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti, judeţul Gorj, în dosarul nr. … a fost respinsă excepţia inadmisibilităţii, excepţia lipsei calităţii procesuale active şi excepţia lipsei de interes a reclamantului în promovarea acţiunii, excepţii invocate de pârât.
A fost respinsă cererea formulată de reclamantul V. V., , în contradictoriu cu pârâtul M. F. , , având ca obiect ordonanţă preşedinţială.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că reclamantul, la rejudecarea pricinii, a depus la dosar notă de şedinţă prin care a solicitat, ca pe cale de ordonanţă preşedinţială, să fie obligat pârâtul să demoleze gardul făcut în afara proprietăţii sale , în zona de protecţie a râului Gilort ,gard prin care se blochează accesul la sondele nr. 845-847-877 Colibaşi ,terenul pe care sunt amplasate aceste sonde făcând obiectul unui contract încheiat cu reclamantul precizând că această măsură este urgentă întrucât P. urmează să înceapă lucrările de redare a terenului în circuitul agricol , că reamplasarea sau nu a gardului face obiectul dosarului nr…, că această măsură nu prejudecă fondul ,gardul fiind amplasat în afara proprietăţii pârâtului.
A mai precizat reclamantul că şi în situaţia în care pârâtul ar fi proprietarul terenului , trebuie să respecte dispoziţiile Legii nr. 50/1991 cu privire la autorizaţia de construire.
A reţinut instanţa cu privire la excepţia inadmisibilităţii că având în vedere că liberul acces la justiţie este garantat de dispoziţiile art. 6 din CEDO, iar lipsa titlului de proprietate ,motiv invocat de pârât ,nu reprezintă o cauză de neprimire a cererii, fiind necesar a fi analizate celelalte condiţii ce trebuie îndeplinite pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanţă preşedinţială, această excepţie este neîntemeiată.
Cu privire la calitatea procesuală activă, s-a reţinut că aceasta presupune existenţa unei identităţi între persoana reclamantului şi cel ce este titularul dreptului afirmat.
Că prin cererea dedusă judecăţii s-a solicitat obligarea pârâtului să prezinte autorizaţie de construire pentru gard ,iar în caz contrar să-l demoleze ,susţinându-se că acest gard ar depăşi limitele proprietăţii acestuia şi ar bloca accesul spre sondele 845-847-877 ,iar terenul pe care se află aceste sonde ar face obiectul unui contract încheiat de reclamant cu P. , precizând reclamantul că dreptul de proprietate asupra acestor terenuri face obiectul dosarului nr….
Din verificările în sistemul ECRIS a rezultat că reclamantul din prezenta cauză are calitatea de parte în dosarul nr…. , respectiv chemat în garanţie.
Întrucât din probele administrate nu a rezultat cu certitudine dacă terenul folosit ca drum de acces pentru exploatarea sondelor este înscris în actele de proprietate invocate de pârât sau în contractele de închiriere invocate de reclamant ,a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale active invocate de pârât.
Pentru aceleaşi considerente a fost respinsă şi excepţia lipsei de interes a reclamantului în promovarea acţiunii.
Referitor la fondul cauzei, s-a reţinut prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3521/2002 , pârâtul a cumpărat de la numita V. E. D. următoarele suprafeţe de teren: 3520 mp, tarlaua 39 , parcela 3, 7339 mp ,tarlaua 39,parcela 7, 2597 mp ,tarlaua 39,parcela 5 , 1260 mp ,tarlaua 39, parcela 2, 9212 mp ,tarlaua 39,parcela 6 şi 1925 mp , tarlaua 39,parcela 8.
La data de 17.04.2008 ,între numita V. E. D. şi SC P. SA-Z. P. 2-G. Z. Ţ. , a fost încheiat contractul de închiriere nr. J150 pentru suprafaţa de 480 mp ,teren ce urma a fi folosit ca drum de acces pentru exploatarea sondei nr. 845 Colibaşi,durata contractului fiind stabilită pentru întreaga perioadă de exploatare a obiectivului petrolier.
Deşi reclamantul a precizat că a încheiat şi acesta ,în calitate de proprietar ,contract de închiriere , un astfel de contract nu a fost depus la dosar ,nefiind depuse nici acte de proprietate pentru terenul ce a făcut obiectul acestor contracte ,nefiind menţionate nici tarlaua , parcela sau vecinătăţile terenului pentru care au fost încheiate contractele de închiriere , pentru a se putea stabili cine este proprietarul terenului , cine este persoana care a încheiat aceste contracte sau dacă gardul este amplasat parţial pe terenul ce a făcut obiectul contractelor de închiriere .
Potrivit art. 581 Cod de procedură civilă”instanţa va putea sa ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări” condiţiile de admisibilitate pentru promovarea unei astfel de cereri, fiind aparenţa dreptului , urgenţa şi vremelnicia măsurii.
Pentru admisibilitatea cererii de ordonanţă preşedinţială trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii:urgenţa ,caracterul vremelnic şi neprejudecarea fondului cauzei.
Deşi pe calea ordonanţei preşedinţiale nu se fac cercetări cu privire la fondul dreptului discutat între părţi ,reclamantul trebuie să facă dovada aparenţei dreptului ,condiţia aparenţei dreptului fiind îndeplinită chiar şi în situaţia existenţei unui drept litigios.
La soluţionarea cererilor de ordonanţă preşedinţială părţile au obligaţia să depună acte, iar instanţa are obligaţia să facă un examen sumar al actelor prezentate de părţi pentru a vedea care dintre ele are de partea sa aparenţa dreptului.
Întrucât reclamantul a depus la dosar doar un contract de închiriere încheiat de numita V.E. D.,în calitate de proprietar, contractul de vânzare-cumpărare depus la dosar fiind încheiat în calitate de vânzător tot de numita V. E. D., nefiind depuse celelalte contracte de închiriere sau acte de proprietate , acesta nu a făcut dovada aparenţei dreptului de proprietate sau a unui alt drept asupra terenurilor folosite ca drum de acces pentru exploatarea sondelor.
Mai mult , reclamantul nu a solicitat obligarea pârâtului să permită accesul la sondele 845-847-877 ,ci să demoleze gardul ,măsură ce nu are caracter vremelnic, fiind inadmisibilă cererea prin care s-ar solicita desfiinţarea unor lucrări deja efectuate,chiar şi în situaţia în care au fost efectuate fără a exista o autorizaţie de construire.
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul V. V. criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.
A arătat că în mod greşit a fost respinsă cererea întrucât în speţă sunt întrunite cele trei cerinţe prevăzute de dispoziţiile art. 581 C.pr.civ. şi a depus totodată documentaţia din care rezultă că intimatul pârât deţine întreaga suprafaţă de 2,5 ha teren ce face obiectul contractului de vânzare cumpărare şi că acestuia nu i s-a pus în vedere să depună autorizaţia de construcţie pentru gardul edificat.
A mai arătat recurentul că suprafaţa în cauză face şi obiectul dosarului .. aflat pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbuneşti.
Tribunalul, analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, apreciază ca fiind neîntemeiat recursul.
Recurentul reclamant l-a acţionat în judecată pe intimatul pârât pentru ca acesta să fie obligat să demoleze gardul edificat în afara proprietăţii sale, în zona de protecţie a râului Gilort, pe considerentul că s-a blocat accesul la sondele nr. 845 – 847-877 Colibaşi, terenul pe care sunt amplasate sondele făcând obiectul unui contract încheiat cu recurentul reclamant.
Ordonanţa preşedinţială este reglementată de dispoziţiile art. 581 C.pr.civ. conform cărora instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, „cazurile grabnice” însemnând că soluţionarea pe calea dreptului comun nu ar putea asigura o protecţie eficace a dreptului pretins încălcat, măsura dispusă de instanţă urmând să aibă un caracter vremelnic în sensul că prin ea nu se va rezolva fondul pricinii, evitându-se astfel prejudecarea acestuia.
Ori, în speţa dedusă judecăţii recurentul reclamant a solicitat să fie demolat gardul pe care l-a edificat intimatul pârât, ori o asemenea măsură nu are un caracter vremelnic – fiind vorba de o aşezare fixă – astfel că în mod corect instanţa de fond a apreciat că în speţă nu sunt întrunite cerinţele prevăzute de art. 581 C.pr.civ., motiv pentru care recursul declarat de reclamant urmează să fie respins ca nefondat.
Văzând şi dispoziţiile art. 312 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul V. V. împotriva sentinţei civile nr. .. din 11.06.2013 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti, judeţul Gorj, în dosarul nr. … în contradictoriu cu pârâtul M. F..
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică din 16.09.2013 la Tribunalul Gorj.
