Calitatea procesuala activa în cererea de ordonanta presedentiala.
În aceasta procedura speciala calitate procesuala activa are persoana ce se pretinde a fi titulara unui drept care s-ar pagubi prin întârziere, persoana expusa unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara sau cea expusa unor piedici ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
În aceasta procedura speciala calitate procesuala activa are persoana ce se pretinde a fi titulara unui drept care s-ar pagubi prin întârziere, persoana expusa unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara sau cea expusa unor piedici ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Prin sentinta civila nr. 331/3 februarie 2010 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si s-a respins cererea de ordonanta presedintiala înaintata de reclamanta S. I. împotriva pârâtului G. G. S-a respins exceptia lipsei de interes a reclamantei. Reclamanta a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata în cuantum de 500 lei.
În considerentele sentintei s-a retinut ca potrivit art.581 C.pr.civ. instanta poate ordona masuri vremelnice în cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Astfel, o obligatie de a face, nu poate fi dispusa prin ordonanta presedintiala, decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, deoarece numai în felul acesta se pastreaza caracterul vremelnic al masurilor luate. Pentru a pronunta o hotarâre, instanta desi nu judeca fondul cauzei trebuie „sa-l pipaie” astfel ca trebuie verificata aparenta dreptului asupra terenului din litigiu.
Prin sentinta civila nr.1605 din 7 mai 2003 pronuntata în dosar nr.1219 /2003 al Judecatoriei Sighetu Marmatiei s-a admis plângerea formulata de reclamanta , anulându-se hotarârea Comisiei Judetene nr. 437 din 13 iunie 2002 si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 2,1022 ha teren agricol.
Potrivit acestei hotarâri nu s-a stabilit amplasamentul suprafetei de 2,1022 ha teren agricol.
Ulterior, prin Hotarârea nr. 671 din 18 .06.2007 a Comisiei Judetene , s-a validat suprafata de 2,1022 ha teren agricol si retrocedarea în natura a acestei suprafete din domeniul public al Statului, cu trecerea în domeniul privat al statului.
Potrivit sustinerilor reclamantei din sedinta publica din 2 februarie 2010, aceasta hotarâre nu a fost atacata în termen legal si nu a fost contestata în alt fel.
Desi în încheierea din data de 2 noiembrie 2009 se retine ca reclamanta depune o cerere de chemare în judecata a altor persoane, instanta constata ca înscrisul de la fila 21 nu este o cerere de chemare în judecata ci copia actiunii înregistrata sub dosar nr.2482/307 din 12 august 2009 al Judecatoriei Sighetu Marmatiei privind obligarea comisiilor de aplicare a legilor fondului funciar la eliberarea titlului de proprietate asupra terenului înscris în C.F. nr.648, nr.top.496/2/b/1/g si nr.top.498/2/1.
Reprezentanta reclamantei depune la dosar o nota de constatare act extrajudiciar si neefectuat în conditiile contradictorialitatii cu pârâtul .
Cu toate acestea nu pot fi retinute concluziile acesteia privind identitatea dintre terenul din locul numit „În Zanoaga” si suprafata retrocedata prin sentinta civila nr. 1605 din 7 mai 2003 pronuntata în dosar nr.1219 /2003 al Judecatoriei Sighetu Marmatiei si a celei validate prin hotarârea nr.671 din 18 .06.2007.
Din hotarârea judecatoreasca si hotarârea comisie judetene nu reiese amplasamentul suprafetei validate ca fiind cel înscris în C.F. nr.648, nr.top.496/2/b/1/g, ba mai mult prin hotarârea nr.671 a Comisie Judetene se valideaza suprafata de 2,1022 ha teren si se dispune retrocedarea acestuia din domeniul public al statului si nicidecum pe vechiul amplasament.
Fara a analiza dreptul reclamantei asupra suprafetei din litigiu, instanta nu constata o aparenta a dreptului acesteia care ar îndritui-o a solicita sistarea lucrarilor efectuate pe terenul înscris în C.F. nr.648, nr.top.496/2/b/1/g.
Fata de cele de mai sus instanta de fond a considerat ca reclamanta nu a facut dovada aparentei dreptului care sa-i legitimeze calitatea procesuala activa, fapt pentru care a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Având în vedere admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active, instanta a respins cealalta exceptie invocata si anume exceptia lipsei de interes.
Potrivit art. 274 Cod procedura civila, instanta a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecata în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei hotarâri a declarat recurs reclamanta, prin care a solicitat casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante.
În motivarea cererii de recurs s-a aratat ca în mod gresit s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei câta vreme aceasta în dosarul nr. 2482/307/2009 al Judecatoriei Sighetu Marmatiei a solicitat obligarea comisiilor de fond funciar la eliberarea titlului de proprietate pe amplasamentul pe care pârâtul a început sa construiasca fara autorizatie.
În drept s-au invocat prevederile art. 3041 , 312 alin. 5 Cod procedura civila.
Intimatul, prin întâmpinarea depusa a solicitat respingerea recursului, apreciind ca hotarârea primei instante este temeinica si legala.
Recursul este fondat.
Calitatea procesuala activa, astfel cum este ea definita în literatura de specialitate, presupune existenta unei identitati între reclamant si cel care este titularul dreptului din raportul dedus judecatii.
Prima instanta a fost învestita cu solutionarea unei cereri întemeiate pe prevederile art. 581 Cod procedura civila.
Prin sustinerile sale reclamanta dovedeste ca are calitate procesuala activa, pretinzând ca este expusa unei pagube prin ridicarea unor constructii de catre pârât. Face dovada faptului ca urmareste reconstituirea dreptului de proprietate în sensul legilor fondului funciar, asupra terenului pe care pretinde ca se ridica de catre pârât constructiile, având un dosar cu acest obiect pe rolul Judecatoriei Sighetu Marmatiei. Calitatea procesuala activa îi este mai mult întarita prin depunerea la dosarul de recurs a sentintei civile nr. 439/10 februarie 2010 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei.
Instanta era obligata sa analizeze conditiile de admisibilitate pe care le impune prev. art. 581 Cod procedura civila si prin analizarea acestora sa stabileasca daca într-adevar reclamanta este expusa unei pagube iminente si implicit daca luarea masurii reclama urgenta.
