Dosar.nr.1753/204/2012
Obiect :civil (ordonanta presedintiala )
Cerere de suplinirea consimţământului pârâtului necesar la Serviciul Public Comunitar pentru eliberarea şi evidenţa paşapoartelor simple Prahova pentru efectuarea paşaportului minorului , precum şi suplinirea consimţământului pârâtului in vederea deplasării însoţit de reclamantă in Franţa , pe o perioada determinata . Opunerea paratului .Conditii de admisibilitate .
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe, reclamanta T S I a chemat in judecată pe pârâtul T M, solicitând instanaţei ca pe cale de ordonanţă preşedinţială să dispună: suplinirea consimţământului pârâtului necesar la Serviciul Public Comunitar pentru eliberarea şi evidenţa paşapoartelor simple Prahova pentru efectuarea paşaportului minorului T D, născut la data de 5.10.2005, precum şi suplinirea consimţământului pârâtului in vederea deplasării însoţit de reclamantă in Franţa , in perioada vacanţei de vară a minorului, respectiv 15.06.2012 – 15.08.2012.
În subsidiar reclamanta a solicitat exercitarea exclusivă a autorităţii părinteşti asupra minorului până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a dosarului privind desfacerea căsătoriei nr.4175/204/2011.
In motivarea acţiunii reclamanta a arătat că prin sentinţa civilă nr.381/2.02.2012 pronunţată de Judecătoria Câmpina in dosarul 4175/204/2011 s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată la data de 7.10.2006 între aceasta şi pârâtul T M , revenirea la numele avut anterior căsătoriei, exercitarea in comun a autorităţii părinteşti asupra minorului, stabilirea locuinţei minorului la domiciliul său, precum şi obligarea pârâtului la plata pensiei de întreţinere, insă hotărârea judecătorească nu este definitivă deoarece pârâtul a formulat apel împotriva acesteia.
A mai arătat reclamanta că atunci când pârâtul a dorit să vadă copilul a insistat ca acesta să se prezinte la notariat insă pârâtul a refuzat nejustificat să-şi dea acordul pentru ca fiul să plece împreună cu reclamanta in străinătate.
A mai precizat reclamanta că prin refuzul pârâtului de a-şi da acordul cu privire la plecarea minorului in străinătate împreună cu mama , minorul este privat de dreptul la liberă circulaţie şi de posibilitatea de a-şi dezvolta abilităţile de comunicare , de a veni in contact cu alte culturi, de a participa la evenimente culturale ce ar avea o deosebită înrâurire asupra dezvoltării sale intelectuale iar atitudinea pârâtului are un caracter şicanatoriu şi de şantaj şi îmbracă forma abuzului de drept.
În drept acţiunea a fost întemeiată pe disp.art.581 cod pr.civilă, art.18 alin.2 din Legea 272/2004, art.486 şi 507 din NCC.
Pârâtul T M a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, arătând că nu s-a opus ca minorul să aibă paşaport însă nu doreşte ca acesta să plece in Franţa împreună cu reclamanta deoarece in realitate aceasta doreşte să se stabilească în Franţa şi să nu se mai întoarcă în România, ceea ce implică imposibilitatea sa de a avea legături in viitor cu minorul.
A mai arătat pârâtul că reclamanta nu face dovada existenţei biletelor de călătorie, nu face dovada reşedinţei unde urmează să locuiască cu minorul pe perioada celor 2 luni, şi nici că deţine banii necesari in cont pentru călătorie, fiind pusă la îndoială siguranţa minorului în afara teritoriului României.
Cu privire la îndeplinirea condiţiilor reglementate de art.581 pct.1 cod pr.civilă pârâtul a arătat că lipsa acordului său pentru ca minorul in vârstă de 6 ani să plece in străinătate nu-i produce nici o pagubă acestuia şi nici nu previne o pagubă iminentă ce nu s-ar putea repara.
În cauză au fost încuviinţate la solicitarea părţilor probele cu înscrisuri şi interogatorii.
A fost audiat in Camera de consiliu minorul T D , răspunsurile acestuia fiind consemnate in procesul verbal încheiat la data de 2.05.2012.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:
Prin sentinţa civilă nr.381/2.02.2012 pronunţată de Judecătoria Câmpina in dosarul 4175/204/2011 s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată la data de 7.10.2006 intre reclamantă şi pârâtul T M , revenirea reclamantei la numele avut anterior căsătoriei, exercitarea in comun a autorităţii părinteşti asupra minorului, stabilirea locuinţei minorului la domiciliul reclamantei, precum şi obligarea pârâtului la plata pensiei de întreţinere.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâtul,in prezent apelul fiind in curs de judecată pe rolul Tribunalului Prahova,
În timp ce dosarul nr.4175/204/2011 se afla pe rolul Judecătoriei Câmpina spre soluţionare, reclamant a promovat o nouă acţiune pe cale de ordonanţă preşedinţială in contradictoriu cu pârâtul, prin care a solicitat exercitarea exclusivă a autorităţii părinteşti cu privire la minor şi stabilirea domiciliului acestuia in locuinţa sa până la soluţionarea dosarului având ca obiect desfacerea căsătoriei.
Prin sentinţa civilă nr.3082/28.11.2011 pronunţată de Judecătoria Câmpina in dosarul nr.5677/204/2011 a fost admisă în parte cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantă, minorul fiind încredinţat provizoriu mamei reclamante, până la soluţionarea irevocabilă a dosarului civil nr.4175/2011 , respingându-se cererea de exercitare exclusivă a autorităţii părinteşti de către reclamantă, aceasta urmând a fi exercitată in comun de către ambii părinţi.
În prezenta cauză reclamanta solicită tot pe cale de ordonanţă preşedinţială suplinirea consimţământului pârâtului necesar la Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea şi Evidenţa Paşapoartelor Simple Prahova pentru efectuarea paşaportului minorului T D, născut la data de 5.10.2005, precum şi suplinirea consimţământului pârâtului in vederea deplasării însoţit de reclamantă in Franţa , in perioada vacanţei de vară a minorului, respectiv 15.06.2012 – 15.08.2012.
Refuzul pârâtului de a-şi exprima un astfel de consimţământ rezultă cu certitudine din neprezentarea acestuia in faţa notarului public la data de 30.03.2012 in urma notificării înaintate de reclamantă, astfel cum rezultă din încheierea de certificare nr.1750/30.03.2012 emisă de BNP Mihaela Cristina,Pop Mihai (f.10), dar şi din răspunsul pârâtului la interogatoriu(întrebarea nr.8 şi 10, f.38).
Potrivit art.17 alin.2 din Legea 248/2005 privind libera circulaţie a cetăţenilor români in străinătate, emiterea paşaportului simplu sau a paşaportului electronic pentru minor, in situaţia inc are există neînţelegeri intre părinţi cu privire la exprimarea acordului., se efectuează numai după soluţionarea acestor situaţii de către instanţa de judecată, care se pronunţă în condiţiile legii.
De asemenea potrivit art.18 alin.2 din legea 272/2004 deplasarea copiilor in ţară şi in străinătate se realizează cu înştiinţarea şi cu acordul ambilor părinţi; orice neînţelegeri intre părinţi cu privire la exprimarea acestui acord se soluţionează de către instanţa judecătorească.
Analizând interesul minorului in efectuarea acestei deplasări in Franţa pe perioada vacanţei de vară, respectiv 15.06.2012 -15.08.2012, alături de mama sa , instanţa reţine că o astfel de deplasare este benefică pentru un minor de 6 ani, acesta având posibilitatea de a-şi dezvolta abilităţile de comunicare, de a veni in contact cu alte culturi, de a vedea locuri noi şi de a participa la evenimente care ar avea o înrâurire benefica asupra dezvoltării sale intelectuale şi sociale.
Mai mult decât atât minorul îşi doreşte această plecare întrucât fiind ascultat in Camera de consiliu potrivit art.264 alin.1 teza a II-a din NCC, a declarat că este de acord să plece in Franţa împreună cu mama sa in vacanţa de vară.
Pe de altă parte in prezenta cauză pârâtul nu a făcut dovada faptului că această deplasare a minorului in Franţa ar dăuna intereselor acestuia şi nici a faptului că reclamanta intenţionează să se stabilească definitiv cu minorul in această ţară şi să-l împiedice să mai albă legături personale cu fiul său.
Aspectele invocate de pârât in cuprinsul întimpinării in sensul că reclamanta nu face dovada existenţei biletelor de călătorie nu sunt de natură a conduce la respingerea prezentei cereri atâta timp cât minorul nu are nici măcar paşaport iar cumpărarea unor astfel de bilete ar fi prematură si inutila in conditiile in care paratul nu isi exprima acordul pentru plecarea minorului in Franta .
În ceea ce priveşte condiţiile generale de admisibilitate a cererii de ordonanţă preşedinţială ce decurg din art 581Cod prod civ acestea sunt: urgenţa , caracterul vremelnic al măsurii ce se poate lua pe această cale şi neprejudecarea fondului cauzei.
Caracterul urgent al măsurii este determinat de faptul că in cazul refuzului pârâtului de a-şi da acordul pentru deplasarea minorului in străinătate, nu ar mai exista timp suficient pentru întocmirea paşaportului având in vedere că data plecării este 15.06.2012 , măsura are caracter vremelnic doar pentru perioada 15.06.2012-15.08.2012 astfel cum a solicitat reclamanta iar neprejudecarea fondului cauzei este determinată de faptul că o astfel de măsură se solicită doar pe cale de ordonanţă preşedinţială, neexistând acţiune pe dreptul comun având acest obiect.
Faţă de aceste considerente, instanţa reţinând că deplasarea minorului in Franţa alături de reclamantă in perioada vacanţei de vară respectiv 15.06.2012-15.08.2012 nu contravine intereselor minorului, dimpotrivă este benefică dezvoltării intelectuale şi sociale a acestuia şi că opunerea pârâtului de a-şi exprima acordul in acest sens este abuzivă, întrucât în cazul unei eventuale nerespectări a dispoziţiilor hotărârilor judecătoreşti , reclamanta va suporta consecinţele legale şi totodată că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prev.de art.581 cod pr.civilă , in temeiul art.18 alin.2 din Legea 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului şi art.17 alin.2 din Legea 248/2005 privind libera circulaţie a cetăţenilor români in străinătate a admis acţiunea şi a dispus suplinirea consimţământului pârâtului T M la Serviciul public Comunitar pentru Eliberarea şi Evidenţa Paşapoartelor Simple Prahova pentru efectuarea paşaportului minorului T D născut la data de 5.10.2005. De asemenea a dispus suplinirea consimţământului pârâtului in vederea deplasării minorului in Franţa in perioada 15.06.2012 – 15.08.2012 însoţit de reclamanta T S I.
Având in vedere admiterea primelor două capete de cerere, a fost respins ca rămas fără obiect capătul de cerere subsidiar privind exercitarea exclusivă a autorităţii părinteşti de către reclamantă asupra minorului.
Intocmit de Judecator
Mihaela Luminita Enescu
4
