R O M Â N I A
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI – SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 6980/20.08.2009
Pe rol se afla solutionarea cererii civile având ca obiect evacuare pe calea ordonantei presedintiale, privind pe reclamanta G.A.D în contradictoriu cu pârâtul T.F.D
La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns reclamanta reprezentata de avocat, cu împuternicire avocatiala depusa la dosar la fila 47 si pârâtul personal.
Procedura de citare a fost legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Instanta procedeaza la identificarea pârâtului.
Reprezentantul conventional al reclamantei depune la dosar înscrisuri: certificat de grefa cu privire la existenta pe rolul Judecatoriei Sector 2 Bucuresti a dosarului cu nr. 7990/300/2002, având ca obiect evacuare formulata de reclamanta împotriva pârâtului din cauza de fata si împotriva Primariei Municipiului Bucuresti cu termen de judecata la data de 16.03.2009. Arata ca nu poate depune al dosar un certificat de grefa mai recent.
Pârâtul solicita amânarea judecarii cauzei pentru a depune la dosar înscrisuri, întrucât aparatorul sau nu s-a putut prezenta la acest termen de judecata. Arata ca are înscrisuri de depus la dosar referitoare la existenta unui dosar penal între parti si a unei alte actiuni in evacuare formulata de reclamanta.
Reprezentantul conventional al reclamantei arata ca se opune amânarii judecarii cauzei formulate de pârât.
Instanta dispune strigarea cauzei la ordine, având în vedere ca dosarul comporta discutii.
La strigarea cauzei la ordine se prezinta reclamanta reprezentata de avocat si pârâtul personal.
Pârâtul depune la dosar înscrisuri ce se înmâneaza si reprezentantului conventional al reclamantei. Solicita amânarea judecarii cauzei pentru a mai depune la dosar si alte înscrisuri.
Reprezentantul conventional al reclamantei arata ca se opune amânarii cauzei solicitate de pârât fata de obiectul cererii – ordonanta presedintiala, iar pârâtul a avut suficient timp la dispozitie pentru a depune la dosar înscrisuri
Instanta, având în vedere ca, potrivit art. 116 al.1 C.pr.civ., înscrisurile se depun o data cu întâmpinarea, respinge cererea de amânare a judecarii cauzei, formulata de pârât.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanta acorda cuvântul partilor pentru formularea cererilor de probatorii.
Reprezentantul conventional al reclamantei solicita încuviintarea probelor cu înscrisurile de la dosar.
Pârâtul solicita încuviintarea probei cu înscrisuri.
Instanta, in temeiul art. 167 alin. 1 coroborat cu art. 168 si urm. C.p.c., încuviinteaza ambelor parti proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind aceasta proba ca fiind utila, concludenta si pertinenta pentru solutionarea cauzei.
Instanta acorda cuvântul partilor pe exceptiile lipsei calitatii de reprezentant a celui ce a semnat si introdus cererea, exceptia autoritatii de lucru judecat si pe fondul ordonantei.
Pârâtul solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii de reprezentant cu motivatia din întâmpinare si admiterea exceptiei autoritatii de lucru judecat întrucât între partile din prezentul dosar a mai existat o actiune pe calea ordonantei presedintiale, formând obiectul dosarului cu nr. 6142/300/2008, care a fost admisa în calea de atac a recursului si s-a dispus evacuarea pârâtului din imobil pana la solutionarea irevocabila a dosarului cu nr. 201/300/2002( nr. vechi 7990/2002). Pe cale de consecinta, solicita respingerea cererii.
Reprezentantul conventional al reclamantei solicita respingerea exceptiei lipsei calitatii de reprezentant ca neîntemeiata având in vedere ca actiunea a fost semnata si redactata de avocat in baza împuternicirii avocatiale nr. 11953/25.06.2009, depusa la dosar la primul termen de judecata din data de 30.06.2009. Reclamanta i-a mandatat pe avocat E.P. si pe avocat G.R.O sa redacteze si sa semneze acte procedurale, sa o asiste sau sa o reprezinte in fata Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti in prezenta cauza. Mai mult, actiunea a fost depusa prin posta la data de 26.06.2009, la o zi dupa semnarea împuternicirii avocatiale. De asemenea, solicita respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat ca neîntemeiata având in vedere ca actiunea ce a facut obiectul dosarului cu nr. 6142/300/2008 având ca obiect evacuare pe calea ordonantei presedintiale pana la solutionarea dosarului 211/300/2002( 7990/2002) aflat pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti nu a avut aceleasi parti întrucât in calitate de pârâti au figurat atât pârâtul din cauza de fata cat si T.V., care a formulat cerere de revizuire si a solicitat si obtinut suspendarea executarii hotarârii de evacuare pana la solutionarea revizuirii, iar aceasta nu reprezinta decât o încercare de tergiversare a cauzei, dosarul cu nr. 7990/2002 fiind suspendat din cauza numeroaselor plângeri penale formulate de pârâti.
Pe fondul ordonantei, solicita admiterea cererii si evacuarea pârâtului. Depune la dosar concluzii scrise.
INSTANTA
Constata ca prin cererea înregistrata la Judecatoria sectorului 2 Bucuresti la data de 29.06.2009, sub nr. 10684/300/2009, reclamanta a solicitat evacuarea pârâtului, pe calea ordonantei presedintiale, din imobilul situat în Bucuresti, I., nr.3, sectorul 2, ap.2.
În motivarea cererii, a aratat ca pârâtul ocupa imobilul fara a avea vreun titlu si fara a plati chirie de mai mult timp.
A precizat ca sunt îndeplinite conditiile de admisibilitate cerute de art. 581 C.pr.civ., în sensul ca urgenta reiese din faptul ca prin locuinta, neconsolidata de foarte multa vreme, se perinda diversi necunoscuti, astfel ca aceasta se degradeaza. Nu s-ar prejudeca nici fondul, având în vedere ca pe rolul acestei instante se afla si dosarul nr. 201/300/2002, având ca obiect evacuare pe calea dreptului comun, iar o eventuala masura dispusa în acest dosar ar fi doar provizorie, pâna la solutionarea acelei cereri. Pentru acelasi motiv, este îndeplinit si caracterul vremelnic al cererii.
În drept, a invocat prevederile art. 581 C.pr.civ., art. 480 C.civ si Conventia europeana a drepturilor omului.
Cererea a fost legal timbrata.
A anexat înscrisuri.
A anexat înscrisuri.
Pârâtul a depus întâmpinare. A invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant al celui care a semnat si introdus cererea, aratând ca acesta nu are o împuternicire speciala din parte reclamantei în acest sens.
De asemenea, a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, aratând ca între parti a mai existat o actiune pe calea ordonantei presedintiale, solutionata irevocabil.
Totodata, a aratat ca nu sunt îndeplinite conditiile de admisibilitate a ordonantei presedintiale, în sensul ca evacuarea este o masura definitiva si nu provizorie, ca dându-se o solutie în acest dosar s-ar prejudeca fondul raporturilor juridice dintre parti si ca nici conditia urgentei nu este îndeplinita, imobilul neaflându-se în stare de degradare. Pe fond, a solicitat respingerea ca neîntemeiata a cererii.
În drept, a invocat art. 581 C.pr.civ. si OUG nr. 40/1999.
A fost administrata proba cu înscrisurile depuse de parti la dosar.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 137 al.1 C.pr.civ., exceptiile invocate de pârât, instanta retine:
În privinta exceptiei lipsei calitatii de reprezentant a persoanei care a semnat si introdus cererea, constata ca actiunea a fost semnata de dl. avocat E.P. în baza împuternicirii avocatiale nr. 11953/25.06.2009 (f.47), prin care i s-a conferit expres si dreptul de a redacta si semna cererea. Prin urmare, în raport cu prevederile art. 3 din Legea nr. 51/1995 raportate la art. 68 al.1 C.pr.civ., exceptia va fi respinsa.
În privinta exceptiei autoritatii de lucru judecat, retine ca potrivit art. 1201 C.civ., este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecata are acelasi obiect, este întemeiata pe aceeasi cauza si este între aceleasi parti, facuta de ele si în contra lor în aceeasi calitate.
Prin decizia civila nr. 2171R/26.11.2008 (f.31-36), Tribunalul Bucuresti a dispus, irevocabil, evacuarea pârâtului din prezenta cauza din ap.2 situat în Bucuresti, str. Intrarea Italiana, nr.3, sectorul 2 si, de asemenea, evacuarea lui T.V. din ap.3 situat în acelasi imobil, pâna la solutionarea irevocabila a dosarului nr. 7790/2002 aflat pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti.
Prin încheierea data de Tribunalul Bucuresti la data de 09.01.2009 în dosarul nr. 606/3/2009 (f.37,38), s-a dispus suspendarea provizorie a executarii deciziei amintite mai sus pâna la solutionarea cererii de suspendare a aceleiasi decizii, formulata odata cu cererea de revizuire în dosarul nr. 48239/3/2008.
Între prezenta cauza si cea solutionata irevocabil prin decizia civila nr. 2171R/26.11.2008 a Tribunalului Bucuresti exista tripla identitate, de parti, obiect si cauza.
Reclamanta a invocat, prin concluziile scrise, faptul ca nu ar exista identitate de parti, întrucât în acel dosar a figurat ca pârât si numitul T.V. Acest argument nu poate fi primit, având în vedere ca identitatea de parti presupune ca reclamantul si pârâtul dintr-o cauza sa se regaseasca si în cealalta si nu exclude posibilitatea ca în una dintre cauza sa figureze si alta parte. O alta interpretare ar duce la eludarea cu usurinta a autoritatii de lucru judecat, prin simpla chemare în judecata a unei persoane în plus fata de cele din hotarârea deja pronuntata. Totodata, trebuie retinut ca pozitiile pârâtului din prezenta cauza si a celuilalt pârât din cauza precedenta au fost independente, ei ocupând apartamente diferite în acelasi imobil.
De asemenea, pentru a combate exceptia autoritatii de lucru judecat, reclamanta a mai aratat ca executarea deciziei civile nr. 2171R/26.11.2008 a Tribunalului Bucuresti a fost suspendata, astfel ca, în prezent, este necesara o noua hotarâre, care sa poate fi pusa în executare. Nici acest argument nu poate fi primit, întrucât, prin pronuntarea unei noi hotarâri, pe lânga ca s-ar încalca autoritatea de lucru judecat, s-ar nesocoti si efectele obligatorii ale încheierii irevocabile prin care s-a dispus suspendarea provizorie a executarii deciziei civile nr. 2171R/26.11.2008.
Prin urmare, retinând ca neajunsurile legate de tergiversarea judecarii cauzelor ce privesc partile din prezentul dosar nu pot fi îndreptate prin încalcarea autoritatii de lucru judecat, va fi admisa exceptia si va fi respinsa cererea, inadmisibilitatea prezentei actiuni fiind consecinta autoritatii de lucru judecat a hotarârii anterioare.
