Prin sentinta civila nr. 13984 din 21 noiembrie 2008, Judecatoria Iasi a admis actiunea formulata de catre reclamanta ABML in contradictoriu cu paratul CG si, pe calea ordonantei presedintiale, a pronuntat o hotarare care sa tina loc de acord parental privind pe minorul CEA.
Pentru a se pronunta in acest sens, instanta a retinut ca, in fapt, minorul CEA poseda pasaport individual de calatorie si avea in mod legal resedinta in Portugalia, impreuna cu reclamanta ABML. Minorul a venit in Romania pentru a-si petrece vacanta in tara iar la sfarsitul vacantei nu a mai putut sa paraseasca tara fara acordul paratului.
Pe rolul Judecatoriei Iasi se afla inregistrat dosarul cu nr. 20682/245/2008, avand ca obiect pronuntarea , pe calea dreptului comun, a unei hotarari care sa tina loc de acord parental pentru ca minorul Curca Eduard Alexandru sa poata calatori in strainatate impreuna cu mama sa.
Potrivit art. 581 C.pr.civ., instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazurile grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executarii.
Din aceasta dispozitie legala, rezulta ca pentru a fi admisa cererea de ordonanta presedintiala trebuie sa fie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: urgenta luarii masurii, caracterul vremelnic al masurii luate si conditia ca luarea masurii sa nu prejudece fondul cauzei.
In cauza de fata, instanta a apreciat ca este indeplinita conditia urgentei, motivat de faptul ca din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca minorul CEA este inscris la Grupul Scolar Eng Nuno Mergulhao din Portugalia in clasa a V-a . Deoarece cursurile scolare au inceput in septembrie 2008, iar minorul aflat in prezent in Romania nu poate parasi tara fara a avea consimtamantul paratului, instanta a retinut ca este justificata urgenta necesara admiterii ordonantei poresedintiale.
In ceea ce priveste cea de-a doua conditie prevazuta de art. 581 C.pr.civ., si anume vremelnicia masurii ce se solicita a fi luata, instanta retine ca pe calea ordonantei presedintiale nu pot fi luate masuri definitive care privesc fondul dreptului litigios, ci numai masuri provizorii. In cauza de fata deoarece reclamanta a facut dovada existentei pe rolul Judecatoriei Iasi a actiunii inregistrate sub nr. 20682/245/2008 avand ca obiect pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de acord parental pe calea dreptului comun, instanta a apreciat ca este indeplinita si aceasta conditie de admisibilitate.
Referitor la conditia neprejudecarii fondului, instanta a retinut ca judecatorul nu are de cercetat fondul dreptului discutat intre parti, dar pentru a se evita pronuntarea unei solutii arbitrare, acesta a facut un examen sumar, „pipaind fondul”, pentru a se vedea de partea cui este aparenta dreptului. Or, in cauza de fata, dupa o cercetare sumara a fondului cauzei, instanta a retinut ca luarea masurii solicitate si anume pronuntarea unei hotarari care sa suplineasca consimtamantul paratului ca minorul sa calatoreasca impreuna cu mama sa in strainatate nu este de natura sa prejudece fondul cauzei.
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta a retinut ca, potrivit art. 18 alin. 2 din Legea nr. 272/2004, ,,deplasarea copiilor in tara si in strainatate se realizeaza cu instiintarea si cu acordul ambilor parinti, orice neintelegeri intre parinti cu privire la exprimarea acestui acord se solutioneaza de catre instanta de judecata.” Deoarece in cauza de faza minorul avea resedinta in Portugalia si era inscris la o scoala din acesta tara, instanta a retinut ca interesul superior al minorului este ca acesta sa poata parasi tara impreuna cu mama sa pentru a-si putea continua studiile incepute in Portugalia.
