Dosar nr. 8242/280/2009
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEŞTI
SECŢIA CIVILĂ
SENTINŢA CIVILĂ Nr. 6308
Şedinţa publică de la 19.10.2009 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREŞEDINTE L.P
Grefier M.D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. A. şi pe pârâtul B. D., având ca obiect ordonanţă preşedinţială EVACUARE
La apelul nominal făcut în şedinţa publică, la pronunţare au lipsit părţile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 16.10.2009, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a da posibilitatea părţilor să depună note sau concluzii scrise, a amânat pronunţarea.
INSTANŢA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 24.06.2009 sub nr.8242/280/2009 reclamanta C. A. a. chemat în judecată pe pârâtul B. D. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa, pe calea specială a ordonanţei preşedinţiale reglementată de disp.art. 581 Cod procedură civilă să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul apartament nr.3 situat în Mun. Piteşti, B-dul L.,nr.11, bl. , sc.. , judeţul A.
În motivarea acţiunii s-a arătat că reclamanta are un drept exclusiv de proprietate asupra apartamentului din care se solicită evacuarea pârâtului, ca şi faptul că prin sentinţa civilă nr.3176/2009 a Judecătoriei Piteşti s-a dispus evacuarea pârâtului în cadrul unei acţiuni de drept comun în dosarul nr.10487/280/2008 , împotriva căreia pârâtul a formulat apel , astfel că până la soluţionarea litigiului în mod irevocabil ar fi prejudiciată, singura modalitate de a se evita acest lucru fiind promovarea acţiunii în condiţiile art. 581 Cod procedură civilă . A relevat reclamanta că urgenţa rezidă în faptul că are doi copii în întreţinere, rezultaţi din căsătoria cu pârâtul , având de achita un credit bancar ipotecar cu o rată lunară de aproximativ 3000 lei pe care nu îl mai poate restitui, ceea ce pune în pericol situaţia sa locativă ca şi a copiilor , existând riscul de a fi evacuaţi din apartamentul în care locuiesc, întrucât s-a instituit o ipotecă asupra acestuia , în timp ce pârâtul ocupă în mod abuziv imobilul proprietatea sa, din care se solicită evacuarea. De asemenea s-a menţionat că prin exercitarea de către pârât a celor două căi de atac reglementate în cadrul acţiunii în evacuare de drept comun, s-ar prelungi intervalul în care nu ar putea executa silit hotărârea judecătorească.
În data de 14.07.2009 pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat, întrucât în dosarul nr.10487/280/2008 s-a pronunţat sentinţa civilă nr.3176/2009, prin care pe calea dreptului comun s-a admis cererea reclamantei şi s-a dispus evacuarea pârâtului, respectivul dosar aflându-se în apel , ca şi excepţia lipsei de interes în promovarea prezentei cereri, reclamanta fiind deja în posesia unei hotărâri , solicitând respingerea acţiunii ca inadmisibilă, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată pe care le va avansa. S-a susţinut , sub acest aspect, că nu sunt îndeplinite cerinţele reglementate de disp.art.581 Cod procedură civilă, legat de urgenţa în luarea măsurii de evacuare, de iminenta pabubă pe care ar suferi-o reclamanta , ca şi de neprejudecarea fondului.
Potrivit încheierii pronunţate la 19.08.2009 instanţa a respins ca neîntemeiate atât excepţia autorităţii de lucru judecat, reţinând că nu sunt întrunite cumulativ cele trei cerinţe prevăzute de art.1201 Cod civil , cât şi excepţia lipsei de interes .
Prin notele scrise ataşate cauzei la 24.08.2009 pârâtul a formulat cerere de suspendare a prezentei judecăţi până la soluţionarea în mod definitiv şi irevocabil a dosarelor nr. 10555280/2008 având ca obiect „pretenţii şi instituirea unui drept de retenţie” aflat pe rolul Judecătoriei Piteşti, nr.12799/280/2006 al Curţii de Apel Tîrgu Mureş având ca obiect „ nulitate rectificare notarială” şi nr.10487/280/2008 al Judecătorie Piteşti privind acţiunea în evacuare de drept comun , solicitare pe care instanţa a respins-o, apreciind că faţă de obiectul cauzei nu se impune şi nici nu este necesară suspendarea judecăţii, invocându-se şi exepţia de litispendenţă raportat al dosarul nr. 10487/280/2008 aflat pe rolul Tribunalului Argeş , excepţie pe care însă , ulterior în cadrul şedinţei de judecată din 16.10.2009 , pârâtul a arătat că nu o mai susţine.
La dosar au fost depuse acte, iar la termenul de judecată din 16.10.2009 reclamanta nu a mai solicitat administrarea vreunei probe, precizând că este în posesia apartamentului , iar cererea sa a rămas fără obiect, susţinere cu care pârâtul nu a fost de acord .
Din ansamblul probelor cauzei se reţine că prin sentinţa civilă nr. 3176/29.04.2009 pronunţată de Judecătoriei Piteşti în dosarul nr. 10487/280/2008 a fost admisă acţiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtului pe calea dreptului comun şi s-a dispus evacuarea acestuia din urmă din apartamentul nr.3 situat în Mun. Piteşti, B-dul L.,nr.11, bl.. ,sc.D, judeţul Argeş, hotărâre împotriva căreia pârâtul a formulat apel , dosarul aflându-se pe rolul Tribunalului Argeş, instanţa de fond reţinând că în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2417/13.05.2003 reclamanta este proprietarul exclusiv al imobilului mai sus individualizat.
Prezenta cerere a fost formulată, aşa cum arată reclamanta, întrucât sentinţa civilă nr. 3176/29.04.2009 nu este definitivă şi nu poate fi pusă în executare silită, invocându-se existenţa urgenţei în luarea măsurii de evacuare prin intermediul procedurii prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă ca şi iminenţa pagubei pe care ar suferi-o reclamanta în caz contrar.
La interogatoriul administrat reclamanta recunoaşte, aşa cum de altfel precizează şi în motivele acţiunii, că la 13.05.2007 a cumpărat un alt apartament, în care a locuit continuu împreună cu cei doi copii, ca şi în prezent, iar apărările legate de posibilitatea executării silite în baza contractului de credit ipotecar nr. HL 12138 încheiat cu Bancpost SA , pentru neplata ratelor scadente , nu au fost dovedite în vreun fel , câtă vreme nu s-a depus nici un înscris care să dovedească iniţierea de către bancă a vreunei proceduri execuţionale în acest sens.
Conform art.581 Cod pr.civilă instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, textul de lege reglementând cerinţele specifice de admisibilitate a ordonanţei preşedinţiale ce trebuie întrunite cumulativ, respectiv, urgenţa, vremelnicia şi nerezolvarea fondului cauzei, hotărârea pronunţată în cadrul acestei proceduri speciale de judecată neavând autoritate de lucru judecat în raport cu fondul litigiului.
În speţă, raportat la probatoriul administrat , rezultă că nu sunt îndeplinite cel puţin două dintre condiţiile esenţiale pentru admisibilitatea cererii de ordonanţă preşedinţială.
Cât priveşte susţinere reclamantei potrivit căreia cererea de ordonanţă preşedinţială este lipsită de obiect, se constată că pentru a putea fi reţinută, şi a se pronunţa o soluţie în acest sens, era necesar a se proba fie că pârâtul a fost evacuat în mod silit, fie ca acesta să recunoască, sau reclamanta să dovedească faptul că pârâtul nu mai locuieşte în apartamentul din care s-a solicitat evacuarea. Cum în cauză nu a rezultat existenţa vreuneia dintre situaţiile expuse anterior , nu se poate ajunge la concluzia că acţiunea a rămas fără obiect, simpla afirmaţie a reclamantei că are posesia asupra apartamentului neputând fi interpretată în sensul că pârâtul nu mai locuieşte acolo
Faţă de considerentele de mai sus, întrucât nu îndeplineşte cerinţele de admisibilitate reglementate de art.581 Cod proc.civ. privind această procedură specială, cererea este neîntemeiată, urmând a fi respinsă .
În temeiul art.274 Cod procedură civilă va fi respinsă cererea pârâtului privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată , motivat de faptul că la dosar nu se află nici un document din care să rezulte că a fost avansată vreo sumă de bani cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge cererea formulată de reclamanta C. A. domiciliată în Mun. Piteşti, str. L., nr.4, bl. , sc., ap. judeţul Argeş împotriva pârâtului B. D. domiciliat în Mun. Piteşti, B-dul L.,nr.11, bl. ,sc., judeţul Argeş.
Respinge cererea pârâtului privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică de la 19 octombrie 2009.
Preşedinte,
L. P. Grefier,
M.D. ?
?
