R O M Â N I ACod operator 3924
JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI
Dosar nr. …
Sentinţa civilă nr. 1202
Şedinţa publică din 14 aprilie 2010
Completul compus din:
PREŞEDINTE …
Grefier …
Pe rol fiind soluţionarea actiunii civile avand ca obiect ordonanţă presedinţială formulata de reclamanta … domiciliată în comuna Ţânţăreni, sat Floreşti, judeţul Gorj în contradictoriu cu pârâtul … domiciliat în comuna Ţânţăreni, sat Floreşti, judeţul Gorj.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică a lipsit reclamanta reprezentată de avocat Hotoboc Mircea, prezent pârâtul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care instanţa procedează la administrarea probei cu interogatoriul pârâtului declaraţia acestuia fiind consemnată la fila 16.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanţa constată terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Avocat … solicită admiterea cererii apreciază ca fiind îndeplinite condiţiile de admisibilitate ale cererii prevăzute de art. 581 C.pr.civ. Susţine că reclamanta este proprietara casei de locuit şi dovada acestei stări de fapt a făcut-o cu înscrisuri contractul de vânzare cumpărare, că a avut o prietenie de scurtă durată cu pârâtul..
Oricum pârâtul nu locuieşte permanent în imobil ci sporadic atunci când află că reclamanta se întoarce în ţară, că reclamanta are rude apropiate care să se îngrijească de imobil.
Pârâtul solicită respingerea cererii.
Instanţa reţine cauza spre soluţionare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata.
Prin actiunea introdusa la această instanţă reclamanta … a chemat în judecată pe pârâtul … solicitând instanţei ca pe cale de ordonanţă presedinţială să se dispună evacuarea acestuia din imobilul casă de locuit situată pe terenul în suprafaţă de 1000 m.p. construită din cărămidă şi acoperită cu ţiglă compusă din patru camere şi sală situată în satul Floreşti comuna Ţânţăreni.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a devenit proprietara casei de locuit şi a terenului de mai sus potrivit contractului de vânzare cumpărare încheiat de BNP Ciobanu Cezarina autentificat sub nr. 209/15.08.1996, că după anul 1990 a fost în mai multe rânduri la muncă în Italia iar în intervalul 2005-2010 a locuit permanent în străinătate.
La data de 29.03.2010 a constatat că în casa al cărei proprietar este se află numitul … care cu o zi înainte potrivit relaţiilor pe care le-a primit de la vecini îşi stabilise domiciliul temporar şi se folosea de bunurile sale.
Pe pârât susţine reclamanta l-a cunoscut în urmă cu 7-8 ani existând între ei o scurtă relaţie de prietenie de aproximativ câteva luni.
I-a solicitat acestuia să părăsească imobilul însă a fost bruscată, înjurată şi ameninţată că va fi împuşcată.
Actele săvârşite asupra sa au fost de o violenţă deosebită. La aceeaşi dată a solicitat şi sprjinul organelor de poliţie care s-au prezentat la faţa locului şi au întocmit un process verbal cu privire la starea conflictuală creată de pârât.
Apreciază că se imopun măsuri vremelnice cum ar fi evacuarea pârâtului.
În drept acţiunea a fost întemeiată pe disp. art. 581 c.pr.civ.
În dovedirea acţiunii reclamanta în cadrul probei cu înscrisuri a depus contractul de vânzare autentificat sub nr. 2091/15.08.1996, titlul de proprietate cu nr. 202409/7.12.1993, procesul verbal de punere în posesie întocmit la data de 18.11.1993, memoriu tehnic, certificat de urbanism, acte de stare civilă, chitanţa cu nr. 1963.
În cursul cercetării judecătoreşti instanţa a procedat la adminstrarea probei cu interogatoriul pârâtului.
Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei instanţa reţine următoarele :
Reclamanta solicită evacuarea pârâtului din locuinţa al cărei proprietar este situată în comuna Ţânţăreni, sat Floreşti, judeţul Gorj motivat de împrejurarea că imobilul este ocupat fără drept de către pârât iar în data de 29.03.2010 acesta a exercitat acte de violenţă asupra acesteia.
Instanţa reţine că reclamanta este proprietara unui imobil casă de locuit compusă din patru camere şi sală construită din cărămidă şi acoperită cu ţiglă situată în comuna Ţânţăreni, sat Floreşti, judeţul Gorj şi a unui teren în suprafaţă de 1000 m.p. conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2091/15.08.1996.
În prezent aceasta locuieşte în Italia.
Între reclamantă şi pârât a existat o relaţie de concubinaj pârâtul locuind în acelaşi imobil cu reclamanta, imobil la care s-au făcut îmbunătăţiri ce au fost în parte suportate şi de pârât.
În luna martie a anului 2010 cu ocazia unei vizite a reclamantei în ţară între cei doi a existat o discuţie mai aprinsă.
Cu toate că s-a susţinut în acţiunea introductivă la instanţă că pârâtul ar fi exercitat acte de violenţă asupra reclamantei nu a fost dovedită această stare de fapt.
Pentru admiterea cererii de ordonanta presedintiala este necesara indeplinirea cumulativa a conditiilor prevazute de art. 581 c.pr.civ. si anume urgenta, vremelnicia masurii si neprejudecarea fondului.
Cu privire la prima conditie a urgentei se retine ca cererea reclamantei nu se incadreaza in nici unul din cazurile prevazute de lege respectiv pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara sau inlaturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executari.
Astfel situaţia de fapt invocată de reclamantă şi imposibila convieţuire cu pârâtul ar presupune în mod necondiţionat ca reclamanta să se afle în ţară şi să dorescă să locuiască în imobil în prezent reclamanta este plecată în străinătate şi astfel nu poate justifica măsura urgenţei.
Pe de altă parte urgenţa trebuie să persiste pe tot parcursul soluţionării cauzei dacă până în momentul pronunţării aceasta dispare nu mai este necesară luarea unei măsuri urgente, în speţă urgenţa a dispărut în condiţiile în care reclamanta a plecat în Italia, deci aceasta nu mai ocupă locuinţa în care se află şi pârâtul.
Până la judecarea cauzei imposibila convieţuire a dispărut prin faptul că părţile nu mai locuiesc în acelaşi imobil.Această stare de fapt a fost susţinută inclusiv cu ocazia acordării cuvântului pe fond în momentul în care s-a susţinut că pârâtul locuieşte sporadic în imobil.
Cea de-a doua conditie vremelnicia presupune ca masurile luate pe aceasta cale sa nu fie definitive de principiu ele sunt menite sa mentina o situatie de fapt pana cand se va soluţiona fondul litigiului. In speta nu sunt date din care sa rezulte ca intre parti exista un litigiu pe fond iar masura evacuării pârâtului este o măsură definitivă care vizează însuşi fondul cauzei. În speţă se solicită evacuarea definitivă însă prin ipoteză trebuie să fie vorba de o evacuare provizorie până la soluţioanrea pe fond a litigiului ce însă nu a fost dovedit.
Ca urmare nefiind îndeplinite conditiile prevazute de dispozitiile art. 581 c.pr.civ instanta va respinge cererea de evacuare.
Nimic nu împiedică însa pe reclamantă să solicite evacuarea pârâtului din locuinţa însă pe calea unei acţiuni de drept comun, sau să revendice imobilul de la pârât în condiţiile în care acesta exercită posesia.
De asemenea faptul că pârâtul ar fi adus îmbunătăţiri imobilului reprezintă un drept de creanţă ce poate fi valorificat de acesta pe calea unei acţiuni separate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanta … domiciliată în … în contradictoriu cu pârâtul … domiciliat în …
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 14.04.2010.
Preşedinte,
…Grefier
…
C.P. 16 aprilie 2010/ 4 ex
