Ordonanţă preşedinţială. Condiţii.
– Art.581 Cod procedură civilă
SENTINŢA CIVILĂ NR.1806 DIN 08.08.2012
Prin acţiunea civilă inregistrată pe rolul acestei instante la data de 26.07.2012, sub nr. /269/2012, reclamanta RA, a chemat in judecată pe paratul MP, pentru ca prin sentinta ce se va pronunta să se stabileasca domiciliul minorului MFG la domiciliul său.
In motivarea cererii, se arată că in urma cu 6 ani a inceput relatia de concubinaj dintre ea si parat, relatie din care la data de 10.01.2008 s-a nascut minorul MFG. Precizeaza faptul ca in toata perioada de concubinaj domiciliul lor comun a fost in locuinta parintilor paratului situata in com. Chirnogi, jud. Calarasi.
Cu trecerea timpului, pe fondul consumului excesiv de alcool, paratul a devenit tot mai violent (la inceput verbal apoi si fizic) ajungand in ultima vreme ca sub amenintarea cu forta si prin violenta fizica , sa-i interzica sa mai mearga la serviciu. Astfel , in data de 14.07.2012 , fiind sub influenta alcoolului , a venit la locul său de munca (la T Oltenita), a obligat-o sa paraseasca locul de munca si sa vina acasa (pe jos -de la Oltenita la Chirnogi).
In data de 17.07.2012 , a fost batuta si obligata sa nu se prezinte la serviciu.
In data de 23.07.2012 , dupa ce s-a intors de la serviciu , in statia de microbuz din Chirnogi , fiind din nou sub influenta alcoolului, paratul a agresat-o verbal si a lovit-o in public , chiar si in prezenta tatalui său, pe care de asemenea l-a lovit intrucat a incercat sa o protejeze.
Dupa acest ultim incident, a hotarat sa renunte la relatia de concubinaj cu paratul si si-a stabilit domiciliul in locuinta parintilor săi (tot in com. Chirnogi, jud. Calarasi).
Mentioneaza ca paratul nu are un loc de munca stabil (lucrand in prezent ca zilier la SC A C), este dependent de consumul de alcool si foarte violent iar reclamanta este salariata .
Intrucat paratul refuza sa-i incredinteze minorul spre crestere si educare si avand in vedere ca acesta- in varsta de 4 ani- este foarte atasat si dependent de reclamanta , se vede nevoita ca- formuland prezenta cerere -sa solicite concursul instantei de judecata .
Avand in vedere cele relatate mai sus , solicita a se constata gravitatea situatiei existente, situatie care impune urgenta solutionare a prezentei cauze in scopul respectarii interesului superior al minorului.
In drept, reclamanta a invocat dispoz.art. 581-Cod.proc.civ.
La data de 03.08.2012, paratul a depus prin serviciul arhivă-registratură intâmpinare la cererea de ordonata presedintiala promovată de reclamanta Ra, solicitand a fi respinsă ca nelegala si neintemeiata.
In motivare, se arata că procedura speciala, in materie de ordonanta presedintiala existenta dreptului care justifica cererea se prezenta sub un aspect deosebit, urmare a caracterului urgent si provizoriu al masurilor care se solicita a fi luate.
Reclamanta RA s-a adresat instantei de judecata, in opinia sa, pentru a pastra un drept si prevenirea unor pagube iminente, respectiv dreptul sau de a veghea la ocrotirea minorului MFG si, de asemenea, pentru inlaturarea unor posibile urmari nefaste ale faptului ca minorul a ramas sa locuiasca in continuare la tatal sau.
Alaturi de cele aratate, reclamanta trebuie desigur, sa justifice existenta unui interes al cererii sale, care ar trebui sa fie motivatia si esenta sa, fara de care aceasta nu poate fi admisa,
Or, din examinarea situatiei de fapt ataturi de probele pe care le-am
administrat, rezulta indubitabil ca nici unul dintre aceste elemente nu este intrunit penfru admisibilitatea acestei cereri.
Astfel, minorul locuieste in prezent acolo unde a locuit neintrerupt
de la nastere, sub ocrotirea tatalui sau, a bunicilor paterni si a matusii sale de care este foarte atasat are toate conditiile necesare, este sanatos si frecventeaza gradinita la care a fost inscris.
Nu exista nici eel mai mic indiciu ca dezvoltarea sa fizica si psihica ar fi pusa in pericol in prezent la domiciliul tatalui sau.
Dimpotriva, o schimbare a domiciliului minorului, ca masura
provizarie, motivat de faptul ca mama sa, din considerente exclusiv subjective a parasit domiciliul conjugal, nu ar face decat sa-l bulverseze psihic, sa-l scoata dintr-un mediu fata de care s-a atasat total, sa-l indeparteza de persoanele fata de care are o afectiune desosebita.
Este evident ca ceea ce trebuie sa prevaleze este interesul superior al minorului, care trebuie determinat prin examinarea tuturor criteriilor de apreciere a situatiei de fapt, asa cum le-a evidentiat mai sus, dincolo de orgolii desarte sau suparari mai mult sau mai putin trecatoare ale reclamantei.
Discutiile contradictorii ale parintilor minorului, pe fondul informatiilor ca reclamanta ar avea o posibila relatie extraconjugala, parasirea de catre aceasta a domiciliului conjugal, temporara sau definitivă, nu pot justifica luarea unor masuri fata de un minor a carui existenta, in prezent, decurge normal.
Faţă de cele aratate, solicită respingerea cererii de ordonanta presedintiala,ca nelegala si neintemeiata.
Examinând actele dosarului, instanţa constată următoarele:
Conform art.581 alin.1 , instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar purta păgubi prin întarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din analiza art. 581 Cod pr.civilă, rezultă că doua sunt conditiile specifice exercitarii procedurii ordonantei preşedinţiale:
a. urgenta (conditie specifica generală) si
b. nerezolvarea fondului cauzei ( conditie specifica specială).
Legea nu a dat si nu da o definiţie urgentei. Totusi, avand in vedere că art. 581 Cod pr.civilă stabileste situaţiile dupa care instantele judecatoresti trebuie să aprecieze existenta sa, aceasta trebuie bine conturata si să rezulte, indubitabil, din materialul probatoriu administrat.
Legea prevede două situaţii in care instanţa poate aprecia existenta urgentei, si anume:
a. Pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere.
b. prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
Art. 581 prevede si o a treia situatie dar aceasta ipoteza prevede materia executarii silite ceea ce nu intereseaza cauza de faţă.
Spre deosebire de dreptul comun, potrivit caruia o actiune se judeca in raport cu situaţia existenta in momentul in care a fost introdusa, urgenta in cadrul ordonantei preşedinţiale trebuie apreciata in raport cu situaţia existenta la momentul judecarii cauzei.
Or, din probatoriul administrat in cauză, instanta nu a identificat nicio situaţie de urgenţă care ar justifica schimbarea vremelnică a domiciliului actual al minorului MFG la adresa reclamantei, deoarece martorii audiati la propunerea tatalui au relevat faptul că acesta din urmă oferă copilului conditii foarte bune de creştere şi ingrijire, fapt confirmat de referatul de anchetă socială, mediu care asigura minorului o dezvoltare armonioasă după cum o atesta si certificatul medical emis de medical primar neuropsihiatru Cc, că acesta se preocupă de instrucţia şcolară a copilului fapt confirmat de adeverinta nr. 464/2.08.2012 emisă de Scoala Gimnaziala nr. 1 Chirnogi.
În atare situaţie, nefiind identificata de catre instanţa nicio situaţie de urgenta prev.de art. 581 Cod pr.civilă, care să impună luarea minorului din domiciliul tatalui si stabilirea locuintei acestuia, in mod vremelnic, la domiciliul mamei, cererea de ordonanţă preşedinţială va fi respinsă, ca neîntemeiată.
