Prin sentinţa civilă nr. 13167/2011 pronunţată de Judecătoria Iaşi la data de 04.08.2011 în dosarul nr. 20544/245/2011, instanţa a respins cererea formulata de reclamantii RCA si RIM in contradictoriu cu paratii VR SA, şi VR SA Sucursala Iaşi .
Sesizată cu cerere de suspendare a încasării comisionului de risc şi administrare aplicat la soldul creditului şi plătibil lunar, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a dosarului aflat pe rolul Judecătoriei Iaşi, instanţa a reţinut că, în fapt, între părţi a fost încheiată convenţia de credit nr…., valoarea creditului fiind de … CHF.
În drept, instanţa a reţinut că potrivit art. 581 C.pr.civ, instanta va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlaturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Pentru exercitarea unei actiuni pe calea ordonantei presedintiale, se impune indeplinirea cumulativa a trei condiţii si anume: urgenta, caracterul vremelnic al masurii solicitate si neprejudecarea fondului, aceasta din urma conditie decurgand din caracterul vremelnic al masurii.
Verificând condiţiile de admisibilitate ale cererii de ordonanţă preşedinţială, instanţa constată următoarele:
Cu privire la condiţia de admisibilitate a urgenţei, instanţa reţine că, raportat la criteriile prevăzute în art. 581 C.proc.civ urgenţa trebuie să rezulte din fapte concrete, specifice fiecărui caz în parte, urmând a fi indicate împrejurările din care se deduce urgenţa.
De asemenea, în cadrul ordonanţei preşedinţiale, urgenţa se apreciază în raport de situaţia existentă la momentul judecării cauzei.
În speţă, din nicio probă administrată în cauză nu rezultă caracterul urgent al acestei măsuri sau producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara. De altfel nici în motivarea cererii reclamantii nu au indicat motivul pentru care considera ca se impune luarea de urgenta a unei asemenea masuri provizorii, simpla afirmatie ca au formulat o cerere pe calea dreptului comun avand ca obiect constatarea clauzei prin care se solicita perceperea comisionului de risc sau administrare ca fiind abuziva, nefiind suficienta în acest sens.
Cu privire la condiţia caracterului vremelnic al măsurii solicitate de reclamanti, instanţa reţine că acestia solicita masura suspendarii pana la solutionarea litigiului pe drept comun, fara ca la dosar sa depuna dovada inregistrarii unei cereri care sa priveasca respectiva conventie si ce anume se solicita, inscrisurile depuse la dosar-pag. 82-83, neoferind suficiente informatii in acest sens.
În ceea ce priveşte nerezolvarea fondului cauzei, instanţa reţine că, pe calea acestei proceduri speciale nu se poate cerceta fondul litigiului dintre părţi, aprecierea asupra caracterului clauzelor presupunand antamarea fondului cauzei, ceea ce este inadmisibil pe calea acestei proceduri.
Condiţiile exercitării ordonanţei preşedinţiale trebuie sa fie îndeplinite cumulativ, inexistenţa unei dintre ele făcând cererea inadmisibilă.
