Dec. civ. 477 R din 13.11.2008, irevocabilă
Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IX-a Civilă şi pentru cauze privind Proprietatea Intelectuală
Ordonanţa preşedinţială în materia apărării drepturilor de proprietate intelectuală. Condiţii de admisibilitate.
Cod procedură civilă: art. 581;
Legea nr. 84/1998: art. 87 alin. 1 şi 2
Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 6.05.2008 pe rolul Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a civilă, reclamantele S.C. ROM PETROL S.A. şi S.C. ROM PETROL DOWNSTREAM S.R.L., au solicitat în temeiul prevederilor art. 35, art. 87, art. 88 din Legea nr. 84/1998 privind mărcile şi indicaţiile geografice, coroborate cu art. 581 şi 582 şi, respectiv, art. 235 şi următoarele, coroborate cu art. 239 C.p.c, în contradictoriu cu intimata S.C. ROMTRANSPETROL S.A, ca pe calea ordonanţei preşedinţiale, să se dispună obligarea acesteia să înceteze actele de folosire fără drept a mărcii protejate ROMPETROL aparţinând reclamantei S.C. ROM PETROL S.A. şi a însemnelor ROMTRANSPETROL şi, respectiv, element figurativ (jumătate de floare În culorile galben şi portocaliu) postate pe pagina web www.romtranspetrol.ro. pănă la pronunţarea unei hotărâri definitive şi irevocabile care să statueze asupra existentei actelor de încălcare a drepturilor de proprietate industriala; asigurarea dovezilor privind starea site-ului http://wwwromtranspetrol.ro/ro/ în vederea constatării recunoaşterii utilizării fără drept pe site-ul sus indicat de către S.C. Romtranspetrol S.A. a mărcii protejate ROMPETROL”TM, aparţinând reclamantei S.C. ROM PETROL S.A şi a însernnelor ROMTRANSPETROL şi, respectiv, element figurativ (jumătate de floare în culorile galben şi portocaliu) şi, pe cale de consecinţa să fie delegat executorul judecătoresc Dorina Gont în vederea constatării stării de fapt a site-tui în privinţa utilizării mărcii şi însemnelor în cauza; obligarea intimatei să înceteze actele de folosire a mărcilor “ROMPETROL”TM, “FILL&GO”TM şi “PARTENER ROMPETROL”TM, sub orice formă, în sau în legătură cu activitatea sa comercială, pănă la pronunţarea unei hotărâri definitive şi irevocabile care să statueze asupra existentei actelor de încălcare a drepturilor de proprietate industrială; obligarea intimatei la daunecominatorii în cuantum de 1000 EURO/zi de întârziere, până la executarea obligaţiei de încetare a actelor de exploatare ilegala a mărcilor indicate, sub orice formă; plata cheltuielilor de judecata,
In motivarea cererii lor, reclamantele au arătat că S.C. ROM PETROL S.A şi SC ROMPETROL DOWNSTREAM S.R.L. sunt entităţi afiliate în cadrul grupului de firme Rompetrol. S.C. ROMPETROL S.A. este titulara marcii înregistrate ROM PETROL TM, iar S.C. ROM PETROL DOWNSTREAM este titulara mărcilor înregistrate PARTERNER ROMPETROL TM şi FILL&GO TM.
Drepturile de proprietate intelectuală ale reclamantelor sunt exploatate într-un sistem de franciză dezvoltat de S.C. ROMPETROL DOWNSTREAM S.R.L., care are ca obiect operarea de staţii de distribuţie carburanţi pentru alimentarea autovehiculelor în România şi în străinătate. lntimata este un prestator de servicii care operează staţii de distribuţie carburant pentru alimentarea autovehiculelor.
Totodată, intimata este titulara numelui de domeniu romtranspetrol.ro şi foloseşte pagina web www.romtranspetrol.ro ca pagină a sa de prezentare comercială, site-ul fiind accesibil oricărui utilizator, la locul şi la momentul ales de acesta, fără nicio condiţie (cum ar fi cerinţe de securitate, autentificare, identificare, etc). lntimata îşi asumă în mod public titularitatea drepturilor de proprietate intelectuala asupra site-ului www.romtranspetrol.ro. pe fiecare pagina web mentionându-se: “Copyright © 1999-2008 Rcmtranspetrol. Toate drepturile rezervate”.
Cu toate acestea, cu rea-credinta, intimata foloseşte fără drept marca înregistrată ROMPETROL TM, precum şi o serie de însemne care imită fraudulos marca ROMPETROL TM, pe site-ul www.romtranspetrol.ro.
În acelaşi timp, intimata foloseşte fraudulos în activitatea sa comercială mărcile înregistrate ROMPETROL TM, PARTENER ROMPETROL TM şi FILL&GO TM.
Pe pagina sa web www.romtranspetrol.ro intimata foloseşte fără drept marca combinata “ROMPETROL”TM, precum şi însemnele ROMTRANSPETROL şi element figurativ, care reprezintă o contrafacere prin imitare a mărcii combinate ROMPETROL”TM, cu element figurativ.
Procedând astfel, intimata creează în mod intenţionat confuzie în rândul publicului consumator, inducând ideea unei asocieri intre aceasta şi grupul de societăti Rompetrol.
În acelaşi timp, intimata foloseşte fără drept în activitatea sa comercială mărcile protejate ROMPETROL”TM ,”FILL&GO”TM şi “PARTENER ROMPETROL”TM, inducând confuzie în rândul publicului, care consideră că achiziţionează produse ale grupului de firme Rompetrol de la staţii de distribuţie carburant Rompetrol, aspecte care nu corespund realităţii.
Anterior, în temeiul unor relaţii contractuale cu Rompetrol Downstream S.R.L. (contractele de franciză nr. 136/2005 şi nr. 434/2005), intimata a comercializat, în calitate de francizat, produse Rompetrol, dar în prezent, relaţiile contractuale dintre Rompetrol Downstream şi intimată au încetat, astfel cum rezultă din notificările emise de Rompetrol Downstream şi confirmate de pârâtă, între Rompetrol S.A şi pârâta neexistând nicio relaţie contractuală care să ii permită utilizarea mărcii acesteia.
Cu toate acestea, intimata continua să folosească şi la momentul depunerii cererii de ordonanţă preşedinţială, fără drept, elementele de activ furnizate în cadrul contractului de franciză care nu mai este în vigoare, care poartă mărcile acestora, proprietatea Rompetrol Downstream şi Rompetrol S.A., în scopul de a crea confuzie în rândul cumpărătorilor, respectiv: casete luminoase cu marca “PARTENER ROMPETROL”TM, copertine, pompe de alimentare, coşuri de gunoi, toate purtând mărcile Rompetrol, totem luminos cu marca figurativă “ROMPETROL”TM, etc, astfel cum acestea sunt enumerate în Anexa nr. 2 la cerere.
Pârâta foloseşte mărcile şi activele ce aparţin reclamantelor atât pe site-ul indicat, www.romtranspetrol.ro. cat şi intr-un număr de 11 staţii de distribuţie carburant pe teritoriul României, fapt ce impietează grav asupra drepturilor reclamantelor.
Cererea îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 581 şi 582 Cod de procedură civilă, deoarece:
Urgenţa se justifica prin faptul că societăţile au pierdut şi sunt în pericol să piardă o bună parte a clientelei pentru produsele carburanţi pentru autovehicule, urmare a manoperelor dolosive ale intimatei, care foloseşte fără drept mărcile şi însemne similare mărcii notorii ROMPETROL”TM aparţinându-i reclamantei. Astfel, prin actele de încălcare a dreptului la marcă, se produce o deturnare şi inducere în eroare a clientelei şi, pe cale de consecinţă, un prejudiciu iminent şi ireparabil, constând în scăderea vânzărilor şi a cifrei de afaceri, prejudiciu care este irecuperabil.
Deturnarea clienţilor, care sunt atraşi să achiziţioneze şi achiziţionează produse petroliere a căror calitate nu se ridică la standarde comparabile cu ale produselor reclamantelor şi caracterul ireversibil al acestei deturnări sunt de natură să le provoace prejudicii incomensurabile, în contextul în care grupul Rompetrol derulează o campanie TV de promovare a produselor şi societăţilor Rompetrol, care va fi perceputa de clientela deturnata de intimata că fiind înşelătoare, producându-se astfel un prejudiciu permanent.
În ceea ce priveşte caracterul vremelnic al măsurii, aceasta urmează să îşi producă efectele pâna la soluţionarea în mod definitiv şi irevocabil a cauzei pe fond.
Sub aspectul neprejudecarii fondului, aparenţa de drept este în favoarea societăţilor reclamante, în calitate de titulare ale drepturilor încălcate, iar interesul lor pentru menţinerea acestei stări de drept este legitim.
Cât priveşte folosirea mărcilor în staţiile de distribuţie carburanţi operate de intimata, aceasta creează impresia falsă a unei apartenenţe la reţeaua de franciză dezvoltată de Rompetrol Downstream. Astfel, pârâta generează şi întreţine riscul de confuzie în rândul consumatorilor, care au impresia că achiziţionează produse ale grupului de firme Rompetrol pe când, în realitate, aceştia achiziţionează produse de o calitate inferioara.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 35, art. 87, art. 88 din Legea nr. 84/1998 privind mărcile şi indicaţiile geografice, coroborat cu art. 581 şi 582 C.p.c.
La data de 28.05.2008, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea primei părţi a primului capăt de cerere, prin care s-a solicitat să fie obligată să înceteze actele de folosire fără drept a mărcii protejate “ROMPETROL”, întrucât în prezent site-ul www.romtranspetrol.ro nu mai utilizează în niciun mod această marcă înregistrată.
În al doilea rând, a solicitat respingerea celei de-a doua părţi a primului capăt de cerere, prin care s-a solicitat să fie obligată să înceteze actele de folosire fără drept a însemnelor RomTransPetrol şi, respectiv element figurativ (jumătate de floare în culorile galben şi portocaliu) postate de pagina web până la pronunţarea unei hotărâri definitive şi irevocabile care să statueze asupra existenţei actelor de încălcare a drepturilor de proprietate industrială ca fiind inadmisibilă, întrucât aşa zisele “Însemne RomTransPetrol” reprezintă, de fapt, drepturi de proprietate industrială dobândite şi utilizate în condiţiile legii.
Se impune şi respingerea celui de-al doilea capăt de cerere prin care s-a solicitat asigurarea dovezilor privind starea site-ului www.romtranspetrol.ro ca fiind lipsit de obiect, întrucât s-a depus la dosar încheierea de certificare nr. 8572/23.05.2008 a Biroului Notarilor Publici Asociaţi ,,Reta Anitei – Ana Maria Vatavu”, din care rezultă în mod neechivoc faptul că marca Rompetrol nu este utilizată în niciun mod pe acest site.
De asemenea, a solicitat respingerea celui de-al treilea capăt de cerere prin care s-a solicitat să fie obligată să înceteze actele de folosire a mărcilor .Rompetrol”, “Fill&Go” şi “Partener Rompetrol” ca fiind lipsit de obiect întrucât, în prezent, nu utilizează în niciun mod mărcile enumerate.
În consecinţă a solicitat şi respingerea capetelor privind acordarea daunelor cominatorii şi a cheltuielilor de judecată, ca inadmisibile.
La termenul din 26.06.2008 reclamanta S.C. Rompetrol Downstream S.R.L. a depus o cerere completatoare, prin care a solicitat obligarea intimatei şi la încetarea actelor de utilizare fără drept a mărcilor protejate “EFIX” sub orice formă în activitatea sa comercială (distribuţie carburant ROMTRANSPETROL, întrucât acestea îi aparţin, fiind înregistrate la OSIM sub nr. 80954 şi 80955 culori revendicate roşu închis (Pantone 202C/U) şi maro (Pantone 138C/U), protejate până la data de 20.09.2016, înregistrate pentru clasele de produse şi servicii 4 şi 35, astfel cum rezultă din fotografiile realizate la data de 20.06.2008.
La data de 24.07.2008, intimata a formulat întâmpinare la cererea completatoare, solicitând respingerea acesteia ca fiind lipsită de obiect întrucât, în prezent, nu utilizează în niciun mod mărcile enumerate şi nu aduce atingere drepturilor de proprietate industrială detinute de către reclamantă, arătând că s-a conformat în totalitate solicitărilor reclamantelor.
De asemenea, a arătat că în adresele de rezlliere a contractelor de franciză nu i s-a cerut în mod expres înlăturarea mărcii EFIX.
La termenul din 29.05.2008 Tribunalul a invocat din oficiu excepţia de necompetenţă materială în materie de asigurare de dovezi, excepţie pe care ulterior a respins-o, în raport de dispoziţiile art. 236 alin. 1 teza a doua C.pr.civ., potrivit cărora cererea având un asemenea obiect este, în timpul judecăţii, în competenţa instanţei care judecă pricina şi de prevederile art. 2 pct. 1 lit. e C.pr.civ. care stabilesc competenţa în primă instanţă a tribunalelor în procesele şi cererile în materie de proprietate industrială.
Prin sentinţa civilă nr. 1347/7.08.2008, Tribunalul a respins ca neîntemeiată cererea de ordonanţă preşedinţială, reţinând în motivarea sentinţei următoarele:
Reclamantele nu au probat împrejurarea că părăta ar folosi şi în prezent marca ROMPETROL, pe pagina web www.romtranspetrol.ro, precum şi mărcile ROM PETROL, FILL&GO, PARTENER ROMPETROL şi EFIX, în sau în legătură cu activitatea sa comercială, deşi aveau această obligaţie potrivit art. 1169 Cod civ.. Prin întâmpinare pârâta a recunoscut numai folosirea însemnului RomTransPetrol şi a elementului figurativ jumătate de floare în culorile galben şi portocaliu, postate pe pagina web respectivă, numai în raport de acestea considerând tribunalul că se impune a fi analizată temeinicia cererii de chemare în judecată.
Tribunalul a reţinut, din analiza textului art. 87 alin. 1 din Legea nr. 84/1998 că simpla invocare a încălcării drepturilor cu privire la marcă nu este suficientă pentru luarea unei măsuri asigurătorii de natura celor la care face referire norma citată, fiind necesar să se dovedească şi îndeplinirea celei de-a doua cerinţe legale, privind producerea “unui prejudiciu ireparabil”, cerinţă care este distinctă, de vreme ce s-a folosit conjuncţia “şi”, şi care constituie singurul element-condiţie ce ar putea diferenţia această acţiune de cea de drept comun, justificând regimul său derogatoriu.
Numai în acest fel se asigură un just echilibru între interesele părtilor în conflict, titularul mărcii şi terţul despre care reclamantul afirmă că i-ar încălca dreptul la marcă. În caz contrar, dispunerea unei măsuri de încetare a actelor de presupusă folosire a mărcilor în contextul în care pârâtul la rândul său afirmă că nu este vorba despre o folosire abuzivă a mărcii, pe calea sumară a procedurii ordonanţei preşedinţiale care implică numai verificarea aparenţei dreptului, ar putea să-i producă acestuia din urmă o gravă vătămare.
Întrucât prejudiciul patrimonial nu este în principiu ireparabil, nepunându-se nici problema insolvabilităţii pârâtei, rămâne de discutat dacă în absenţa unei măsuri asigurătorii prin care să se dispună încetarea presupuselor acte de folosire a mărcilor, ar exista cel de-al doilea pericol invocat, şi anume riscul de confuzie în rândul consumatorilor, cărora li s-ar crea falsa impresie a apartenenţei pârătei la reţeaua de franciză dezvoltată de Rompetrol Downstream.
Or, în situaţia în care pârâta a folosit timp de doi ani mărcile respective în temeiul celor două contracte de franciză încheiate cu reclamanta S.C. Rompetrol Downstream S.R.L. o asemenea asociere de către consumator a produselor şi serviciilor oferite de pârâtă cu cele oferite de către reclamante s-a produs deja, astfel că nu se mai justifică luarea unei măsuri asigurătorii, care prin natura sa este destinată să prevină un pericol.
Nici cel de-al doilea capăt de cerere nu a fost considerat întemeiat, întrucât nu s-a pus în discuţie o eventuală conservare a probelor pentru dovedirea provenienţei produselor sau serviciilor purtând mărcile menţionate, astfel încât s-a considerat că nu sunt incidente prevederile art. 87 alin. 2 din Legea nr. 84/1998.
Prima instanţă a reţinut astfel că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 87 şi 88 din Legea nr. 84/1998 rap. la art. 581 C.pr.civ. respingând acţiunea ca neîntemeiată.
Impotriva acestei sentinte, în termen legal au declarat recurs reclamantele, susţinând prin motivele de recurs că, fără a analiza situaţia de fapt şi probele de la dosar şi fără a înţelege grava încalcare de către Romtranspetrol a drepturilor lor şi a prejudiciului provocat până la solutionarea cererii pe fondul cauzei, instanţa a pronunţat o hotărâre vădit nelegală.
Solutionand cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de catre reclamante, Tribunalul a interpretat şi aplicat greşit dispoziţiile legale relevante, ajungând la o soluţie contrară prevederilor de drept material şi procesual care guvernează speţa dedusă judecăţii, deşi prevederile art. 581 CPC sunt indeplinite cumulativ:
1 a). Astfel cum rezultă din probatoriul de la dosar, în sensul că primul capăt din cererea de chemare în judecată a ramas fără obiect doar în ceea ce priveşte prima teză, cât priveşte teza a doua, intimata foloseşte însemnele Romtranspetrol si element figurativ, care reprezinta o imitare frauduloasa a marcii « ROMPETROL », cu element figurativ, atat pe site-ul www.romtranspetrol.ro. cât şi în cele 11 staţii de distribuţie carburanţi proprii.
Or, însemnele folosite de intimată sunt similare din punct de vedere verbal, vizual si conceptual, mărcii combinate «ROMPETROL », asa cum s-a motivat punctual prin cererea de chemare in judecată:
– elementul verbal al marcii ROMPETROL este imitat de elementul verbal al însemnului folosit de pârâtă, ROMRANSPETROL, particula TRANS neavand caracter distinctiv;
– elementul figurativ al marcii recurentelor, respectiv, crăiţa în culorile galben, portocaliu şi roşu, este imitat de elementul figurativ al însemnelor folosite de intimată, respectiv, jumatate de craiţă în culorile galben şi portocaliu.
– din punct de vedere conceptual, consumatorul mediu, care reţine numai imaginea de ansamblu a mărcii, fără a avea posibilitatea de a confrunta cele doua semne, va confunda sau, cel puţin, va asocia produsele şi serviciile oferite de pârâtă cu produsele şi serviciile reclamantelor recurente.
– Astfel, prin actele de încălcare a dreptului la marcă, se produce o deturnare şi inducere în eroare a clientelei recurentelor şi, pe cale de consecinţă, un prejudiciu iminent şi ireparabil, constând în scăderea vânzărilor şi a cifrei de afaceri, prejudiciu care este irecuperabil.
– Deturnarea clienţilor, care sunt atraşi să achiziţioneze şi achiziţionează produse petroliere a caror calitate nu se ridică la standarde comparabile cu ale produselor recurentelor şi caracterul ireversibil al acestei deturnări sunt de natură să le provoace prejudicii incomensurabile, în contextul în care grupul Rompetrol derulează o campanie TV de promovare a produselor şi societăţilor Rompetrol, care va fi percepută de clientela deturnată de intimată ca fiind înşelătoare;
– Prin utilizarea fără drept a activelor şi mărcilor recurentei, pârâta se îmbogăţeşte fără justă cauză în dauna intereselor recurentelor.
b). In ceea ce priveşte susţinerea intimatei din prima întâmpinare, potrivit careia însemnele « ROMTRANSPETROL» reprezintă, de fapt, drepturi de proprietate intelectuală dobândite şi utilizate în condiţiile legii, trebuie avute in vedere urmatoarele aspecte esentiale:
Cele doua drepturi ( protecţia mărcilor detinute de recurente şi utilizarea numelui comercial) au izvoare juridice şi naturi diferite: numele comercial se dobandeste in temeiul Legii nr.31/1990 privind societatile comerciale, marca în temeiul Legii nr.84/1998. Din acest motiv, simpla existenţă a unui nume comercial înregistrat nu exclude conflictul cu marca. Astfel, Registrul Comerţului nu are obligaţia legală de a examina disponibilitatea numelui comercial în raport cu mărcile şi, pe cale de consecinţă, prevaleaza protecţia marcii în conflict cu numele comercial – aspect unanim confirmat în doctrina de specialitate.
Chiar dacă numele comercial (ca drept de proprietate industrială, în sensul art.8 din Convenţia de la Paris la care Romania a aderat la 6 octombrie 1920) este opozabil înregistrării unei mărci, mărcile reclamantelor se bucură de anterioritate în raport cu numele comercial «Romtranspetrol »: acest nume comercial a fost înregistrat la data de 03.11.2003, în timp ce marca «ROMPETROL» combinată (cuvant,desen,culori) a fost înregistrată la data de 19.05.2003,
Intimata recunoaşte în mod expres pe site-ul său faptul că a adoptat acest nume tocmai în scopul de a evidenţia apartenenţa la grupul ROMPETROL, acest fapt dovedind odată în plus reaua-credinţă cu care a acţionat intimata, fapt ce aduce atingere condiţiei necesare a protejării unui nume comercial, şi anume liceitatea ;
Folosirea de către intimată a numelui comercial “Romtranspetrol” se face în realitate cu titlu de marcă – pentru identificarea serviciilor şi produselor identice cu cele ale ROMPETROL pe care le comercializează iar nu cu titlu de nume comercial. Astfel, «pseudo-dreptul de proprietate intelectuală» invocat de intimată prin întâmpinare este deviat de la finalitatea sa, constând în exploatarea cu rea-credinţă, prin contrafacere, a unei marci intregistrate (ROMPE TROL) şi rezultând astfel un abuz de drept. De fapt, asa cum rezulta din cercetarea documentara efectuata de recurente, înregistrată la OSIM sub nr.204207 din data de 20.03.2008, nu numai ca nu există o marcă înregistrată pentru ROMTRANSPETROL S.A, dar nici măcar nu există vreo cerere de înregistrare.
Mărcile « ROMPETROL » se bucură de notorietate, aspect ce trebuie reluat şi subliniat astfel: protectia numelui comercial nu trebuie să îl apropie pe acesta de marca notorie; chiar dacă el a fost dobăndit în condiţiile legii, utilizat în activitatea comercială, a devenit cunoscut într-o anumită măsură, (inclusiv prin dobândirea unui domeniu de internet), nu trebuie să pună la îndoială protecţia de care se bucură o marcă notorie.
Dreptul conferit de marca înregistrată este predominant asupra dreptului de nume comercial ;
Întrucât conflictul dintre numele comercial şi marcă nu e reglementat uniform la nivel internaţional, iar în legea românească, de asemenea, nu există prevederi exprese, recurentele consideră oportun a se raporta la sistemele altor ţări, cum ar fi Japonia, stat ce este de asemenea parte la Conventia de la Paris, în care numele comercial nu poate fi înregistrat ca marcă de catre un terţ fără acordul deţinătorului de drept.
2. În ce priveşte utilizarea fără drept a mărcilor protejate “EFIX”, s-a susţinut prin motivele de recurs că, din actele depuse de însăşi intimată la dosar, rezultă folosirea frauduloasă de către aceasta în staţiile de distribuţie carburanţi.
Astfel, la declaraţia autentificată prin încheierea B,N.P.A. «Reta Anitei – Ana-Maria Vatavu » nr.5219/24.06.2008, intimata a ataşat poze neclare şi echivoce, din care însă se poate distinge folosirea frauduloasă a marcilor “EFIX”, fapt valabil pentru fotografiile staţiilor de distribuţie din Vatra Dornei-str, Argestru. Pogorata-Suceava, Gura Humorului-Suceava, Draguşeni-Suceava, Botoşani- Eminescu şi Independenţei.
În fapt, după primirea cererii de chemare în judecată, deşi intimata s-a conformat în parte solicitărilor reclamantelor de a înceta utilizarea fără drept a mărcilor menţionate, în prezent, în mod fraudulos, aceasta continuă să utilizeze cu bunăştiinţă mărcile “EFIX” care aparţin reclamantelor.
La data de 30.05.2008, intimata folosea mărcile “EFIX” in staţiile sale de distribuţie carburanţi din Rădăuţi, Botoşani-Independenţei, aşa cum rezultă din probele constand in pozele depuse de reclamante la dosar.
Mai mult, la data de 03.06.2008, marcile “EFIX” erau folosite fraudulos în staţiile din Pogorata, Gura Humorului, Grintieş şi Argestru, aşa cum rezultă din fotografiile depuse la dosar, în susţinerea cererii precizatoare.
3. Intimata foloseşte încă în mod fraudulos marca ” ROMPETROL” în unele din staţiile de distribuţie carburanţi: Tg. Neamt, Botosani, Radauti.
Aşa cum rezultă din raportul de constatare întocmit de dr.ing. Stefan Stancescu la data de 06.05.2008 (dată care coincide cu data înregistrării cererii la Tribunalul Bucureşti), elementele de proprietate intelectuală protejate ale reclamantelor au fost identificate pe site-ul www.romtranspetrol.ro., numai ulterior intimata modificând conţinutul site-ului, în sensul înlăturării mărcilor “ROMPETROL” .
Intimata a recunoscut, în mod indirect, prin Declaraţia autentificată prin încheierea B.N.P.A. «Reta Anitei – Ana-Maria Vatavu » nr.5219/24.06.2008 folosirea în staţiile de distribuţie carburanţi indicate a mărcii «ROMPETROL».
Intimata a anexat la susnumita declaraţie prin care administratorul societăţii atesta situaţia reală, potrivit acesteia, fotografii neclare şi echivoce, datate manual cu data de 30.05.2008, pentru staţia de distribuţie Tg. Mures., în condiţiile în care, prin probele depuse la dosar, reclamantele au demonstrat prin fotografii datate electronic că la data de 30.05.2008, intimata încă mai folosea în mod fraudulos marca « ROMPETROL » in statia Tg.Neamt si Radauţi.
4. În privinţa urgenţei, vremelniciei si neprejudecării fondului, recurentele solicită să se constate că cererea îndeplineşte toate cerinţele prevăzute de art. 581 si 582 Cp.c., astfel:
Urgenţa se justifică prin faptul că reclamantele au suferit şi suferă un prejudiciu considerabil: au pierdut şi sunt în pericol să piardă o bună parte a clientelei pentru produsele carburanţi pentru autovehicule, urmare a manoperelor dolosive ale intimatei, care foloseşte fără drept mărcile acestora şi însemne similare mărcii notorii ROMPETROL”TM . Astfel, prin actele de încălcare a dreptului la marcă, se produce o deturnare şi inducere în eroare a clientelei şi, pe cale de consecinţă, un prejudiciu iminent şi ireparabil, constând în scăderea vânzărilor şi a cifrei de afaceri, prejudiciu care este irecuperabil.
Deturnarea clienţilor, care sunt atraşi să achiziţioneze şi achiziţionează produse petroliere a căror calitate nu se ridică la standarde comparabile cu ale produselor reclamantelor şi caracterul ireversibil al acestei detunări sunt de natură sa le provoace acestora prejudicii incomensurabile..
Urgenţa este justificată şi de faptul că intimata, prin utilizarea fără drept a activelor si mărcilor recurentelor, nu face decât să se imbogăţescă fără justă cauză în dauna intereselor acestora.
În ceea ce priveşte caracterul vremelnic al măsurii, aceasta urmează să îşi producă efectele până la soluţionarea în mod definitiv şi irevocabil a cauzei pe fond, fiind făcută dovada că societăţile petente au investit instanţa de judecată cu o cerere care să conducă la soluţionarea pe fond a cauzei.
Sub aspectul neprejudecării fondului, aparenţa de drept este în favoarea reclamantelor, în calitate de titulare ale drepturilor încălcate, iar interesul acestora pentru menţinerea acestei stări de drept este legitim.
5. În priveşte modul de soluţionare a cererii de obligare la daune cominatorii, recurentele au susţinut că se justifica admiterea acesteia, având în vedere caracterul iremediabil şi grav al prejudiciului comercial şi de imagine provocat, precum şi în considerarea relei-credinţe de care intimata dă dovadă în executarea obligaţiilor sale legale de abţinere de la încălcarea drepturilor de proprietate industrială, deşi a fost notificată să înceteze utilizarea fără drept a marcilor care nu îi aparţin.
Intimata pâtrătă a formulat intâmpinare prin care a susţinut caracterul nefondat al recursului.
În ce priveşte însemnele RomTransPetrol folosite de către reclamantă, intimata a susţinut că acestea reprezintă drepturi de proprietate intelectuală deţinute de ea conform legii şi de care recurenta a avut cunoştinţă încă de la început, fără a le contesta.
Numele comercial sub care fiinţează a fost dobândit în temeiul Legii nr. 31/1990, potrivit certificatului de înregistrare emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Botoşani la data de19.11.2003.
Contractele de franciză nr. 136/2005 şi nr. 434/2005 au fost încheiate cu recurentele sub denumirea comercială pe care o purta şi la acea dată intimata.
Tot astfel, a susţinut intimata, a dobândit în mod legal şi numele de domeniu www.romtranspetrol.ro, potrivit contractului încheiat în anul 2007, corespondenţa purtată între societăţi efectuându-se pe acest nume de domeniu.
Contrar susţinerilor din motivele de recurs, intimata a negat utilizarea mărcilor EFIX şi ROMPETROL, făcând referire la declaraţia notarială însoţită de planşe fotografice, dată de administratorul societăţii.
Dreptul de utilizare a mărcii EFIX a fost dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare de produse petroliere, fiind denumirea comercială a produsului benzină şi motorină.
În contractele de franciză, reziliate, nu se face nici o menţiune cu privire la înlăturarea acestei mărci.
În cadrul propriilor benzinării, a susţinut intimata, a vândut produse cumpărate de la ROMPETROL care a încheiat contract de furnizare produse petroliere cu SC Trans Hidro Construct SRL Botoşani, nr. 118/29.08.2008, care la rândul său a încheiat cu intimata contractul de aprovizionare carburanţi având nr. 2741/1.09.2008, împrejurare în raport de care, în câteva staţii, apărea pe totemul de reclamă al produselor şi de menţionare a preţurilor şi etichetele mărcii EFIX, aşa cum au fost configurate de către ROMPETROL şi cum erau obligaţi să le utilizeze, atâta vreme cât cumpărau carburanţi furnizaţi de de acelaşi grup de firme.
Imaginea ROMPETROL nu a fost cu nimic prejudiciată prin afişarea în loc vizibil a mărcii EFIX, câtă vreme aceasta atesta tipul de produs petrolier vândut în staţia respectivă.
Ulterior formulării cererii precizatoare, intimata susţine că s-a conformat, înlăturând şi această marcă.
Tribunalul a reţinut în mod corect că probele depuse de reclamante nu sunt concludente şi utile, nefăcând dovada uilizării mărcilor ROMPETROL, FILL&GO, PARTENER ROMPETROL şi EFIX, mărci pe care de fapt pârâta nu le mai utilizează.
În privinţa condiţiilor de admisibilitate a ordonanţei preşedinţiale, intimata a susţinut că cererea reclamatelor nu îndeplineşte nici una din cele trei condiţii: urgenţa, vremelnicia şi neprejudecarea fondului.
Sub aspectul urgenţei, în prezent nu utilizează în nici un mod mărcile recurentelor, iar denumirea RomTransPetrol este protejată în condiţiile legii ca nume comercial şi domeniu de internet.
Aspectele legate de similaritatea mărcii ROMPETROL cu denumirea comercială a intimatei –RomTransPetrol, de existenţa riscului de confuzie şi de asociere a acestora şi al conflictului de drepturi de proprietate intelectuală repezintă fondul principal al cauzei deduse judecăţii în dosarul nr. 16597/3/2008.
În ce priveşte condiţia vremelniciei măsurii luate pe cale de ordonanţă, nici aceasta nu este îndeplinită, deoarece situaţia de fapt se referă la două drepturi de proprietate întelectuală care coexistă în mod legal, deopotrivă protejate.
În ce priveşte cerinţa de neprejudecare a fondului, se impune a fi avut în vedere ce ar presupune judecata asupra fondului, ori din cererea de chemare în judecată ce formează obiectului dosarului anterior menţionat rezultă că acesta are, în extenso, acelaşi obiect.
În recurs, recurentele au mai depus la dosarul cauzei fotografii ale unor staţii de distribuţie, susţinând şi cu această ocazie continuarea utilizării de către intimată a mărcilor, contrar afirmaţiilor acesteia din întâmpinare şi celor reţinute prin sentinţa recurată.
Aceste fotografii au fost contestate de către intimată, care a depus la dosarul cauzei o nouă declaraţie autentificată, a administratorului, prin care acesta declară că în prezent în întreaga reţea de benzinării ROMTRANSPETROL nu sunt utilizate nici una din mărcile cu privire la care poartă litigiul, înscrisurile depuse de recurente la termenul din 23.10.2008 fiind apreciate ca reflectând situaţii anterioare ce nu corespund realităţii.
Analizând actele şi lucrările dosarului, având în vedere motivele de recurs şi susţinerile intimatei formulate prin întâmpinare şi notele scrise depuse la dosarul cauzei, Curtea constată că recursul este fondat, în limita celor ce urmează:
1. a/ b Susţinerile recurentei din primul motiv de recurs nu pot fi primite, deoarece analiza pe care o presupune cauza, a aparenţei în drept, ca şi condiţie necesară în cererea de ordonanţă preşedinţială nu este îndeplinită.
Astfel cum în mod corect a susţinut intimata, ambele societăţi, atât recurenta cât şi intimata sunt titulare ale unor drepturi de proprietate care, chiar dacă sunt diferite din perspectiva naturii lor, sunt deopotrivă protejate, fără ca între ele să poată fi făcută o distincţie suficient de semnificativă, menită să conducă, în cadrul acestei proceduri sumare, la aprecieri ţinând de priorităţi în timp sau legale.
Apărarea dreptului de proprietate pe calea sumară a ordonanţei preşedinţiale, concepută ca remediu rapid şi eficient care să aibă ca efect încetarea actelor de folosinţă nejustificată, de către terţi, a mărcilor, desenelor industriale, etc, nu poate fi concepută a se aplica în situaţia unor drepturi care coexistă simultan şi a căror analiză se impune a fi făcută în procedura de drept comun.
Această premisă este valabilă inclusiv în ce priveşte apărarea dreptului asupra unei mărci notorii, susţinere a recurentelor reclamante care urmează a fi verificată de către instanţa chemată să soluţioneze fondul dreptului, notorietatea fiind necesar a fi dovedită, la rândul său, prin mijloace procesuale specifice.
Tot astfel, susţinerea recurentelor potrivit căreia folosirea de către intimată a numelui comercial ,,Romtranspetrol” se face în realitate cu titlu de marcă, pentru identificarea serviciilor şi produselor identice cu cele ale ROMPETROL pe care le comercializează şi nu cu titlu de nume comercial nu întruneşte, din perspectiva analizei pe care o presupune, cerinţa neprejudecării fondului, impusă de dispoziţiile art. 581 Cod procedură civilă.
Cum condiţiile de admisibilitate a cererii de ordonanţă preşedinţială se impun a fi întrunite cumulativ, în mod corect a apreciat prima instanţă că cererea este în esenţă neîntemeiată, cu referire atât la folosirea însemnelor ROMTRANSPETROL – nume comercial şi siglă a acestei societăţi, cum de altfel şi la site-ul purtând aceeaşi denumire şi care apare sub aceeaşi siglă.
2/3. Motivele de recurs cuprinse la pct. 2 şi 3 sunt fondate.
Probele administrate inclusiv în faza de soluţionare a recursului, respectiv fotografii datate în mod electronic din 20 şi 21 octombrie 2008, ulterior declarării recursului analizat, atestă în mod incontestabil utilizarea în continuare de către pârâta intimată a mărcii individuale combinate figurative EFIX, înregistrată pe numele recurentei ROMPETROL DOWNSTREAM SRL, având culori revendicate roşu şi maro şi aflată în perioada de protecţie legală, potrivit actelor aflate la filele 209 şi urm. din dosarul de fond.
Apărările pârâtei intimate formulate în legătură cu aceste fotografii vor fi înlăturate ca neconcludente, deoarece, pe de o parte, aceasta a susţinut că fotografiile nu corespund staţiilor reale de distribuţie, iar pe de altă parte, faptul că deşi este reală existenţa în continuare, pe totemurile afişate în staţiile de distribuţie, aceasta se datorează unei imposibilităţi, de fapt, de acoperire a mărcii respective cu autocolant. Realitatea obiectivă ce se dezvăluie prin aceste fotografii nu ţine neapărat de una sau alta din staţiile de distribuţie ci de existenţa însăşi a unor staţii de distribuţie aflate în administrarea pârâtei, în care să se mai regăsească, la acest moment, însemne purtând mărcile reclamantelor recurente, deşi convenţia dintre părţi a prevăzut orice încetare a utilizării acestora.
Faptul că autocolantul ce a fost aplicat nu a condus la obţinerea rezultatului scontat, de a acoperi în întregime marca utilizată fără justificare de către pârâtă reprezintă deasemenea un aspect de fapt ce nu poate conduce la o altă concluzie decât cea dedusă din continuarea utilizări mărcii, făra a avea o justificare reală.
Tot astfel, fotografiile prezentate relevă continuarea utilizării de către pârâta intimată a mărcii ROMPETROL aflată în proprietatea recurentei SC ROMPETROL SA, Curtea neputând lua în considerare apărarea pârâtei ţinând de imposibilitatea tehnică de acoperire într-un mod satisfăcător a vechilor însemne conţinând această marcă aflate pe pompele de distribuţie achiziţionate de la recurenta proprietară.
Clauzele înscrise în contractul de franciză încheiat cu recurenta ROMPETROL DOWNSTREAM SRL au prevăzut încetarea utilizării mărcilor simultan încetării raporturilor de parteneriat, astfel cum rezultă din pct. 15 (ii) din contract(fila 42), aceasta fiind aparenţa în drept avută în vedere în analiza cererii de ordonanţă preşedinţială de faţă, în condiţiile în care nu este negată însăşi această încetare a contractului.
Declaraţia pe proprie răspundere pe care administratorul societăţii intimate a dat-o din proprie iniţiativă, în formă autentică, în dovedirea faptului negativ al neutilizării mărcilor aflate în discuţie este contrazisă prin faptele pozitive dovedite de către recurente, probele administrate în cauză îndeplinind caracterul de a fi rezonabil accesibile şi suficiente pentru dovedirea acestei situaţii de încălcare de drepturilor asupra mărcilor analizate, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 5 alin./1 din OUG nr. 100/2004, ce constituie actul normativ special menit să asigure respectarea drepturilor de proprietate industrială şi care este aplicabil în cauză, chiar dacă recurentele nu s-au referit la acesta în mod special, ca temei de drept al cererii de chemare în judecată.
4. În ce priveşte îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă, de urgenţă, neprejudecarea fondului şi caracterul vremelnic al măsurilor pretinse pe această cale, Curtea apreciază că aceste condiţii sunt îndeplinite în cauză, în ce priveşte interzicerea folosirii de către pârâta intimată a mărcilor ROMPETROL şi EFIX, apărările acesteia urmând a fi înlăturate ca nefondate.
În materia mărcilor şi indicaţiilor geografice, prevederile art. 88 alin. 1 raportat la art. 87 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 84/1998 statuează în mod expres asupra admisibilităţii cererii de ordonanţă preşedinţială pentru încetarea actelor de încălcare a drepturilor cu privire la mărci şi indicaţii geografice.
Premisa de la care se porneşte în cercetarea admisibilităţii ordonanţei preşedinţiale este justificarea de către reclamant a aparenţei dreptului său de proprietate industrială. Indiferent dacă uzează de calea dreptului comun (caz în care se pune în discuţie însuşi fondul dreptului) ori de calea ordonanţei preşedinţiale, titularul unui drept solicită protecţia dreptului respectiv.
Contestarea în justiţie de către reclamant a titlului pe care l-ar invoca pârâtul, pentru a obţine protecţia unui drept de proprietate industrială împotriva reclamantului, nu justifică aparenţa vreunui drept în favoarea reclamantului, în virtutea căruia să obţină măsura temporară solicitată, aspect în raport de care s-a şi apreciat anterior asupra limitelor în cadrul cărora va fi admis recursul.
Condiţia de admisibilitate a urgenţei este considerată îndeplinită ori de câte ori măsura vremelnică se solicită a fi dispusă pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Condiţia urgenţei este îndeplinită în această materie, sub aspectul păgubirii dreptului prin întârziere, dată fiind natura actelor de încălcare a dreptului de proprietate industrială: acte cu executare succesivă, de natură comercială, ce presupun o reacţie din partea consumatorului de produse sau servicii care implică un astfel de drept.
Prin urmare, prejudiciile în această materie nu sunt susceptibile de reparare integrală prin echivalent (despăgubiri) şi sunt de regulă, viitoare, dar certe (iminente), iar efectele încălcării sunt susceptibile de amplificare prin trecerea timpului.
În ceea ce priveşte cea de a doua condiţie legală alternativă, paguba iminentă şi ireparabilă este indisolubil legată de dreptul de proprietate industrială a cărui aparenţă trebuie justificată.
În această materie, motivarea urgenţei este una implicită şi echivalează cu constatarea săvârşirii de către pârât a actelor sau faptelor abuzive, de încălcare a drepturilor de proprietate industrială a căror aparenţă este justificată de către reclamant. Caracterul abuziv al actelor sau faptelor săvârşite de către pârât face necesară protecţia dreptului de proprietate industrială încălcat, a cărui aparenţă operează în favoarea reclamantului, pe calea ordonanţei preşedinţiale, cale pe care obţine o protecţie eficientă faţă de cererea de drept comun, cât timp prejudiciul se amplifică prin trecerea timpului, datorită executării succesive a actelor de încălcare.
Vremelnicia măsurii ce urmează a fi dispusă în cauză este o condiţie îndeplinită, câtă vreme reclamantele recurente au făcut dovada existenţei pe rol a dosarului al cărui obiect, similar celui din cauza de faţă, este dedus judecăţii pe calea dreptului comun.
Prin urmare, efectele hotărârii judecătoreşti prezente se vor menţine până la judecata definitivă asupra fondului dreptului, aspect în raport de care se analizează vremelnicia şi aceasta independent de vreo menţiune care s-ar face în cuprinsul hotărârii.
În ce priveşte condiţia de neprejudecare a fondului, aparenţa de drept este în favoarea reclamantelor recurente, în limitele respectării de către pârâtă a dreptului de proprietate industrială asupra mărcilor ROMPETROL şi EFIX, acestea fiind titulare ale dreptului absolut asupra celor două mărci, drept a cărui utilizare de către pârâtă, în baza contractelor de franciză ce i-au permis aceasta, a încetat odată cu încetarea necontestată a contractelor şi potrivit clauzelor cuprinse în acestea, privite tot din perspectiva aparenţei de drept.
În ce priveşte cererea de obligare a pârâtei la plata daunelor cominatorii, ca cerere accesorie ce se impune a fi soluţionată în raport de soluţia dată cererii principale, Curtea apreciază că susţinerile reclamantelor recurente nu pot fi primite, având în vedere dispoziţiile art. 5803 Cod procedură civilă, în forma actuală, care prevăd posibilitatea creditorului de a solicita obligarea debitorului la plata daunelor intense, respectiv, prejudiciul suferit de creditor în cazul în care debitorul nu îşi execută obligaţia de a face sau a nu face, cuprinsă într-un titlu executoriu.
În aceste condiţii, atât timp cât legea prevede în mod expres o procedură prin care creditorul poate obţine repararea prejudiciului suferit ca urmare a neexecutării obligaţiei de a face sau a nu face, nu se mai justifică sub nici o formă acordarea daunelor cominatorii. Acestea, în esenţă, nu pot fi executate silit, ci este necesar un nou proces prin care să fie transformate în daune compensatorii, adică un proces în care să se stabilească prejudiciul suferit ca urmare a neexecutării obligaţiei.
Mai mult, art. 5803 alin. 5 Cod procedură civilă prevede că „pentru neexecutarea obligaţiilor prevăzute în prezentul articol nu se pot acorda daune cominatorii”.
Chiar dacă acest text legal este inclus în cuprinsul Codului de procedură civilă la materia executării silite a obligaţiilor de a face sau a nu face, Curtea apreciază că aceleaşi raţiuni impun ca această instituţie a daunelor cominatorii să nu mai fie justificată nici la momentul emiterii titlului executoriu, ce conţine o obligaţie de a face sau a nu face .
Din această perspectivă, Curtea apreciază că intenţia legiuitorului nu a fost în sensul de a suprima posibilitatea doar în procedura executării silite, ci şi în procedura anterioară acesteia, respectiv faza de judecată finalizată cu emiterea titlului executoriu. Aceasta, în condiţiile în care, din totdeauna şi unanim, instituţia daunelor cominatorii a fost justificată tocmai pentru a face posibilă executarea silită a acestor tipuri de obligaţii.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 3041 Cod procedură civilă care a permis analiza cauzei sub toate aspectele, Curtea urmează ca în baza art. 312 alin.1 şi 3 Cod procedură civilă să admită recursul declarat în cauză, dispunând modificarea în parte a deciziei, în sensul admiterii în parte a cererii de ordonanţă preşedinţială.
Se va dispune în consecinţă, interzicerea folosirii de către pârâtă în activitatea sa comercială a mărcilor combinate cu elemente figurative ,,ROMPETROL” şi ,,EFIX” aparţinându-i reclamantei, până la soluţionarea irevocabilă a unei acţiuni în contrafacerea acestor mărci potrivit dreptului comun.
Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
În baza art. 274 Cod procedură civilă va fi obligată intimata la suportarea cheltuielilor de judecată, respectiv 17, 60 lei în recurs şi 30,60 lei la judecata în fond.
16
