Ordonanţă preşedinţială. Încredinţare minor. Restituire bunuri de strictă necesitate.
La data de 17.09.2008 reclamanta Gîrjoabă Amalia-Elena a chemat în judecată pe pârâtul Gîrjoabă Viorel-Nicuşor, solicitând ca pe calea ordonanţei preşedinţiale să se dispună încredinţarea spre creştere şi educare a minorului Gîrjoabă Alexandru-Nicuşor, născut la 18.10.2004, acesteia, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a divorţului şi obligarea pârâtului să-i restituie bunurile sale cât şi ale copilului de strictă necesitate care au rămas la acesta în momentul alungării din domiciliu, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 15 iulie 2001 şi din relaţia de căsătorie a rezultat minorul Gîrjoabă Alexandru-Nicuşor. Pârâtul are un comportament agresiv, comportament ce a culminat cu alungarea sa din domiciliu în urmă cu o săptămână. De atunci locuieşte împreună cu copilul la mama sa, însă pârâtul o ameninţă că îi va lua copilul şi nu-l va mai vedea niciodată, iar copilului îi este frică de pârât.
A mai arătat că pe rolul instanţei este acţiunea de divorţ ce formează obiectul dosarului nr.6634/225/2008.
Prin precizarea de acţiune depusă la dosar re3clamanta a menţionat bunurile a căror restituire o solicită, respectiv: 1 palton albastru, 2 haine piele, 2 geci groase, 10 costumaşe, pantaloni blugi-5 buc., pantaloni-4 buc.,4 fuste blugi, 7 pulovere, 10 tricouri, 10 rochii, 5 bluze, 4 pijamale, lenjerie intimă, trusa coafură-frizerie, manichiură-pedichiură, farduri, bijuterii:1 set aur, 1 set argint, inel, creole, cisme-3 buc., sandale-7 buc., pantofi-4 buc., poşete-15 buc.,80 cărţi şi manuale de specialitate, cărţi pentru copil-10 buc.,dosare cu portofolii-10 buc., lucrări de diplomă-2 buc., acte medicale, diplome, acte de identitate, costume pentru copil-5 buc., pantaloni copil-10 buc., pulovere copil-10 buc.,ochelari de vedere, încălţăminte pentru copil-2 buc., agende-3 buc.,telefon mobil şi sim-1 buc.
La data de 1.10.2008 pârâtul-reclamant Gîrjoabă Viorel-Nicuşor a chemat în judecată pe reclamanta-pârâtă Gîrjoabă Amalia-Elena, solicitând ca pe calea ordonanţei preşedinţiale să se dispună încredinţarea minorului spre creştere şi educare acestuia. Cauza a fost înregistrată sub nr.7988/225/2008.
A motivat că s-a căsătorit cu pârâta la 18.10.2004, iar din căsătorie a rezultat minorul Gîrjoabă Alexandru-Nicuşor, în vârstă de 4 ani.
La începutul căsătoriei s-au înţeles bine însă ulterior relaţiile au început să se deterioreze datorită comportamentului pârâtei, astfel că la data de 7.09.2008 aceasta şi-a făcut bagajele şi a plecat la părinţii săi, iar minorul a rămas la reclamant. La data de 15.09.2008 a dus minorul la grădiniţă, însă pârâta l-a luat şi l-a dus la părinţii săi, nepermiţându-i reclamantului să-l vadă şi nu-l mai duce nici la grădiniţă.
A mai arătat că minorul este lăsat în grija bunicilor materni, este neglijat, locuieşte într-un spaţiu insuficient, fără condiţii igienice care să favorizeze o bună dezvoltare a acestuia. Minorul este puternic ataşat de tată, a fost permanent în întreţinerea acestuia, astfel că solicită să-i fie încredinţat până la rămânerea definitivă şi irevocabilă a hotărârii de divorţ.
Reclamanta-pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii pârâtului-reclamant, motivând că a fost izgonită din domiciliul comun după ce a fost bătută şi nu era prima dată când se întâmpla acest lucru. Minorul de la naştere s-a aflat în grija sa şi nu a pârâtului care pleca în străinătate pentru perioade lungi de timp.
La termenul de azi a fost admisă excepţia de litispendenţă şi s-a dispus întrunirea celor două cauze.
În cauză au fost audiaţi martorii Oproiu Nadia, propus de reclamantă, Gădău Cosmin, propus de pârât şi a fost interogată reclamanta.
La dosar s-au depus:dovada de plată a taxei de timbru, copii certificate naştere şi căsătorie, împuterniciri avocaţiale, certificat nr.6634/225/2007, plângere penală nr.4048/P/2008, adresele nr.21/2008, 175132/2008, 201/2008, copie certificat medico-legal.
Examinând probele administrate în cauză instanţa reţine următoarele:
Părţile s-au căsătorit la 15.07.2001, căsătorie din care a rezultat minorul Gîrjoabă Alexandru-Nicuşor, născut la 18.10.2004.
Între părţi au apărut neînţelegeri ce s-au agravat cu timpul, iar la data de 7.09.2008 pârâtul-reclamant, a lovit-o pe reclamantă şi a alungat-o din domiciliul conjugal, iar aceasta a fost nevoită să locuiască la părinţii săi. La data respectivă minorul a rămas în domiciliul comun însă a fost luat de reclamantă de la grădiniţă în data de 15.09.2008. Ulterior pârâtul a urmărit-o pe aceasta şi l-a smuls pe copil din braţele acesteia, a lovit-o, astfel că a fost sancţionat contravenţional. De la data respectivă minorul se află la pârât care nu-i mai permite să meargă la grădiniţă, însă a angajat bonă întrucât, aşa cum rezultă din depoziţia martorului Gădău Cosmin, consideră că o femeie se poate îngriji mai bine de copil.
Starea de fapt reţinută de instanţă rezultă din depoziţiile martorilor audiaţi în cauză, depoziţii care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv adresa nr.175132/2008 emisă de IPJ Mehedinţi din care rezultă că poliţia a fost sesizată în două rânduri cu privire la pârât şi s-a luat măsura atenţionării punându-i-se în vedere să respecte normele de convieţuire socială, iar în ceea ce priveşte plângerea penală depusă de Craiu Maria, în prezent se efectuează cercetări asupra acestuia sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art.193,205 şi 206 c.p., precum şi certificatul medico-legal nr.952/2008, probe din care reiese că pârâtul are un comportament agresiv.
Instanţa mai reţine că în prezent părţile au pe rolul instanţei procesul de divorţ ce formează obiectul dosarului nr.6634/225/2008.
Potrivit disp. art. 581 alin.1 c.p.civ. instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, iar potrivit disp. art. 6132c.p.civ. instanţa poate lua, pe timpul procesului de divorţ, prin ordonanţă preşedinţială, măsuri vremelnice cu privire la încredinţarea copiilor minori, la obligaţia de întreţinere, la alocaţia pentru copii şi la folosirea locuinţei.
În speţă, având în vedere cele expuse mai sus, precum şi vârsta fragedă a minorului, ataşamentul acestuia faţă de mamă, se apreciază că este în interesul acestuia să fie încredinţat mamei până la soluţionarea irevocabilă a divorţului părţilor.
În ceea ce priveşte capătul de cerere privind restituirea bunurilor proprii şi ale copilului de strictă necesitate instanţa reţine următoarele:
La data alungării reclamantei din locuinţa comună, aceasta a fost nevoită să plece îmbrăcată sumar, aşa cum rezultă din depoziţia martorei Oproiu Nadia, care a asistat la scandalul provocat de pârât, astfel că bunurile de uz personal au rămas în apartament, iar pârâtul nu i-a permis să le ia.
Având în vedere anotimpul rece care se apropie, se apreciază că nu toate bunurile solicitate sunt de strictă necesitate întrucât nu mai pot fi purtate în această perioadă a anului, sau numărul mare al articolelor de acelaşi fel excede noţiunii de”strictă necesitate”.
Prin urmare, instanţa urmează să dispună restituirea următoarelor bunuri considerate a fi de strictă necesitate: 1 palton albastru, 1 haină piele, 1 geacă groasă, 10 costumaşe, pantaloni blugi-2 buc., pantaloni-2 buc.,1 fustă blugi, 2 pulovere, 2 tricouri, 2 rochii, 2 bluze, 2 pijamale, lenjerie intimă, cisme-2 buc., pantofi-2 buc., poşete-2 buc., acte de identitate, costume pentru copil-5 buc., pantaloni copil-10 buc., pulovere copil-10 buc.,ochelari de vedere, încălţăminte pentru copil-2 buc., telefon mobil şi sim-1 buc. Pentru restul bunurilor se apreciază că nu este îndeplinită condiţia urgenţei şi pot fi revendicate numai pe calea dreptului comun.
Pentru considerentele de mai sus, instanţa apreciază ca întemeiată în parte cererea formulată de reclamanta-pârâtă Gîrjoabă Amalia-Elena împotriva pârâtului-reclamant Gîrjoabă Viorel-Nicuşor, urmând a o admite ca atare şi să respingă cererea pârâtului-reclamant.
