ORDONANTA PRESEDINTIALA. NEPREJUDECAREA FONDULUI
Sentinta civila nr. 4065/29.08.2005
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.08.2005 reclamanta B.O. a chemat in judecata pe paratii S.N., S.M. si G.G. solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta pe calea ordonantei presedintiale sa dispuna evacuarea paratilor din imobilul situat in Slatina, str.Cornisei nr.8, bl.FA6, sc.A, ap.10, jud.Olt.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca a vandut imobilul paratilor S.N. si S.M. prin contractul de vanzare cumparare nr.746/6.09.1999, cumparatorii cunoscand situatia juridica a imobilului, dobandit prin sentinta civila nr.6728/`1997 pronuntata de Judecatoria Slatina. A mai aratat reclamanta ca prin sentinta civila nr.4089/31.05.2002 pronuntata de Judecatoria Slatina, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia nr.4049/25.11.2003 s-a dispus revocarea contractului de vanzare-cumparare respectiv, bunul redevenind astfel proprietatea sa.
Reclamanta a mai invederat faptul ca desi paratii au formulat 2 actiuni in constatare a dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu, acestea au fost respinse prin sentinta civila nr.5262/3.12.2004 ramasa definitiva si irevocabila prin decizia nr.343/12.04.2005 pronuntata de Tribunalul Olt, respectiv sentinta civila nr.3218/23.05.2005 pronuntata de Judecatoria Slatina.
Reclamanta a mai sustinut in motivarea cererii ca locuieste impreuna cu cei 2 minori, P.C. si P.D. intr-un imobil cu chirie impreuna cu proprietara acestuia, minorii avand imperios nevoie de conditii pentru pregatirea examenului de bacalaureat.
In drept au fost invocate dispoz.art.581 C.p.civ.
In dovedirea cererii au fost depuse la dosar urmatoarele inscrisuri : adeverinta nr.3827/22.07.2005 eliberata de Colegiul National Vocational Nicolae Titulescu Slatina, copie sentinta civila nr.4089/31.05.2002 pronuntata de Judecatoria Slatina, incheiere de autentificare nr.746/6.09.1999, copie decizie nr.771/7.07.2003 pronuntata de Tribunalul Olt, copie decizie nr.4049/25.11.2003 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, copie sentinta civila nr.5262/3.12.2004 pronuntata de Judecatoria Slatina, copie decizia nr.343/12/04.2005, decizia nr.601/24.06.2005 pronuntata de Tribunalul Olt, sentinta civila hr.3218/23.05.2005 pronuntata de Judecatoria Slatina.
Cererea a fost legal timbrata.
Paratii au formulat intampinare solicitand respingerea actiunii si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea intampinarii, a fost invocata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului G.G. aratandu-se ca acesta nu este nici proprietarul si nici chiriasul imobilului in litigiu, astfel cum rezulta din contractul de vanzare cumparare nr.14654/1991, in care in calitate de cumparator figureaza paratul G.G., obiectul acestui contract fiind imobilul situat in Slatina Aleea Plopilor nr.3, bl.1D13, sc.C, ap.13, jud.Olt si adeverinta nr.25 emisa de Asociatia de Proprietari.
Au mai aratat paratii ca actiunea formulata pe cale de ordonanta presedintiala este inadmisibila intrucat masura dispusa de instanta va avea caracter definitiv si nu vremelnic, astfel cum prevede art.581C.p.civ, iar pe de alta parte o asfel de actiune in evacuare fiind posibila doar in situatia sotilor aflati in divort cand sunt indeplinite conditiile art.581 C.p. civ si pentru imposibilitatea convietuirii, mai mult nici pe calea dreptului comun nefiind admisibila o astfel de actiune intrucat reclamanta nu are titlu care sa justifice dreptul sau de proprietate.
Au mai invederat paratii ca prin sentinta civila nr.4089/31.05.2002 pronuntata de Judecatoria Slatina, irevocabila prin decizia civila nr.4049/2003 a Curtii de Apel Craiova s-a dispus revocarea contractului de vanzare cumparare nr.746/6.09.1999 si nu anularea sa, or actiunea revocatorie este proprie creditorului care o intenteaza, insa produce efecte relative, in sensul ca va fi reparat numai prejudiciul suferit de creditor, astfel incat tertul poate pastra bunul oferind creditorului suma de bani necesara pentru satisfacerea creantei, paratii S.N. si S.M. oferind suma de bani necesara.
Au mai aratat paratii ca in cazul actiunii revocatorii actul este revocat numai in masura prejudiciului suferit de creditor ramand valabil in rest, in acest sens fiind promovata o actiune pentru lamurirea intelesului, intinderii si aplicarii dispozitivului sentintei civile nr.4089/31.05.2002 pronuntata de Judecatoria Slatina, din acest punct de vedere reclamanta neavand calitate procesuala activa pentru promovarea actiunii de evacuare. De asemenea o actiune este inadmisibila si datorita faptului ca anterior reclamanta a mai formulat o astfel de actiune, respinsa de catre instanta, in care figurau ca parati S.N. si S.M..
In drept au fost invocate prevederile art.115 si urmatoarele C.p.civ, si art.274 C.p.civ.
In dovedirea intampinarii au fost depuse urmatoarele inscrisuri : sentinta civila nr.3216/25.03.2003 pronuntata de Judecatoria Slatina, chitanta nr.3124109, factura fiscala nr.801248, sentinta civila nr.3226/12.07.2004 pronuntata de Judecatoria Slatina, contractul de vanzare cumparare nr.14656/24.06.1992, adeverinta nr.25/26.08.2005, adresa nr.A/3018431/26.08.2005, certificat nr.1926/2005, chitanta CEC nr.123118, contractul de vanzare-cumparare nr.246/6.09.1991, sentinta penala nr.591/30.03.1999 pronuntata de Judecatoria Slatina.
Analizand actele si lucrarile dosarului, fata de normele legale incidente in cauza si sustinerile partilor instanta retine ca actiunea reclamantei este neintemeiata si urmeaza sa o respinga pentru urmatoarele considerente :
Art.581 C.p.civ prevede ca instanta de judecata va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept ce s-ar putea pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul executarii.
Din analiza acestui text de lege rezulta ca pentru admiterea unei actiuni formulate dupa procedura sumara instituita de dispozitiile Cartii VI Capitolul I C.pr.civ se impune intrunirea cumulativa a trei conditii, respectiv urgenta, vremelnicia masurii luate si neprejudecarea fondului cauzei.
In fapt prin actiunea inregistrata pe rolul instantei reclamanta a solicitat ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna evacuarea paratilor din imobilul situat in localitatea Slatina, str.Cornisei nr.8, bl.FA6, sc.A, ap.10, jud.Olt, imobil asupra caruia se pretinde ca a dobandit drept de proprietate in baza sentintei civile nr.4089/31.05.2002, prin care s-a admis actiunea revocatorie (pauliana) a reclamantului S.S. impotriva paratilor S.N. si S.M. si in contradictoriu cu intervenientii B.O. si P.I..
Reclamanta, prin inscrisurile depuse la dosarul cauzei si sustinerile din actiunea introductiva de instanta face dovada ca in cauza sunt intrunite conditiile urgentei si vremelniciei, invederand ca masura se impune a fi luata pe calea ordonantei presedintiale intrucat in prezent locuieste cu cei 2 copii minori intr-o locuinta inchiriata, intr-o singura camera, neavand posibilitatea sa asigure acestora conditii pentru continurea studiilor, neposedand alte imobile cu destinatia de locuinta.
In raport de actele dosarului instanta apreciaza insa ca in speta nu este indeplinita conditia neprejudecarii fondului cauzei, intru-cat pentru rezolvarea pretentiilor reclamantului se impune analiza unor aspecte referitoare la insusi dreptul de proprietate asupra imobilului in cauza, anticipandu-se astfel asupra hotararii instantei de drept comun. Desi art.581 C.p.civ nu mentioneaza in mod expres conditia nerezolvarii litigiului in fond, s-a decis ca aceasta conditie trebuie sa fie indeplinita de orice cerere de ordonanta presedintiala intrucat prin pronuntarea asupra fondului cauzei n-ar mai exista nici o utilitate in solutionarea litigiului pe calea dreptului comun.
Cu privire la aceasta din urma conditie reclamanta, pe de o parte, si-a intemeiat pretentiile pe dispozitiile sentintei civile nr.4089/31.05.2002 definitiva si irevocabila prin care s-a admis actiunea pauliana introdusa de creditorii sai, argumetand ca prin admiterea acesteia s-a revocat contractul de vanzare-cumparare incheiat intre ea si parati, bunul imobil revenind astfel in patrimoniul sau si, in consecinta paratii ar ocupa in prezent imobilul fara titlu.
Pe de alta parte paratii in cauza contesta titlul invocat de catre reclamanta, aratand ca prin sentinta sus mentionata nu s-a dispus anularea contractului de vanzare-cumparare (cu consecinta repunerii partilor in situatia anterioara), ci s-a admis o actiune revocatorie intemeiata pe dispoz.art.975 Cod civil – conform calificarii date prin decizia de casare a Curtii de Apel Craiova nr.8814/22.10.2001, actiune al carei efect principal nu este anularea actului atacat ci inopozabilitatea acestuia fata de creditorul reclamant.
In cadrul procedurii presedintiala instanta este indreptatita sa analizeze sumar inscrisurile depuse de catre parti, avand posibilitatea sa aprecieze asupra valabilitatii lor formale, insa in speta din analiza inscrisurilor invocate de catre reclamanti si parati rezulta ca ambele parti pun in discutie insusi dreptul de proprietate asupra imobilului care formeaza obiectul prezentei cauze, analiza si interpretarea acestora ducand la o cercetare aprofundata a fondului litigiului dintre ele prin care se tinde la recunoasterea implicita a dreptului de proprietate, situatie incompatibila cu procedura instituita de dispoz.art.581 C.p.civ si cu scopurile pentru care aceasta a fost creata.
Cat priveste exceptia invocata de parati privitor la lipsa calitatii procesuale active, acestia, prin avocat, au sustinut ca sentinta despre care face vorbire reclamanta nu constituie titlu de proprietate al acesteia, din acest punct de vedere reclamanta neavand posibilitatea sa introduca o astfel de actiune in evacuare pe calea ordonantei presedintiale.
In cauza instanta apreciaza ca prin analiza acestei exceptii s-ar antama insusi fondul litigiului intre parti, paratii cerand practic instantei ca pe cale de exceptia intr-o cerere de ordonanta presedintiala sa se pronunte cu privire la insusi dreptul de proprietate al reclamantei, analizand pe fond raporturile juridice dintre ele, analiza inadmisibila pe calea ordonantei presedintiale, neprejudecarea fondului fiind o conditie care guverneaza atat solutionarea cererii propriu-zise intemeiate pe dispoz.art.581 C.p.civ, cat si a oricaror exceptii invocate in cursul judecarii unei astfel de cereri si care presupun cercetarea fondului.
Cat priveste ultima aparare invocata de catre parati prin intampinare referitor la inadmisibilitatea ordonantei presedintiala in materie de evacuare, cu exceptia sotilor aflati in divort, instanta nu o poate retine in cauza, interpretarea restrangand in mod nepermis domeniul de aplicare al acestei proceduri speciale, ca rezultat al unei analize selective a practicii judiciare in materie ( in sens contrar decizie invocate de catre parati TS Col Civ dec civ nr. 611/1957 Cdec 1957, TS Col Civ Dec Civ 251/1961, Culegerea de decizii 1961)
Fata de considerentele expuse anterior, nefiind intrunita conditia neprejudecarii fondului cauzei, instanta urmeaza sa respinga cererea reclamantei constatand ca nu sunt intrunite cumulativ conditiile prev.de art.581 C.p.civ.
