Dosar nr. 9047/280/2009
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEŞTI
SECŢIA CIVILĂ
SENTINŢA CIVILĂ Nr. 7728
Şedinţa publică de la 17 Noiembrie 2009
Completul compus din:
PREŞEDINTE E. F.
Grefier I. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant B. V., reclamant B. I., reclamant O. F., reclamant P.D. şi pe pârât E. D., pârât E. M., pârât M. V, având ca obiect ordonanţă preşedinţială OBLIG A FACE
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns reclamanţii B. V., O.F. şi P. personal, asistaţi de avocat O, acelaşi avocat pentru reclamanta lipsă B. I., pârâtul M. V. personal asistat de avocat P., acelaşi avocat pentru pârâţii lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Pârâtul prin apărător artă că renunţă la proba testimonială.
Instanţa, ia act de declaraţia pârâtului de renunţare la administrarea probei testimoniale.
Apărătorul reclamanţilor reiterează cererea formulată anterior prin care solicită proba cu cercetare locală.
Apărătorul pârâţilor arată că lasă la aprecierea instanţei.
Instanţa, apreciază că prin probele administrate s-a edificat asupra cauzei motiv pentru care respinge proba cu cercetare locală, apreciind că nu este utilă soluţionării cauzei.
Apărătorii părţilor arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Instanţa, faţă de această împrejurare, în temeiul art. 150 C. proc.civ. constată cauza în stare de judecată şi acordă acestora cuvântul în dezbateri de fond.
Reclamanţii prin apărător solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, având în vedere că sunt întrunite condiţiile prev. de art. 581 şi urm C. proc.civ. precum şi faptul că pârâtul M. V. le interzice acestora intrarea cu cărucioare sau vehicule uşoare pentru a se aproviziona cu alimente, lemne sau diverse bunuri, iar pârâţii au împrejmuit o parte din aleea ce constituie cale de acces deşi este coproprietate.
Apărătorul pârâţilor solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiată şi depune la dosar concluzii scrise pe care le susţine în şedinţă publică.
INSTANŢA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 06.07.2009 sub nr. 9047/280/2009 reclamanţii B. V., B. I., O. F., P. D. au chemat în judecată pe pârâţii E.D., E. M., M. V. au solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să fie obligaţi să le lase libera folosinţa a caii de acces de la imobilele lor către str. Trivale şi invers, să nu îi mai împiedice să o folosească potrivit destinaţiei sale, să desfiinţeze împrejmuirea parţială a caii de acces sau să fie ei abilitaţi să o demoleze pe cheltuiala pârâţilor ,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că pe str. Trivale la nr., în aceeaşi curte, se află doua cladiri (corp A şi B) pe care părţile din prezenta cauza le-au cumpărat în anul 1997 individual pe spaţii de locuit de la R. R. Piteşti.
Au precizat reclamanţii ca paratul M. a înstrăinat pârâţilor E. cota parte cumpărata de el în corpul B însă continuă să locuiască în imobil în calitate de chiriaş.
Reclamanţii au arătat că odată cu spaţiile de locuit li s-au transmis în coproprietate şi părţile de folosinţă comună ale imobilelor, în special calea de acces cu o lungime de 32,05 ml şi o lăţime de minim 2,3 ml aşa cum rezultă din contractele anexate însă pârâtul M. are un comportament abuziv, le interzice intrarea cu cărucioare sau vehicule uşoare pentru a se aproviziona cu alimente, zarzavaturi, lemne, etc. uneori recurge la violenţe împotriva lor, pârâţii au împrejmuit o parte din alee deşi este coproprietate, încălcându-le grav drepturile prev. de art. 475 şi 480 C.civ.
Reclamanţii au precizat că justifică interes în promovarea acţiunii întrucât acţionează pentru păstrarea dreptului de coproprietate şi folosinţa caii de acces, drept în care sunt păgubiţi atât material cât şi fizic şi moral, deoarece trebuie să facă plăţi suplimentare pentru transportul unor bunuri la locuinţele lor, depun eforturi fizice suplimentare, le provoacă disconfort psihic, pagube care sunt nu numai iminente ci şi efective.
În şedinţa din 26.08.2009 reclamanţii au precizat că temeiul de drept al acţiunii este art. 581 C.pr.civ., respectiv obligaţia de a nu face.
În şedinţa publică din 13.10.2009 reclamanţii au precizat că pârâţii E. se numesc E., instanţa luând act de rectificarea cererii de chemare în judecată sub acest aspect.
În cauza s-au administrat probele cu înscrisuri şi martori.
Din probatoriul administrat, instanţa reţine următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 149/1997 reclamanţii B. au cumpărat o locuinţa situată în Piteşti, str. Trivale, nr. . în suprafaţa de 33,19 mp reprezentând o cotă individuala de 0,49 % din imobil precum şi cota indiviză de 0,49 din părţile de folosinţa comune ale imobilului şi suprafaţa de 43,15 mp teren situat sub construcţie.
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 235/1997 pârâta P. D. a cumpărat o locuinţa situată în Piteşti, str. Trivale, nr. . în suprafaţa de 30,67 mp reprezentând o cotă individuala de 0,27 % din imobil precum şi cota indiviză de 0,27 din părţile de folosinţa comune ale imobilului şi suprafaţa de 39,87 mp teren situat sub construcţie.
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 137/1997 pârâta O. a cumpărat o locuinţa situată în Piteşti, str. Trivale, nr. . în suprafaţa de 51,36 mp reprezentând o cotă individuala de 0,51 % din imobil precum şi cota indiviză de 0,51 din părţile de folosinţa comune ale imobilului şi suprafaţa de 66,77 mp teren situat sub construcţie.
Conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 712/2000 pârâtul M.a cumpărat de la P. L. suprafaţa de 301,42 mp teren situată în Piteşti, str. Trivale , nr. . Din contract rezultă faptul că pârâtul M. a dobândit construcţiile edificate pe acest teren prin contractul nr. 135/1997.
Deci reclamanţii şi pârâtul M. sunt proprietarii imobilelor construcţii situate în strada Trivale, numărul ., identificate în planşele foto depuse la dosar situate pe terenul materializat în schiţa depusă la fila 10 din dosar.
Vânzătorul P. a dobandit terenul înstrăinat, aşa cum rezultă din conţinutul contractului, în baza sent.civ. nr. 8251/1999.
Prin cererea ce a format obiectul dosarului nr. 4776/2001 al Judecătoriei Piteşti Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti a solicitat să se constate nulitatea absolută a sent.civ. nr. 8251/1999, cerere la a cărei judecată a renunţat ulterior.
În acelaşi dosar, reclamanţii din prezenta cauză au formulat cerere de intervenţie în interes propriu solicitând constatarea nulităţii absolute a tranzacţiei intervenită între P. L. şi P.R. prin care s-a atribuit în lotul numitului P. suprafata de teren înstrăinată pârâtului M. prin contractul anterior menţionat precum şi suprafata de 300,40 mp înstrăinata numiţilor P. A. şi M. precum şi a acestor contracte.
Prin sent.civ. nr. 5519/2002 Judecătoria Piteşti a respins cererea de intervenţie reţinându-se cu putere de lucru judecat faptul că reclamanţii din prezenta cauză prin contractele de vânzare-cumpărare invocate nu au dobândit suprafeţe de teren aferente locuinţei, terenurile ce au format obiectele contractelor nr. 515/2000 şi 712/2000 nu sunt situate sub imobilele construcţii cumpărare de către reclamanţi, în eventualitatea inexistenţei unei cai de acces la drumul public reclamanţii pot promova acţiune conform dispoziţiilor art. 616 C.civ. , în momentul cumpărării construcţiilor fără teren aferent reclamanţii şi-au asumat riscul.
Prin dec.civ. nr. 516/2003 s-au respins apelurile declarate de către reclamanţii din prezenta cauză, reţinându-se cu putere de lucru judecat faptul că prin încheierea tranzacţiei nu s-a produs un prejudiciu intervenienţilor, aceştia nu justifică interes în promovarea cererii şi respectiv nu justifică niciun drept asupra terenului ce a format obiectul tranzacţiei întrucât au dobândit în proprietate doar imobilele casă de locuit, fără teren aferent.
Conform aspectelor anterior menţionate coroborate cu conţinutul contractelor de vânzare-cumpărare invocate de reclamanţi instanţa reţine că aceştia au dobândit în proprietate construcţii, terenul de sub construcţii şi în coproprietate o cotă parte indiviză din părţile de folosinţă comună ale construcţiilor cotă ce nu include însă şi teren ci eventual acoperiş, holuri , terase, etc.
Prin prezenta cerere de chemare în judecată reclamanţii invocă faptul că pârâtul M. are un comportament abuziv, le interzice intrarea cu cărucioare sau vehicule uşoare pentru a se aproviziona cu alimente, zarzavaturi, lemne, etc., uneori recurge la violenţe împotriva lor precum şi faptul că pârâţii au împrejmuit o parte din alee deşi este coproprietate, încălcându-le grav drepturile prev. de art. 475 şi 480 C.civ.
Calea de acces şi gardul invocate de reclamanţi sunt reliefate în planşele foto depuse la filele 32,33, 34 din dosar .
Reclamanţii nu au dovedit prin probatoriul administrat existenţa în patrimoniul lor a unui drept de proprietate sau a unui alt drept real asupra terenului limitrof construcţiilor cumpărate, aspect reţinut cu putere de lucru judecat şi prin hotărârile anterior menţionate.
În şedinţa din 13.10.2009 reclamanţii personal au învederat instanţei faptul ca pârâţii E. nu locuiesc în imobil de 3 luni, nu ia-u împiedicat să folosească terenul ce constituie cale de acces şi nu ei au ridicat împrejmuirea menţionată în acţiune ci pârâtul M.
Din depoziţia martorei A. propusa de reclamanţi rezultă că pârâtul M. permite accesul reclamanţilor la locuinţele lor cu piciorul însă, nu le permite accesul cu autoturisme, cărucioare sau alte vehicule. Aceeaşi martora a învederat faptul că nu cunoaşte daca pârâtul M. a blocat porţile mari de acces în curte, declarând că reclamanţii nu îndrăznesc să le folosească însă folosesc poarta mică.
Situaţia expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar coroborate cu recunoaşterile părţilor şi cu depoziţia martorei audiate.
Potrivit disp.art.581 C.pr.civilă instanţa va putea să ordine măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere precum şi prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara.
Admisibilitatea cererii formulată în condiţiile art.581 C.pr.civilă implică îndeplinirea cumulativă a trei condiţii: urgenţa, vremelnicia, neprejudecarea fondului.
In cadrul procedurii ordonanţei preşedinţiale instanţa este îndreptăţită să verifice aparenţa dreptului, verificare indispensabilă pentru a stabili care dintre părţi are în favoarea sa aparenţa unei situaţii legale şi justifică un interes legitim pentru a i se putea menţine o stare de fapt provizorie sau chiar de drept .
Analizând probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar, instanţa apreciază că aparenţa dreptului nu este în favoarea reclamanţilor.
Astfel, aceştia nu justifică un drept de natura a fi protejat prin promovarea acţiunii civile în condiţiile art. 581 C.pr.civ., respectiv nu invocă un drept de proprietate sau un alt drept real asupra terenului cu privire la care susţin că reprezintă calea de acces la imobilele construcţii proprietatea lor de natură a fi încălcat de pârâţi prin acte abuzive.
Măi mult decât atât, instanţa , printr-o analiza sumara a probelor, apreciază că reclamanţii beneficiază de clemenţa pârâţilor în folosirea terenului proprietatea acestora pentru a avea acces la propriile locuinţe.
În condiţiile în care instanţa în baza dispoziţiilor art. 581 C.pr.civ. ar obliga pe pârâţi să lase reclamanţilor liberă folosinţa caii de acces la imobilele construcţii proprietatea lor, să nu –i împiedice să folosească acea cale de acces şi respectiv să desfiinţeze împrejmuirea, în raport de considerentele expuse, ar prejudeca fondul cauzei ceea ce este inadmisibil.
Pârâţii E. nu au împiedicat accesul reclamaţiilor la locuinţele lor şi nu au edificat gardul invocat prin acţiune, materializat în planşele foto depuse la dosar.
Gardul a fost edificat de pârâtul M. însă acest gard nu împiedică accesul reclamaţilor. Mai mult decât atât pârâtul M. permite reclamanţilor să folosească terenul ce constituie proprietate sa având în vedere contractul de vânzare-cumpărare depus la fila 31 conform căruia terenul cumpărat se învecinează la N cu str. Trivale deşi nu are aceasta obligaţie.
Faţă de aceasta situaţie, instanţa apreciază că în cauză nu este îndeplinită nici condiţia urgenţei.
Pană în prezent reclamanţii nu au stabilit un drept de servitute prin convenţie sau prin hotărâre judecătorească de natură a fi protejat prin forţa coercitivă a statului.
In consecinţă, instanţa apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 581 C.pr.civilă drept pentru care va respinge cererea.
In baza disp.art. 274 C.pr.civilă instanţa va obliga pe reclamanţi să plătească pârâţilor suma de 2000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Nimic nu se opune însă ca reclamanta să promoveze o acţiune pe calea dreptului comun în cadrul căreia să lămurească situaţia juridică a terenului cu privire la care reclamanţii susţin că reprezintă cale de acces comuna.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge cererea precizată formulată de reclamanţii B. V. şi B. I., ambii domiciliaţi în mun. Pitesti, str. Trivale, nr. , jud. Argeş, O. F., domiciliată în mun. Pitesti, str. Trivale, nr., jud. Argeş, P.D. domiciliată în Pitesti, str. Trivale, nr, jud. Argeş, în contradictoriu cu pârâţii E D, E M şi M V, toţi domiciliaţi în Pitesti, str. Trivale, nr., jud. Argeş.
Obligă pe reclamanţi să plătească pârâţilor suma de 2000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Noiembrie 2009.
Preşedinte,
E. F. Grefier,
I. C. ?
Red. EF
Tehn. LB 18 Noiembrie 2009
9/ex
