ORDONANTA PRESEDINTIALA.OBLIGATIA DE A FURNIZA UTILITATILE SISTATE IN MOD NELEGAL.
– art. 581 Cod procedura civila
Prin sentinta civila nr. 5512/06.04.2009 pronuntata de catre Judecatoria sector 1 Bucuresti in dosarul nr. 6698/299/2009, a fost admisa actiunea avand ca obiect ordonanta presedintiala, fiind obligat paratul la reluarea furnizarii de apa curenta si energie electrica reclamantei, utilitati sistate fara autorizarea instantei si fara temei legal.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut urmatoarele:
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare in judecata
1. Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 19.03.2009, sub numar de dosar 6698/299/2009, reclamanta SC BP SRL a chemat in judecata paratul T.N. “I. L. C.” solicitand instantei emiterea unei ordonante presedintiale prin care sa oblige paratul la reluarea furnizarii de apa curenta si energie electrica, catre reclamanta, utilitati ce au fost sistate in mod abuziv si ilegal.
2. In fapt, reclamanta a aratat ca la data de 16.03.2009 personalul administrativ al TN “I. L. C.” a procedat la sistarea furnizarii de apa potabila catre reclamanta pentru spatiul din incinta T. N. la demisolul si parterul imobilului din str. N. B. nr. 2, spatiu detinut de reclamanta in temeiul unui contract de inchiriere incheiat cu T. N. O., contract contestat de parat cu motivarea ca locatorul din contractul de inchiriere nu avea dreptul sa transmita folosinta spatiului.
3. Reclamanta a sustinut si a argumentat ca sunt indeplinite conditiile pentru admiterea actiunii si emiterea unei ordonante presedintiale de obligare a paratului la reluarea furnizarii utilitatilor, aceasta masura fiind necesara pentru evitarea producerii unui prejudiciu iminent, pana la momentul clarificarii juridice a dreptului asupra imobilului din speta.
4. In drept, actiunea a fost intemeiata pe art. 581 C.pr.civ.
5. In temeiul art. 112 C.pr.civ., au fost atasate cererii inscrisurile pe care reclamanta si-a intemeiat actiunea.
B. Aparari
6. Paratul a depus intampinare (fila 42) prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanta presedintiala ca inadmisibila, iar in subsidiar ca neintemeiata.
7. In fapt, paratul a sustinut ca reclamanta ocupa abuziv o suprafata de aproximativ 800 mp in incinta T.N. I.L. C., prevalandu-se de un contract de inchiriere cu T.N.O., locator care nu are decat un drept temporar de folosinta care nu justifica trasmiterea folosintei prin contractul de inchiriere.
Avand in vedere ca TNB este administratorul exclusiv al bunului imobil din Bucuresti, Sector 1, Bvd. N. B. nr. 2-4, avand in vedere ca potrivit Legii nr. 213/1998 numai titularul dreptului de administrare poate proceda la inchirierea bunurilor din proprietatea publica a statului (asa cum e spatiul detinut de reclamanta), avand in vedere ca dreptul de folosinta al TNO este rezumat doar la spatiile utile desfasurarii activitatii specifice, deoarece si protocolul incheiat intre TN ILC si TNO cuprinde interdictia TNO de a instraina in vreun fel folosinta spatiilor alocate in incinta TNB, paratul considera ca orice contract de inchiriere incheiat de TNO avand ca obiect spatii din cadrul T.N.I.L.C. este nul absolut si nu este opozabil T.N.I.L.C..
8. Paratul a sustinut si a argumentat ca nu sunt intrunite conditiile prescrise de art. 581 C.pr.civ., ca nu este dovedita urgenta, nici caracterul vremelnic al masurii solicitate, prin admiterea actiunii insemnand prejudicierea fondului.
9. In drept, intampinarea afost intemeiata pe dispozitiile art. 115 si urmatoarele C.pr.civ.
10. In temeiul art. 116 C.pr.civ., au fost atasate intampinarii copii de pe inscrisurile si actele normative pe care paratul si-a intemeiat apararile.
C. Probe
11. In prezenta cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
II. IN FAPT
12. In urma analizarii inscrisurilor din dosar, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
13. Reclamanta detine spatiul situat la demisolul si parterul imobilului din Bvd. N. B. nr. 2, in temeiul contractului de inchiriere nr. 1571/19.11.2001 (f. 12) incheiat cu T. N.O., in calitate de locator. Potrivit art. 2.1. din contract, durata contractului a fost convenita la 10 (zece) ani.
14. Prin notificarea nr. 172/02.02.2009 (fila 19), paratul a convocat reclamanta pentru data de 09.02.2009 pentru discutarea situatiei locative in spatiul mai sus mentionat care ar apartine T.N.B., propunand reclamantei novarea contractului de inchiriere nr. 1571/2001 prin schimbarea locatorului.
15. In temeiul Legii nr. 213/1998, HG nr. 803/2005, HG nr. 1294/2006, paratul sustine ca este unicul titular al dreptului de administrare cu privire la imobilul din Bucuresti, Sector 1, Bvd. N. B. nr. 2-4, este singurul in drept a incheia contracte de inchiriere in calitate de locator cu privire la bunul imobil in cauza, contractul incheiat de reclamanta cu T.N.O. este lovit de nulitate absoluta, astfel incat nu poate constitui titlu in baza caruia reclamanta sa justifice pastrarea spatiului.
16. Deoarece in urma corespondentei purtate atat cu T.N.I.L.C.., cat si cu T.N.O., reclamanta SC BP SRL nu a dat curs convocarii paratului, alegand ramanerea in relatii contractuale de inchiriere cu T.N.O., paratul T.N.I.L.C.. a dispus si realizat sistarea utilitatilor (apa potabila, energie electrica) catre spatiul din Bucuresti, Sector 1, Bvd. N. B. nr. 2 (conform adresei nr. 1415/17.03.2009, fila 33), adresa la care se gaseste „C. A.”.
III. IN DREPT
A. Reglementari incidente
17. Potrivit art. 581 din Codul de procedura civila, instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
B. Solutia instantei
18. Raportand reglementarile incidente la situatia de fapt retinuta, instanta a constatat ca actiunea reclamantului este intemeiata. Solutia instantei s-a intemeiat pe urmatoarele argumente:
19. Din enuntul art. 581 C.pr.civ., reiese ca ordonanta presedintiala poate fi emisa daca sunt indeplinite doua cerinte: a). Urgenta masurii solicitate; b). Vremelnicia masurii solicitate. Din cea de a doua cerinta expres prevazuta de Codul de procedura civila se desprinde o a treia cerinta ce a avut-o instanta in vedere in deliberare, anume: c). Neprejudecarea fondului prin dispunerea masurii solicitate.
20. Avand in vedere ca procedura de emitere a ordonantei presedintiale este una speciala (a se vedea insusi titlul Cartii a VI-a din Codul de procedura civila in deschiderea careia se regaseste art. 581), ca pentru chiar dispunerea masurii solicitate pe calea ordonantei presedintiale este necesar a fi indeplinite conditiile de mai sus, instanta a considerat ca verificarea indeplinirii conditiilor de emitere a ordonantei reprezinta chiar analizarea fondului, temeiniciei cererii de emitere a unei ordonante presedintiale. Acesta este motivul pentru care, in solutionarea cererii cu care a fost sesizata, instanta a analizat indeplinirea acestor trei cerinte.
21. In urma acestei analize, instanta a constatat ca este indeplinit caracterul urgent al masurii solicitate, ca se impune reluarea furnizarii utilitatilor de catre parat reclamantei. Din acest punct de vedere, in primul rand instanta a constatat comportamentul abuziv al paratului care, fara a avea vreo autorizare, vreo incuviintare din partea instantei, a procedat la sistarea acestor utilitati, desi reclamanta detinea spatiul in temeiul unui titlu, contract de inchiriere incheiat cu TNO. Ca orice comportament abuziv si acesta se impune a inceta de urgenta. Daca paratul contesta titlul in baza caruia TNO a inchiriat reclamantei, si in consecinta titlul de locatiune al reclamantei, TNILC, institutie publica, trebuia sa se adreseze instantei. Orice diferend juridic, nesolutionat pe cale amiabila se solutioneaza de catre instantele de judecata. Din acest motiv instanta a calificat masura paratului, de sistare a utilitatilor catre reclamanta, drept una abuziva pentru incetarea careia se justifica urgenta.
22. In al doilea rand, instanta a constatat ca reclamanta este societatea comerciala ce isi desfasoara activitatea in cadrul localului „C.A.”, activitate comerciala in cadrul careia sunt utilizate produse alimentare destinate clientelei, consumatorilor, produse perisabile, supuse deteriorarii si alterarii din cauza sistarii furnizarii de electricitate. Chiar daca reclamanta si-a procurat un generator de energie, si aceasta achizitie presupune o cheltuieala neprevazuta, un prejudiciu cauzat prin comportamentul abuziv al paratului, prejudiciu ce se impune a fi macar limitat la valoarea existenta la momentul pronuntarii.
23. In ceea ce priveste vremelnicia masurii solicitate, instanta a constatat ca si aceasta cerinta este indeplinita. Reluarea furnizarii utilitatilor va dainui in timp pana la transarea neintelegerilor juridice dintre parti de catre instantele de judecata, daca solutionarea pe cale amiabila nu este posibila.
24. Prin dispunerea reluarii furnizarii utilitatilor catre reclamanta nu s-a prejudecat fondul. Asa cum si paratul a recunoscut, desi se impune o neprejudecare a fondului, se cere totusi o „pipaire a fondului”. Trebuie insa manifestata atentie asupra semnificatiei „fondului”. Instanta a considerat ca in conflictul juridic ce i-a fost dedus judecatii fondul diferendului dintre parti este reprezentat de necesitatea desemnarii subiectului de drept ce are/avea posibilitatea de a transmite reclamantei folosinta imobilului din Bucuresti, Sector 1, Bvd. N. B. nr. 2, si prin urmare, valabilitatea contractului de inchiriere in temeiul caruia reclamanta detine imobilul. Or, prin dispunerea reluarii furnizarii utilitatilor catre reclamanta, instanta nu emite aprecieri juridice, nu valideaza titlurile contestate, nu statueaza asupra dreptului TNO de a transmite folosinta spatiului catre reclamanta si nici nu decide cu privire la valabilitatea titlului locativ al reclamantei. Ci, „pipaind fondul”, instanta a constatat ca reclamanta detine imobilul in baza unui titlu, fapt ce ii este suficient a folosi imobilul si a beneficia de toate utilitatile aferente spatiului, pana cand o instanta se va fi pronuntat definitiv si irevocabil cu privire la valabilitatea acestui titlu.
25. In lumina celor din paragrafele anterioare, instanta a constatat ca sunt indeplinite conditiile legale pentru dispunerea masurii vremelnice solicitate, pentru prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara.
26. Pentru toate considerentele de fapt si de drept mai sus enuntate, constatand ca sunt indeplinite conditiile pentru emiterea ordonantei presedintiale, instanta a admis actiunea si a emis ordonanta prin care a dispus obligarea paratului la reluarea furnizarii catre reclamanta de apa curenta si energie electrica, utilitati sistate fara autorizarea instantei si fara temei legal, in luna martie 2009.
