Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 17.07.2008 sub nr. 1012/310/2008, reclamantii GH A si GH I. au chemat în judecata pe pârâtul VDS, solicitând instantei ca prin hotarârea care se va pronunta sa se dispuna pe calea ordonantei presedintiale, în baza art. 581 C.p.c., obligarea pârâtului la deblocarea canalizarii aflate pe proprietatea sa, în vederea preluarii apelor menajere de la cele trei familii aflate în amonte de reclamanti, pâna la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului nr. xxxxx, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamantii au aratat ca, în fapt, proprietatile partilor sunt limitrofe, fiind traversate de o canalizare ce asigura preluarea apelor menajere de la proprietatile noastre, precum si de la alte trei familii aflate în aval de proprietatea reclamantilor. În cursul anului 2006, pârâtul, în mod abuziv, a obturat canalizarea pe proprietatea sa si drept consecinta toate apele menajere de la cele trei familii aflate mai sus de proprietatea sa.
Au mai aratat reclamantii faptul ca, desi SC H. PH SA a demarat lucrarile în vederea realizarii unei noi canalizari, a întâmpinat dificultati în executarea acestui proiect ca urmare a opozitiei pârâtului, astfel încât apreciaza ca în cauza sunt îndeplinite cele trei conditii de admisibilitate privind ordonanta presedintiala.
În drept au fost invocate dispozitiile art.581 Cpc.
În sustinerea cererii, legal timbrate, reclamantii au depus, în fotocopii, înscrisuri, respectiv cererea de chemare în judecata si întâmpinarea-cerere reconventionala ce fac obiectul dosarului nr. xxx, adresa nr. xxx emisa de Inspectia Sanitara de Stat, adresele nr. xxx, nr. xxx emise de SC H PH SA, raspunsul nr. xxx catre d-na GH. al Politiei Statiunii Sinaia, raspunsul nr. xxx al Primariei Sinaia, memoriu tehnic, schite bransament si profil canalizare (f. 7-24).
Pârâtul VDS a formulat la data de 31.07.2008 cerere de amânare pentru lipsa de aparare, iar la data de 08.08.2008 a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata, cu obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata. A mai aratat pârâtul ca, în speta, nu sunt întrunite conditiile art.581 Cpc, iar deblocarea canalizarii ar presupune o lucrare de reabilitare cu caracter definitiv, în conditiile în care din înscrisuri rezulta ca vechea canalizare este degradata, iar tuburile sunt colmatate si deplasate. Înlocuirea acestora ar presupune lucrari de amploare care i-ar produce grave prejudicii.
În sustinerea întâmpinarii, pârâtul a depus, în copii, urmatoarele înscrisuri: raspunsul Primariei Sinaia catre pârât, adresa nr. xxx emisa de Inspectia Sanitara de Stat.
La termenul de judecata din 20.08.2008, reclamanta GH A a depus si alte înscrisuri în sustinerea cererii sale, respectiv copii ale deciziei civile nr. xxx pronuntata de Tribunalul Prahova, sentinta civila nr. xxx pronuntata de Judecatoria Sinaia, certificat grefa din xxx si factura nr. xxx (filele 38-45).
La termenul de judecata din 01.09.2008, pârâtul, prin aparator, a depus la dosar alte înscrisuri, respectiv adresa nr. xxx emisa de SC H PH SA, raportul de expertiza tehnica topografica întocmit de expertul MCD împreuna cu planul de situatie, raportul de expertiza tehnica întocmit de d-l NA, câteva planse foto (filele 49 – 64).
În cauza, instanta a încuviintat si cercetarea la fata locului, fiind întocmit procesul verbal din data de 22 septembrie 2008 (fila 70).
Verificând îndeplinirea conditiilor prevazute de art. 581 C. pr. civ., prin raportare la situatia de fapt existenta în cauza, instanta va respinge cererea ca inadmisibila pentru urmatoarele motive:.
Potrivit art. 581 C. pr. civ. “instanta va putea sa ordone masuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari”.
Prin cererea ce face obiectul cauzei de fata s-a solicitat de reclamantii GH A si GH I ca pe cale de ordonanta presedintiala sa se dispuna, în baza art. 581 C.p.c., obligarea pârâtului la deblocarea canalizarii aflate pe proprietatea sa, în vederea preluarii apelor menajere de la cele trei familii aflate în amonte de reclamanti, pâna la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului nr. 463/310/2007.
În principiu, o obligatie de a face nu poate fi dispusa prin ordonanta presedintiala decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, deoarece numai în felul acesta se pastreaza caraterul vremelnic al masurilor luate. În caz contrar, s-ar ajunge la rezolvarea fondului procesului, trecând peste caracterul provizoriu si de protectie a dreptului pe care îl are aceasta procedura.
Problema aceasta nu a scapat atentiei fostului Tribunal Suprem, care a decis ca, în anumite împrejurari, în special în caz de abuz, asemenea acte sa poata fi ordonate pe cale de ordonanta presedintiala. Ele îsi pastreaza caracterul vremelnic, nu sunt definitive si nu duc la rezolvarea fondului. Altfel, ar însemna sa se restrânga aproape pâna la inutilitate câmpul de aplicare al acestei proceduri si sa se încurajeze abuzurile.
În speta însa, nu s-a facut dovada abuzului pârâtului în ceea ce priveste blocarea canalizarii.
Asa cum rezulta din înscrisurile aflate la dosar, dar si din procesul verbal întocmit în urma cercetarii la fata locului, proprietatea reclamantilor reprezinta, într-adevar, un focar de infectie, o stare de fapt greu de acceptat într-o societate civilizata. Proprietatea pârâtului prezinta, la rândul ei, într-o masura mai mica fata de reclamanti, infiltratii si urme reziduale.
Atât din adresa nr. xxx emisa de Inspectia Sanitara de Stat, cât si din ultimele adrese emise de SC H PH SA rezulta ca aceasta situatie nu este una recenta, problemele existând din 2006, fiind avansate diverse ipoteze: “probabil datorita uzurii în timp si tasarii solului, tuburile de azbociment au suferit modificari pe traiectorie, care au dus la întreruperea traseului si colmatarea conductei, rezidurile lichide deversând la nivelul solului pe terenul, proprietatile celor doua parti”; ” d-l V nu mai permite accesul pe proprietatea dânsului în vederea remedierii avariilor existente”; “fiecare familie racordata la aceasta canalizare va proceda la amenajarea unei fose betonate vidanjabile sau… la devierea si racordarea canalizarii proprii la reteaua orasului”; “conducta de canalizare este înfundata pe proprietatea d-lui VDS”; “au constatat ca este colmatata conducta de canalizare care traverseaza proprietatea d-lui VDS” “aceasta se poate datora vechimii mari, a gradului de uzura avansat a tronsonului de canalizare verificat, faptului ca tuburile de canalizare s-au deplasat în timp si nu mai este asigurata buna functionare”.
Din probatoriul administrat în cauza a rezultat, de asemenea, faptul ca partile se afla în litigiu de foarte mult timp si nu au ajuns la o solutie comuna pentru rezolvarea acestei situatii. Au fost demarate chiar unele lucrari pentru un nou traseu al canalizarii pe drumul de servitute, însa acestea au fost oprite ca urmare a opozitiei pârâtului.
Cu toate acestea, având în vedere perioada mare de timp în care lucrurile au ramas în acelasi stadiu, faptul ca imobilul reclamantilor prezinta infiltratii si în interior (trebuie determinata cauza acestor infiltratii), în conditiile în care terenul este în panta, iar gradina în care se revarsa rezidurile lichide este la un nivel mai jos decât casa, reclamantii precizând cu ocazia cercetarii la fata locului ca nu doresc efectuarea unei fose, instanta apreciaza ca, în speta, nu este îndeplinita conditia urgentei.
Sigur, situatia de fapt creeaza cel putin o stare de disconfort, însa pe cale de ordonanta presedintiala, chiar si prin deplasarea la fata locului, instanta nu a putut determina cu certitudine cui apartine vina pentru aceasta împrejurare.
Se impune efectuarea unei expertize, evident cu concursul specialistilor de la institutiile abilitate, care sa determine: starea vechii canalizarii ce traverseaza proprietatile reclamantilor si a celorlalte trei familii aflate în amonte de reclamanti si identificarea eventualelor zone în care tuburile de azbociment s-au deplasat de-a lungul acestor 4 proprietati, în ce masura vechea canalizare a fost afectata de vechime, fiind colmatata, sau a fost întrerupta abuziv de catre pârât la limita dintre cele doua proprietati; care este amploarea lucrarilor pentru remedierea acestei canalizari si reconectare.
Având în vedere obiectul cererii formulate în cadrul procedurii speciale prevazute de art. 581 C.proc.civ.:” obligarea pârâtului la deblocarea canalizarii aflate pe proprietatea sa, în vederea preluarii apelor menajere de la cele trei familii aflate în amonte de reclamanti, pâna la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului nr. xxx”, dar si de faptul ca în cauza nu s-a facut dovada clara a atitudinii culpabile a pârâtului în blocarea acestei canalizari, pentru aceasta fiind necesara administrarea si a altor probe, instanta va respinge cererea formulata pe cale de ordonanta presedintiala de reclamantii GH A si GH I în contradictoriu cu pârâtul VDS ca inadmisibila.
În raport de dispozitiile art. 274 C.proc.civ. si solutia pronuntata în prezenta cauza, instanta apreciaza ca neîntemeiata cererea reclamantilor de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecata, întrucât se afla în culpa procesuala, astfel ca va obliga reclamantii sa plateasca pârâtului suma de 595 lei cu titlul de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocat.
