Ordonanţă preşedinţială prin care s-a solicitat anularea actului prin care s-a dispus înfiinţarea popririi asupra conturilor deţinute de reclamant.
Condiţia urgenţei prev. de art. 996 din noul Cod civil lipseşte dacă plata alocaţiei minorului s-a făcut cu 12 zile înainte de înştiinţarea făcută de către executorul judecătoresc privind înfiinţarea popririi . Până la data introducerii contestaţiei la executare, reclamantul avea posibilitatea de a deschide un nou cont, pe numele minorului, din care să poată retrage suma primită cu titlul de alocaţie de stat pentru copil. De altfel, faţă de disp. art. 728 din noul Cod de procedură civilă suma cuvenită cu titlul de alocaţie de stat nici nu fac obiectul urmării iar salariul reclamantului poate fi urmărit în limitele arătate de către art. 728 din noul Cod de procedură civilă
Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 642/238/2013, din data de 22 mai 2013, reclamantul B. M. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC R. S. , ca pe cale de ordonanţă preşedinţială să se dispună deblocarea conturilor deţinute de el la BCR, Bancpost, BRD Groupe Societe, Raiffeisen Bank, Banca Transilvania şi deblocarea veniturilor sale realizate la SC Transcondor S.A.
În motivarea acţiunii, legal timbrate, cu taxa judiciară de timbru de 10 lei, şi timbru judiciar de 3 lei, reclamantul arată că solicită deblocarea conturilor sale, deoarece pe rolul acestei instanţe există o contestaţie la executare ce formează obiectul Dosarului 617/238/2013, iar până la soluţionarea pe fond a acesteia, în vederea păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere şi pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara a fost nevoit să promoveze această cerere.
În data de 30.04.2013 a fost încunoştinţat de către BEJ P. M. V. că s-a procedat la înfiinţarea popririi asupra conturilor sale. Măsura este nelegală, întrucât în cont intră şi alocaţia pentru copil, salariul său, astfel că nu poate fi creditat contul şi nu poate dispune de alocaţia copilului care se află în întreţinerea sa. Având în vedere că nu are alte surse de venit precum şi faptul că nu are cu ce să întreţină copilul, solicită deblocarea fondurilor.
În drept, a invocat disp. art. 996 din noul Cod de procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, probă încuviinţată de instanţă.
Faţă de împrejurarea că reclamantul a solicitat practic suspendarea executării, prin încheierea din data de 05.06.2013 instanţa a stabilit în sarcina reclamantului obligaţia de a depune o cauţiune de 617,77 lei.
Această cauţiune a fost achitată prin chitanţa depusă la dosar .
Pârâta nu a formulat întâmpinare şi nu a solicitat probe în apărare.
Din actele şi lucrările dosarului instanţa a constatat următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Gurahonţ sub nr. 617/238/2013, din data de 13 mai 2013, reclamantul B.M.C. a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC R.S., ca prin sentinţă judecătorească să se dispună anularea actului prin care s-a dispus înfiinţarea popririi asupra conturilor deţinute de el la BCR, Bancpost, BRD, Raiffeisen Bank dispusă de BEJ P.M. V., fără a se solicita şi suspendarea executării silite.
Faţă de modul de formulare al acţiunii, instanţa constată că prin prezenta cerere practic se solicită suspendarea executării silite pornită de către BEJ P.M. V.,, până la soluţionarea contestaţiei la executare.
Potrivit art. 718 pct. 1 din Noul Cod procedura civilă „suspendarea executării se poate cerere până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, instanţa competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestaţia la executare sau prin cerere separată”.
Potrivit art. 996 din noul Cod procedură civilă, ”instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Ordonanţa este provizorie şi executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio menţiune privind durata sa şi nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluţionarea litigiului asupra fondului.
La cererea reclamantului, instanţa va putea hotărî ca executarea să se facă fără somaţie sau fără trecerea unui termen.
Ordonanţa va putea fi dată chiar şi atunci când este în curs judecata asupra fondului.
Pe cale de ordonanţă preşedinţială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond şi nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situaţiei de fapt. ”
Aşadar, condiţiile de admisibilitate ale ordonanţei preşedinţiale sunt : urgenţa, caracterul vremelnic al măsurii şi neprejudecarea fondului.
Cu privire la condiţia caracterului urgenţei măsurii, instanţa constată că această condiţie nu este îndeplinită.
Astfel, instanţa reţine din conţinutul înscrisului faptul că plata alocaţiei minorului s-a făcut la data de 18.04.2013, deci cu 12 zile înainte de înştiinţarea făcută de către executorul judecătoresc privind înfiinţarea popririi, dată indicată de către reclamant prin cererea de chemare în judecată. Având în vedere această măsură, până la data de 13.05. 2013, data introducerii contestaţiei la executare, reclamantul avea posibilitatea de a deschide un nou cont, pe numele minorului, din care să poată retrage suma primită cu titlul de alocaţie de stat pentru copil. De altfel, faţă de disp. art. 728 din noul Cod de procedură civilă suma cuvenită cu titlul de alocaţie de stat nici nu fac obiectul urmării iar salariul său poate fi urmărit în limitele arătate de către art. 728 din noul Cod de procedură civilă.
Instanţa mai constată şi faptul că dacă ar dispune suspendarea executării , ar exista posibilitatea ca în momentul executării sumele existente în prezent în conturile reclamantului să nu mai existe , existând astfel o piedică în executarea silită.
Pentru aceste considerente, în baza art. 728, 782,996 din noul Cod de procedură civilă instanţa va respinge cererea formulată.
În baza art. 1062 al. 4 din noul Cod procedură civilă instanţa va dispune restituirea cauţiunii în sumă de 617,77 lei, achitată de reclamant prin recipisa de consemnare nr. 53696/1 din data de 18.06.2013, la CEC Bank-unitatea Sebiş (f.24).
În baza art. 451-453 din noul Cod procedură civilă instanţa nu va acorda cheltuieli de judecată.
