Ordonanta presedintiala. Putere de lucru judecat
art. 581 C.proc. civ., art. 1201 C. civ.
(sentinta civila nr. 7351/ 09.12.2008)
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.11.2008, sub nr. 9844/311/2008, reclamantul a
solicitat ca pe cale de ordonanta presedintiala sa fie obligati pârâtii CONSILIUL LOCAL SLATINA, CONSLOC IMOBILIARE SLATINA,
SC A. SA SLATINA, SC S. SA SLATINA, SC C. SRL si SC P. SRL RM. VALCEA sa înceteze actele abuzive de folosire a terenului sau
ca si drum public, de edificare lucrari constructii, excavari de pamânt, amplasari de gunoaie, conducte si stâlpi pe terenul
proprietatea sa la o distanta mai mica de 3 metri fata de gardul existent între proprietatea sa si a pârâtului Consiliul
Local Slatina.
In motivarea cererii sale, reclamantul a aratat ca este proprietarul unei suprafete de teren de 5961,77 mp situata în
Slatina, str. Crisan, dobândita printr-un contract de vânzare-cumparare si care se învecineaza în partea de Sud cu
proprietatea pârâtului Consiliul Local Slatina. A mai aratat reclamantul ca în urma cu un an si jumatate, acest pârât a
amenajat pe terenul învecinat un santier pentru executarea de lucrari constructii civile, amplasând între proprietatile
învecinate un gard din plasa de sârma, fara respectarea liniei corecte de hotar, iar în luna noiembrie 2008 ceilalti pârâti,
împuterniciti de proprietarul terenului au facut un drum de acces pe proprietatea reclamantului, au montat stâlpi metalici
pentru alimentarea cu energie electrica a unei baraci aflate pe terenul Consiliului Local, au depozitat gunoaie si resturi
de materiale de constructii pe terenul reclamantului si au excavat si o groapa partial pe terenul sau.
S-au invocat in drept dispozitiile art. 581 si urm. C. pr. civ..
Pârâta, SC A. SA a formulat întâmpinare (f. 47, 48), prin care, pe cale de exceptie, a invocat, pe de o parte, puterea de
lucru judecat, întrucât printr-o cerere identica, având ca obiect ordonanta presedintiala, acelasi reclamant a chemat în
judecata aceleasi parti, pentru obligarea lor la aceleasi inactiune, actiune care s-a respins prin sentinta civila nr.
1234/25.11.2008 pronuntata în dosarul nr. 9753/311/2008, iar, pe de alta parte, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive,
întrucât ea este doar executantul lucrarii, nefiind îndeplinite prevederile art. 43 C. proc. civ.
Instanta a pus în discutia partilor, exceptia puterii de lucru judecat, exceptie care s-a analizat cu prioritate, potrivit
art. 137 C. proc. civ. si care a fost admisa, cu consecinta neluarii în discutie si a celeilalte exceptii invocata de pârâta
SC A. SA, a lipsei calitatii sale procesuale pasive.
Astfel, institutia puterii de lucru judecat are la baza regula potrivit careia o actiune nu poate fi judecata decât o singura
data si ca o constatare facuta printr-o hotarâre judecatoreasca definitiva nu trebuie sa fie contrazisa printr-o alta
hotarâre.
În privinta puterii de lucru judecat a ordonantei presedintiale, în doctrina s-a retinut ca aceasta nu are putere de lucru
judecat în procesul asupra fondului si nici într-o noua ordonanta presedintiala, daca împrejurarile de fapt avute în vedere
cu ocazia primei judecati nu mai subzista ori s-au schimbat.
Însa, daca împrejurarile de fapt care au justificat pronuntarea ordonantei nu s-au schimbat, nu poate fi primita o noua
ordonanta presedintiala, în acest caz intervenind puterea de lucru judecat.
Or, reclamantul a mai formulat o cerere de ordonanta presedintiala la data de 25.11.2008, cu un continut identic ca obiect
si parti, invocându-se aceleasi acte abuzive presupus savârsite de aceiasi pârâti, constând în: ridicarea unui gard între
proprietati, realizarea unui drum de acces cu utilaje grele pe mijlocul proprietatii sale, montat 3 stâlpi metalici pe
terenul sau, a unui cablu, depozitat gunoaie si resturi de materiale de constructii si pamânt pe terenul sau, excavat o
groapa adânca de 10 m, cu lungime de 20 m aflata partial pe terenul sau, ordonanta respinsa prin sentinta civila nr.
1234/25.11.2008, ramasa definitiva prin nerecurare.
În aceasta situatie, reclamantul nu poate pretinde ca, în prezenta cerere, introdusa la numai 2 zile dupa respingerea
primeia, nu este vorba de lucru judecat pentru ca pârâtii savârsesc in fiecare zi alte acte materiale abuzive, câta vreme
actele materiale abuzive expuse în prima cerere de ordonanta presedintiala sunt reluate în acest dosar mot-a-mot, iar
reclamantul, desi i s-a respins cererea formulata în dosarul nr. 9753/311/2008, nu a înteles sa formuleze recurs împotriva
acesteia.
Iar daca faptele materiale expuse de reclamant au fost odata analizate pe fond, în mod definitiv, ele nu mai pot fi repuse
în discutie, existând o prezumtie legala absoluta si irefragabila de conformitate a primei hotarari cu adevarul, care
exclude orice alte interpretari cu privire la dezlegarea data in mod irevocabil de catre instanta, constatarile facute
printr-o hotarare definitiva neputând fi contrazise printr-o alta hotarare posterioara, data intr-un proces.
Pentru aceste considerente, a fost admisa exceptia puterii de lucru judecat invocata de pârâta SC A. SA prin întâmpinare
si s-a respins cerere de ordonanta presedintiala ca intrata în puterea lucrului judecat.
