O condiţie generală de admisibilitate a cererii de ordonanţă preşedinţială este urgenţa în luarea măsurii, condiţie care nu este îndeplinită în prezenta cauză întrucât, aşa cum el însuşi a recunoscut în şedinţa publică de astăzi, în anul 2003 reclamantul a părăsit de bună-voie apartamentul în care a locuit împreună cu mama sa iar în prezent are asigurată locuinţa într-un alt imobil, martora Ş.G. declarând că locuieşte în apartamentul proprietatea sa.
O condiţie generală de admisibilitate a cererii de ordonanţă preşedinţială este urgenţa în luarea măsurii, condiţie care nu este îndeplinită în prezenta cauză întrucât, aşa cum el însuşi a recunoscut în şedinţa publică de astăzi, în anul 2003 reclamantul a părăsit de bună-voie apartamentul în care a locuit împreună cu mama sa iar în prezent are asigurată locuinţa într-un alt imobil, martora Ş.G. declarând că locuieşte în apartamentul proprietatea sa.
Susţinerile reclamantului privind faptul că Ş.G. refuză să-l mai găzduiască nu au fost confirmate de aceasta iar cele referitoare lipsa mijloacelor materiale sunt contrazise de afirmaţiile din notele scrise, reclamantul afirmând că din banii câştigaţi poate plăti partea sa de cheltuieli de întreţinere, energie electrică „ş.a.”, nefiind în stare de nevoie.
Susţinerile reclamantului privind faptul că Ş.G. refuză să-l mai găzduiască nu au fost confirmate de aceasta iar cele referitoare lipsa mijloacelor materiale sunt contrazise de afirmaţiile din notele scrise, reclamantul afirmând că din banii câştigaţi poate plăti partea sa de cheltuieli de întreţinere, energie electrică „ş.a.”, nefiind în stare de nevoie.
În raport de cele menţionate, instanţa reţine că nu este îndeplinită nici condiţia dreptului ce s-ar putea păgubi prin întârziere astfel încât, având în vedere şi faptul că pentru apartamentul în litigiu există până la data de 20.05.2005 un contract de închiriere încheiat de pârâtă cu numitul U.T., contract opozabil reclamantului, fiind înscris la Administraţia Financiară sector 2 Bucureşti sub numărul A227313/20.05.2003 (fila 35 dosar), cererea de reintegrare şi partajare a folosinţei formulată pe calea ordonanţei preşedinţiale urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.(sentinţa civilă nr.5394/08.07.2004)
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti în data de 29.04.2004 şi completată în data de 27.05.2004, reclamantul B.I.E. a chemat în judecată pe pârâta B.E. solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună partajarea folosinţei apartamentului nr.66 din Bucureşti, sector 2, str. A. nr.24, şi reintegrarea sa în acest apartament, sub sancţiunea obligării pârâtei la plata de daune cominatorii începând cu data introducerii acţiunii şi până la pronunţarea unei hotărâri definitive pe fondul cauzei.
În motivarea cererii formulată pe cale de ordonanţă preşedinţială, reclamantul arată că este fiul pârâtei şi comoştenitor, alături de aceasta, a tatălui său, B.G., decedat la data de 15 decembrie 2000, în masa succesorală rămasă de pe urma acestuia fiind inclus şi apartamentul în litigiu, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr.3384/07.08.1997.
Susţine reclamantul că, după decesul soţului său, pârâta a intrat în relaţii de concubinaj cu un alt bărbat şi sub pretextul că doreşte să zugrăvească şi să repare locuinţa l-a determinat să se mute provizoriu la o vecină, dar cu toate că lucrările s-au finalizat pârâta îi refuză accesul în apartament.
Arată că pârâta, declarând nereal că este unic proprietar al apartamentului, l-a închiriat concubinului său, contractul fiind fictiv şi având menirea de a-l împiedica pe reclamant să se folosească de bunul său.
În justificarea îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate a cererii pe calea ordonanţei preşedinţiale, reclamantul arată că este lipsit de mijloacele materiale care să-i asigure existenţa şi care să-i permită închirierea unei locuinţe şi că numita Ş.G., în al cărei apartament locuieşte în prezent, nu mai este dispusă să-l găzduiască.
În drept au fost invocate dispoziţiile art.132, 581 şi art.674 C.proc.civ, art.653 şi 669 C.civ.
În dovedirea acţiunii, reclamantul a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei şi testimonială, la dosar fiind depuse, în copie: contract de vânzare cumpărare nr.3384/07.08.1997 încheiat cu P.M.B. prin S.C.Foişor S.A., actele de identitate ale reclamantului şi pârâtei, certificat de deces privind decedatul B.G., contract de închiriere înregistrat la Administraţia Financiară sector 2 Bucureşti în data de 20.05.2003,
Legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare ci numai note de şedinţă, depuse la dosar în data de 15.06.2004, prin care a solicitat respingerea cererii deoarece nu există certificat de moştenitor de pe urma defunctului B.G., astfel că reclamantul nu are calitate procesuală activă.
Arată că reclamantul este consumator de droguri iar în situaţia în care se va dispune reintegrarea sa, viaţa pârâtei va fi pusă în pericol.
Referitor la cererea de partajare a apartamentului, arată că acesta a fost dobândit în timpul căsătoriei cu fostul soţ, tatăl reclamantului, astfel că are o cotă de drept de proprietate de 5/8, cota de drept a reclamantului fiind de numai 3/8, situaţie care justifică atribuirea apartamentului către pârâtă cu sultă către reclamant. Prin apărările formulate pe acest capăt de cerere, pârâta îi recunoaşte reclamantului calitatea de coproprietar asupra apartamentului
Alăturat notelor de şedinţă, pârâta a depus la dosar, în copie, cererea adresată de reclamant Asociaţiei de proprietari în data de 28.09.2003, declaraţie dată de pârâtă în data de 28.11.2003, ordin de chemare la incorporare a reclamantului, din data de 07.04.2004, notificare privind plata facturilor la S.C.MOBIFON S.A., adresa nr.1.075.450/26.05.2004 prin care Secţia 8 Poliţie comunică faptul că la data de 14.01.2003 reclamantul a fost depistat având asupra sa o doză de heroină.
În şedinţa publică de la 17.06.2004, pârâta a solicitat administrarea probei testimoniale, instanţa punându-i în vedere să indice numele şi adresa acestora în termen de 5 zile, prin serviciul registratură.
Pârâta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei de judecată şi ulterior nu s-a mai prezentat în instanţă.
În cauză a fost audiat martorul Ş.G., a fost administrată proba cu interogatoriul pârâtei.
Analizând probele administrate în cauză, instanţa constată că reclamantul este moştenitor legal al tatălui său, B.G., decedat la data de 15.12.2000, şi că până în luna octombrie 2003, când a părăsit de bună voie apartamentul în care locuia împreună cu mama sa, a avut posesia de fapt a bunurilor succesorale, exercitând chiar şi acte de dispoziţie cu privire la acestea (răspunsul pârâtei la întrebarea nr.3 din interogatoriu) astfel că excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, motivată de faptul că la dosar nu s-a depus certificatul de moştenitor, este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca atare.
Conform art.581 C.proc.civ., prin ordonanţă preşedinţială se pot lua măsuri provizorii, grabnice, cu privire la păstrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente, ori pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În raport de cele menţionate, instanţa reţine că nu este îndeplinită nici condiţia dreptului ce s-ar putea păgubi prin întârziere astfel încât, având în vedere şi faptul că pentru apartamentul în litigiu există până la data de 20.05.2005 un contract de închiriere încheiat de pârâtă cu numitul U.T., contract opozabil reclamantului, fiind înscris la Administraţia Financiară sector 2 Bucureşti sub numărul A227313/20.05.2003 (fila 35 dosar), cererea de reintegrare şi partajare a folosinţei formulată pe calea ordonanţei preşedinţiale urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
