Ordonanta presedintiala . Urgenta masurii .
In sine , introducerea cererii de ordonanta presedintiala la o distanta mare de timp fata de faptul prejudiciabil , nu duce la lipsirea de valabilitate a cererii , insa , in speta , raportat la situatia si imprejurarile specifice , poate duce la concluzia ca insusi reclamantul nu a considerat ca dreptul sau s-ar pagubi prin intirziere .
Reclamantul C.L.C. a solicitat obligarea piritei SC D.T.C. SRL , pe cale de ordonanta presedintiala , sa aduca in portul Corabia nava S , salupa C si pontonul 6456 . Reclamanta a aratat ca la borul navei S a izbucnit un incendiu si ca trebuie evitate alte pagube iminente si trebuie inlaturate piedicile ce s-ar putea ivi cu prilejul executarii sentintei civile de reziliere a contractului de asociere in participatiune intrevenit intre parti , intrucit pirita va incerca sa sustraga navele sau sa le avarieze grav .
Pirita a solicitat respingerea cererii pentru ca nu sunt indeplinite conditiile art. 581 c.p.c.
Instanta retine ca intre parti s-a incheiat un contract de asociere in participatiune in care reclamantul a adus bunurile sus aratate . La data de 03.08.2004 reclamantul a luat cunostinta de faptul ca la 14.07.2004 la bordul navei S a izbucnit un incendiu stins de echipajul navei cu mijloacele bordului .
Conditiile specifice aplicarii art. 581 c.p.c. sunt urgenta – nedefinita de lege – si nerezolvarea fondului cauzei .
Reclamantul a introdus actiunea de ordonanta presedintiala la data de 21.03.2005 , deci la mai mult de 7 luni de la aflarea informatiei despre existenta incendiului , timp in care nu a dovedit ca au mai existat si alte evenimente de natura a pune in primejdie navele si pontonul . In sine , introducerea unei astfel de cereri la o distanta mare de timp fata de faptul prejudiciabil nu duce la lipsirea de valabilitate a cererii . Insa , raportat la situatia de fapt si la imprejurarile specifice cauzei , trecerea unui timp relativ indelungat duce la concluzia ca insusi reclamantul nu a considerat urgenta solutionarea litigiului cu pirita si nu a considerat ca dreptul sau s-ar pagubi prin intirziere .
De asemenea , reclamanta nu justifica urgenta nici in raport de situatia producerii unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara , nedovedind ca pastrarea in continuare a bunurilor in administrarea piritei ar duce la o paguba iminenta si ireparabila si nedovedind dezinteresul piritei in administrarea bunurilor .
Urgenta masurii nu este justificata nici din punctul de vedere al inlaturarii unoi piedici ce s-ar putea ivi la executarea hotaririi de reziliere a contractului de asociere in participatiune , la momentul ordonantei neexistind o astfel de hotarire .
Examinind sumar fondul cauzei , instanta constata ca aparenta dreptului este in favoarea piritei care nu a savirsit un abuz luind bunurile din portul Corabia si deplasindu-le in alt port , intrucit este managerul exclusiv al activitatii comerciale .
In consecinta , ordonanta presedintiala va fi respinsa ca neintemeiata .
