Civil – ordonanţă preşedinţială – Pe cale de ordonanţă preşedinţială nu pot fi dispuse măsuri care ar conduce la rezolvarea litigiului pe fondul cauzei
Sentinţa civilă 1684/2015
Din 25.06.2015
Dina actele şi lucrările dosarului rezultă următoarele:
In fapt, arată reclamanta că prin sentinţa civilă 841 din 2.04.2015 a Judecătoriei Tecuci a fost admisă acţiunea civilă de divorţ şi s-a desfăcut căsătoria din vina pârâtului; s-a stabilit locuinţa minorei D M născută la data de ….. la aceasta, dispunându-se ca autoritatea părintească asupra minorei să se exercite în comun de către ambii părinţi .
Arată reclamanta că au locuit circa 9 ani în Italia, acolo s-a născut şi minora ; în Italia sunt membrii familiei sale, sunt rudele şi prietenii săi . Aceştia i-au făcut invitaţie de a petrece vacanţa de vară în Italia, motiv pentru care a apelat la înţelegerea pârâtului ce a-i face procură pentru a se putea deplasa cu minora , însă acesta a refuzat în mod total nejustificat.
In drept, şi-a întemeiat cererea pe disp.art.18 alin. 2 din Legea 272/2004 şi art.17 alin. 2 din Legea 248/2005.
In dovedirea cererii a solicitat proba cu acte, depunând la dosar : copie certificat de naştere minoră, sentinţa civilă 841 din 2.04.2015 a Judecătoriei Tecuci prin care s-a declarat desfăcută căsătoria părţilor şi s-a dispus ca autoritatea părintească asupra minorei să se exercite în comun de către ambele părţi .
S-a efectuat în cauză un referat de anchetă socială de către colectivul de sprijin a autorităţii tutelare de pe lângă Primăria C, din care rezultă că părţile au fost căsătorite din anul 2011, şi au divorţat în anul 2015; din căsătoria părţilor a rezultat minora DM născută la …., reclamanta împreună cu minora locuiesc în C, la domiciliul mamei, autoritatea părintească se exercită în comun de către ambii părinţi iar pârâtul nu este de acord ca reclamanta să plece împreună cu minora din ţară.
Reclamanta a precizat că doreşte să plece din ţară la muncă în străinătate, acolo unde bunica maternă lucrează şi ar avea oportunităţi de lucru în străinătate.
Reclamanta a introdus acţiunea pe calea ordonanţei preşedinţiale însă nu a făcut dovada urgenţei acestei cereri, nu a depus la dosar că ar avea vreo invitaţie din partea familiei de a pleca în străinătate, că ar fi luat vreun bilet de avion , nu are un dosar introdus pe dreptul comun, ba mai mult reclamanta doreşte să plece cu minora pentru a lucra în străinătate, nu pentru a petrece vacanţa de vară.
Conform art. 996 alin. 1 NCPC, instanţa de judecată stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţă de drept, va putea să ordine măsuri provizorii în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări .
Conform art. 996 alin. 5 NCPC pe cale de ordonanţă preşedinţială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond şi nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situaţiei de fapt.
Din actele dosarului şi din precizarea reclamantei nu rezultă că aceasta ar avea un dosar introdus pe fondul cauzei, nu a făcut dovada urgenţei cererii, nedepunând acte în acest sens, ba mai mult din ancheta socială rezultă că reclamanta doreşte să plece definitiv în străinătate cu minora, nu rezultă că l-a notificat pe pârât şi că acesta a refuzat să-şi dea acordul.
Având în vedere că pe cale de ordonanţă preşedinţială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond, ori instanţa pronunţându-se prin admiterea acţiunii, ar dispune rezolvarea litigiului pe fondul cauzei, pe rolul instanţei nefiind înregistrat vreun dosar cu acelaşi obiect.
Faţă de cele menţionate, instanţa va dispune respingerea cererii de ordonanţă, ca nefondată.
