S-a luat în examinare apelul civil declarat de pârâtul …, cu domiciliul în …, împotriva sentinţei civile nr.7146/20.06.2014, pronunţate de Judecătoria … în dosarul nr.10413/212/2014, având ca obiect suplinire consimţământ, în contradictoriu cu intimata reclamantă …, cu domiciliul procesual ales în ….
La apelul nominal făcut în şedinţa publică, se constată lipsa apelantului pârât …, precum şi a intimatei reclamante ….
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea prevederilor art.154 şi următoarele Cod procedură civilă.
Prezentul apel este motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei.
După referatul grefierului de şedinţă:
Instanţa, având în vedere că s-a solicitat proba cu înscrisuri în cuprinsul motivelor de apel şi că acestea nu au fost depuse de apelantul pârât, decade partea din această probă.
Totodată, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.394 Cod procedură civilă constată dosarul în stare de judecată şi rămâne în pronunţare asupra apelului de faţă.
T R I B U N A L U L
Asupra apelului civil de fata:
I. Prin sentinţa civila nr.7146/20.06.2014, Judecătoria … a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta …, în contradictoriu cu pârâtul …. A dispus suplinirea acordului pârâtului pentru:
-emiterea paşaportului minorului … născut la data de 03.10.2002.
-deplasarea minorului … însoţit de mama sa la domiciliul acesteia din Italia.
-înscrierea minorului … la şcoală în Italia.
Pentru a hotărî astfel a reţinut prima instanţă că, prin cererea de chemare în judecata înregistrată pe rolul Judecătoriei … în data de 08.04.2014 sub nr.10413/212/2014, reclamanta … a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâtul …, să dispună suplinirea acordului pârâtului pentru emiterea paşaportului minorului …, deplasarea minorului însoţit de mama sa la domiciliul acesteia din Italia şi înscrierea minorului la şcoala pentru continuarea studiilor şi în vederea echivalării studiilor făcute în România de către statul Italian.
În motivare, reclamanta a arătat că dintr-o relaţie de concubinaj a părţilor din prezenta cauză a rezultat minorul …, născut la data de ….
Reclamanta a arătat că minorul a fost de la naştere în grija şi supravegherea acesteia, fiind înscris la grădiniţă şi la şcoală în Italia, promovând clasa a IV – a până în vara anului 2012 când a fost luat de pârât fără acordul mamei.
S-a învederat instanţei că reclamanta a introdus cerere pe calea dreptului comun înregistrată la Judecătoria …, sub nr. 18785/212/2012 având ca obiect exercitarea exclusivă a autorităţii părinteşti şi stabilirea domiciliului minorului la mamă şi o altă cerere pe calea ordonanţei preşedinţiale înregistrată sub nr.23797/212/2012 având acelaşi obiect, instanţa pronunţându-se prin sentinţa civilă nr. 3497/28.03.2014 în sensul exercitării autorităţii părinteşti în comun asupra minorului şi stabilirea locuinţei minorului la mamă, până la soluţionarea în mod definitiv a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 18785/212/2012 al Judecătoriei ….
Reclamanta a susţinut că, având în vedere că aceasta locuieşte efectiv în Italia, iar ancheta socială s-a efectuat în Italia, locuinţa minorului a fost stabilită la mamă.
S-a mai arătat că din data de 02.04.2014, când a fost comunicată hotărârea, minorul a fost luat de reclamantă şi dus la domiciliul bunicii materne din municipiul …, unde se află în prezent împreună cu reclamanta, iar pârâtul, deşi minorul şi reclamanta insistă pentru ca acestea să îşi dea acordul cu privire la eliberarea paşaportului, deplasarea minorului în Italia şi înscrierea la şcoală în Italia, refuză în mod expres să dea acest acord.
Reclamanta a susţinut că refuzul pârâtului afectează grav interesul superior al minorului, care trebuie să îşi înceapă cursurile la o instituţie de învăţământ arondată în raza domiciliului mamei.
În drept reclamanta a invocat prevederile Legii nr. 272/2004.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, s-a prezentat în instanţă şi a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:
Minorul … s-a născut în data de …, în localitatea …, din relaţia de concubinaj a părţilor.
În prezent, autoritatea părintească este exercită în comun de ambii părinţi, conform sentinţei civile nr. 3497/28.03.2014 pronunţată de Judecătoria … în dosarul nr. 23797/212/2012, rămasă irevocabilă.
Prin aceeaşi sentinţă, instanţa a stabilit locuinţa minorului la mamă, până la soluţionarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. 18785/212/2012 al Judecătoriei ….
Faptul că în hotărârea judecătorească nu a fost nominalizat expres care este domiciliul mamei, unde va locui minorul în consecinţă, se datorează faptului că în actuala reglementare (Nodul Cod civil), noţiunea de stabilire a domiciliului la unul dintre părinţi evidenţiază legătura dintre acel părinte şi minor şi nu dintre minor şi un loc efectiv.
În prezent, când de regulă exercitarea autorităţii părinteşti se exercită de ambii părinţi, părintele cu care va locui minorul, care în vechea reglementare se subscria noţiunii mai largi de încredinţare, este stabilit din punct de vedere juridic prin stabilirea locuinţei minorului la respectivul părinte.
Este adevărat că într-o cerere de stabilire a locuinţei minorului la unul dintre părinţi se are în vedere domiciliul actual al părintelui iar ancheta socială se dispune la acel domiciliu, însă dacă locuinţa este stabilită la unul dintre părinţi, schimbarea domiciliului părintelui şi implicit a locuinţei minorului nu implică o nouă intervenţie a instanţei de judecată, decât în mod evident dacă celălalt părinte solicită o analizare a noii situaţii de fapt.
În dosarul nr. 23797/212/2012, ancheta socială care a stat la baza stabilirii locuinţei minorului la mamă s-a efectuat în Italia, la domiciliul mamei din Rimini, prin Comisie Rogatorie, astfel că deplasarea minorului în Italia la domiciliul mamei este o consecinţă firească a sentinţei civile nr. 3497/28.03.2014.
În drept, conform art. 36 din Legea nr. 272/2004: (3) În situaţia în care ambii părinţi exercită autoritatea părintească, dar nu locuiesc împreună, deciziile importante, precum cele referitoare la alegerea felului învăţăturii sau pregătirii profesionale, tratamente medicale complexe sau intervenţii chirurgicale, reşedinţa copilului sau administrarea bunurilor, se iau numai cu acordul ambilor părinţi. (4 )În situaţia în care, din orice motiv, un părinte nu îşi exprimă voinţa pentru luarea deciziilor prevăzute la alin. (3), acestea se iau de către părintele cu care copilul locuieşte, cu excepţia situaţiei în care acest lucru contravine interesului superior al copilului. (8)În cazul existenţei unor neînţelegeri între părinţi cu privire la exercitarea drepturilor şi îndeplinirea obligaţiilor părinteşti, instanţa judecătorească, după ascultarea ambilor părinţi, hotărăşte potrivit interesului superior al copilului.
De asemenea, conform art. 23 alin. 2 din Legea nr. 272/2004 Deplasarea copiilor în străinătate se realizează cu respectarea prevederilor Legii nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate, cu modificările şi completările ulterioare iar conform art. 17 din Legea nr. 248/2005 1) Minorilor cetăţeni români care nu se află în una dintre situaţiile de suspendare a exercitării dreptului la libera circulaţie în străinătate li se eliberează paşapoarte simple electronice în următoarele condiţii: a )în cazul minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani, numai la cererea ambilor părinţi, a părintelui supravieţuitor, a părintelui căruia i-a fost încredinţat prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă şi irevocabilă, a părintelui care exercită singur autoritatea părintească în temeiul unei hotărâri judecătoreşti rămase definitivă şi irevocabilă ori în temeiul unei hotărâri judecătoreşti rămase definitivă pentru procesele începute cu data de 15 februarie 2013 sau, după caz, a reprezentantului legal;
Aplicând aceste dispoziţii în cauza de faţă, instanţa a reţinut că sentinţa civilă nr.3497/28.03.2014 pronunţată de Judecătoria … nu îşi produce efectele, anume minorul nu poate fi dus la domiciliul mamei din Italia, întrucât pârâtul refuză să îşi dea acordul în vedere eliberării paşaportului în condiţiile art. 17 alin. 1 lit. a din Legea nr. 248/2005.
Din audierea minorului, reiese că acesta vrea să se întoarcă şi să locuiască în Italia cu mama sa.
În ce priveşte înscrierea minorului … la şcoală în Italia, instanţa a reţinut că există o neînţelegere între reclamantă şi pârât, acesta din urmă susţinând că este în interesul copilului să urmeze o şcoală în România.
Având în vedere că minorul s-a născut şi educat în primii ani în Italia, că a urmat cursurile unei şcoli din Rimini între anii şcolari 2008/2009 – 2011/2012, că locuinţa minorului este în Italia la mamă, iar din declaraţiile acestuia reiese că minorul se integrează mai bine la şcoala din Italia, instanţa a dispus suplinirea acordului pârâtului şi pentru înscrierea minorului … la şcoală în Italia.
Susţinerile pârâtului privind faptul că nu se poate stabili deplasarea minorului în Italia prin prezenta cerere, câtă vreme există un dosar de fond în care se va stabili domiciliul minorului şi exercitarea autorităţii părinteşti sunt neîntemeiate.
În soluţionarea prezentei acţiuni, cerere introdusă pe dreptul comun, instanţa este ţinută să analizeze situaţia prezentă a minorului, or situaţia prezentă este cea în sensul dispus prin sentinţa civilă nr. 3497/28.03.2014 pronunţată de Judecătoria ….
În cazul în care în dosarul nr.18785/212/2012 se va pronunţa o soluţie care este contrară celei pronunţate în dosarul nr. 23797/212/2012, prezenta hotărâre nu se poate opune executării eventualei hotărâri, însă în prezent, situaţia minorului nu poate rămâne nesoluţionată, în condiţiile în care cei doi părinţi nu se înţeleg sub aspectele importante deduse judecăţii în prezenta cauză.
II.Hotararea judecatoreasca a fost atacata cu apel, in termen legal,
de catre pârâtul … care a criticat solutia instantei de fond pentru nelegalitate şi netemeinicie, sub următoarele aspecte:
În mod greşit instanţa de fond a apreciat că este în interesul superior al copilului să urmeze cursurile şcolii în Italia, la domiciliul mamei sale întrucât, în perioada în care minorul s-a aflat în Italia a fost marginalizat atât de copii cât şi de profesori. Apelantul a luat copilul din Italia nu în condiţiile prezentate de reclamanta intimată ci după ce în prealabil aceştia conveniseră să-l înscrie pe minor la şcoală în România.
În perioada de timp în care minorul s-a aflat la reclamantă, aceasta i-a inoculat acestuia idei preconcepute despre tatăl său, scopul reclamantei fiind de a discredita pe tată în ochii copilului şi nu interesul superior al copilului.
Susţine apelantul că a avut o conduită normală în privinţa minorului, în perioada în care acesta a locuit la tată, în România, că s-a ocupat de sănătatea sa, intimata fiind cea care i-a întrerupt investigaţiile medicale pe care apelantul le demarase pentru fiul său fără să justifice în vreun fel gestul său. Intimata nu a dorit să vadă pe copil deşi apelantul nu i-a îngrădit vreodată acest drept.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare pe calea căreia a solicitat respingerea apelului ca nefundat, susţinând că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică. A depus la dosar înscrisuri, respectiv decizia civilă nr.543/21.08.2014 a Tribunalului Constanţa.
III.Apelul este neîntemeiat.
Instanţa de fond a fost investită cu soluţionarea cererii de suplinirea acordului pârâtului pentru emiterea paşaportului minorului …, deplasarea minorului însoţit de mama sa la domiciliul acesteia din Italia şi înscrierea minorului la şcoala pentru continuarea studiilor şi în vederea echivalării studiilor făcute în România de către statul Italian.
În mod corect instanţa de fond a apreciat, în baza probatoriului
administrat, că este în interesul superior al copilului să urmeze cursurile şcolii în Italia, având în vedere că minorul s-a născut şi a crescut în acel mediu de care se simte ataşat şi în care se simte în siguranţă. Aceste aspecte rezultă fără dubiu şi din procesul verbal de audiere a minorului. Copilul avea la data audierii vârsta de 12 ani şi a susţinut cu convingere că lucrul pe care şi-l doreşte este acela de a urma cursurile şcolare în Italia, considerând că acolo sunt prietenii lui, se simte în siguranţă lângă mama sa, este integrat în mediul şcolar şi social.
Toate aceste aspecte au fost avute în vedere de către instanţa de fond pentru a suplini acordul pârâtului pentru emiterea paşaportului minorului …, deplasarea minorului însoţit de mama sa la domiciliul acesteia din Italia şi înscrierea minorului la şcoala pentru continuarea studiilor şi în vederea echivalării studiilor făcute în România de către statul Italian, acord pe care pârâtul la refuzat în mod nejustificat.
Susţinerile apelantului în sensul că intimata îi îngrădeşte dreptul de a avea legături cu copilul în contradicţie cu apelantul care i-a permis acesteia să ia legătura cu minorul în perioada în care a locuit la tată sunt infirmate de copilul însuşi care a arătat că tatăl său i-a restricţionat convorbirile cu mama, că apelantul o denigrează pe intimată chiar şi în faţa copilului, intimata neavând o astfel de atitudine.
Apelantul trebuie să conştientizeze că interesul superior real al copilului la acest moment este în sensul în care a fost conturat de instanţa de fond, din probe reieşind că şcoala din Italia şi locuinţa mamei sale de acolo reprezintă pentru copil spaţiul său ambiental în care se simte în siguranţă neputând fi ignorat faptul că minorul s-a născut acolo şi şi-a petrecut primii 10 ani din viaţă în acel mediu, de care se simte ataşat şi în care doreşte să trăiască în continuare.
Fata de aceste considerente, in temeiul prevederilor art.480 al.1 C.pr.civila, tribunalul va respinge prezentul apel ca nefondat.
În temeiul art.453 al.1 C.p.c., apelantul fiind căzut în pretenţii va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul …, cu domiciliul în…, împotriva sentinţei civile nr.7146/20.06.2014, pronunţate de Judecătoria … în dosarul nr.10413/212/2014, în contradictoriu cu intimata reclamantă …, cu domiciliul procesual ales …
Obligă apelantul către intimată la plata sumei de 1000 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 octombrie 2014.
PREŞEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond
Red.th.dec.jud.
24.11.2014./4ex.
