Defunctul C.E. a decedat la data de 31.08.2011 şi avut ultimul domiciliu în Municipiul Mangalia, jud. Constanţa (certificatul de deces anexat în copie la fila 10 din dosar.
Din căsătoria defunctului cu pârâta C.E. nu au rezultat copii, pârâta are calitatea de soţie supravieţuitoare a defunctului, reclamanţii C.N. şi C.Z. au calitatea de calitate de ascendenţi privilegiaţi (părinţi ai defunctului ) iar reclamantul C.N., în calitate de colateral privilegiat (frate), a acceptat succesiunea potrivi declaraţiei de acceptare pură şi simplă a succesiunii autentificată de notar public S.F.E.sub nr. ……/15.11.2011.
Anterior căsătoriei cu pârâta, defunctul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului apartament situat în mun. Mangalia, str. R., jud. Constanţa, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat de notar public SFE sub nr. …../20.05.1999, anexat în copie la filele 58-60 din dosar.
Imobilul situat în mun. Mangalia, str. E., jud. Constanţa, compus din teren în suprafaţă de 90 mp şi casa de locuit formată din două camere, două holuri, bucătărie şi grup sanitar, în suprafaţă de 48 mp, a fost dobândit de către defunct în timpul căsătoriei cu pârâta C.E., prin sentinţa civilă nr. ……/C din 24.11.2010 pronunţată de Judecătoria Mangalia (sentinţa anexată în copie la filele 99-101 din dosar şi extrasul de carte funciară nr. ……/2013 emis de B.C.P.I. Mangalia şi anexat la fila 43 din dosar).
La data de 24.07.2008 defunctul, în calitate de utilizator, a încheiat cu Societatea M. IFN S.A., în calitate de locator, contractul de leasing nr. DF ……24.07.08 având ca obiect autoturismul marca Opel Corsa cu serie şasiu ……. (f. 110-127) iar din înscrisurile anexate la dosar, respectiv graficul ratelor de leasing şi certificatul de înmatriculare al autoturismului coroborate cu răspunsurile reclamanţilor la interogatorii, se reţine împrejurarea că ulterior decesului defunctului, ratele de leasing au fost achitate de către pârâtă iar autoturismul a fost transmis către pârâtă la data de 25.07.2012, prin ştampilarea certificatului de înmatriculare şi transmiterea documentelor de proprietate(f. 189 şi respectiv 211 din dosar).
În şedinţa publică din 18.11.2015, părţile au arătat că s-au înţeles cu privire la valorile de circulaţie ale imobilelor supuse partajului, respectiv 26250 Euro pentru apartament situat în mun. Mangalia, str. R., jud. Constanţa, şi 12260 Euro pentru imobilul situat în mun. Mangalia, str. E., jud. Constanţa.
Având în vedere situaţia de fapt anterior reţinută, instanţa apreciază că sunt întrunite cerinţele legale pentru admiterea în parte a cererii formulate de către reclamanţi.
În drept, potrivit 651 Cod civil din 1864, aplicabil în cauză potrivit prevederilor art. 91 din Legea nr. 71/2011, „succesiunile se deschid prin moarte”, iar potrivit prevederilor art. 30 din Codul familiei, sub imperiul căruia s-au derulat raporturile de căsătoriei ale defunctului cu pârâta C.E., bunurile dobândite de oricare dintre soţi devin, de la data dobândirii, bunuri comune.
De asemenea, potrivit art. 983 alin.1 Cod procedură civilă, dacă părţile nu ajung la înţelegere sau nu încheie o tranzacţie, instanţa va stabili bunurile supuse împărţelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia, creanţele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii faţă de alţii şi, dacă se împarte o moştenire, datoriile transmise prin moştenire, datoriile şi creanţele comoştenitorilor faţă de defunct şi sarcinile moştenirii.
Faţă de dispoziţiile legale anterior menţionate şi având în vedere situaţia de fapt reţinută pe baza probelor administrate în cauză şi poziţia procesuală exprimată de părţi cu privire la valoarea imobilelor în litigiu, instanţa va constata deschisă succesiunea defunctului C.ER., decedat la data de 31.08.2011, cu ultimul domiciliu în Municipiul Mangalia, jud. Constanţa, şi va constata că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului C.ER. se compune din următoarele bunuri: imobilul apartament situat în mun. Mangalia, str. R., jud. Constanţa, compus din două camere de locuit şi dependinţe, în valoare de 26250 Euro, şi cota de ½ din imobilul situat în mun. Mangalia, str. E., jud. Constanţa, compus din teren în suprafaţă de 90 mp şi casa de locuit formată din două camere, două holuri, bucătărie şi grup sanitar, în suprafaţă de 48 mp, în valoare de 12260 Euro.
Cât priveşte restul cotei de ½ din imobilul situat în mun. Mangalia, str. E., jud. Constanţa, instanţa va constata că aparţine ca bun propriu pârâtei C.E..
În conformitate cu prevederile art. 659 Cod civil din 1864, succesiunile sunt deferite copiilor şi descendenţilor defunctului, ascendenţilor şi rudelor sale colaterale, iar potrivit art. 1 lit. b din Legea nr. 319/1944, când soţul supravieţuitor vine la succesiune in concurs cu tatăl si mama defunctului, ori numai cu unul din ei, în ambele cazuri împreună cu fraţii si surorile soţului încetat din viaţă si descendenţii lor, sau numai cu unul din ei, moşteneşte o treime din averea celuilalt soţ.
Faţă de aceste dispoziţii legale şi având în vedere calitatea reclamanţilor, de părinţi şi respectiv frate al defunctului, precum şi calitatea pârâtei, de soţie supravieţuitoare a defunctului, instanţa va constata că au calitatea de moştenitori ai defunctului C.ER. : reclamanţii C.N. şi C.Z., în calitate de ascendenţi privilegiaţi (părinţi) şi reclamantul C.N., în calitate de colateral privilegiat (frate), cu o cotă ideală de drept de 2/3 din masa succesorală, şi pârâta C.E., în calitate de soţie supravieţuitoare, cu o cotă ideală de drept de 1/3 din masa succesorală.
Având în vedere compunerea masei succesorale şi raportând cotele succesorale ale părţilor la cele două imobile în întregul lor, instanţa va constata că asupra imobilului apartament situat în mun. Mangalia, str. R., jud. Constanţa, părţile au calitatea de coindivizari cu următoarele cote ideale de drept: reclamanţii C.N., C.Z. şi C.N. – o cotă de 2/3 iar pârâta C.E. – o cotă de 1/3, iar asupra imobilului situat în mun. Mangalia, str. E., jud. Constanţa, părţile au calitatea de coindivizari cu următoarele cote ideale de drept: reclamanţii C.N., C.Z. şi C.N. – o cotă de 1/3 iar pârâta C.E. – o cotă de 2/3.
Raportând valoarea de circulaţie a imobilelor incluse în masa partajabilă la cotele de drept ale părţilor, instanţa va constata că dreptul valoric al reclamanţilor este de 21587 Euro iar dreptul valoric al pârâtei este de 16923 Euro.
În drept, potrivit art. 728 Cod civil din 1864, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, potrivit art. 983 alin.2 Cod procedură civilă, instanţa va face împărţeala în natură, în temeiul celor stabilite potrivit alin.1, procedează la formarea loturilor şi la atribuirea lor iar în cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 987 Cod procedură civilă, la formarea şi atribuirea loturilor, instanţa va ţine seama, după caz, şi de acordul părţilor, mărimea cotei-părţi ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărţit, natura bunurilor, domiciliul şi ocupaţia părţilor, faptul că unul dintre coproprietari, înainte de a se cere împărţeala, au făcut construcţii, îmbunătăţiri cu acordul coproprietarilor sau alte asemenea.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 988 alin.1 Cod procedură civilă, în cazul în care împărţeala în natură a unui bun nu este posibilă sau ar cauza o scădere importantă a valorii acestuia or i-ar modifica în mod păgubitor destinaţia economică, la cererea unuia dintre coproprietari, instanţa, prin încheiere, îi poate atribui provizoriu întregul bun, iar potrivit art. 989 Cod procedură civilă, la cererea unuia dintre coproprietari, instanţa, ţinând seama de împrejurările cauzei, pentru motive temeinice, va putea să îi atribuie bunul direct prin hotărârea asupra fondului procesului, stabilind totodată sumele ce se cuvin celorlalţi proprietari şi termenul în care este obligat să le plătească.
Faţă de dispoziţiile legale anterior menţionate şi având în vedere cotele de drept deţinute de părţi asupra imobilelor supuse partajului, modalitatea de partajare solicitată de reclamanţi şi poziţia procesuală exprimată de pârâtă, răspunsurile părţilor la întrebările din interogatorii, din care a rezultat că imobilul apartament situat în mun. Mangalia, str. R., jud. Constanţa, a reprezentat ultimul domiciliu comun al pârâtei cu defunctul său soţ şi este locuit şi în prezent de către pârâtă, pentru care imobilul prezintă, în afara valorii patrimoniale şi o valoare sentimentală, iar în imobilul situat în mun. Mangalia, str. E. Constanţa, locuiesc părinţii defunctului, respectiv reclamanţii C.N. şi C.Z., precum şi împrejurarea că niciuna dintre părţi nu a solicitat atribuirea provizorie a bunurilor partajabile, instanţa apreciază că se impune atribuirea apartamentului situat în mun. Mangalia, str. R. 4, jud. Constanţa în deplină proprietate şi posesie pârâtei şi atribuirea imobilului situat în mun. Mangalia, str. E., jud. Constanţa, în deplină proprietate şi posesie reclamanţilor.
Pe cale de consecinţă, instanţa va dispune ieşirea părţilor din indiviziune asupra imobilelor incluse în masa partajabilă, va atribui reclamanţilor C.N., C.Z. şi C.N., în deplină proprietate şi posesie, imobilul situat în mun. Mangalia, str. E., jud. Constanţa, compus din teren în suprafaţă de 90 mp şi casa de locuit formată din două camere, două holuri, bucătărie şi grup sanitar, în suprafaţă de 48 mp, în valoare de 12260 Euro, şi va atribui pârâtei C.E., în deplină proprietate şi posesie, imobilul apartament situat în mun. Mangalia, str. R., jud. Constanţa, compus din două camere de locuit şi dependinţe, în valoare de 26250 Euro.
Văzând dispoziţiile art. 983 alin.2 Cod procedură civilă precum şi drepturile valorice ale părţilor, instanţa o va obliga pe pârâtă la plata către reclamanţi, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe, a unei sulte în valoare de 9327 Euro, la cursul în lei la data plăţii.
Cât priveşte cererile de includere în masa partajabilă şi de ieşire din indiviziune asupra autoturismului marca Opel Corsa cu serie şasiu ….., cereri formulate de reclamanţi, instanţa apreciază că nu sunt întrunite cerinţele legale pentru a fi admise întrucât autoturismul anterior menţionat nu reprezintă un bun aflat în patrimoniul defunctului C.ER. la data decesului acestuia.
În concret, potrivit probelor administrat în cauză, defunctul, în calitate de utilizator, a încheiat cu Societatea M. IFN S.A., în calitate de locator, contractul de leasing nr. DF ……24.07.08 având ca obiect autoturismul marca Opel Corsa cu serie şasiu …….. iar din analiza graficului de plată a ratelor de leasing şi a certificatului de înmatriculare al autoturismului dar şi din răspunsul reclamanţilor la interogatorii a rezultat că pârâta a achitat ratele de leasing ulterior decesului soţului acesteia iar autoturismul a fost transmis către pârâtă la data de 25.07.2012, prin ştampilarea certificatului de înmatriculare şi transmiterea documentelor de proprietate.
În atare condiţii, instanţa apreciază că în masa succesorală rămasă de pe urma defunctului C.ER. nu poate fi introdus autoturismul marca Opel Corsa cu serie şasiu ….., astfel cum au solicitat reclamanţii, autoturism asupra căruia defunctul a avut doar dreptul de folosinţă, ci, eventual ratele achitate până la decesul defunctului, cerere care nu a fost formulată în cauză şi asupra căreia instanţa, în raport de dispoziţiile art. 9 Cod procedură civilă, instanţa nu se poate pronunţa fără încălcarea principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil.
Pe cale de consecinţă, instanţa va respinge ca nefondate cererile de includere în masa partajabilă şi de ieşire din indiviziune asupra autoturismului marca Opel Corsa cu serie şasiu …….
În baza dispoziţiilor art. 453 alin.1 şi 2 Cod procedură civilă şi văzând soluţia pronunţată asupra cererii formulate de reclamanţi, cotele de drept ale părţilor asupra bunurilor litigioase, poziţia procesuală exprimată în cauză de către pârâtă, împrejurarea că ambele părţi au fost asistate de avocaţi aleşi dar şi împrejurarea că toate cheltuielile procesului au fost achitate de către reclamanţi deşi partajul dispus în cauză profită şi pârâtei, instanţa va compensa în parte cheltuielile de judecată efectuate de părţi în cauză (onorarii avocaţi aleşi) şi va dispune obligarea pârâtei la plata către reclamanţi a sumei de 1880 lei reprezentând cheltuieli de judecată proporţional cu cotele de drept ale acesteia asupra bunurilor partajate (taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu expert tehnic).
