Drept civil
Decizie civilă
Partaj
Cum, în urma formării loturilor, prin partajul dispus de instanţa de fond, dreptul de proprietate al reclamanţilor reconvenţionali-recurenţi asupra terenului din intravilan nu a fost afectat, lotul acestora fiind delimitat faţă de lotul reclamanţilor iar formarea de loturi distincte, din lotul de 1427 m.p., pentru recurenţi şi soţii Pop, nu priveşte pe reclamanţii ci doar pe recurenţi şi soţii Pop iar terenul din extravilan este distinct faţă de cel obiect al acţiunii principale, tribunalul concluzionează că acţiunea reconvenţională nu este indisolubil legată de acţiunea principală astfel că nu este obligatorie soluţionarea lor concomitent.
(Trib. Bistriţa-Năsăud, secţ. civ., dec. nr. 398/R/4 noiembrie 2009)
Prin sentinţa civilă nr.1631 din 19 noiembrie 2008, pronunţată de Judecătoria Năsăud, în dosarul civil nr.2389/265/2007 s-a admis acţiunea civilă formulată de reclamanţii P. T. N., P. S., P. N., P. S. şi P. A. împotriva pârâţilor P. T., P. V. ş.a., Comuna Ş. – prin primar şi, în consecinţă: s-a constatat că pârâţii P. T. şi P. V. au edificat casa de locuit şi anexe gospodăreşti pe terenul înscris în CF. 1893 nr. top nou 856/3/1/1; că pârâţii au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra următoarelor imobile: suprafaţa de 4582 mp din terenul înscris în CF 1049 nr. top. 3560; suprafaţa de 871 mp din terenul înscris în CF 1051 nr. top 3562 şi top. 3563; suprafaţa de 1120 mp din terenul înscris în CF 664 nr. top 856/1; terenul înscris în CF. 1210 nr. top 3564 în suprafaţă de 2223 mp.
S-a constatat validitatea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 28.02.2007 între pârâţii P. T. şi P. V. în calitate de vânzători şi reclamantul P. A. în calitate de cumpărător, având ca obiect cota de ? părţi din imobilul casă de locuit, anexe gospodăreşti şi din terenul aferent, înscris în CF 664 nr. top 856/1/5 în suprafaţă de 42 mp; nr. top 856/3/1/3 în suprafaţă de 383 mp şi nr. top. 856/3/1/3 în suprafaţă de 16 mp înscris în CF 1893.
Au fost obligaţi pârâţii să predea act apt de intabulare, iar în caz contrar prezenta va ţine loc de act autentic de înstrăinare.
S-a constatat validitatea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 28.02.2007, între pârâţii P. T. şi P.V., în calitate de vânzători şi reclamantul P. A. în calitate de cumpărător având ca obiect suprafaţa de 363 mp din CF. 664 nr. top 856/1/1 şi suprafaţa de 1921 mp din CF. 1049 nr. top 3560/2.
S-a constatat validitatea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 28.02.2007 între pârâţii P. T. şi P.V. în calitate de vânzători şi P.T.N. şi P.S., în calitate de cumpărători, având ca obiect terenul înscris în CF 664 nr. top. 856/1/2 în suprafaţă de 363 mp şi nr. top. 856/1/3 în suprafaţă de 336 mp, terenul înscris în CF. 1893 nr. top. 856/3/1/4 în suprafaţă de 117 mp, terenul înscris în CF. 1049 nr. top. 3560/1 în suprafaţă de 433 mp, terenul înscris în CF. 1051 nr. top. 3562/2 în suprafaţă de 151 mp, terenul înscris în CF. 1210 nr. top. 3563/2 în suprafaţă de 227 mp şi nr. top 3564/2 în suprafaţă de 1170 mp.
S-a constatat că reclamanţii P.T.N. şi P.S., au edificat pe terenul având nr. top 856/1/3 imobilul casă de locuit şi anexe gospodăreşti.
S-a constatat validitatea antecontractului de vânzare-cumpărare cumpărare încheiat la data de 28.02.2007 între pârâţii P.T.N. şi P.S. în calitate de vânzători şi reclamanţii P.N. şi P.S., în calitate de cumpărători, având ca obiect terenul înscris în CF. 1051 nr. top. 3562/1 în suprafaţă de 234 mp, şi nr. top. 3563/1 în suprafaţă de 259 mp, terenul înscris în CF. 1210 nr. top. 3564/1 în suprafaţă de 1053 mp.
Au fost obligaţi pârâţii P. T. şi P.V. să predea tuturor cumpărătorilor, acte apte de intabulare, iar în caz contrar prezenta hotărâre va ţine loc de act autentic de înstrăinare.
S-a constatat că reclamanţii, împreună cu pârâţii P.T., P.E. şi P.L., deţin un drept de coproprietate tabulară asupra terenului înscris în CF. 1893 nr. top. 856/3/3 şi top. 855/1.
S-a dispus partajarea judecătorească a imobilelor conform tabelelor de mişcare parcelară (cu modificările instanţei) din raportul de expertiză tehnică întocmit de expert H. F., după cum urmează: s-a atribuit reclamantului P. A. următoarele imobile: terenul înscris în CF. 664 nr. top. 856/1/1 în suprafaţă de 363 mp; terenul înscris în CF. 1049 nr. top. 3560/2 în suprafaţă de 1921 mp; s-au atribuit reclamanţilor P.T.N. şi P.S. următoarele imobile: terenul înscris în CF. 664 nr. top. 856/1/2 în suprafaţă de 363 mp; imobilul casă de locuit, anexe gospodăreşti şi curte în suprafaţă de 336 mp; terenul înscris în CF.1893 nr. top 856/3/1/4 de natură curte, în suprafaţă de 117 mp; terenul înscris în CF 1049 nr. top 3560/1 în suprafaţă de 433 mp; terenul înscris în CF. 1051 nr. top. 3562/2 în suprafaţă de 151 mp şi nr. top. 3563/2 în suprafaţă de 227 mp; terenul înscris în CF. 1210 nr. top. 3564/2 în suprafaţă de 1170 mp; s-a atribuit în indiviziune, pârâţilor P. T. şi P.V., în cotă de ? părţi (împreună) şi reclamantului P. A., în cotă de ? părţi, următoarele imobile: casă, anexe gospodăreşti şi curte în suprafaţă de 383 mp din CF. 1893 nr. top 856/3/1/1 şi top 856/3/1/3 în suprafaţă de 16 mp de natură curte; terenul înscris în CF. 664 nr. top. 856/1/5 de natură curte în suprafaţă de 42 mp; s-a atribuit pârâţilor P. T. şi P.V., terenul înscris în CF. 1049 nr. top. 3560/3 în suprafaţă de 1912 mp; s-a atribuit reclamanţilor P.T.N. şi P.S., următoarele imobile: terenul înscris în CF. 1051 nr. top. 3562/1 în suprafaţă de 234 mp şi nr. top. 3563/1 în suprafaţă de 259 mp; terenul înscris în CF. 1210 nr. top. 3564/1 în suprafaţă de 1053 mp; s-a atribuit în indiviziune pârâţilor P. T. şi P.V., împreună cota de 1/3 părţi, reclamanţilor P.T.N. şi P.S., împreună cota de 1/3 părţi şi reclamantului P. A. cota de 1/3 părţi terenul cu destinaţie „drum comun” constând din: suprafaţa de 16 mp teren având nr. top 856/1/4; suprafaţa de 43 mp teren având nr. top 856/3/1/2; s-a atribuit în indiviziune pârâţilor P. T. şi P.V., împreună cota de 1/5 părţi, reclamanţilor P.N. şi P.S., împreună cota de 1/5 părţi, reclamanţilor P.T.N. şi P.S., împreună cota de 1/5 părţi, reclamantului P. A. cota de 1/5 părţi, şi pârâţilor P. E. şi soţia P. L. terenul cu destinaţia „drum comun”, constând din suprafaţa de 316 mp având nr. top. 3560/5; s-a dispus intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilelor atribuite părţilor.
Terenul înscris în CF. 1893 nr. top 856/3/1/5 şi nr. top 855/1 a rămas înscris pe numele vechilor proprietari P. E. (cota de 186/1427), P. E. şi soţia P. L. (cota de 1011/1427) şi P. T. şi soţia P. O. (cota de 230/1427).
Terenul înscris în CF. 664 nr. top 856/1/6 a rămas înscris pe numele vechiului proprietar.
Terenul având nr. top. 3560/4, top. 3560/6 şi nr. top. 3562/3 a rămas înscris pe numele vechilor proprietari.
S-a disjuns cererea reconvenţională formulată de pârâţii – reclamanţi P. E. şi P. L., fixând termen de judecată pentru data de 10 decembrie 2008, ora 8:30, completul 3, sala 1.
Împotriva sentinţei expuse, în termen, au declarat recurs pârâţii-reclamanţi reconvenţionali P. E. şi P. L. care au solicitat casarea sentinţei cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe de fond, invocându-se, în drept, motivul de nelegalitate a sentinţei prevăzut de art.304 pct.9 C.pr.civ.
Recursul declarat nu este fondat.
Tribunalul reţine că prin cererea reconvenţională formulată în faţa instanţei de fond (f.126 dosar fond) ulterior completată(f.362 dosar fond) recurenţii au solicitat, în calitate de coproprietari tabulari ai terenului înscris în c.f. nr.1893 Şanţ nr. top 856/3/1 şi 855/1, formarea unui lot, conform cotelor de proprietate şi modului actual de folosinţă şi, totodată, au solicitat ca instanţa să constate că au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra unei suprafeţe de teren din cel înscris în c.f. nr.4049 nr. top.3560, c.f. nr.1051, nr.top.3562, 3563, cf. n.r1210, nr.top 3564, teren situat în ridul Valea Teilor.
Cererea reconvenţională a fost disjunsă de acţiunea principală, care se afla în stare de judecată şi a fost soluţionată prin sentinţa atacată, motivul determinat care a dus la disjungerea fiind faptul că reclamanţii reconvenţionali-recurenţi s-au opus efectuării măsurătorilor de către expert, deşi ei au solicitat identificarea loturilor de teren folosite de ei.
Prin recursul declarat deşi recurenţii invocă faptul că se impunea efectuarea unui singure expertize nu formulează critici faţă de raportul de expertiză avut în vedere de instanţă la soluţionarea acţiunii principale şi deci nu aduc nici o critică fondului sentinţei nearătând în ce fel sunt lezaţi prin sentinţa atacată, singura lor critică fiind aceea că s-ar ajunge la pronunţarea unor hotărâri contradictorii, fără să arate, în concret, care sunt motivele pentru care susţin că s-ar pronunţa hotărâri contradictorii.
Constatând că nu sunt incidente, în cauză, motive de recurs de ordine publică, analizând sentinţa atacată în limita criticilor formulate de către recurenţi, prin avocat ales, tribunalul constată că nu este dat nici un motiv de casarea sau de modificare a acesteia, dispoziţia de disjungere a cererii reconvenţionale fiind legală şi temeinică, susţinerile recurenţilor în sensul că prin disjungere s-ar ajunge la pronunţarea unor hotărâri contradictorii fiind neîntemeiate.
În privinţa terenului asupra căruia recurenţii sunt coproprietari tabulari şi care a fost partajat, se reţine că, din suprafaţa totală de 1986 m.p. înscrisă sub nr. 856/3/1 şi 855/1, recurenţii, împreună cu soţii Pop(cărora le-au donat cota de 230 m.p.) sunt coproprietari asupra cotei de 1427 m.p. şi, prin sentinţa atacată, s-a dispus înscrierea în c.f. în favoarea acestora a unui lot de 1427 m.p..
Recurenţii nu au contestat raportul de expertiză întocmit(f.310 dosar fond) , arătând în faţa instanţei de fond că nu contestă modul în care a fost format lotul reclamanţilor. Nici prin recurs nu s-a invocat faptul că, prin întinderea şi localizarea lotului atribuit reclamanţilor ar fi afectat dreptul lor de proprietate, fie sub aspectul întinderii fie sub aspectul formei şi localizării.
Expertul a fost în imposibilitatea de a întocmi schiţă pentru lotul atribuit în indiviziune recurenţilor şi soţilor Pop, exclusiv datorită conduitei recurenţilor, care s-au opus efectuării măsurătorilor aşa cum rezultă atât din completarea depusă de expert la fila 413 dosar fond, cât şi din preambulul sentinţei atacate.
Prin partajul dispus de instanţa de fond, dreptul de proprietate al reclamanţilor reconvenţionali-recurenţi nu a fost afectat, dispunându-se întabularea asupra suprafeţei pe care au deţinut-o anterior partajului şi lotul acestora este bine delimitat faţă de lotul reclamanţilor, prin garduri şi construcţii(f.413 dosar fond).
Referitor la terenul situat în ridul „Valea Teilor”, tribunalul reţine că terenul pentru care recurenţii au solicitat dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune este situat limitrof cu terenul pentru care instanţa de fond a constatat dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, aşa cum rezultă din schiţa întocmită de expert ( f.318 dosar fond). Nici cu privire la modul de delimitare a acestui teren, prin recurs, recurenţii nu au formulat nici o critică.
Cum, în urma formării loturilor, prin partajul dispus de instanţa de fond, dreptul de proprietate al reclamanţilor reconvenţionali-recurenţi asupra terenului din intravilan nu a fost afectat, lotul acestora fiind delimitat faţă de lotul reclamanţilor iar formarea de loturi distincte, din lotul de 1427 m.p., pentru recurenţi şi soţii Pop, nu priveşte pe reclamanţii ci doar pe recurenţi şi soţii Pop iar terenul din extravilan este distinct faţă de cel obiect al acţiunii principale, tribunalul concluzionează că acţiunea reconvenţională nu este indisolubil legată de acţiunea principală astfel că nu este obligatorie soluţionarea lor concomitent, aşa cum susţin recurenţii.
Acţiunea principală fiind în stare de judecată şi cum instanţa a fost în imposibilitatea să administreze proba încuviinţată pentru soluţionarea acţiunii reconvenţionale, exclusiv, datorită conduitei recurenţilor, în mod legal şi temeinic s-a dispus disjungerea cererii reconvenţionale.
Faţă de aceste considerente, în baza art.312 alin.1 C.pr.civ., recursul va fi respins ca nefiind fondat şi sentinţa atacată va fi menţinută.
În temeiul art.274 C.pr.civ. recurenţii vor fi obligaţi să plătească intimaţilor P. T. şi P.V. (care au suportat onorariu avocaţial, conform chitanţei justificative, f.480 dosar recurs) suma de 1250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
