DREPTUL FAMILIEI
Dosar nr.3846/324/2007
Sentinţa civilă nr.600/25.03.2008
Partaj bunuri comune – bunurile comune pot fi urmărite de creditorii personali ai
unuia dintre soţi . După urmărirea bunurilor proprii ale soţului creditor , creditorul său
personal poate cere urmărirea bunurilor comune , însă numai în măsura necesară pentru
acoperirea creanţei sale. Achitarea în apel a creanţei creditorului are ca finalitate
respingerea acţiunii de partaj.
Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.3846/324 din data de
16.10.2007 reclamantul-creditor ŞC a chemat în judecată pe pârâţii C M şi C C, pentru
partajul bunurilor comune.
In fapt, în motivarea acţiunii a arătat că pârâtul C M îi datorează suma de
7.000 lei, motiv pentru care în baza titlului executoriu, contractul de împrumut autentificat
şi investit cu formulă executorie, reclamantul a solicitat executarea silită a debitorului-
pârât.
Cu ocazia executării silite, executorul judecătoresc C A i-a notificat faptul că
nu poate continua executarea silită întrucât debitorul este coproprietar în devălmăşie
împreună cu soţia-pârâtă C C al imobilului casă de locuit situat în Tecuci, strada C, judeţul
Galaţi.
Pentru a se continua executarea silită, reclamantul solicită partajarea
imobilului.
In drept, a invocat art.493 c.pr.civilă.
In dovedirea acţiunii a depus la dosar adresa nr. 1 din 26.12.2007 a
executorului judecătoresc, contractul de împrumut, încheierea nr. 5/1 a B C F Tecuci şi
somaţia imobiliară nr.2/2007.
Pârâtul C M a declarat în instanţă că va achita suma datorată, însă la
termenele acordate nu s-a mai prezentat.
Legal citată fiind, pârâta C C nu s-a prezentat în instanţă şi nu a formulat
probe în combaterea acţiunii.
Din analiza materialului probator administrat instanţa reţine că reclamantul
este creditor personal al pârâtului C M pentru suma de 5.000 lei.
In baza titlului executoriu, reprezentat de contractul de împrumut autentificat,
s-a început executarea silită împotriva imobilului proprietatea celor doi pârâţi, iar în cauză
nu sunt incidente dispoziţiile art.1039 şi 1042 cod civil referitoare la materia solidarităţii,
debitor fiind numai pârâtul C M.
Pe baza materialului probator administrat, prin încheierea din data 12.02.2008
instanţa a admis în principiu acţiunea şi a constat că pârâţii au dobândit în timpul căsătoriei
în cotă de ½ fiecare, imobilul casă de locuit şi teren aferent, situat în Tecuci, strada C.
Pentru evaluare şi propuneri de lotizare s-a dispus efectuarea unei expertize
tehnice de specialitate.
Prin raportul de expertiză întocmit de expert S M imobilul a fost evaluat la
suma totală de 200.320 lei şi s-a constatat că imobilul în cauză nu poate fi partajat în
natură.
Instanţa constată că este îndreptăţită cererea reclamantului de a solicita partajul
imobilului, pentru ca apoi să ceară urmărirea silită asupra părţii din imobil ce se va atribui
debitorului, astfel cum rezultă din art.1825 cod civil şi art.493 alin.1 cod procedură civilă.
Faţă de cele mai sus expuse, văzând şi art.673 ind.9 c.pr.civ şi art.741 c.civil.,
urmează a admite acţiunea şi va dispune încetarea comunităţii de bunuri şi ca efect al
partajului va atribui imobilul pârâtului C M.
Potrivit art.742 c.civil va obliga pârâtul să plătească pârâtei C C suma de
100.160 lei cu titlul de cotă valorică parte, iar executarea silită va continua asupra dreptului
ce-l are pârâtul asupra imobilului.
Conform art.274 c.pr.civ. va obliga pârâţii către reclamant la plata sumei de
1420 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu avocat şi
expert.
Impotriva susmenţionatei sentinţe a declarat apel pârâta , iar în apel cu
chitanţele depuse s-a făcut dovada că debitul datorat a fost achitat către BEJ CA la care a
apelat reclamantul in vederea executării silite. Ca atare partajul bunurilor comune a soţilor
nu mai subzistă . Creanţa pe care reclamantul o avea de recuperat de la pârât s-a stins prin
plată.
In aceste condiţii, nemaifiind întrunite disp.art.33 alin.2 Codul familie care
permit creditorilor personali ai soţului debitor să ceară împărţirea bunurilor comune.
Conform art.296 cod procedură civilă tribunalul a admis apelul şi a schimbat
sentinţa apelată în sensul respingerii acţiunii de partaj ca nefondată.
